[Не научно] Рыбников Ю. С.

[Пачимучка]

memberlist.php?mode=viewprofile&u=1893
И, возможно, кажущиеся вам "нестыковки", вам объяснят тоже(если конечно вы в состоянии сложить 2+2

СознАюсь, я знал. Не пойму зачем. В дискорде давно не был. Новостей не имею. А Сергей сам давал ссыль на своё детище. И вы меня не поняли вовсе, Кэт. Меня не интересует как думают все, я знаю, как они думают. Самородки. Вот объект моего интереса. Вольнодумцы. А перечитывать классику в интерпретациях для меня как повторное употребление. Как вы выразились : ,,фу,,. Я могу умышленно казаться глупым. Может у меня работа такая

[Пачимучка]

Я за факты

Ну, так и давайте обсуждать исключительно факты, какие Вас интересуют?

Да всё не даёт покоя натирание одних материалов другими и появление у них отталкивающих или притягивающих свойств в результате натирки

[Пачимучка]

трение, как и все остальные процессы в природе - это электрический процесс, труться (взаимодействуют) электрополя

не существует отталкивающих и притягивающих свойств, это результат взаимодействия

электродонор и электроакцептор, зарядообмен, принимает заряд, отдаёт, возникает разница плотностей и собственно притяжение или отталкивание

Тут нужно на конкретных примерах, тема обширная.

Ну чем плох пример натирания палки ? Шерсть донор, эбонит акцептор ? У эбонитовой палки возникает изменение плотности ? Не понял разницу плотностей. Между чем то или у чего то ?

Магниты. Разве им не свойственно притягиваться или отталкиваться ? Понятно, что само действие отталкивание чего то или притягивание, это результат взаимодействия, но само наличие этой возможности у магнитов это же их свойство. Я так думаю

И трение как электрический процесс, трутся поля. Я не против. Магниты можно потереть друг о друга полями. Прям вот самому дома на диване. Но шерсть и эбонит. Какие у них электрополя и зарядообмен ? Без трения у палки не встанут ворсинки на электроскоп(Инсайдер). А на трение нужно затратить другую энергию, механическую. Ручную тягу. Выходит, что энергия бутерброда хитрыми путями перекочевала в палку и обратилась её силами толкать или тянуть ? Во чудеса

[Пачимучка]

Доноры и акцепторы могут менятся в зависимости от выбранной методики счёта

Это какая метода счёта приёмник на передатчик подменяет ?

"ручной тяги" может не хватить, чтобы "выдернуть" заряд и ворсинки на палке не встанут. Всётаки не забывайте, что атом это устойчивая штука и не распадается на заряды так просто от движения руки

Но в эксе с палкой и шерстью хватило же небольших усилий на трение и ,,ворсинки таки встали,,. Выходит атомы шерстинок распались на заряды и переместились в более плотную структуру атомов эбонита ? И выходит, что количество зарядов в атоме (в зарядовой оболочке вокруг разуплотненного центра) не влияет на структуру атома ? Тогда чем объяснить разнообразие элементов (веществ) ? Или я не совсем верно представляю себе этот атом ?

При взаимодействии магнитов также присутствует зарядообмен по типу трения. Поэтому, если бы был поставлен вопрос: изнашивается ли магнит? -Да, изнашивается и даже размагничивается, но не сразу и не так быстро.

Изнашивается магнит или растрачиваются у куска металла заложенные в него способности притягивать и отталкивать ? Ну не атомы же из состояния повёрнутости одним боком в одну сторону разворачиваются кто куда. А нагрев магнита каким боком изгоняет заряды из него ?

[MacLeod]

Хороший отрывок, спор с бобром, немного про ПС:
[spoil][bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=TryP6qhgd_4[/bbvideo][/spoil]

Коллеги, это замечательный ролик. В нем эта тупорылая скотина (рыбников) обосралась настолько жидко, что пришлось изображать из себя мальчика-колокольчика из племени "динь-динь":
[spoil][/spoil]
В целях экономии вашего времени предоставляю ссылку с таймкодом начала: https://youtu.be/TryP6qhgd_4?t=643
Диалог:
- А куда девать степень?! (если возведение в степень и умножение равнозначные действия, - пр.) - вопрос из зала.
- О, умница! Сейчас тебе скажет компьютер. А то он мне не верит... Зачитай вслух, а он пусть подойдет. - рыбников.
- "Возведение в степень - бинарная операция, первоначально происходящая из многократного умножения натурального числа на самого себя..." - голос за кадром, судя по всему, читает с экрана.
- Уважаемый коллега, никуда девать не надо. Это одно и то же действие по правилам математики. И даже в компьютере. А ты пытаешься... - рыбников.
- А куда тогда умножение деть? - вопрос из зала.
- Опять... Одну секундочку... А ты... Нет, вопрос-то не в этом... - рыбников.
- Так а что такое умножение тогда? - вопрос из зала.
- Тогда я тебе еще раз говорю... Открой ему, что такое умножение. - рыбников, обращаясь к чуваку с компьютером. - Вопрос в этом и заключается, что, уважаемый коллега, не надо валить, кхм, преступление министерства образования на меня. Я и говорю, вот там написано-то... Не я это придумал.
- Одно из четырех арифметических действий... - Читает чувак за кадром.
Рыбников многозначительно показывает пальцем в сторону чувака с компьютером и делает надменную рожу, весь в ожидании подтверждения своего гнилого "базара". Тем временем, чувак за компом продолжает:
- Бинарная математическая операция, в которой один аргумент складывается столько раз, сколько показывает другой. - Заканчивает чувак за компом.
- Это уже подмена... Умножение уже убрали... Умножение уже убрали! Это современное. Вот видите... А теперь, я в следующий раз, лично для вас принесу несколько учебников, где записано вот это действие умножение. Для вас лично... - Мычит рыбников сначала с растерянной, а потом с привычно наглой рожей. Стадо сектантов мычит в ответ, мол, да, подменили.

Есть видео, где принес и показал?
Хотя чего там, зачем нам... Мы же тупые, поверим, да? Нет.

К.Рашевский, "Краткий курс арифметики", 1923г. Скачать в djvu - https://sovietime.ru/matematika/kratkij-kurs-arifmetiki-1923
Страница 17
[spoil][/spoil]

Как-то внезапно. Почти сто лет назад общепринятым умножением было такое же умножение как сейчас.
Ладно, многие не любят коммунистов... Давайте возьмем учебник постарше.

В.Аглоблин, "Арифметика", 1846г. Скачать в djvu - https://sovietime.ru/matematika/arifmetika-1846
Страницы 27-28
[spoil][/spoil]

Да что же такое, больше 170 лет именно такое общепринятое действие умножение.
Все равно не верю, обманывают.

Л.Ф.Магницкий, "Арифметика", 1703г. Скачать в djvu - https://sovietime.ru/matematika/arifmetika-1703
Страница 61
[spoil][/spoil]

Да как же так? 300 лет уже общепринятым является то же самое умножение, как сейчас. Все, кто знал какое-то другое уже точно не дожил Все живые пользуются ОБЩЕПРИНЯТЫМ. Кого можно обмануть общепринятым определением? В сети есть еще пара десятков сканов учебников различных годов, проверьте.

рыбников - шизофреник. Жаль, его оппонент не особо окрепший разумом, упустил прекрасную возможность продемонстрировать это всем, не давая шизофренику перепрыгнуть на другую тему.

З.Ы. Разбор логических ошибок рыбникова в предыдущем посте - http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=57450#p57450.

[Temp]

...

Про умножение он в качестве доказательства приводит опечатку из справочника школьника.
Иных доказательств у него нету.

[MacLeod]

Умножение не убрали, его подменили, если более точно, то подменили счётом уже умноженного, извратив при этом все названия математических действий и перепутав задание с действием.

Предложение шизофреника, который сам не понимает, что пишет.
Но все же уточню... Ссылку на источник "как было до подмены" дадите? Одну ссылку. На один достоверный источник.
Должно быть одно маленькое основание, чтобы утверждать подмену. Например, сравнение "до" и "после".
Выдумки рыбникова основанием не являются. Он волен выдумывать какие угодно определения и жить с ними в своем параллельном мире, притягивая за уши к своей "теории".

Иных доказательств у него нету.

Я в курсе) Но его блеяние при попытке ответить на вопрос выше обычно играет полезную роль в отрезвлении излечимых сектантов.

[MacLeod]

Ссылку на источник "как было до подмены" дадите?

Конечно даду, книжка находится в отделе "Математика" Александрийской библиотеки, на втором этаже, рядом с трудами Архимеда и Пифагора, спросите у фараона, на какой полке смотреть.

Тогда на каком основании утверждается подмена?

[MacLeod]

Тогда на каком основании утверждается подмена?

Хотя бы на основании того факта, что Вы уклоняетесь от ответа (2*3=6, 6 это сумма или произведение?) по причине незнания ответа.

В данном случае я пользуюсь общепринятыми за последние 300 лет терминами и определениями, ничего не подменяю.
Операцию 2*3 я называю умножением числа 2 на число 3.
Вычисляю по определению операции через суммирование двойки три раза.
Результат данной операции 6 называю произведением, полученным в результате умножения двух чисел, которая также является в данном частном случае суммой трех чисел.

Я не знаю, какие были термины у более древних людей и ничего об этом не утверждаю.
Но парочка шизофреников (один с ютуба, другой на форуме) вещают о какой-то там подмене.

Взялся утверждать - докажи. Покажи как было "до". Не выскажи фантазии, а покажи факты.

Шизофреник с ютуба скорчил глупую мордашку и ничего не показал. Он лишь думает, что благодаря его "корректировкам" общепринятых терминов у него что-то там сошлось. Это не имеет никакого отношения к тому, как там у древних было на самом деле.
Ваши глупые мысли о том, что я от чего-то там уклоняюсь - тоже не имеют никакого отношения к фактам о древних.

Я повторяю вопрос: на каком основании утверждается подмена?

[Кэтрин]

В целях экономии вашего времени предоставляю ссылку с таймкодом начала: https://youtu.be/TryP6qhgd_4?t=643
.

Посмотрела)))) Действительно смешно и как-то жалко даже старичка. Это у него возрастное, наверное)))

Скажите, а как Вы можете умножить на, если число 3 показывает количество раз?

Ну и пусть себе показывает))))) Мы же не на количество раз умножаем, а на 3 )))) То есть увеличиваем количество в три раза.

[Кэтрин]

как-то жалко даже старичка...Мы же не на количество раз умножаем, а на 3

Вы, себя пожалейте лучше. 3 это число раз, если Вы умножаете на число раз и подменяете результат, то у Вас головушка кружится.

ПС. Видите, даже Мак Леод успокоился, боится разоблачения...

Три это не число раз, а число — показывющее число раз))))
А что? 3*2=6 вас не устраивает???? Почему?

[MacLeod]

Скажите, а как Вы можете умножить на, если число 3 показывает количество раз? Вы умножаете на 3 раза или 3 раза, если умножаете 3 раза, то почему суммируете тогда, вместо умножения? А как это на разы умножать, я такого действия не знаю.

Суть понятий как раз в том, чтобы была возможность передать знание другим при помощи языка.
Вот я говорю человеку "2 * 3 = 6".
Он может мне не поверить и вообще не знать, что такое умножение. Ему достаточно САМОСТОЯТЕЛЬНО открыть справочник, найти там общепринятое определение умножения, вместо а подставить 2, вместо b подставить 3, просуммировать двойку три раза и сравнить результат с тем, что я ему дал. И таким образом проверить меня. Если он не понял сходу, что такое "три раза" - достаточно вчитаться в описание понятия, посмотреть на приведенные примеры. Если не смог самостоятельно разобраться - он может попросить кого-то, у кого мозг работает чуть лучше, разъяснить ему написанное.
Если и это не помогло, то вначале подобное называют "плохой успеваемостью", а потом отправляют в класс коррекции и по жизни называют дурачком.
Человека, который выдумывает свое собственное определение умножения, не основанное ни на чем, взамен общепринятого - ведут к доктору.

Произведение это результат умножения, мне не понятно, почему Вы результат суммирования назвали произведением, Вы нарушаете определения математики. Также, результат действия не может иметь 2 названия, нарушение логики.

У вас здесь проявилась описанная выше ошибка, связанная с полным непониманием закона тождества.
Я не называл произведение "результатом суммирования". Я назвал произведение "результатом суммирования числа а b раз", в случае 2*3 - это "результат суммирования трех чисел".

Дополнительный вопрос: 2[sup]3[/sup]=8, 8 это сумма или произведение?

8 - это результат вычисления 2 в степени 3, который представляет собой "результат умножения трех чисел, где каждая операция умножения представляет собой суммирование первого операнда столько раз, сколько единиц содержит второй". Это не просто "сумма" и не просто "произведение".

я смогу привести больше фактов про подмены., если уже описанных мало

Их еще не было.

ПС. Да, причём тут древние, мы говорим про современную математику, в древности было всё пучком, я имею ввиду ДО разрушения знаний.

Нихрена подобного. Мы говорим о двух балаболах, которые выдумали подмену и как там было в древности.

НА КАКОМ ОСНОВАНИИ утверждается подмена и "в древности было все пучком"? Покажете, как там было? ЧТО ИМЕННО БЫЛО ДО "РАЗРУШЕНИЯ ЗНАНИЙ"?

[Кэтрин]

[highlight=yellow]Три это не число раз, а число — показывющее число раз[/highlight]

Яж именно об этом и говорю, сумматор.

Множитель))) он же мультипликатор. Показывает во сколько раз множимое больше самого себя)))

А что? 3*2=6 вас не устраивает? Почему?

Меня всё устраивает

Ну и отлично!!!! Меня тоже))))

[Кэтрин]

а не мультиплицируете 3 раза,

Мультиплицируем [highlight=yellow]в[/highlight] три раза)))

считаете сумму, а результат называете произведением

Потому что в выражении стоит знак умножения. Результат умножения называется произведением.

,

Вы в своём уме?

Да. А вы????

Вы 6 от 8 можете отличить

Могу. А вы???

или после 4=0

У меня 4 не равно 0)) а у вас????

Вы согласны на всё?

Не согласна))) А вы???

Смотрите, тут даже минусов нет, а Вы...

И вы))))

[Temp]

В этой математике умножение и размножение - это одно и то же. Тут если 2 коровы умножить три раза, то получится 8 коров.
Смысл в общем-то понятен. Чтобы коров размножить нужно их возвести в степень. Всё ж просто

[MacLeod]

Вы, уходите от ответа методом размытия вопроса при помощи поэзии. Давайте упростим задачу и представим, что * (звёздочка) означает "курить", итак, 2 человека курить 3 раза. Я Вам задал вопрос, как 3 человека могут курить НА 3 раза?

Никакой поэзии. Человек либо способный, может вчитаться в напечатанное знание и применить его, либо глупый и не может.

Ну, тогда приехали. Произведение это результат умножения, т.е. Вы бредите.

Конечно приехали. Вы настолько глупы, что не видите подвоха.
Умножение - это "суммирование числа а b раз".
Значит произведение - это и "результат умножения" и "результат суммирования числа а b раз".

Вычисление 2 в степени 3 это умножение (см. определение), т.е. 8 это произведение. Вы же утверждаете, что 2+2+2 = 2[sup]3[/sup], и то и другое произведение, это подмена, Вы бредите.

Вы настолько неграмотны, что даже не понимаете, как вычисляются сложные выражения. Они вычисляются последовательно в порядке приоритета.
2[sup]3[/sup] это по определению "степень числа а с натуральным показателем n", которая является "произведением из n сомножителей, каждый из которых равен a".
То есть 2 * 2 * 2. Получили составное выражение. Операции равного приоритета, выполняем по порядку.
Первая операция 2 * 2 (из первой и второй двоек). Она по определению "суммирование числа а b раз".
То есть двойка суммируется два раза: 2 + 2 = 4
Подставляем значение в выражение: 4 * 2 (полученный результат умножения первой и второй двоек и третья двойка). Это снова по определению "суммирование числа а b раз", то есть четверка суммируется два раза:
4 + 4 = 8

НА КАКОМ ОСНОВАНИИ утверждается подмена и "в древности было все пучком"? Покажете, как там было? ЧТО ИМЕННО БЫЛО ДО "РАЗРУШЕНИЯ ЗНАНИЙ"?

Ну, это не касается обсуждаемой темы, так, лирическое отступление. Можно конечно исторические вопросы обсудить, это также интересно, но давайте разберёмся с математикой, а потом исторические вопросы, с историей всё плохо, в отличии от математики и физики - у нас практически нет фактов и тем более определений.

Если у вас нет фактов и тем более определений, С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, что в древности было "пучком"? И очевидно с чего - вы это придумали. Точнее, придумал рыбников, а вы как Попка повторяете. Выдумщики и балаболы.

[Кэтрин]

[spoil][offtopic]

))))

А нельзя ли как-то обозначить эту ветку как юмор????)))) Или перенести куда-нибудь по назначению??? А то если кто-то из моих знакомых например, увидит какой детский сад мы тут обсуждаем, то мне лично будет стыдно))))
Уверена, вам тоже. Вдруг люди подумают, что мы это всерьёз))))) Или вы всерьез 0_0))???[/offtopic][/spoil]

[MacLeod]

[spoil][offtopic]

...

Тут весь форум юмор, правда, этот парень точно не шутит
Да и юмор смешной только если недооценивать общий уровень мышления... Никогда не замечали, что иногда напишешь (или это сделает кто-то другой) вроде бы, простую и очевидную вещь, а потом разгорается диспут и такие тараканы, таких размеров побежали..?
Вот этот дедуля, которого вы сегодня пожалели, собрал больше 20 тыс. неокрепших голов только у себя на канале, не считая репостов. А потом встречаешь такого, он несколько роликов посмотрел и на полном серьезе "а вдруг это правда?". Даешь ему учебник логики, он почитал, потом снова посмотрел дедулю и "нет, ну а вдруг он прав? как минимум в этой и той части что-то есть". Ага, в марксизме тоже что-то есть. И мне вот как-то жаль не рыбникова, пучкова или семина, а жаль десятки тысяч неокрепших голов, в которые они вещают.
Я видел, как подобные "детские разборы" иногда помогают людям. Так что нет, не стыдно) Поможет десятку человек, которым скину ссылки - уже хорошо) Тем более, я не собирался спорить с ним дальше, он уже продемонстрировал все что я ожидал.[/offtopic][/spoil]

[MacLeod]

[highlight=yellow]Умножение - это суммирование
произведение - это и результат умножения и результат суммирования[/highlight]

Обратите внимание, этот чудак подтёр остальные слова потому что так видит и так мыслит.
Для него "Daniel в трусах" и "Daniel без трусов" - тождественные понятия.
А еще, видимо, "Daniel" и "Daniel с торчащим из черепа снарядом" - тоже тождественные и равнозначные.

Он настолько тормозит, что не видит разницы между "суммирование" и "суммирование числа a b раз".
А с ним тут месяцами пытались разговаривать и думали, что он осмысленно читает их сообщения.

[MacLeod]

...

Бинарная операция суммирования, выполненная миллион раз в любом виде - это не "суммирование", а "миллион бинарных операций суммирования".
А также бинарная операция суммирование - это не составная операция из переменного числа аргументов.
А "Данила с женой" - это не "Данила", а другая социальная структура, включающая в себя Данилу, но Данилой не являющаяся.

За сим откланиваюсь, развлекайтесь

[Пачимучка]

Форум вторичен и создавался для обсуждения каких-то новшеств, технологий и т.п. , основанных на информации, данной Виктором Катющиком.

В идеале на этом форуме нужно всех подряд банить

Выражаясь открытым текстом - умертвить этот форум и собрать всех на новом ? Вторичном ?

А новшества, это ,,Вкус - восприятие трения (по языку),, ? Или у квадры вскрылись новые подробности недоступные ныне здесь ? По всему и технологии не за горами ? Шучу. Но что то мне подсказывает, что вскорости и там возникнут вопросы о пространстве и гравитации. Не особо я заметил расчётов по формулам из информации, данной ВГК

[Кэтрин]

Уж, расскажите, как Вы там НА сумматор или НА множитель умножаете-суммируете, интересно ведь народу

Так и умножаем))))) Трое покурили два раза, значит 2*3=6 сигарет)))(или что они там курили)

а то сщас про деление как начну бомбить

Не надо))) мы ещё с "умножения" не просмеялись)))

там у вас тож нестыковки обнаружились,

Это у вас)))

нужно разбираться

Разбирайтесь)))

Да, и как там со скоростью звёзд, не получается формула или искривления мешают?

А у вас как????? Как обычно — никак)))) У вас кроме болтовни вообще хоть что-то есть???????

[Кэтрин]

Не особо я заметил расчётов по формулам из информации, данной ВГК

У ВКГ есть формулы????? О_О

[Пачимучка]

Не особо я заметил расчётов по формулам из информации, данной ВГК

У ВКГ есть формулы????? О_О

Это не о вас ли говорил Сергей, когда поминал тех, кто не смотрел видео ВГК или смотрел, но невнимательно ? Мелькали же какие то в кино про гравитацию

[Кэтрин]

Не особо я заметил расчётов по формулам из информации, данной ВГК

У ВКГ есть формулы????? О_О

Это не о вас ли говорил Сергей, когда поминал тех, кто не смотрел видео ВГК или смотрел, но невнимательно ? Мелькали же какие то в кино про гравитацию

Мелькали, да.)))) Только этой формуле триста лет в обед и к ВКГ она никакого отношения не имеет))))

[Пачимучка]

2 множить 3 раза = 6, а такого не может быть, так как ответ будет 8

Это ж на сколько надо умножить двойку три раза, чтоб получить восемь ?

Только этой формуле триста лет в обед и к ВКГ она никакого отношения не имеет

И это не позволяет ей пользоваться ? Или она неверна ?

[Кэтрин]

И это не позволяет ей пользоваться ? Или она неверна ?

Позволяет)) Верна)) Это не позволяет называть ее "формулой ВКГ"))) И расчеты по ней "расчетами по ВКГ"))))

[Кэтрин]

, второй аргумент имеет размерность "раз",

Он показывает во сколько раз увеличится умножаемое))))

ПС. Т.е. скорость звёзд Вашими гипотезами-фантазиями не считается?

Считается)))) и очень точно)))

людей выпадали ногти и волосы (радиационное поражение)

Ногти от радиации не выпадают))))

[Кэтрин]

, второй аргумент имеет размерность "раз",

Он показывает во сколько раз увеличится умножаемое

Вы уходите от ответа, я прекрасно знаю, что показывает второй аргумент, вопрос был, на каком основании Вы умножаете на 3 раза, а не 3 раза?

Умножаем [highlight=yellow]на[/highlight] три, количество увеличивается [highlight=yellow]в[/highlight] три раза)) На основании правил математики, конечно)))

Множимое по правилам математики множат множимым раз и получают множество (произведение, результат умножения, результат производства новых единиц).

Ссылку на эти "правила" дадите???))) Они где-то опубликованы????
Если вас посетило какое то видение, то оно не становится правилом математики, а становится только вашим правилом)))

[Пачимучка]

И это не позволяет ей пользоваться ? Или она неверна ?

Позволяет)) Верна)) Это не позволяет называть ее "формулой ВКГ"))) И расчеты по ней "расчетами по ВКГ"))))

Мы сейчас об общей формуле взаимодействия ? Отсюда https://youtu.be/xNYFvRgRY74