depths писал(а): Ну а что, вполне такое может быть. И в чем тут необычность?
Больше никогда глубже 5т км копать не буду.
depths писал(а): Ну а что, вполне такое может быть. И в чем тут необычность?
arik1959 писал(а):depths писал(а): Ну а что, вполне такое может быть. И в чем тут необычность?
Больше никогда глубже 5т км копать не буду.
Insider писал(а):Вернитесь к "истокам" (viewtopic.php?f=10&t=1257&start=60#p32675).
Там всё более-менее нормально.
depths писал(а):Вот кстати подобная задача.
Пробурили мы сверх глубокую скважину в земной коре. И опускаем туда прибор, который измеряет величину ускорения свободного падения жэ.
Так трудно будет что либо имхо понять. оно на поверхности"гуляет" в разных местах на 1 %, и потом мы не знаем достоверно форму Земли, а если она пустая внутри ?[/spoil]depths писал(а):Вот кстати подобная задача.
Пробурили мы сверх глубокую скважину в земной коре. И опускаем туда прибор, который измеряет величину ускорения свободного падения жэ. Есть две версии того что он будет показывать. Первая по версии притяжения, вторая по версии приталкивания. У кого какие варианты?
arik1959 писал(а):Вот и объяснение, почему ускорение свободного падения от поверхности к центру масс имеет линейную зависимость. А до поверхности - квадратичную.
Геннадий_С писал(а): а если она пустая внутри ?
Insider писал(а):arik1959 писал(а):Вот и объяснение, почему ускорение свободного падения от поверхности к центру масс имеет линейную зависимость. А до поверхности - квадратичную.
g =GM/R[sup]2[/sup]
depths писал(а):По версии притягивания на прибор должны влиять слои, которые находятся над прибором. Т.е. к линейной зависимости внутри шара ещё должно добавится влияние от верхних слоёв.
arik1959 писал(а):А куда подевалась вторая составляющая ? g = ω²R - основная!
Insider писал(а): Считайте, что мы замеры делаем на полюсе Земли. Там ваша любимая центробежная равна нулю.
Её влияние незначительное.
depths писал(а):А реальные замеры делались? Кто-нибудь знает?
depths писал(а):depths писал(а):А реальные замеры делались? Кто-нибудь знает?
arik1959 писал(а):У нас есть все данные, можем посчитать как грав. силу так и цб.
Ускорение свободного падения на поверхности Земли g (обычно произносится как «Же») варьируется от 9,780 м/с² на экваторе до 9,832 м/с² на полюсах[3].
Insider писал(а):Но "верхние" слои не влияют.
Ознакомьтесь, пожалуйста: http://school.komi.com/study/lessons/07.htm
Insider писал(а):Но мы такого не замечаем.
depths писал(а):на приталкивании это не так
depths писал(а):По версии притягивания на прибор должны влиять слои, которые находятся над прибором. Т.е. к линейной зависимости внутри шара ещё должно добавится влияние от верхних слоёв.
depths писал(а):физики на приталкивании
arik1959 писал(а):Я, например, замечаю приливы и отливы, когда смотрю на мировой океан.
Insider писал(а): depths писал(а):
ЕСТЬ физики на приталкивании
Нет такой физики.
Insider писал(а):Нет такой физики.
Insider писал(а):Вы всё же посчитайте центробежную силу для орбиты Земли.
arik1959 писал(а):Посчитал не совсем для орбиты Земли
arik1959 писал(а):ω² = 1 / 9 947 716 х 10^8 об /сек
arik1959 писал(а):150 295 700 000 м
Insider писал(а):Поправьте, если я ошибся.
depths писал(а):depths писал(а):А реальные замеры делались? Кто-нибудь знает?
Insider писал(а):arik1959 писал(а):Посчитал не совсем для орбиты Земли
Не совсем вас понял...
В итоге у вас даже заниженная центробежная сила получилась, чем у меня.
Не понял, как вы получили такие данные.
Почему об/сек, а не рад/с?
С такой размерностью (об/сек) на Ньютоны не выйдем. Надо бы в СИ (рад/с).
Поправьте, если я ошибся.
depths писал(а):Была, была такая тема, помню. Поле загадочным образом исчезает внутри оболочки. Пусть для ньютоновой физики это будет верно, но для физики на приталкивании это не так. Поле никуда не исчезает.Insider писал(а):Эта теорема одинакова для любого направления силы.
arik1959 писал(а):И чему тут удивляться?
arik1959 писал(а):Если внутри сферы поля нет, то каким образом точки а и б "тянут тело массы т "(как там написано)? Построение "рушится", ещё не начавшись.
Insider писал(а):Вы согласны, что внутри оболочки силы, действующие на тело, уравновешены?
Элементарно. "Поля нет" и "поле уравновешено" - одно и то же.
arik1959 писал(а):Они сравниваются - как 1 кГ = 1 кГ , или 10^n кГ = 10^n кГ - в точке высокое напряжение.
arik1959 писал(а):Не забываем, что поле - объект
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей