[Не научно]Наш мир иллюзия реальности

[arik1959]

Материальный мир в точности как и любая другая иллюзия или искусственно созданная виртуальная реальность

Поменяйте местами: любая другая иллюзия или искусственно созданная виртуальная реальность, в точности как и Материальный мир ... и всё встанет на своё место. Иллюзия отражает материальный мир и тем самым наследует некоторые его свойства. Так же кусочки яблока тоже сладкие, сочные, имеют вкус яблока - эти свойства унаследованы у яблока. Но кусочки уже не могут катится - у них нет свойства быть круглыми.
Сама реальность разносторонна. Мы её всю сразу охватить не в состоянии. Поэтому приходится рассматривать её по частям и затем складывать полученную картину, учитывая, что например вид сбоку на объект не является полным представлением о объекте. Это не означает, что вид сбоку это иллюзия - это просто не полные сведения.

[Insider]

Он же ответил вменяемо: ДА. Это вменяемый ответ на вопрос?

Это невменяемый ответ. Его не спрашивали: "Да или нет", его попросили основания предоставить.

[Insider]

Тогда нужно было ПРАВИЛЬНО спросить. А именно вопросом: КАКИЕ основания?

Вопрос был сформулирован нормально. Смысл вопроса понятен, не надо к словам придираться.

[A-Bet]

Поменяйте местами: любая другая иллюзия или искусственно созданная виртуальная реальность, в точности как и Материальный мир ... и всё встанет на своё место. Иллюзия отражает материальный мир и тем самым наследует некоторые его свойства.

Да конечно,иллюзия материального мира первична.Поэтому дальнейшие иллюзии созданные людьми,повторяют её принципы."По образу и подобию",так сказать.
Но это только моё мнение,которое обусловлено моей точкой зрения на мир и может быть ошибочным.Поэтому мне очень хотелось,чтобы его подвергли КОНСТРУКТИВНОЙ критике и ОБОСНОВАННО разнесли в пух и прах.
Но к сожалению этого не происходит.

Сама реальность разносторонна. Мы её всю сразу охватить не в состоянии. Поэтому приходится рассматривать её по частям и затем складывать полученную картину

Да и я решил вернуться начав рассматривать с самого начала,с части первой.Начало выглядит именно так,как я описал,строго по принципу разворачивания иллюзий.И никто этого пока не опроверг,не сказал что у него было иначе.Значит на данный момент это однозначный факт.

например вид сбоку на объект не является полным представлением о объекте. Это не означает, что вид сбоку это иллюзия - это просто не полные сведения.

Если вы видите вместо конуса треугольник или круг,то вам только кажется что это то,что вы видите.А на самом деле это совсем другое.То есть неполная информация об объекте,порождает иллюзорные представления о нём.
Относительно истинное утверждение "я вижу круг" не соответствует абсолютной истине о форме предмета (конус),следовательно в абсолютном значении утверждение "круг" является ложным,неверным,иллюзорным.

[Insider]

Поэтому мне очень хотелось,чтобы его подвергли КОНСТРУКТИВНОЙ критике и ОБОСНОВАННО разнесли в пух и прах.
Но к сожалению этого не происходит.

Это так, этого не происходит.
Так как нет предмета для конструктивной критики.
Ваши мысли не формируются во внятную фразу.
Поэтому лично мне критиковать либо наоборот подтверждать просто нечего.
Невозможно критиковать невнятный лепет не понятно о чем.
Уже писал выше, не сформирован вопрос для обсуждения.
Я пытался вам помочь его сформулировать путем наводящих постов.
Но вы невменяемы.

[arik1959]

неполная информация об объекте,порождает иллюзорные представления о нём.

Это не новость.
Многовековыми наблюдениями выявлены законы развития от простого к сложному и переход количества в качество.
Все сложные явления можно рассматривать как совокупность более простых, в конечном итоге элементарных.
Если рассматриваем геометрисескую форму объекта, она у нас представляется, как совокупность элементарных фигур, сначала одномерных, затем двумерных и далее трёхмерных. (математеги далее рассматривают четырёх и более мерные фигуры, которые простыми смертными нигде никогда не обнаруживались).
Представления же о реальности мира для каждого всегда по факту будут субъективными - иллюзорными. От этого никуда не деться. Но функция разума как раз и заключается в том, чтобы отделять реальность от субъективного восприятия. Что мы знаем? Мы знаем, что есть. Реально - нереально, это второстепенно. Это называется чистое бытиё.

[Insider]

Его мнение, что наш мир - это "матрица".

Его мнение - это каша.
А вообще...
Определение реальности (общепринятое) дано выше. Этот тип сам его привел.
Определение материи (нормальное) этот тип выше тоже привел.
Исходя из этих определений, мир реальность и материя реальность.
Далее.
Понятно, что наше представление о мире искажено нашими органами чувств.
В некотором смысле - да, это иллюзия.
Но иллюзия - это то, что мы видим, а не то, что существует.
Разницу этот тип не улавливает.
Далее.
Наука тем и занимается, чтобы как можно точнее изучить объективную реальность.
Ну и что тут обсуждать?
Все понятно!

Можно было бы обсуждать конкретные детали.
Например, насколько физическое пространство соответствует виртуальному пространству или чем от него отличается.
И тому подобное.
Но этот тип не выходит на этот уровень, а продолжает трещать о всём сразу и не о чём

[A-Bet]

Многовековыми наблюдениями выявлены

Это ложное утверждение,если конечно вам не много веков отроду.На самом деле ваши наблюдения не старше даты рождения указанной в паспорте.Всё остальное вы уже намного позже где-то услышали,увидели и следует понимать что просто этому поверили.

наблюдениями выявлены законы развития от простого к сложному и переход количества в качество.
.

Приведите пожалуйста в подтверждение ваших слов,факты лично ваших наблюдений,когда без действия внешней разумной силы,количество переходило в качество.Например когда некоторое количество стройматериалов само перешло в качество дома.

Все сложные явления можно рассматривать как совокупность более простых, в конечном итоге элементарных.

Да,можно.Но можно рассматривать иначе.

Но функция разума как раз и заключается в том, чтобы отделять реальность от субъективного восприятия.

Да.И неплохо бы если бы он эту функцию начал выполнять уже сейчас..


PS
Наверное эта тема слишком сложна для неподготовленной (прежде всего морально) публики.

[Михаил Поташов]

переход количества в качество.

Что это за переход такой?

[Insider]

переход количества в качество.

Что это за переход такой?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 1%8B%D0%B5

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1376761

[arik1959]

Это ложное утверждение
Наверное эта тема слишком сложна для неподготовленной (прежде всего морально) публики.

переход количества в качество.

Что это за переход такой?

Это законы философии, которые я здесь обсуждать не собираюсь. Для этого есть соответствующая литература.
Да, для неподготовленных товарищей то, о чём я пишу - странный набор букв. Полностью согласен, что тема слишком сложна для неподготовленной публики.

[Михаил Поташов]

[offtopic]Да знаю я что это закон гегелевской диалектики! это просто не отменяет его слабоумия! вся эта диалектика полная херня, маразм возведённый в квадрат![/offtopic]

[A-Bet]

Видео где собрано и объяснено то,о чём говорилось в теме:
[bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=kbDSQ14QnDY[/bbvideo]

[A-Bet]

О принципах создания виртуальных реальностей:

[bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU[/bbvideo]

[Геннадий_С]

////

https://drive.google.com/file/d/1J3ANJN ... sp=sharing

[Insomnia]

Видео где собрано и объяснено то,о чём говорилось в теме:
[bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=kbDSQ14QnDY[/bbvideo]

Из этого фильма следует,что я не материальный(духовный) связан со своим материальным мозгом. Но вроде бы из этого не следует, что мой мозг - это иллюзия.
Все идет в мозг с помощью электрических сигналов - это выяснили. Теперь осталось выяснить как проходит связь между мозгом и мною.
А может я не материальный появляюсь не сразу когда рождаюсь, а позже, года 3 в 4 где-то. Мой мозг начинает сам создавать мое не материальное я?
Сложно... Мое я запутало самого себя. Распутай a-bet
Тебе научный метод не нравится, а в замен ничего не предлагаешь.

[A-Bet]

Из этого фильма следует,что я не материальный(духовный) связан со своим материальным мозгом. Но вроде бы из этого не следует, что мой мозг - это иллюзия.

С точки зрения биологии (которая доминирует в этом фильме),способ с помощью которого в сознании создаётся картина "реальности"(обработка мозгом неполных данных,к тому же прошедших несколько преобразований),мы в принципе не можем воспринимать ничего кроме иллюзии.Так что вопрос только о степени иллюзорности.
По разным имеющимся мнениям,степень иллюзорности материального мира может находиться в пределах от "искажённая окружающая действительность" до "полная виртуальность".
Я не хотел навязывать вам какое-то одно мнение и эти версии рассматривались здесь параллельно,поэтому и могла возникнуть некоторая путаница.
И если это действительно интересно для вас,то почему бы вам не привести собственные аргументы в пользу (или против) какого-нибудь из приведенных мнений?

Тебе научный метод не нравится, а в замен ничего не предлагаешь.

Я в этой теме изначально планировал придерживаться строго научных методик,общепринятой терминологии,логики и здравого смысла.Но кто-то из модераторов из каких-то своих соображений добавил в название слова: (не научно).
Что и сбило с толку тех,для кого "научно" это не действительный метод изучения вопроса,но лишь слова в названии.
Поэтому пожалуйста не обращайте внимания на бардак в теме,устроенный борцами за название,в которое кем-то (не мной ) по не названной причине,была внесена ошибка.

[Insomnia]

[/quote]
По разным имеющимся мнениям,степень иллюзорности материального мира может находиться в пределах от "искажённая окружающая действительность" до "полная виртуальность".
[/quote]

Где можно эти разные имеющиеся мнения почитать?

[A-Bet]

Если не устраивает как представлено на этих двух видео,то можно найти и статьи.Я в своих рассуждениях не опираюсь на каких-то определённых авторов (чтобы не принимать чьё-то узкое односторонне мнение)и поэтому у меня нет сохранённых ссылок на литературу.Но если не сможете найти сами,скажите и я попробую помочь.
Но в первом случае это в общем-то биология и высшая нервная деятельность человека,а во втором информатика.

[Гомонова Александра]

Нащ мир - это разновидность состояния энергий. Состояние энергии - грубая материя - мы можем ее даже ощутить , есть состояние - тонкая материя / её даже не все современные приборы могут зафиксировать/, но тоже существует - и это состояние энергий на грубом и тонких уровнях материально , независимо от того ощущаем мы их или нет. Вселенная материальна. Основной закон Вселенной -закон Гармонии, то есть равновесия или Закон сохранения энергии. Идёт постоянный процесс / движение/ - перехода (преобразования) всех видов энергий из одного состояния в другое на всех уровнях. Для поддержания Вселенной в гармонии, то есть всей системы в равновесии , логично предположить существование неких сил, контролирующих этот процесс./ Бог, Высшие силы , Небесная иерархия/. Взаимодействие противоположных энергий : позитивных (созидающих, добрых) и негативных(разрушающих, зло), может вызвать неравномерное распределение , концентрацию , перевес одного из видов энергии над другим, то есть для сохранения гармонии ,целостности Вселенной необходимо уравновесить борьбу противоположностей, равномерно распределить энергию, этим процессом занимаются , следят и контролируют на всех уровнях Высшие силы, слово "хаос" - не существует. Мы люди - компьютерные существа, нами можно управлять посредством гипноза или просто вселением в нас других духов(одержимые бесом), но это будет насилие, воздействие на человека негативных сил(энергий), поэтому для сохранения равновесия, противодействия негативным силам была людям дана Библия, 10 заповедей по которым надо жить, чтобы не попасть под влияние зла , и обращение к Богу за помощью, также даёт мощную подпитку положительной позитивной энергии. Мы люди , отличаемся сильно от всех известных нам посетивших Землю пришельцев с других планет. Они существа из более тонкой материи, мы - из грубой; они все до единого общаются телепатически - нам же людям это недоступно, поэтому мы можем думать одно, а говорить совсем другое, а они так не могут, свои преимущества. Почему мы так отличаемся от них? Очень похоже на эксперимент, значит мы такие нужны Высшим силам, хотя конечно это малоприятно . Иллюзия ли наш мир? Может ли компьютерный мыслящий человечек узнать это? Мы люди только только начали познавать свой мир , пока нас окружают одни гипотезы, но думаю это дело уже скорого времени.

[arik1959]

[offtopic]

, но думаю ...

Исходя из изложенного, пока это не ощущается.[/offtopic]

[Гомонова Александра]

Кроме краткого необоснованного отрицания, что Вы можете конкретно и обоснованно сказать по существу?

[arik1959]

Нащ мир - это разновидность состояния энергий.

Энергия - способность.
Наш мир - это состояние способностей?

Взаимодействие противоположных энергий : позитивных (созидающих, добрых) и негативных(разрушающих, зло)

А кинетическая энергия добрая, или злая?

поэтому мы можем думать одно, а говорить совсем другое

Сами же написали - я тут при чём.

Иллюзия ли наш мир?

Нет.

[Поля Славер]

Очень похоже на эксперимент, значит мы такие нужны Высшим силам, хотя конечно это малоприятно .

Нужны, нужны. Пелевин даже переиначил великого и ужасного Карлушу....(дабы успокоить читателей ? )

[Гомонова Александра]

Энергия - способность выражения материи.Разновидность состояния энергий говорит о многообразии видимого и невидимого, материального мира. Человек - это " сгусток" множества энергий, и если его кинетическая энергия была использована во зло, разрушение, то она естественно будет являться негативной и наоборот. А способностью думать одно - говорить другое Вы также обладаете и я тут ну совершенно не при чем. Иллюзия ли наш мир? Вы опять категоричны и кратки без всякого обоснования. Если мы компьютерные существа и нами можно управлять, то что мы конкретно знаем об окружающем нас мире? Только то, что нам дали в компьютере, а что там за экраном? Когда мы будем это знать? Знает точно только Бог, а я могу предполагать, что человечество по уровню своего развития, уже способно воспринимать и анализировать ранее недоступную для его сознания информацию . И ещё , если мы люди есть, существуем - значит мы нужны, востребованы для каких то целей в этом мире, может для совершенствования души или тела, или для сохранения равновесия, энергии.

[Insider]

[offtopic]Женщинам такое простительно [/offtopic]

[arik1959]

если его кинетическая энергия была использована во зло, разрушение, то она естественно будет являться негативной и наоборот.

Значит, вы всё ещё утверждаете, что злой, не исползующий энергию, а сама бедная энергия. И по улицам несутся злые машины, но среди них попадаются и добрые. А вес молотков иногда становится негативными и они начинают бить по пальцам.

А способностью думать одно - говорить другое Вы также обладаете и я тут ну совершенно не при чем

Очень даже при чём. Вы это применили, а я - нет.

Иллюзия ли наш мир? Вы опять категоричны и кратки без всякого обоснования

.
Там ссылочка дана на пост, где обосновано. Нажмите на слово (нет)

Если мы компьютерные существа и нами можно управлять, то что мы конкретно знаем об окружающем нас мире?

Что мы компьютерные существа и нами можно управлять.

а что там за экраном? Когда мы будем это знать?

Когда заглянем за экран.

Знает точно только Бог

Среди форумчан есть участник с таким ником - напишите ему в личку.

а я могу предполагать, что человечество по уровню своего развития, уже способно воспринимать и анализировать ранее недоступную для его сознания информацию .

Зато оно напрочь забыло ранее доступную для его сознания информацию.

И ещё , если мы люди есть, существуем - значит мы нужны, востребованы для каких то целей в этом мире, может для совершенствования души или тела, или для сохранения равновесия, энергии.

Безусловно востребованы - надо вспомнить, кому вы были более всего востребованы в первую очередь.

[offtopic]

Женщинам такое простительно

Разве так с женщинами обращаются? (это делается по-умолчанию). А им надо, чтоб говорили, говорили, говорили, ... .говорили...[/offtopic]

[Поля Славер]

Прогресс, а в 17 веке мы были не компьютерные существа а лошадино-каретные, "плужили"

[Insider]

[offtopic]

Разве так с женщинами обращаются? (это делается по-умолчанию). А им надо, чтоб говорили, говорили, говорили, ... .говорили...

А я разве с кем-то обращаться собирался? И что им надо, это отдельный вопрос.
Я просто говорю, что женщинам такое повествование простительно. Пока ничего более.[/offtopic]

[Михаил Поташов]

[offtopic]

Я просто говорю, что женщинам такое повествование простительно.

Никакой пощады, смерть врагам! [/offtopic]