Гравитационное поле, возникновение, взаимодействие.

[arik1959]

есть у кого хоть какие предположения на тему возникновения гравиполя ?

Вот подобная тема.

[Пачимучка]

Арик,спасибо.я уже отмечался в той теме.здесь тоже о гравиполе,волнующей меня теме,заглянул в надежде на встречу со свежими идеями.понятно,что оно было,есть и будет(поле) и не может не быть,но в названии темы интрига,в виде поиска механизмов его возникновения

[Asusrom]

Ну поглумились и будет.кирпич имеет таки своё поле,но сила его не достаточна для разброса песчинок подобно фейерверку.зато осыпание песка с его поверхностей явно указывает на нежелание кирпича притягивать песок к себе.
Название у темы хорошее,но жаль,что в внутри неё речь совсем не о том.есть у кого хоть какие предположения на тему возникновения гравиполя ?

Пробую объяснить вам. Я не утверждаю того что у кирпича нет поля, я просто сомневаюсь в том, что это поле, собственное поле кирпича. Мне кажется что это поле приобретено кирпичом, в результате нахождения в гравитационном поле. В результате напряженности(силы) поля просто не хватает чтобы растолкать вокруг кирпича материю так как мы наблюдает это с солнцем.
Чем кирпич отличается от солнца? Массой? Размером? Ну давайте увеличим кирпич хотя бы до размеров скалы, а в след за этим должно и поле увеличиться и по идее мы должны увидеть немного иное поведение песка и пыли, но ничего подобного не происходит. Где гарантии что с дальнейшим увеличением скалы в солнце увеличиться поле???

Может сможете объяснить эффект приталкивания в эксперименте Кавендиша с крутильными весами?

А тот эффект "приталкивания", о котором вы говорите - это уже второй вопрос.

В чем проблема, расскажите про второй вопрос.

А то больше никто не может. И предлагают тупо верить.

[Пачимучка]

Хорошо.давайте рассмотрим версию ,,кирпич без собственного поля,, . Тогда чьего поля ? Общего ? Так называемого бгп ? Тогда необходимо выявить источник того самого бгп.давайте разберёмся

[Пачимучка]

А что там кавендыш наэкспериментировал ? Извиняюсь,я не физик,далёкий человек от формул и оцениваю информацию с точки зрения отрешонного,но интересующегося человека.вот на пальцах я понимаю или реально наблюдаемой картиной,а графики и формулы совсем не моё.можете в двух словах про опыт и выводы ? Если не затруднит.п попытаюсь объяснить,если будет что

[Insider]

А что там кавендыш наэкспериментировал ? Извиняюсь,я не физик,далёкий человек от формул и оцениваю информацию с точки зрения отрешонного,но интересующегося человека.вот на пальцах я понимаю или реально наблюдаемой картиной,а графики и формулы совсем не моё.можете в двух словах про опыт и выводы ? Если не затруднит.п попытаюсь объяснить,если будет что

Если на пальцах и очень упрощенно, то Кавендиш взял гири и измерил реальную силу в ньютонах, с которой эти гири тяготеют друг к другу.
То есть, определил какую силу даёт один килограмм массы. В результате появился коэффициент пропорциональности G (гравитационная постоянная).

Извиняюсь,я не физик

Тогда будьте осторожны. Тут такие "физики", что могут вам запросто навешать на уши всякой ахинеи.
Ну если господа наблюдают, как Солнце растолкнуло от себя материю, о чем с ними можно говорить?!
Это просто больные на всю голову люди.

[Пачимучка]

Забавный эксперимент.не поленюсь таки ознакомиться в полном объеме.гири тяготеют друг к другу...типа как мужик к бабе ? Не совсем,правда уловил связь между опытом и поиском механищма возникновения гравиполя.вот только честно,мне понадобится знакомство с опытом и его выводами для понимания работы источника гравиполя ? Ато мне как начинать с чем либо знакомиться так попутно приходится знакомиться с вдвое ато и большей кучей материала,а на итог с горечью констатирую впустую потраченное время

[Insider]

Не совсем,правда уловил связь между опытом и поиском механищма возникновения гравиполя

Это плохо, что не совсем уловили связь.
Должны были совсем не уловить. Такой связи нет. Опыт не для этого.

[Пачимучка]

Во как.тогда зачем мне этот опыт и тем более его объяснять ? Понял.в таком случае понятен и смысл предостережения касаемо здешних физиков

[Пачимучка]

Вот опять не совсем понял для чего этот опыт понадобился.измерять силу килограмма массы ? Ну если силу давления на что либо,то я так понимаю,она и будет килограммовой.ну перевел он её в какое то другое значение,а смысл то в чём ? Неужто выяснить кило ваты или железа будет давить сильней ? И зачем ему понадобились две гири и при чём тут их обоюдное тяготение ?

[Insider]

Ну если силу давления на что либо,то я так понимаю,она и будет килограммовой.

Нет, не для этого. И нет такого термина "сила давления", правильней говорить вес.

Требовалось экспериментально доказать справедливость закона всемирного тяготения и для обычных тел. Именно это и сделал Кавендиш, попутно определив среднюю плотность Земли.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 1%88%D0%B0

Суть такова: берем гири заранее известной массы и измеряем силу тяготения между ними.
Когда масса заранее известна и сила измерена, можно установить коэффициент пропорциональности для массы и силы.

[Пачимучка]

Ну с весом то понятно,потому и сила киллограмовая,а вот с опытом непонятка конкретная.как измерили то эту силу тяготения и как вообще пришли к выводу,что между ними тяготение ? Ну не уложили же одну гирю на другую и радостно воскликнули,что гири тяготеют друг к другу.Жаль вдали от города,нэт не тянет видео.жутко интересно лицезреть оное действо.а вот по ссылке на вики схожу.попробую разобраться,хотя уже сейчас чую,не совсем оно мне и надо,но для общего развития...
А что имеется на счёт механизма возникновения гравиполя ? Мисли есть ?

[Insider]

а вот с опытом непонятка конкретная.как измерили то эту силу тяготения и как вообще пришли к выводу,что между ними тяготение ?

Так шары же сближались!
Измерили угол поворота крутильных весов. Упругость нити известна.
Вычислили силу.

А что имеется на счёт механизма возникновения гравиполя ? Мисли есть ?

Лично у меня нет. Есть разные теории гравитации.

[Asusrom]

Давайте вместе от простого

Проще уже некуда и так на уровне детского садика, шары да кирпичи

Т.е. та материя которая не участвует в некой реакции при которой образуется поле, является экраном для поля, ну или поглотителем.

Мало того, наблюдается именно приталкивание к объекту (кирпичу). Опыт Генри Кавендиша с крутильными весами, многократно повторенный и задокументированный факт! В опыте два шара не расталкиваются, а наоборот приталкиваются друг к другу. Вопрос почему?

Продолжаю мысль. Шар (материя которая не участвует в образовании поля) как раз таки и является экраном, и вокруг шара образуется область с немного меньшей напряженностью поля. В результате между шарами напряженность поля чуть меньше чем за шарами это и заставляет их приталкиваться друг к другу.

Хотелось бы повторить опыт Кавендиша только уже вместо большого шара использовать что нибудь наподобие слоенного пирога, например брусок стали + алюминия + свинца + титана + вольфрама + олова и т.д. И посмотреть что будет происходить, будет ли наблюдаться увеличение "приталкивания". Может у кого есть возможность?

[Anrie01]

Продолжаю мысль. Шар (материя которая не участвует в образовании поля) как раз таки и является экраном, и вокруг шара образуется область с немного меньшей напряженностью поля. В результате между шарами напряженность поля чуть меньше чем за шарами это и заставляет их приталкиваться друг к другу.

Я вот этот момент как раз и не понимаю - почему материя является экраном? Почему вокруг шара напряжённость меньше?

[Поля Славер]

(даже вплоть до визуального отталкивания по типу магнитов размещенных одним полюсом друг к другу) все зависит от того, какой пирог вы создадите (ибо пирог (слои) создадут свой уникальный гравитационный спектр)

Да, было такое объяснение "на пальца".
Если натянуть 10 резинок жгутом, потом посредине приклеить пуговицу с нарисованным космонавтом, то если слева обрезать 3 резинки, -пуговица устремится вправо.

[Пачимучка]

Почему шар - материя,которая не участвует в образовании поля ?

[Пачимучка]

Источник поля материя ? Любая же ? Свободные с полем или только вещественная ? И что общего у всех видов материи если они контачат меж собой или они не особо васьвась ? В какой момент у чего-то возникает поле ? Версий наверняка масса,давайте попробуем найти среди них реальные.

[Поля Славер]

В какой момент у чего-то возникает поле ?

В какой момент у чего-то возникает вещество ?

[Asusrom]

Я вот этот момент как раз и не понимаю - почему материя является экраном? Почему вокруг шара напряжённость меньше?

Люди не могут понять как магнитное поле в магните находиться. А я просто делаю выводы из наблюдаемой картины.

Будет либо увеличение приталкивания, либо его уменьшение (даже вплоть до визуального отталкивания по типу магнитов размещенных одним полюсом друг к другу) все зависит от того, какой пирог вы создадите (ибо пирог (слои) создадут свой уникальный гравитационный спектр)

Для этого и нужно провести эксперимент. Я все таки склоняюсь к тому что будет увеличение приталкивания т.к. "слоенный пирог" экранирует поле в большем "гравитационном спектре".

Почему шар - материя,которая не участвует в образовании поля ?

Потому что эта материя (шар) не вступила в реакцию с какой-нибудь другой материей, поэтому она не участвует в образовании поля, света, тепла, звука и т.д. Мы можем начать подогревать шар горелкой, он будет излучать тепло, но он не будет обладателем тепла. Он не будет излучать тепла больше чем получит от источника. И когда действие источника прекратиться он вернется в свое первоначальное состояние.
Мы можем начать освещать шар фонариком, но он не станет обладателем света. Он не будет излучать света больше чем источник. И когда действие источника прекратиться.....
Для того чтобы шар (материя) стал источником поля, нужно чтобы он принял участи в кой-нибудь химической реакции. В какой? Не знаю, я не химик. Для дальнейшего рассмотрения вопроса в данном направлении нужен химик с опытом, желательно большим, ознакомить с теорией ВГК и возможно, он сможет по другому взглянуть на опыты в своей практике.

[Пачимучка]

В какой момент у чего-то возникает поле ?

В какой момент у чего-то возникает вещество ?

Фсмисле ?

[Поля Славер]

В какой момент у чего-то возникает поле ?

В какой момент у чего-то возникает вещество ?

Фсмисле ?

Ну , Вы спросили а я дополнил. Почему бы не спросить так как я ?

[Пачимучка]

[spoil]

Почему шар - материя,которая не участвует в образовании поля ?

Потому что эта материя (шар) не вступила в реакцию с какой-нибудь другой материей, поэтому она не участвует в образовании поля, света, тепла, звука и т.д. Мы можем начать подогревать шар горелкой, он будет излучать тепло, но он не будет обладателем тепла. Он не будет излучать тепла больше чем получит от источника. И когда действие источника прекратиться он вернется в свое первоначальное состояние.
Мы можем начать освещать шар фонариком, но он не станет обладателем света. Он не будет излучать света больше чем источник. И когда действие источника прекратиться.....
Для того чтобы шар (материя) стал источником поля, нужно чтобы он принял участи в кой-нибудь химической реакции. В какой? Не знаю, я не химик. Для дальнейшего рассмотрения вопроса в данном направлении нужен химик с опытом, желательно большим, ознакомить с теорией ВГК и возможно, он сможет по другому взглянуть на опыты в своей практике.

[/spoil]
Поле уже есть, оно не образуется

Ну есть поле,а взялось то откуда ?

[Пачимучка]

[/quote]Ну , Вы спросили а я дополнил. Почему бы не спросить так как я ?[/quote]
Ну как бы не совсем понятен ход мысли.вещество не у чегото,чтото у вещества.

[Поля Славер]

Ну есть поле,а взялось то откуда ?

Вам говорят НЕ ОБРАЗУЕТСЯ, было всегда, а Вы опять спрашиваете ВЗЯЛОСЬ ?. Это если о речь о среде.
Откуда нам знать что у вас за поле такое. Может магнитное, тогда да- образуется.То что Анлик называл полем, и например магнитное поле, это вообще разные вещи

[Михаил Поташов]

Ну есть поле,а взялось то откуда ?

Поле есть у любого вещественного объекта, а вопрос откуда оно взялось у вещественного объекта, равен вопросу откуда взялся вещественный объект, то есть, никто этого не знает!

[Пачимучка]

Как я понимаю,все находящееся в пространстве имеет место быть в силу каких либо причин.а к заявлению типа ,,оно просто есть,, стоит добавлять фразу ,,по щучьему велению,,.а поскольку в пространстве лишь материя в различных своих видах,то и источником являться может лишь она.из ответа выше следует,что поле присуще вещественному виду.у свободной частицы его точно нет ?

[Поля Славер]

Как я понимаю,все находящееся в пространстве имеет место быть в силу каких либо причин.

Да, если говорить о чем то конечном, ограниченном. В бесконечном геометрическом пространстве такой вопрос неуместен. Так по философии. Можете попробовать опровергнуть, конечно
Вам на самом деле нужен "механизм" работы" - поле- частица-"эфир" ? Какой Вы хитрый однако Это Вам ничего не даст. Он кратко озвучен Болотовым. Кроме матюков в его сторону, я в основном ничего не слышал.....в кругах любителей физики ... Ну-ну

[Михаил Поташов]

у свободной частицы его точно нет ?

Частица это вещество, следовательно у частицы тоже есть поле! поле есть у любой вещественной материи, вещественная материя это, вещество, частица, невещественная материя это поле!

[Пачимучка]

Ну есть поле,а взялось то откуда ?

Поле есть у любого вещественного объекта, а вопрос откуда оно взялось у вещественного объекта, равен вопросу откуда взялся вещественный объект, то есть, никто этого не знает!

А что у нас является простейшим веществом ? Что там внутри него происходит,что оно обретает способность вырабатывать...производить...обладать...поправьте с формулировкой...полем.правильно ли полагать,что вещество в силу пока не выясненных обстоятельств образуется из свободных частиц ? Если так,то следует попытаться предположить как работает механизм объединения частиц в вещество.у явления не может быть причины.