Базовое Гравитационное Поле

[ЕВГЕНИЙ]

одинаковые плотности отталкиваются, разные притягиваются, .
Вы из темы в тему, пишете вот эту фразу. Что она означает, и каким образом измерить это "притяжение-отталкивание" . Ну вздумалось мне измерить, как притягиваются разные плотности электро вещества "яблоко" и электро вещества "Земля", и сравнить с притяжением электро вещества "баранья нога" и электро вещества "Земля".

Ну, это наблюдательный вывод Архимеда или учёных тех лет, сегодня, при наличии множества инструментов, это можно уточнить.
Создайте одинаковый избыточный или недостаточный заряд (ЭП) на 2 диэлектриках и посмотрите как они отталкиваются.

Вспотел наверное бедняга, редактируя сообщение. Свою околесицу ко мне приплёл " одинаковые плотности отталкиваются, разные притягиваются, ." Эту белиберду вы мне не приписывайте, не писал такого.

Вы дурак или как? В чём Вы измеряете это Ваше отталкивание и притяжение? Как сравнить количественно, в каких единицах? Что сильнее притягивается, а что слабее, шарики из вашего фильма, или баранья нога с Землёй?

[Бульбаш]

Если чел. не понимает уже год , что высказывания Рыбникова это "Не алё", то это наверно навсегда.

Это либо патология, либо это сам Рыбников под ником Данилки пляшет....

Лиман. Вы же прекрасно понимаете, что Данила языком Рыбникова постоянно заявляет о себе на форуме, так же как Рыбников заявляет о себе в рунете. Отказаться от этого им сродни анигиляции. В рамках классической науки у них привлечь внимание у народа шансов ну очень мало.
Но без Даниэля у вас возможности заявить себя было бы намного меньше. Данилкины « оплеухи» достались бы вам, а так равновесие.

[ЕВГЕНИЙ]

Соотношением ЭП и измеряется, 5 и 10 будут притягиваться слабее, чем 5 и 100. Коэффициенты в математике - безразмерны.

Математика не является практикой, математика позволяет эту практику предсказывать. Пока вы не объясните, что это такое, эти самые ваши безразмерные коэффициенты, Вы попросту балабол.

Вы можете назвать единицы, эталоны, названия этих ваших "5 и 10" или "5 и 100". Вы, понимаете, что кроме фундаментальной науки, существуют науки прикладные, грубо говоря, инженерная практика? И эти науки, не могут висеть особняком, и не быть логически согласованными, не могут не быть продолжением фундаментальной науки, а на самом деле её основой?

Ещё раз Вы дурак или как? В каких единицах, Вы будете расчитывать прочность балки, моста, силы резания в металлообработке, допустимое давление газа в баллоне. Извольте отвечать конкретно, без вихляний рыбным хвостом.

[liman05]

Огонь проводник, снимает избыток с одного из шаров,

Проводник, это тот зверь, который что-то куда-то проводит...Надо полагать, он снимает избыток заряда, но куда? В горелку?Но, это противоречит логике.Большее количество всегда перетекает в меньшее. В горелке есть плазма,а это уже избыточный заряд или РАЗРЯД. Плазма делает воздух проводящим. Стал-быть, заряд ушел в воздух? Или-таки каким-то образом один шарик, взаимодействует с другим шариком?

а разные ЭП притягиваются, после компенсации - опять разлетятся..

А почему разные ЭП притягиваются? Плотность пара в кастрюле каким образом притягивается к плотности кастрюли?

[liman05]

Но без Даниэля у вас возможности заявить себя было бы намного меньше. Данилкины « оплеухи» достались бы вам, а так равновесие.

О, у Данилки появился адвокат? Маловат и слабоват Данилка для выдачи оплеух. Мне иногда забавно с ним...Не более.А на большее ни он, ни его "наука и матюматюга" не годны. Это любой форумчанин вам скажет (будем считать и вас любым..., но стилистика выдает...).

[Бульбаш]

Но без Даниэля у вас возможности заявить себя было бы намного меньше. Данилкины « оплеухи» достались бы вам, а так равновесие.

О, у Данилки появился адвокат? Маловат и слабоват Данилка для выдачи оплеух. Мне иногда забавно с ним...Не более.А на большее ни он, ни его "наука и матюматюга" не годны. Это любой форумчанин вам скажет (будем считать и вас любым..., но стилистика выдает...).

Данилкины оплеухи - это не он выписывает, а ему поддают.

[Бульбаш]

В рамках классической науки у них привлечь внимание у народа

В рамках классической лженауки лженаукают и привлекают паству вузы и школы, с оговоркой конечно, так как не всё враньё во первых, а во вторых, даже чтобы критиковать нужно знать что критикуешь. Ваша же проблема, как и многих других, что Вы не отличаете придуманный абстрактный мир от реального, методики счёта от реальных объектов, но что самое непрятное, Вы восхваляете своих зомбаторов и пастухов, безплатно, фактически Вы выполняете их работу, освобождая их от ответственности за ложь.

Братец. Вы теорию вероятности и матстатистику учили.
Если да, то вам не составит труда оценить вероятность того, что учения Рыбникова и Катющика верны. Согласно теории больших чисел эта вероятность стремится к любимому вами 0.

[ЕВГЕНИЙ]

Опять, показываю, клавишу чувствуете во время писания и отрабатывания цеху? Чувствуете? Да. Это ЭВ. Нажмите сильней, сжимаемый объём уменьшился? Да. Вы изменили ЭП. Будете и дальше в дурдом играть?

Вы сами пишете нажмите сильнее. Что это означает? Что взаимодействие характеризуется силой. Измеряется как принято у всех, в килограммах, Ньютонах. А Вы всё талдычите что сил нет. Ещё раз для тех кто в танке. Сила это абстрактная характеристика реального взаимодействия.

Вы можете назвать единицы, эталоны, названия этих ваших "5 и 10" или "5 и 100". ... В каких единицах, Вы будете расчитывать прочность балки, моста, силы резания в металлообработке, допустимое давление газа в баллоне.

Как я могу назвать эталоны, если никто не договаривался, что это или то будем считать эталоном. За эталон можно принять заряд единичный, его радиус взаимодействия в конкретных условиях, если известно, что атом состоит (например) из 8 зарядов эталонных, то его заряд 8, в двух таких атомах - будет 16, что здесь не понятно? Единица измерения - шт.

Вот это называется блеяние, по другому это не называется. Берём учебник "Сопротивление материалов" и вставляем туда "8 зарядов эталонных, высчитываем количество атомов в стальной балке, .... Кстати, когда появится -Сопротивление Материалов Учебник Даниеля под редакцией Рыбникова? Не раньше чем рак на горе свистнет.

Потом, ещё раз повторяю, не суть важно чем измерять, а важно ЧТО измерять, для науки во всяком случае.

У Вас хватает наглости, про науку говорить?

Ещё раз Вы дурак или как?

Ответ очевиден.

[ЕВГЕНИЙ]

Данное утверждение несостоятельно по причине отсутствия абстрактных характеристик в природе.

Прям как у Филатова "У царя от гнева заболело слева". Что, от злости уже перестали соображать что пишете? Само собой разумеется, ничего абстрактного в природе не существует. Для идиотов: Абстракция в данном контексте это отражение реального мира в мозгу человека.

Данное утверждение несостоятельно по причине невозможности отличить одну характеристику взаимодействия от другой.

Адьёт, Ты же сам себе противоречишь. Ты же написал что их в природе нет, а если нет, по твоему, то зачем их отличать?

Данное утверждение несостоятельно по причине подмены действия на взаимодействия для термина "сила".

Кто-то хвастался, что практически полиглот, и знает кучу языков. Вот правда с Русским швах. Опять, в данном контексте, термин взаимодействие является обобщающим, и включает в себя смысл термина действие. Какая же тут подмена?

Daniel Вы балбес, самый обычный примитивный безграмотный балбес.

У меня нет 100% доказательств того, что [highlight=yellow]все[/highlight] космические полёты это правда, приходится верить телявив визору, но это не доказательство в науке, в свою очередь, есть наземные технологии, иммитирующие ТВ спутники, думаю, что низкие орбиты как-то освоены, по поводу остального - уверенности нет.

Поэтому и пишу, что низкие орбиты вроде как освоены, а по остальному есть сомнения, так же и есть сомнения по пребыванию человека в этих аппаратах из фольги.
ТВ и джы-пы-эс можно съиммитировать наземными технологиями, что в общем и не скрывается, есть вполне конкретные наземные джы-пы-эсники.

GPS можно сымитировать... ну-ну. Если понятия об этом не иметь, то можно конечно всё. Безграмотный балабол, не можешь, даже слово сымитировать, грамотно написать.

Шарик, ТЫ балбес!

[liman05]

у балки есть сечение - вполне себе вычисляемо, чисто геометрическая задача.

Как вы будете решать геометрические задачи кастрированной математикой? Как вы разделите отрезок на, скажем, шесть равных частей?Или восемь? А если надо разделить не на равные,а в логарифмическом порядке...Как вы поделите квадрат на три части? Куб? И проч, проч....Ваши умоззрения хороши только для трепа на форуме.Нет ни одной задачи, которую вы в состоянии решить своими закидонистыми мотематигами....Без тригонометрии, вам вообще делать нечего не то, что в науке, а и на формуе....Закон Ома они отрицают...Гнал бы палкой любого электрика, который мне не расскажет что такое ЗАКОН ОМА.И не потому бы гнал, что сердитый такой, а потому, что жизнь тем самым этому идиоту бы спас!Не знаешь закон Ома - сиди дома!
Шайка псевдологических террористов.

[Aleksandr G]

Шарик, ТЫ балбес!

Обзывать мы уже пробовали, не помогает, тут нужен другой подход.

[ЕВГЕНИЙ]

Лень, специально для необразованных, искать методички "как работают наземные станции", погуглите сами или поспрашивайте у военных...
А т.н. йоносфера давно используется для земных излучателей как экран, это уже древняя технология. Так, что, прежде чем безграмотно балаболить - проверьте.
Можете сосредоточиться на этом, хотя у военных покруче будет... (modified multi-constellation GNSS chipset)

Идиот, Ты как раз "разговариваешь" с военным, хоть и бывшим, причём авиатором, причём вооружейником, в ведении которых и находятся прицельно навигационные системы.

[ЕВГЕНИЙ]

тут нужен другой подход.

Та всё уже отработано на протяжении веков. "Эй Вы трое, оба ко мне, я тебя узнал! Собирать бычки от бордюра до подъёма!"
Но чегой-то модераторы дремлют.

В тему про его духовного наставника Рыбникова, ни слова не бросил, хотя регулярно почитывал. Ну сиди ты там и проповедуй своё. Нет надо пометить - нагадить бессмысленным трёпом во все темы. Читать невозможно.

[ЕВГЕНИЙ]

Какая прелесть, яж говорил, нельзя макакам автоматы выдавать.

Идиот! У нас про автоматы говорили дрова! Дрова получили? Дрова сдали? "ЯЖ". Вот Ты и есть ЯЖ, полиглот хренов, чудо безграмотное, возомнившее что что-то знаешь об этой жизни. Как там, - Знаю плавал! А плавает дерьмо в проруби.

Вы, безсмысленным бредом все ветки форума изгадили.

Во первых не нужно повторять мысли другого человека, без ссылки, тем более если считаешь эти мысли "безсмысленным бредом".
Во вторых. Опять брешешь, В теме про твоего кумира Рыбникова, ни одного моего слова не найдёшь.

[Пачимучка]

Шарик, ТЫ балбес!

Обзывать мы уже пробовали, не помогает, тут нужен другой подход.

Попробуйте напомнить ему эксперимент с веслом и бестолковкой. Там сила во всей красе. От источника до приёмника. Ну или про клавишу уже разберите экс. Давит - прилагает усилие. Пусть без приложения сил,разницей ЭП ЭВ палец и кнопка с пружиной заставит нажаться клаву. Понимание уже близкО. А пример,ну лучше не придумать

[Anrie01]

...Ну или про клавишу уже разберите экс. Давит - прилагает усилие. Пусть без приложения сил,разницей ЭП ЭВ палец и кнопка с пружиной заставит нажаться клаву. Понимание уже близкО. А пример,ну лучше не придумать

Я понимаю Danielя, вроде бы.
Привычное восприятие для человека, что палец и клавиша состоят из частиц, с силами взаимодействия между ними. Частицы пальца перемещаются, и приближаются к частицам клавиши, из-за сил взаимодействия между частицами клавиша приходит в движение, деформируя пружинку под ней.
Daniel говорит о поле, как изначально первичной структуре, которая состоит из электро вещества. Атом в этой структуре является не мистическим шариком с нанесенным на него зарядом, а изменением плотности Эл.вещества на определённое значение. То есть атом 1 зарядный имеет меньшую плотность, чем окружающая его структура , на 1 фиксированное значение. Его заряд, это не мистическая сущность, а разница плотностей в нем и вокруг него. А "материал" поля и самого атома один и тот же. Все что состоит из вещества - это и есть вещество, разных плотностей.
Для нас привычно говорить, что атом отталкнул другой атом, по средством поля между ними.
Но у Danielя поле первично, и атом вторичен на его фоне, по этому не атом отталкнул, а поле взаимодействует в нутри себя как разница плотностей Эл.вещества. Не атомы оттолкнулись, а поле как бы "деформируется"
Не знаю, смог ли передать доходчиво?

[Пачимучка]

стада думают, что занимаются наукой...

...и ихние лифты с силами подъёмного механизма и приложение сил в виде нажатий на кнопки туфта полная. Разница ЭП ЭВ достаточно объясняет явления без сил. Кнопка нажмись ! У пальца ЭП больше и похер,что он сейчас не на кнопке,а через бумажку от сфинктера. По щучьему велению

Даже тот же мыслительный процесс ,, Как это так ? ,, запущенный в голове,имел стартовый импульс от падения на неё яблока от воздействия на него сил сближения с землёй и ослабевания удерживающих сил сочленения ножки яблока и ветки дерева. Без сил никак

[ЕВГЕНИЙ]

Ну или про клавишу уже разберите экс. Давит - прилагает усилие. Пусть без приложения сил,разницей ЭП ЭВ палец и кнопка с пружиной заставит нажаться клаву. Понимание уже близкО. А пример,ну лучше не придумать

Не помогло!

Опять, показываю, клавишу чувствуете во время писания и отрабатывания цеху? Чувствуете? Да. Это ЭВ. Нажмите сильней, сжимаемый объём уменьшился? Да. Вы изменили ЭП. Будете и дальше в дурдом играть?

Вы сами пишете нажмите сильнее. Что это означает? Что взаимодействие характеризуется силой. Измеряется как принято у всех, в килограммах, Ньютонах. А Вы всё талдычите что сил нет. Ещё раз для тех кто в танке. Сила это абстрактная характеристика реального взаимодействия.

Как у любого фанатика, который увидел что его кумира разоблачают, начинается беснование, сопровождаемое бессмысленными утверждениями во множестве повторов. Это ещё нужно по клавиатуре стучать, при непосредственном общении, чего бы мы только, ещё услышали.

Сила это абстрактная характеристика реального взаимодействия.

Данное утверждение несостоятельно по причине невозможности отличить одну характеристику взаимодействия от другой.
Данное утверждение несостоятельно по причине подмены действия на взаимодействия для термина "сила".
Данное утверждение несостоятельно по причине отсутствия абстрактных характеристик в природе.

[ЕВГЕНИЙ]

Я понимаю Danielя, вроде бы.

Да не один Вы понимаете что и вещество и поле, суть одно и тоже. Ну ясно же что нет каких-то там "шарикоподшипников" в виде атомов и киселя в виде поля.
Об этом говорили и Катющик, и многие другие участники. Могу списком привести, и список, уверен, будет неполным, потому что многие, наверное, хоть и не высказались, думают так-же.

По моему скромному мнению частица есть внутренняя ярко "выраженная" если можно так сказать структура, по аналогии, НЕ ПО ПОДОБИЮ а по аналогии (как там на самом деле, кто же это знает) с вихрем, и внешняя в виде поля так как о нём принято говорить простирающаяся в бесконечность, границы-то нет.

Это не повод отрицать сравнение взаимодействия через силу, с принятыми на сегодняшний день эталонами; сломать таблицу умножения; отрицать деление; разогнать всю прикладную науку; перестрелять инженеров и Т.Д. и Т.П.

И самое главное, это не повод загадить весь форум своей бестолковой, невнятной писаниной. Почему бестолковой и невнятной? Потому что никакой системы в подаче своей точки зрения нет. Есть цитатник Рыбникова, полная аналогия цитатника великого кормчего.

Спросите его что такое заряд, любопытно будет послушать.

Исправил, ошибся с цитатой прошу прощения.

[Пачимучка]

Я понимаю Danielя, вроде бы

Вроде бы его понимаю и я. Но только вроде бы и я подготовленный слушатель. Куда его в массы с его красноречием ?

Привычное восприятие для человека, что палец и клавиша с силами взаимодействия между ними

Это от того и привычное,что реальное

Частицы пальца перемещаются, и приближаются к частицам клавиши...

...под воздействием сил направленных на их сближение ?

из-за сил взаимодействия между частицами...

...обеспечиваются внутренние связи объектов ?

клавиша приходит в движение...

...от нажатия на неё пальцем ?

Daniel говорит о поле, как изначально первичной структуре, которая состоит из электро вещества

Поле первичная структура ? Для того из чего оно состоит ? Надо подумать ?

Атом в этой структуре является не мистическим шариком с нанесенным на него зарядом, а изменением плотности Эл.вещества на определённое значение. То есть атом 1 зарядный имеет меньшую плотность, чем окружающая его структура , на 1 фиксированное значение. Его заряд, это не мистическая сущность, а разница плотностей в нем и вокруг него. А "материал" поля и самого атома один и тот же. Все что состоит из вещества - это и есть вещество, разных плотностей.
Для нас привычно говорить, что атом отталкнул другой атом, по средством поля между ними.
Но у Danielя поле первично, и атом вторичен на его фоне, по этому не атом отталкнул, а поле взаимодействует в нутри себя как разница плотностей Эл.вещества. Не атомы оттолкнулись, а поле как бы "деформируется"
Не знаю, смог ли передать доходчиво?

Дождусь выходных. Без бутылки не разобраться

[Пачимучка]

как Вы хрючевойту собираетесь приложить? Где находится хрючевойта \на весле, в безтолковке, под клавишей\размазана вокруг\?

Я иногда бывал в школе и знаю,что не во всех случаях требуется прилагать хрючевойту,а можно использовать уже имеющуюся. Весло следовало привязать за ветку повыше на дереве и просто отпустить на подставленную бестолковку. Хрючевойта проявит себя в момент воздействия весла на бестолковку

Ну и как обычно: сила это ... . Обнаружена в природе в ...

Сошлемся на вашу невнимательность,в надежде,что это не склероз и повторим. Сила - мера воздействия. Обнаружили её как только ступили на землю и не улетели с неё от её скоростей вращений

[Пачимучка]

Это поэзия вместо факта обнаружения. опишите форму, объём, возможную скорость хрючевойты, конкретное место обнаружения, понятых

Опять проявляете невнимательность. Факт обнаружения силы в том,что какая то хрючевойта удерживает вас на земле без вашего желания - воздействует на вас. Усвойте основную позицию и будем у силы искать скорость, объем и форму в различных местах проявления

[liman05]

Ну и как обычно: сила это ... . Обнаружена в природе в ...

Сошлемся на вашу невнимательность,в надежде,что это не склероз и повторим. Сила - мера воздействия. Обнаружили её как только ступили на землю и не улетели с неё от её скоростей вращений

Бесполезно...Ему каждый второй тут на форуме давал это определение и не только это.Он опять вопрошает-невдупель....Тут помню, тут не помню...Он думает, что частотою вопрошения понятие сила стыдливо уйдет из обихода на радость удовлетворенным адептам Р.

[Пачимучка]

Я до сих пор не услышал определения, нет предмета для разговора. Все с чем я взаимодействую это объекты, самые разные, никаких сил или других хрючевойт не обнаружено, да и вообще, воздействий не обнаружено, только взаимодействия.
Так, что давайте без лирики, дефиниция, обнаружение, понятые, где могу купить, фото силы в студию, и т.д., а и заодно хотя бы один факт одностороннего воздействия в студию, а иначе это Ваш пустой треп ни о чем.

Даниээль ! Проснитесь. Пальцем по кнопке воздействие или взаимодействие ? Фото силы какой величины вам в студию ? В спортзале у снарядов и тренажеров пойдёте покупать силу ? С объектами по средством чего взаимодействуете ? Что ещё вам добавить к силе - мере воздействия ? Хотите рассмотреть силу как меру взаимодействия ? Столкнём кого нибудь или заставим тянуть друг друга ? Вот были бы чуть попамятливее,мы б уже проходили потенциальные силы и воспринятые. Подтягивайтесь уже. К тому же прекрасно понимаете о чем речь. Не пойму,зачем вы отрабатывайте диагноз ,,Маугли,, ?

[Пачимучка]

Без сил никак

Следующий будет тезис: А как без власти?

А следующий ,,как власть без силы,, ?
Давайте о другом. Допустим,что лупашил вас веслом и мухобойкой Лиман. В обоих случаях тужился от души и мочил со всей дури. В случае с мухобойкой поломалась ручка и незначительно дёрнулась голова,а вот весло напротив,оставило на бестолковке неизгладимый след от своего воздействия и нормально так сдвинуло вместе с головой и остальное тело ? Не думали почему так ? В обоих случаях сил со всей дури,а воздействовало по разному

[Пачимучка]

牡 マ キ グ ナ ル フ ァ 系 路 克 瑞 大 阪 市 立 学

,,Взаимодействие двух тел друг на друга между собой равны и направлены в противоположную сторону,, - шедевр,не иначе. В РАН ему дорога без вступительных

[Пачимучка]

Сила это ...?
Обнаружена в ...?

Мера воздействия (сила) обнаруживается в момент воздействия. Может быть сильной,слабой,еле-еле и со всей дури. Мера воздействия (сила) делится на потенциальную и воспринятую (разгон на рубль,удар на копейку). Как ещё возможно донести до вас то,что многим уже известно и они пользуются этим ? К чему вам упрямство ? Миллиарды людей знают,что такое сила. Не верите форумчанам,выйдите на улицу и попросите любого встречного показать её вам. Давайте лучше разберемся в воздействии и взаимодействии. Найдем примеры того и другого и разберём их. Одно и то же ли это в физическом плане или разные явления

[liman05]

Ну, это поэзия ни о чём, все знают, все могут показать, но никто не показывает, вот чудо то.., прям гос тайна какая-то.
Ещё раз повторяю, в природе нет воздействия, нет воздействий - нет мер воздействия, перестаньше нарушать 4 закон логики, или сформулируйте научное определение или не употребляйте это слово "сила" нигде в научном контексте.

А 4 закон, это какой? Какова очередность в применении ЗЛ? Воздействие, это когда рассматривается только один объект, а взаимовоздействие не учитывается..., тем паче, есть объекты с нейтральной способностью к взаимодействию.Не так ли?

[Пачимучка]

,,Взаимодействие двух тел друг на друга между собой равны и направлены в противоположную сторону

Вы бредите, это галлюцинации ньютона, ничем не подтвержденные

Потрудитесь дочитать моё цитируемое вами до конца,перевести китайский,чтобы понять из чего следовало так написанное и представьте свой коммент по существу. Вас возмутила цитата из фотки книжки постом выше. Ньютон сказал иначе ,,действию всегда есть равное и противоположное противодействие,,

подмена взаимодействия на некие бредни

Предлагаю пример. Шар покоится на столе. Кинем в него другим шаром. Произошло воздействие одного шара на другой или взаимодействие шаров ? Другой пример. Шары движутся на встречу друг другу. Может в этом разница воздействия и взаимодействия ?

Взаимодействие есть в каждой конкретной точке и никуда не направлено

По типу все взялись за руки и никто никого никуда не тянет ?

Точка - объект, объемом которого пренебрегаем

Тут бы конкретики добавить. Точка абстрактная или материальная ? Разные подходы к пренебрежению

[liman05]

Давайте о другом. Допустим,что лупашил вас веслом и мухобойкой Лиман. В обоих случаях тужился от души и мочил со всей дури. В случае с мухобойкой поломалась ручка и незначительно дёрнулась голова,а вот весло напротив,оставило на бестолковке неизгладимый след от своего воздействия и нормально так сдвинуло вместе с головой и остальное тело ? Не думали почему так ? В обоих случаях сил со всей дури,а воздействовало по разному

Справедливости ради, надо учитывать степень потенциальной дури, способной исходить от Лимана, но сие действо упирается в невозможность генерирования т.н. дури оным исполнителем. Лиман несет только разумное, доброе и вечное, пусть и не всегда понятное...