Почему получаются орбиты на ЗВТ при компьютерном моделировании?

[Lehrer]

Есть ли у разумных разумное объяснение тому, что при компьютерном моделировании получаются орбиты на Законе Всемирного Тяготения?
Виктор же доказал, что на ЗВТ орбиты невозможны. Или как?

[Anrie01]

Виктор рассматривал орбиту как разницу графиков центробежной силы и тяготения. Это ошибка.
Движение тела по орбите, это борьба инерции прямолинейного перемещения, с силой тяготения планеты.
Абсолютно не важно чем эта сила вызвана, прямым притяжением, или результирующей разницей отталкиваний со всех сторон, или результирующим притяжением со всех сторон. Но вектор силы тяготения уже направлен от спутника в сторону планеты. Вектор скорости движения спутника по инерции направлен вдоль поверхности планеты. Ускорение перемещения от силы тяготения вычисляется как a = F / m, то есть при сближением с планетой ускорение спутника возрастает, а при удалении от нее уменьшается. Результирующий вектор перемещения получается от суммирования двух векторов. Скорость перемещения спутника на орбите не стабильная. Чем ближе спутник приближается к планете, тем быстрее вдоль ее поверхности он начинает передвигаться, и пролетает планету мимо. Чем дальше от поверхности планеты, тем медленнее, и начинает на нее падать.
Этот же процесс одновременно происходит и с самой планетой, она так же падает на спутник, как и он на нее.

[Rusfermer]

Есть ли у разумных разумное объяснение тому, что при компьютерном моделировании получаются орбиты на Законе Всемирного Тяготения?
Виктор же доказал, что на ЗВТ орбиты невозможны. Или как?

Потому что давным давно доказано , что орбиты возможны только в двух случаях
1. Сила притяжения пропорциональна расстоянию(пружина. Периоды обращения одинаковы)
2. Сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния (что и наблюдается)

Виктор ничего не доказал. Ему кажется, что он доказал.

[Rusfermer]

мне нравится его КУО

КУО это прикольно, да. Но , согласно его magnum opus, вселенная бесконечна,статична и равномерна. Следовательно, чтобы вычислить величину воздействия от КУО, надо брать интеграл по всему пространству. И тут мы упираемся в парадокс. Вот тут немного расчетов, смысл должен быть понятен.
viewtopic.php?p=59402#p59402
Не получается " приталкивания".

[arik1959]

Хотите мое личное мнение? Я думаю ,что фермер просто напросто всех троллит. Надеясь на безграмотность своей паствы. Это подтверждают едва уловимые ухмылки во всех его сообщениях. Ну и плюс бабла на работе рубит.

[Rusfermer]

.
А что это за фамилия у Вас ? Вы жидовская морда (в самом отвратительном смысле слова) ???

А Вы с какой целью интересуетесь? Вы, таки, антисемит?

[Rusfermer]

В этой теме мы можем наблюдать очень характерное поведение альтернативно одаренных физиков в естественной среде обитания. Весомые доводы и неопровержимые аргументы присутствуют. Бу-га-га!

[arik1959]

В этой теме мы можем наблюдать очень характерное поведение альтернативно одаренных физиков в естественной среде обитания. Весомые доводы и неопровержимые аргументы присутствуют. Бу-га-га!

Для ентого наблюдения необходимы, как минимум, ккието мысли (можно и без смысловой составляющей), и ккието физики-опровергатели. Ни того ни другого не наблюдается...пока что... Наблюдаются коллекционеры.

У меня нет паствы, любезнейший.

Жалко - одын, сабсэм одын...никому нафиг не нужен.

[Lehrer]

Очень жаль. Но ветка загаживается, я так понял, "последователями" Виктора.

А вопрос-то простой.
Ответ может быть таким:
1. Врут программы, программисты, математика неправильная.
2. Врет Виктор.

Пока только два разумных ответа получено от Anrie01 и Rusfermer.

Остальное - неспособность неразумных сосредоточиться на простом вопросе.

[arik1959]

Что? Где? Когда? Кого? Как? Куда? За что? Вообще что надо опровергать - давайте сюда! Ща все вместе мигом всё опровергнем. Или есть сомневающиеся?

[Rusfermer]

Как видите, аргументация неопровержимая и научно обоснованная. Добавить нечего. Надеюсь Вам все понятно про Катющика и его сторонников.

[arik1959]

Небольшая реплика для дебилов:
Вопросы не опровергаются, на них отвечают.

[arik1959]

[spoil]

[offtopic]

Небольшая реплика для дебилов:
Вопросы не опровергаются, на них отвечают.

Ерунду говорите.
Смотрим на Вашем примере.
Вот Вы и не опровергаете и не отвечаете, а мычите и хрюкаете.
Значит, на вопросы ещё и хрюкают.
У разных дебилов своя реакция на вопросы.[/offtopic]

[/spoil]
Про мычание и хрюканье уже писал - каждый воспринимает по способностям.

[arik1959]

Что? Где? Когда? Кого? Как? Куда? За что? Вообще что надо опровергать - давайте сюда! Ща все вместе мигом всё опровергнем. Или есть сомневающиеся?

Оказывается, это был Ваш ответ на вопрос.

Это не ответ, как видите. Это дополнительные вопросы...много вопросов.
А дебилы приняли это за ответ похрюкиванием, с чем их можно и поздравить.

[arik1959]

Это дополнительные вопросы...

Дополнительные к чему?

Для прояснения

[po-andrey]

В "студию" Закон, и доказательство К., тоже в студию.

Еще один адепт Катющика, который не открывал его так называемую "монографию". Смотрите страницу 20 так называемой "монографии".

[Lehrer]

Так идите программируйте то что Вам начальство скажет и строго по тем формулам, которые даст, и не шатайтесь по форумам.В "студию" Закон, и доказательство К., тоже в студию.
Вы тут не какайте, а то буду драть, я ж животное, котяра.

Эту тему создал я.
И создал я её не для того, чтобы вы мне указывали, что мне делать.
Читайте топик. Либо отвечайте либо создайте свою тему и загаживайте её.
Нечем ответить? Отваливайте.

[Lehrer]

Для прояснения

Что Вам надо прояснить по существу этой темы?
Вопросы предельно просты.

[po-andrey]

]Я не Вас спрашиваю ! Станьте пока за дверью и стойте аки тупорылый паж

А я вам не отвечаю, а размазываю вас и публично уличаю очередного адепта в тупости, поэтому тихо стойти тут и обтекайте, пока разрешают.

[Lehrer]

А я вам не отвечаю, а размазываю вас и публично уличаю очередного адепта в тупости

А можно мне ответить по существу вопросов темы?

[po-andrey]

А можно мне ответить по существу вопросов темы?

У Катющика ошибка в "доказательстве". Ошибка подробно была разобрана Бегловым.

[Lehrer]

Ну вот. Уже три человека дали четкие ответы по существу вопроса.
Все ответы не в пользу Виктора.
В пользу Виктора пока никто не высказался.
Видимо, даже сторонники Виктора всё осознали.
Надо отдать им должное.

[Temp]

Есть ли у разумных разумное объяснение тому, что при компьютерном моделировании получаются орбиты на Законе Всемирного Тяготения?
Виктор же доказал, что на ЗВТ орбиты невозможны. Или как?

Так ведь при моделировании уравновешиваются силы тяготения и центробежная. Оно ж и будет получаться. По такому принципу и спутники запускают на орбиту.
Орбиты на ЗВТ не возможны у естественных спутников. Взять ту же Луну. Какова вероятность того чтобы Луна попала на свою орбиту?
То есть должно произойти ювелирно точное событие чтобы Луна расположилась на определенном расстоянии с нужной скоростью.
К примеру, галактика. Миллиарды звёзд находятся на своих орбитах и никуда не падают и не разлетаются, и какова вероятность того, что все эти звёзды попали на свои орбиты?
И, кстати, как, с точки зрения ЗВТ объяснить такое поведение частиц в невесомости?
[shadow=blue]1:40[/shadow] "занимают пространство, которое им отведено, отталкиваясь друг от друга во все стороны..."

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=hkViVwy5fU4[/youtube]

[Михаил Поташов]

[spoil]

Очень жаль. Но ветка загаживается, я так понял, "последователями" Виктора.

А вопрос-то простой.
Ответ может быть таким:
1. Врут программы, программисты, математика неправильная.
2. Врет Виктор.

Пока только два разумных ответа получено от Anrie01 и Rusfermer.

Остальное - неспособность неразумных сосредоточиться на простом вопросе.

[/spoil]На этот вопрос ответ уже был дан! притяжение это конечный эффект, всех полевых взаимодействий, поэтому и ЗВТ работает, и формула работает, и моделирование работает! работает только в отдельно взятой системе! так же это не отвечает на вопрос почему системы и галактики имеют форму плоскости? и тп вопросы! и если исходить из ЗВТ, всё должно с хлопнуться в одну точку! прямого притяжения без отталкивания в природе существовать не может, это 100%!

[Lehrer]

Так ведь при моделировании уравновешиваются силы тяготения и центробежная.

При программировании учитывается только сила по ЗВТ и инерционные свойства массы.
Тут всё четко в соответствии с физикой.

То есть, Вы считаете, что программисты врут?
Я правильно Вас понял?

[Rusfermer]

так же это не отвечает на вопрос почему системы и галактики имеют форму плоскости? и тп вопросы! и если исходить из ЗВТ, всё должно с хлопнуться в одну точку! прямого притяжения без отталкивания в природе существовать не может, это 100%!

Вращение. Это слово Вас не наводит ни на какие мысли?
Почему все должно схлопнуться? Что за бред? Кто Вам поведал эту чушь?

[Lehrer]

поэтому и ЗВТ работает, и формула работает, и моделирование работает

Спасибо. ЗВТ работает. Понял.

так же это не отвечает на вопрос почему системы и галактики имеют форму плоскости? и тп вопросы!

Я такой вопрос не ставил. Вопрос я ставил только, как вы выразились, об отдельной системе из двух тел.

[Михаил Поташов]

Так ведь при моделировании уравновешиваются силы тяготения и центробежная.

При программировании учитывается только сила по ЗВТ и инерционные свойства массы.
Тут всё четко в соответствии с физикой.

То есть, Вы считаете, что программисты врут?
Я правильно Вас понял?

У массы свойств быть не может, масса это уже свойство!

[Temp]

Так ведь при моделировании уравновешиваются силы тяготения и центробежная.

При программировании учитывается только сила по ЗВТ и инерционные свойства массы.
Тут всё четко в соответствии с физикой.

То есть, Вы считаете, что программисты врут?
Я правильно Вас понял?

Не врут. Так как сама физика не понимает природу этого явления, то программисты моделируют в соответствии с этой физикой.
А природа явления такова: гравитационное взаимодействие происходит не на силах тяготения, а на силах отталкивания.
Если это явление программисты поймут, то будут моделировать в соответствии с реальными законами физики, то есть должны моделировать на отталкивание.

[Михаил Поташов]

Почему все должно схлопнуться? Что за бред? Кто Вам поведал эту чушь?

А почему всё должно вращаться? Я так понимаю притяжение придаёт вращение планетам да?