Гравитация

[Rusfermer]

Величина силы - длина вектора силы?

Боже мой, отправьте меня в сказку: Незнайка на Луне...

"Величина" и "длина" - "это" и "это" - для особо бобровых забоброванных бобров (таких как я) можно дать КОНКРЕТНЫЕ определения (хоть из вики, хоть из вашего мозжечка, хоть откуда-нибудь, но КОНКРЕТНО!), чтобы их ЛОГИЧНО сопоставить (с тем например), что величина тире это длина Хотя предупреждаю, если концепция, согласно определениям по выводу окажется бредом, то убеждать себя в том, что это не бред, чтобы вам угодить, я не стану. Ибо не осилю этот непосильный труд!

Вам что непонятно? Длина вектора определяет модуль вектора. Модуль вектора силы - это и есть величина силы. Стрелочка указывает, в каком направлении действует сила. Все вместе - это и есть сила.

[Rusfermer]

Вам что непонятно? Длина вектора определяет модуль вектора. Модуль вектора силы - это и есть величина силы. Стрелочка указывает, в каком направлении действует сила. Все вместе - это и есть сила.

Коряво вы как-то рассказываете((. НаЯборот по логической грамотности. За модуль только сейчас сказали. В картинке-схеме никакого модуля не было. Я точно не помню уже официальное общепринятое определение модуля, но точно помню, что перед словом величина, после слов: модуль - это..., там было ещё одно слово... Есть скалярные величины сил, а есть векторные (модульные) - как-то так вот вспомнил [spoil]Больше всего когда учился, ненавидел физику, химию и математику. Ибо на интуитивном уровне больше всего их не понимал. Не лезли. Видать их "особые" логики совсем не налезали на мой декодер, а потом понял, что не случайно...[/spoil]
Знаете, почему я вас ОТДЕЛЬНО попросил дать определение "величины" и "длины"? Ибо неоднозначно можно подумать (ну вот так, со стороны), что это некая значимость, некая пафосность, некое величие (величина), если её рассматривать ОТДЕЛЬНО от "физической силы"(официальным физ. понятием) И если понятие "длины" рассматривать тоже ОТДЕЛЬНО от "физической силы"(тоже официальным физ. понятием), то её легко перепутать с обычной ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ длиной, вообще не имея ввиду никаких "модулей". Хорошо, что вы за МОДУЛЬ напомнили...

Послушайте. Я не очень понимаю,что вы там себе намыслили касательно векторов, длин, модулей и прочего. В физике (мы же здесь о физике говорим, верно?) есть четкие определения этих понятий. Как раз для того, чтобы небыло этих "многомыслей".

[Anrie01]

купюра в кармане, дуновение ветра.

Daniel говорит о том, что первично электро вещество во Вселенной, то что мы называем полем, в Эл.веществе изменяется плотность некоторыми фиксированными значениями, что создаёт разницу внутри и снаружи, которую мы воспринимаем как заряд атома. Это если упрощенно.
Если атом, хоть Рыбникова, хоть Бора, состоит из заряда, то купюра, которую вы ищите в кармане является электрической.
Ветер - это процесс, который в физике описан формулами, а в природе это движение атомов, то есть их зарядов, по этому это то же электрическое взаимодействие.

Это в кратце и упрощенно. Но расчитать через электричество это не понятно как.
Daniel отстаивает позицию взаимодействия эл.плотностей, по Архимеду. Только вычислить ничего не ясно как.

[Aleksandr G]

Ветер - это процесс, который в физике описан формулами, а в природе это движение атомов, [highlight=yellow]то есть их зарядов, по этому это то же электрическое взаимодействие[/highlight].

Вы шкаф толкали рукой это тоже электрическое взаимодейсвие? Чем отличается ветер от толкания шкафа? Что такое взаимодействие и почему оно именно электрическое? Есть еще другие виды взаимодействий?
Желтым выделен бред а именно нарушение причинно-следственной связи.

[Anrie01]

Ветер - это процесс, который в физике описан формулами, а в природе это движение атомов, [highlight=yellow]то есть их зарядов, по этому это то же электрическое взаимодействие[/highlight].

Вы шкаф толкали рукой это тоже электрическое взаимодейсвие? Чем отличается ветер от толкания шкафа? Что такое взаимодействие и почему оно именно электрическое? Есть еще другие виды взаимодействий?
Желтым выделен бред а именно нарушение причинно-следственной связи.

Готов выслушать ваше объяснение перемещения шкафа, ветра.

[Aleksandr G]

Ветер - это процесс, который в физике описан формулами, а в природе это движение атомов, [highlight=yellow]то есть их зарядов, по этому это то же электрическое взаимодействие[/highlight].

Вы шкаф толкали рукой это тоже электрическое взаимодейсвие? Чем отличается ветер от толкания шкафа? Что такое взаимодействие и почему оно именно электрическое? Есть еще другие виды взаимодействий?
Желтым выделен бред а именно нарушение причинно-следственной связи.

Готов выслушать ваше объяснение перемещения шкафа, ветра.

Вы не ответили ни на один вопрос потому, что не знаете ответов? Просто пастулировали.

[Anrie01]

Готов выслушать ваше объяснение перемещения шкафа, ветра.

Вы не ответили ни на один вопрос потому, что не знаете ответов? Просто пастулировали.

Так и от вас не прозвучало объяснения. Не знаете что ответить?

[Meister]

Вы шкаф толкали рукой это тоже электрическое взаимодейсвие?

Внезапно! Это электромагнитное взаимодействие.
Даже ваш гуру говорил, что всё взаимодействует только полями.

[Aleksandr G]

Вы шкаф толкали рукой это тоже электрическое взаимодейсвие?

Внезапно! Это электромагнитное взаимодействие.
Даже ваш гуру говорил, что всё взаимодействует только полями.

Вот и поробойте теперь им объяснить что там гуру говорил. А то никто не хочет сам ничего делать.

[Meister]

Вот и поробойте теперь им объяснить что там гуру говорил. А то никто не хочет сам ничего делать.

Обязательно попробуем по случаю. С монографией знакомы отлично.

[arik1959]

С монографией знакомы отлично.

Это, как уникальная подпись, или отпечатки пальцев, или радужная оболочка глаз, или ...короче идентификатор.

[Meister]

Ликбез для шаловливых вахтеров.
Ребятки, IP может быть как постоянным, так и динамическим.
Что бы это значило?
Когда вы баннете по IP, а IP динамический, то вы можете забаннить совсем не того, кого хотите.
Вплоть до того, что можете забаннить даже самих себя, если провайдер один.
Таким образом, баннив по IP, вы вредите только форуму, кто-то может на него просто не попасть.
Тем более, что банн по IP легко обходится.

[Поля Славер]

Почти все формулы это извращённый закон Архимеда

Опять завели ту же шарманку ?
https://youtu.be/IvUU8joBb1Q?list=PLwOy ... 6QL6oo3xdm

[Temp]

Вы шкаф толкали рукой это тоже электрическое взаимодейсвие?

Внезапно! Это электромагнитное взаимодействие.
Даже ваш гуру говорил, что всё взаимодействует только полями.

Только полями. Без электро и без магнитно.

[Бульбаш]

Какое поле у электрического заряда?

Вы считаете, что магнитное?

[Temp]

Только полями. Без электро и без магнитно.

Какое поле у электрического заряда?

Электрическое.

[Temp]

Электрическое.

Атомы состоят из электрозарядов, эти электрозаряды взаимодействуют. На каком основании Вы пишете "без электро" ?

На том основании, что у электрического поля имеется конкретное определение, и у заряда имеется тоже конкретное определение.
Из этих определений следует, что атом не состоит из электрозарядов. Поэтому "без электро".

[Rusfermer]

А Вы рискните объяснить 7 крамольных фактов по гравитации:
https://www.youtube.com/watch?v=FMNjJc_ ... e=youtu.be
и по Луне: https://www.youtube.com/watch?v=A5XUremPhaY

Ну и ересь! Объясняли же недавно кому-то. Вроде даже в этой теме.

[Rusfermer]

[offtopic][spoil]

Ну и ересь! Объясняли же недавно кому-то. Вроде даже в этой теме.

Дайте сцыль! Я что-то пропустил... В чём ересь то? Почему ересь?

[/spoil]
На первых страницах темы. Про луну, Ньютона и (прости господи) майских жуков - точно было, поищите.
Про Ньютона, кстати, просто враньё! Я даже не поленился и цитаты со ссылками на страницы его "Начал" приводил.[/offtopic]

[Поля Славер]

Ну и ересь! Объясняли же недавно кому-то. Вроде даже в этой теме.

Дайте сцыль! Я что-то пропустил... В чём ересь то? Почему ересь?

Та шо такое , опять типа любимую крамолу обос..и с ног до головы...да ?
Печально

[Поля Славер]

Закон Архимеда это закон взаимодействия плотностей, там, где есть плотности (правильно - электроплотности), там и работает закон Архимеда,

Там где есть жэ. Без жэ беда.

Да, но он понимает только "Мэ и Жо" (С) , - проверено.

[Поля Славер]

У Вас проблемы со зрением, русским языком или ...? Было доходчиво озвучено: Если Вас интересует ЖЕ, то оно появляется всегда, когда взаимодействуют плотности.

Та к ачто такое плотности ? Вы, извиняюсь, писали что то про силиконовых тёток...что то ..надавливать....
не понятно

[Rusfermer]

[offtopic][spoil]

Ну и ересь! Объясняли же недавно кому-то. Вроде даже в этой теме.

Дайте сцыль! Я что-то пропустил... В чём ересь то? Почему ересь?

[/spoil]
Покопался. 4я и 5я стр этой темы.[/offtopic]

[Rusfermer]

Что касается реальности центробежной силы, то это понятно из лекции ортодоксального физика Андрея Беглова (4-ая минута и 23-я минута): https://www.youtube.com/watch?v=Hrk0EYTYQhM

Фраза: "перейдем во вращающуюся вместе со спутником, вокруг центра земли, систему отсчёта" вам опять ничего не говорит?

[Бульбаш]

Я провёл много раз эксперимент с валиком, который выпускал из своей руки

Вам уже сто раз сказали - пусть кто-нибудь Ваш эксперимент на видео снимет сверху.
Потом просмотрите покадрово. И лучше взять не валик, а шарик. Не спрашивайте, почему.

Вы так говорите, как будто мне не верите. Вместо того, чтобы грамотно объяснить этот эксперимент, Вы мне предлагаете снова повторить его на камеру. Но я селфи не занимаюсь, и не хочу стать звездой Ютуба.
Как Вы этого не понимаете. А если действительно мне не верите, то можете сами проверить.
Уверен, результат у Вас будет тот же!

Перед отпусканием валика, он у вас уже приобрел радиальную скорость в руке.

[Rusfermer]

[spoil]

Вам уже сто раз сказали - пусть кто-нибудь Ваш эксперимент на видео снимет сверху.
Потом просмотрите покадрово. И лучше взять не валик, а шарик. Не спрашивайте, почему.

Вы так говорите, как будто мне не верите. Вместо того, чтобы грамотно объяснить этот эксперимент, Вы мне предлагаете снова повторить его на камеру. Но я селфи не занимаюсь, и не хочу стать звездой Ютуба.
Как Вы этого не понимаете. А если действительно мне не верите, то можете сами проверить.
Уверен, результат у Вас будет тот же!

Перед отпусканием валика, он у вас уже приобрел радиальную скорость в руке.

[/spoil]
Вот чтобы этого не было, ему и предложили использовать шарик. Для чистоты эксперимента, так сказать.

[Поля Славер]

Я опыт предлагал очень простой - стеклянная миска и шарик.
Хоть сто раз можно на столе повторить. Снять. Медленно видео посмотреть.
Хотя и так всё видно.

Ну вы и странные ребята! Один с наждаком своим, Вы тут с миской и шариком...
Вы что, действительно не понимаете, что это совершенно разные эксперименты?
Или это у Вас троллинг такой?
С чего Вы вообще взяли, что я при своём вращении вижу, что валик летит от меня по нормали, а неподвижный наблюдатель сверху должен видеть, что валик летит по касательной?
Откуда Вы вообще такие перлы черпаете?
Дайте ссылку на такую "продвинутую" теорию. Я хоть посмеюсь!

Чудик, зачем ты пытаешься нервировать людей ?
Ты думаешь ты одинокий гений ?
Найди подобный опыт в каком ни будь источнике и дай ссылку, там где нормально описана суть экса, а не так как ты тут образно говоря ..."мылом смазываешь палец и засовуешь себе в очко "

[Rusfermer]

С чего Вы вообще взяли, что я при своём вращении вижу, что валик летит от меня по нормали, а неподвижный наблюдатель сверху должен видеть, что валик летит по касательной?
Откуда Вы вообще такие перлы черпаете?
Дайте ссылку на такую "продвинутую" теорию. Я хоть посмеюсь!

например здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 1%80%D1%8B
Не благодари

[Бульбаш]

Вы так говорите, как будто мне не верите. Вместо того, чтобы грамотно объяснить этот эксперимент, Вы мне предлагаете снова повторить его на камеру. Но я селфи не занимаюсь, и не хочу стать звездой Ютуба.
Как Вы этого не понимаете. А если действительно мне не верите, то можете сами проверить.
Уверен, результат у Вас будет тот же!

Перед отпусканием валика, он у вас уже приобрел радиальную скорость в руке.

Да! И куда он летит по Вашему после отпуска?

Необходимо учесть еще один момент. Повравщавшись с валиком, при резкой остановке вы какое то время продолжаете находится во вращающейся системе отчета, так сказать по инерции с замедлением, поэтому тангенсальная составляющая вами не обнаруживается зрительно.

[Бульбаш]

Ну вы и странные ребята! Один с наждаком своим, Вы тут с миской и шариком...
Вы что, действительно не понимаете, что это совершенно разные эксперименты?
Или это у Вас троллинг такой?
С чего Вы вообще взяли, что я при своём вращении вижу, что валик летит от меня по нормали, а неподвижный наблюдатель сверху должен видеть, что валик летит по касательной?
Откуда Вы вообще такие перлы черпаете?
Дайте ссылку на такую "продвинутую" теорию. Я хоть посмеюсь!

Еще один момент. Имея установку на существование центробежной силы и радиальной скорости, вы отпускаете валик не напротив столба, а заблоговременно, так , чтобы валик попал в столб. Делаете это вы не осознано.