[spoil]
[/spoil]См. выделенное жёлтым))))AnLik писал(а):Катюха писал(а):Андрей, вы хотите сказать, что если например я создам тему с разбором нестыковок в тех материалах, которые здесь называют "монография", без какого-либо троллинга(кратко и четко, только факты), то её(тему)[highlight=yellow]не удалят[/highlight], а [highlight=yellow]меня и других участников[/highlight] согласных со мной, [highlight=yellow]не "накажут"[/highlight]???? Я вас правильно поняла???
Правильно, но пока такого к сожалению никому не удалось сделать, все скатывается в срам.
Читаем до конца, так как самое интересное я разместила последним пунктом))))
Итак. Поехали))))
[align=center]—1—[/align]
[align=center]V=const[/align]
Первое и всем уже порядком надоевшее))))) это печально известная и всеми обсуждаемая страница 20 монографии, основной ляп которой заключается в том, что свои графики поведения спутника Виктор проводит с условием, что линейная скорость спутника никогда не меняется.))) Забывая при этом, что скорость спутника увеличивается при уменьшении r))))).Чтобы в этом убедиться достаточно бросить камень из окна))))
Подробнее это разобрано здесь:
[spoil]Предоставлено пользователем Digger.
В статье "Гравитационное взаимодействие, основы космологии."
на странице 20 рассматривается вопрос возможности существования орбит [highlight=yellow]на прямом тяготении, на основе Закона всемирного тяготения[/highlight]. При этом формулируется такая задача,:
""Рассмотрим силы, приложенные к спутнику.
С единичным смещением запустим спутник на более низкую орбиту (масса
- const, линейная скорость const)."
рассматриваются графики сил и делается вывод:
"Из данных графиков однозначно следует, что если бы действительно наблюдаемая картина мира была построена на законе тяготения (по версии
притяжения), то ни какой планетарности не было бы в принципе.(приращение силы направлено строго в противоположную сторону от требуемого ). Тело на таких приращениях силы удерживаться в планетарном режиме не может, и при любом отличном от нуля смещении должно покинуть орбиту (причем не только исходную, но и все остальные, теоретически предполагаемые).
То есть по факту - по версии прямого тяготения, удержать тело на орбите –
не возможно. Нет сил обеспечивающих данное явление. Более того, приращения силы делают планетарность по версии прямого притяжения невозможной в принципе."
Данный вывод неверен и ошибочен по причинам:
1) Основной задачей механики является построение траектории тела при заданных начальных условиях, однако поставленная задача поверхностно рассмотрена но не решена до конца ни аналитически ни численно.
2) В аналитическом виде движение в центрально-симметричном поле тяготения рассматривается в многочисленной литературе, например, в курсе теоретической физики "Механика" Ландау, Лифшиц, том1. Где показаны замкнутые орбиты при F=1/r^2
3) Подробно рассмотрим численный метод. Дано, ЗВТ, расстояние между телами г, начальная скорость v, масса планеты М, масса спутника m.
Видим, что ускорение спутника не зависит от его массы причем при m<<M полностью определяется планетой, которая неподвижна. (Закон Галилея о падении тел)
На рисунке зеленая орбита круговая, желтая и красная эллипсы, с начальным смещением по радиусу относительно круговой +- 2000км, начальные скорости у всех одинаковы и равны круговой. Орбиты плоские и замкнуты. Требование масса спутника = const - лишнее, требование линейная скорость = const при изменяющемся радиусе а соответственно действующей силе [highlight=pink]безосновательно и противоречит как наблюдениям, так и теории.[/highlight]
Программа с исходным кодом: http://www.glowscript.org/#/user/Mex/fo ... ram/orbit1
В общем случае нужно учитывать взаимное влияние тел друг на друга. От скоростей и ускорения перейдем к импульсам и силам:
При каждой итерации вычисляется взаимное расстояние R, действующая сила F по ЗВТ, и импульсы Р1 и Р2 от 1 тела на 2 и от 2 на 1 с обратным знаком.
Программа с исходником: http://www.glowscript.org/#/user/Mex/fo ... ogram/ZVT3
Пример модели трех взаимодействующих тел. Орбиты не Кеплеровы, не замкнуты, и не плоские. Однако это уже совсем другой вопрос.
Вывод, планетарные системы (орбиты) на тяготении по ЗВТ, обоснованы аналитически, численно и согласуются с наблюдениями.
Утверждения автора о "невозможности в принципе планетарности по версии прямого тяготения" безосновательны и ошибочны а определения на стр.18 - 19 "планетарного равновесия" интеллектуально не состоятельны.
Позже будет кратко рассмотрен "орбитальный эксперимент" с шариком и магнитом.
[highlight=yellow]Возражения принимаются с обоснованиями в рамках научного метода.[/highlight][/spoil]
И здесь:
[spoil][youtube]https://youtu.be/Hrk0EYTYQhM[/youtube][/spoil]
От себя хочу добавить, что требование v=конст, противоречит закону сохранения энергии )))) Напомню, кто забыл:
Из выражения легко видеть, что при изменении R, должна меняться V чтобы равенство сохранялось. (Других переменных в выражении нет)
[align=center]—2—[/align]
[align=center]"экранирование"[/align]
Начиная со страницы примерно 35, где Виктор вводит понятие "куо", постулируя что на "сфере удаленных объектов" образуются некие загадочные "сфероиды", которые "фокусируют" свою гравитацию на расчетное тело и при этом крутят хороводы (не забывая отслеживать телесный угол) вокруг расчетного тела, находясь за миллиарды световых лет от него)))) Так вот. Эти все расчеты и постулирования являются ни чем иным, как "гравитационным экранированием". Но Виктор этого слова, почему-то тщательно избегает)))). И я могу сказать почему именно: потому что экранирование противоречит наблюдениям и опровергнуто расчетами. Например такими:
[spoil]Давайте рассмотрим простейшую модель. Имеются частицы одного сорта, равномерно распределённые в пространстве и хаотически движущиеся, в рамках ньютоновской формулы, но на отталкивании))))
m[sub]0[/sub] - масса частицы,
r[sub]0[/sub]- радиус экранирования частицы,
a - коэффициент поглощения
p[sub]0[/sub]- средняя плотность вселенной.
Предполагаем, что две частицы, находящиеся в пустом пространстве на расстоянии r друг от друга, отталкиваются с силой:
Рассмотрим цилиндр радиуса r[sub]0[/sub] с осью, проходящей через центры наших частиц. Считаем, что третья частица экранирует взаимодействие между двумя данными, если её центр попадает в указанный цилиндр между рассматриваемыми частицами, при этом a-тая часть силы поглощается; если в указанный цилиндр попали n частиц, то сила взаимодействия будет равна Объём указанного цилиндра равен средняя масса вещества в нём - m=Vp[sub]0[/sub], а среднее число частиц , где
Как написано в учебнике по теории вероятностей, число частиц, находящихся в этом объёме в каждый момент времени, имеет распределение Пуассона с параметром n[sub]ср[/sub] то есть, вероятность того, что в цилиндр попали n частиц, равна Средняя сила отталкивания между частицами с учётом экранирования равна
Рассмотрим теперь узкий конус с телесным углом с вершиной в точке наблюдения. Слой радиуса r и толщины dr в этом конусе имеет объём
, средняя масса вещества в нём равна , а среднее число частиц
, поэтому средняя сила отталкивания от этого слоя, действующая на частицу в вершине конуса, равна
Сила отталкивания частицы всем конусом равна
Вернёмся к расчёту силы отталкивания между двумя частицами, но теперь предположим теперь, что в пространстве между частицами находится тело с плотностью р. Снова рассмотрим цилиндр радиуса r[sub]0[/sub]. Пусть его часть, находящаяся внутри тела, имеет длину l, а вне тела - r-l. Внутри тела в цилиндр попадает в среднем частиц, где , а вне тела - .
Число частиц, попадающих в цилиндр внутри тела, имеет распределение Пуассона с параметром , а вне тела - с параметром . Суммарное число частиц имеет снова распределение Пуассона, но с параметром . Рассуждая так же, как в предыдущем случае, получим, что средняя сила отталкивания между частицами равна
Теперь рассчитаем силу, действующую на частицу со стороны конуса в случае, когда конус пересекает тело с плотностью p.Пусть пересечению конуса с телом соответствуют значения r из промежутка . Рассуждая так же, как в предыдущем случае, получим:
Сравнивая два выражения для силы легко увидеть, что наличие массивного тела вообще никак не влияет на рассматриваемую частицу. Таким образом, силы, действующие на частицу в противоположных направлениях, оказываются равными, и частицы в рассматриваемой вселенной будут двигаться так, будто они вообще не взаимодействуют)))))
Рассматривая случай, когда плотность p(r)зависит от r произвольным образом (и предполагая лишь интегрируемость), легко понять, что получится
(для удобства показательная функция обозначена exp(x)вместо e[sup]x[/sup]Введём новую переменную, и обозначим (, если несобственный интеграл расходится). Тогда
Таким образом, если во всех направлениях, то частицы движутся как невзаимодействующие, и никакого притяжения между ними не возникает. В противном же случае легко понять, что взаимодействие между частицами возможно, но оно может быть только отталкиванием))))))[/spoil]
[align=center]—3—[/align]
[align=center]Операции Виктора с бесконечными величинами[/align].
На странице 35 Виктор пишет:
В рамках данной версии мы можем вполне уверенно допускать что, задав, некий сквозной
стержень определѐнного сечения и неограниченной продолжительности мы получим для обоих
объемов составляющих стержень половин - [highlight=yellow]равное количество масс[/highlight](распределенных во
внутреннем объеме половин данного стержня) и как следствие равное (стремящееся к равному)
внешнее воздействие от равноудаленных зон (имеющих равное содержание масс).
Смотрим выделенное желтым утверждение))))
Зададимся вопросом: на основании чего Виктор решил, что в обеих частях бесконечного стержня будет равное количество масс?????
Виктор наивно полагает(совершенно безосновательно), что если оба конца бесконечны, то они равны)))
К чему такая "логика" приводит замечательно показано даже на этом форуме:
[spoil]
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=24983#p24983[/spoil]
[align=center]—4—[/align]
[align=center]пятый постулат[/align]
На странице 50 Виктор приводит доказательство пятого постулата Евклида, при помощи осевых проекций. Забывая при этом что те свойства осевых проекций, которыми оперирует Виктор, сами опираются на пятый постулат. Таким образом Виктор доказывает утверждение при помощи этого же утверждения))))) Что не лезет ни в какие рамки, ни логики ни здравого смысла))) И однозначно указывает на то, что с логикой(либо знаниями) у автора очень серьёзные проблемы(((((
Полагаю на этом достаточно))) Ах! Да, самое интересное))), как и обещала:
[align=center]—5—[/align]
[align=center] Виктор обсчитался[/align]
На стр. 39 своей монографии Виктор выводит формулу для силы, действующей на пробное тело от комплекса удаленных объектов. Получилось следующее:
По его расчётам сила, действующей на пробное тело от комплекса удаленных объектов, получилась равной силе, действующей на пробное тело от приближающегося тела. См. стр. 40:
Таким образом, силы, действующие на пробное тело уравновешены и никакого «приталкивания» не получается((((((((
Самое интересное, что Виктор этого видимо даже не заметил)))) Так как чуть ниже(стр.41) он пишет:
Ведь по расчетам самого же Виктора величина сил, действующих на пробное тело от комплекса удаленных объектов и от приближающегося тела, будет одинакова [highlight=yellow]всегда[/highlight], а не только при r=R[sub]к[/sub]. А раз так — то "приталкивания" не будет никогда))))) повторюсь: это по расчетам самого Виктора))
Думаю на этом достаточно, хотя можно было бы продолжить и про "равновесие", и про парадокс Ольберса (условия возникновения которого идентичны условиям возникновения "БГП"), и про многое другое.))))))
Хотелось бы в обсуждении увидеть что-то в [highlight=yellow]цифрах и формулах и более аргументированное[/highlight] чем:[spoil]а Алексею хочу посоветовать прямо сейчас подумать над тем, что он скажет своему сыну, когда тот спросит у него:
-"Папа!? А почему в школе все крутят у виска, показывая на меня, а учителя ставят двойки!!!!????"
Тоже "Кыш"???[/spoil]
Post scr.: Зажмурилась и нажимаю "отправить"))))) Сутки точно заходить не буду))))) Потом взгляну одним глазком))))))
[spoil]За помощь и поддержку хотела бы сказать спасибо пользователям Oldman(!!!),Lerner, Anrie01, Digger и многим другим)))))))[/spoil]