Частицы - это поля или нет?

[bernardo7]

Частица это совокупность некоей структуры поля и окружающего её поля которое простирается в бесконечность. То-есть размер частицы в совокупности бесконечность. Понимаю звучит коряво. Поле - структура поля, ну как смог так и выразил.

Как вы себе представляете механизм образования некоей структуры поля? Чем может быть обусловлена возможность образования структуры у поля?

Далее дискретность частицы. Опять же терминология не отработана, но всегда можно найти аналогии. Ёще раз, это всего лишь аналогия, а не прямое сходство. Шаровая молния дискретна, по крайней мере у неё видно границу, и она, очевидно окружена электромагнитным полем.

Из этого следует что никто никого не генерит, как тут любят выражаться, говорить о первичности поля, перед частицей, или частицы перед полем, неправильно.

Так поясните ваше видение о механизме взаимного сосуществования и поля и частицы?

На первый ответил, второй, что такое масса. Это разговор подлиннее, тут надо всё обосновывать. Но в конечном счёте, масса это фронт взаимодействия. То- есть, это, на мой взгляд, площадь внешней "границы" структурированного поля, коим и является частица. Именно внешняя граница структурированного поля - частицы, взаимодействует с окружающим совокупным полем, и полем другой отдельной частицы, при их сближении, с проявлением различных эффектов-явлений. Почему площадь а не объём? Это просто догадка, основанная на некоторых мыслях, это то, что меня, на данный момент больше всего мучает, да плюс связка с полем, было бы здорово обсудить, если у Вас появится такое желание.

Я также придерживаюсь версии, что масса это эффект, основанный на конечных геометрических размерах, проявляющийся в силовой среде - поле. Ранее здесь более подробно описывал это.

Второй вопрос закончил, переходим к третьему. Про принцип, хотя по идее должно быть использовано слово "причина".

Слово было выбрано мной, в следующей фразе, "Это следствие, а вас про принцип спрашивают".
В данном случае было важно "оторвать" фразу от контекста обсуждения, и показать собеседнику что он занимается демагогией.

Чуток подправил, слово "причина", иже с ним, дописал в третьем вопросе.

Изложите ваше видение принципа.

[ЕВГЕНИЙ]

Начнём с последнего

Изложите ваше видение принципа.

Откровенно, не понимаю вопроса. Вам видение какого принципа изложить? Ещё раз слово было употреблено как показатель демагогии, со стороны собеседника. На вопрос что такое масса? Ответ получен в виде вопроса, - Есть ли у вас дома весы? В этой теме, такого рода ответ, чистой воды демагогия. Ежели Вас интересует "принцип" массы, так на этот вопрос Вам уже отвечал.

Так поясните ваше видение о механизме взаимного сосуществования и поля и частицы?

Об этом тоже Вам отвечал, частица - суть поле, более обобщённо говоря, нет никаких частиц. Это условность. Но это на мой взгляд. В соседней теме так и писал, что ничего кроме поля не существует. Потому как, никаких "твёрдых частиц" которые могут взаимодействовать с полем, быть не может. Для этого внутри частицы должен происходить некий процесс, какое-то движение, колебание, и тому подобное, а это уже не частица, это матрёшка, в которой должны быть частицы поменьше.
Посему, никакого взаимного сосуществования частицы и поля, быть не может, это одно и тоже, в разном состоянии, а одно и тоже само с собой не сосуществует.

Как вы себе представляете механизм образования некоей структуры поля? Чем может быть обусловлена возможность образования структуры у поля?

Вот... вот это тот самый вопрос, почему площадь, а не объём, который меня мучит больше всего, хотя поставлен он по другому.
Не хотел, сейчас лозунгливые хи-хи, ха-ха, ловить будут, а это уже просто надоело, как в пустоту. Ну да ладно, надеюсь, что и Вы своими мыслями поделитесь.

Считаю, что электромагнитные волны, это колебания, которые происходят в том самом поле, которое Катющик называет БГП. Собственно, это то самое поле, кроме которого ничего не существует. Если волны, говоря языком радиотехников, длинные, средние, то форма распространения фронта волны это сфера. Приёмник волны, антенна, взаимодействует именно с фронтом волны, а не с её объёмом. Это отправная точка моих рассуждений. Как бы кто не пытался, получить направленное распространение длинных волн, в виде луча этого не получится. То же самое и со средними волнами. Если необходимо получить направленный луч, придётся уменьшать длину волны до нескольких метров и далее. Что будет если продолжать уменьшать длину волны далее. На мой взгляд, с некоторой длины, волна должна будет замкнуться сама на себя, собственно говоря та самая структура. Вот только маленькое но, сама она этого сделать не сможет, ну опять таки, на мой взгляд, писал про догадки. Пока остановимся.

Вы писали об упругости поля, а что вы под этим подразумеваете? И главный вопрос, поле на Ваш взгляд аморфно, или это некая "ткань" имеющая, скажем так, узлы напряжённости, которые могут быть обусловлены процессом колебаний (теперь уже не знаю как и говорить, буду общепринято называть это частицей) совокупности частиц.

[Diazepino]

Мое видение следующее. Так как поле бесконечно и нигде не прерывается, то вся материя фундаментально состоит из поля. Так как поле имеет свойство упругости, то существуют зоны растяжения/сжатия поля, которые имеют изменяющуюся напряженность. Таким образом частица это область поля (дискретный объект), которая локально имеет относительно высокий градиент напряженности, обладающая формой сферы (так как геометрия поля это расширяющаяся сфера). Да и еще, обнаружить или локализовать частицу можно только при взаимодействии с другой частицей или частицами, когда есть контакт полями, то есть некоторая поверхность взаимодействия, которая и наделяет частицу свойством дискретности.

Выходит, что недискретный не имеющий массы объект содержит в себе дискретные объекты обладающие массой из недискретного и безмассового самого себя. Хорошо бы основательно разобраться с частицей, ведь именно ей свойственно обладать полем и наделять им объекты из них состоящие. Ну и даже пусть всё будет полем и из него. Вопрос откуда оно ? Следствие какой причины ?

А не могут ли масса и дискретность быть эффектами, которые возникают при достижении определённого порога напряжённости поля? Т.е. у поля как такового массы нет, однако частица является объектом, представляющим собой область, в которой напряженность поля настолько сильна, что при встрече двух таких областей они (области) друг сквозь друга проникнуть не могут из-за отталкивания, поэтому могут друг друга толкать - это и есть дискретность, а вместе с ней и масса?

[ЕВГЕНИЙ]

А не могут ли масса и дискретность быть эффектами, которые возникают при достижении определённого порога напряжённости поля? Т.е. у поля как такового массы нет, однако частица является объектом, представляющим собой область, в которой напряженность поля настолько сильна, что при встрече двух таких областей они (области) друг сквозь друга проникнуть не могут из-за отталкивания, поэтому могут друг друга толкать - это и есть дискретность, а вместе с ней и масса?

Обращались Вы не ко мне, тем не менее. Всё правильно, далее могут быть всякие нюансы и подробности, но в основе, всё именно так, как Вы и описываете. Ничего кроме поля в этом мире не существует.

[bernardo7]

Об этом тоже Вам отвечал, частица - суть поле, более обобщённо говоря, нет никаких частиц. Это условность. Но это на мой взгляд. В соседней теме так и писал, что ничего кроме поля не существует. Потому как, никаких "твёрдых частиц" которые могут взаимодействовать с полем, быть не может. Для этого внутри частицы должен происходить некий процесс, какое-то движение, колебание, и тому подобное, а это уже не частица, это матрёшка, в которой должны быть частицы поменьше.
Посему, никакого взаимного сосуществования частицы и поля, быть не может, это одно и тоже, в разном состоянии, а одно и тоже само с собой не сосуществует.

Я также придерживаюсь подобной концепции, что частица это эффект на поле. Этот вопрос был адресован для того, чтобы услышать вашу версию с технической стороны. Далее вы это пояснили.

Вот... вот это тот самый вопрос, почему площадь, а не объём, который меня мучит больше всего, хотя поставлен он по другому.
Не хотел, сейчас лозунгливые хи-хи, ха-ха, ловить будут, а это уже просто надоело, как в пустоту. Ну да ладно, надеюсь, что и Вы своими мыслями поделитесь.

Считаю, что электромагнитные волны, это колебания, которые происходят в том самом поле, которое Катющик называет БГП. Собственно, это то самое поле, кроме которого ничего не существует. Если волны, говоря языком радиотехников, длинные, средние, то форма распространения фронта волны это сфера. Приёмник волны, антенна, взаимодействует именно с фронтом волны, а не с её объёмом. Это отправная точка моих рассуждений. Как бы кто не пытался, получить направленное распространение длинных волн, в виде луча этого не получится. То же самое и со средними волнами. Если необходимо получить направленный луч, придётся уменьшать длину волны до нескольких метров и далее.

Да, на мой взгляд, это верное направление рассуждений. Все разные возможные типы волн распространяются на БГП.

Что будет если продолжать уменьшать длину волны далее. На мой взгляд, с некоторой длины, волна должна будет замкнуться сама на себя, собственно говоря та самая структура. Вот только маленькое но, сама она этого сделать не сможет, ну опять таки, на мой взгляд, писал про догадки. Пока остановимся.

Поясните, что вы здесь имеете в виду?

Вы писали об упругости поля, а что вы под этим подразумеваете?

Упругость в прямом смысле. Аналогия пружины.

И главный вопрос, поле на Ваш взгляд аморфно, или это некая "ткань" имеющая, скажем так, узлы напряжённости, которые могут быть обусловлены процессом колебаний (теперь уже не знаю как и говорить, буду общепринято называть это частицей) совокупности частиц.

Поле не аморфно, что обусловлено постоянной непрекращающейся динамикой во вселенной и, соответственно, постоянной флуктуацией напряженности.

[bernardo7]

А не могут ли масса и дискретность быть эффектами, которые возникают при достижении определённого порога напряжённости поля? Т.е. у поля как такового массы нет, однако частица является объектом, представляющим собой область, в которой напряженность поля настолько сильна, что при встрече двух таких областей они (области) друг сквозь друга проникнуть не могут из-за отталкивания, поэтому могут друг друга толкать - это и есть дискретность, а вместе с ней и масса?

Так именно об этом здесь уже и написано на 2 страницы. )

[Пачимучка]

В.Катющик в общем доступе изложил деление материи на 3 вида, но это лишь логическая схема, не более. Дальше нужно додумывать самим. И если рассматривать частицы как "шарики" или "дробины" из непонятно чего, то на мой взгляд, невозможно сдвинуться с места в вопросе познания устройства материи. Да, и еще очень важный момент, это то, существует ли предел наименьшей частицы. Если он существует, то главный вопрос, из чего она тогда состоит? Из какой материи?

И всё же, схема деления материи на две формы и три вида больше фактическая, а логика лишь помогает не путаться в попытках додумать. К шарикам-дробинам вопросы имеются, но они совершенно логичные и просто пока без ответов, а вот к частице-поле их куча и один дурней другого. И даже если мы условимся под частицей понимать некую область поля, в вопросе массы этой области обойдёмся условной границей этой области и случайно забудем, что эти зоны должны носиться повсюду на немыслимых скоростях и при желании объединяться в мегазоны, то всё-равно остаётся вопрос сложности внутреннего устройства и планетарности этох зон поля. Едва ли найдётся вразумительный ответ на вопрос "что у зоны поля запланетарилось и выдискретило зону недискретного объекта". И вот тут бы и поразмышлять. Если при делении частицы мы получаем частицы, то выходит, что мы поделили не частицу, а уже вещество из частиц состоящее, а частица нечто иное. Давайте попробуем подобраться к сложности внутреннего устройства микрообъекта вселенной "частица" через её планетарность, возможность курсировать по пространству и объединяться с себе подобными

[Пачимучка]

А не могут ли масса и дискретность быть эффектами, которые возникают при достижении определённого порога напряжённости поля? Т.е. у поля как такового массы нет, однако частица является объектом, представляющим собой область, в которой напряженность поля настолько сильна, что при встрече двух таких областей они (области) друг сквозь друга проникнуть не могут из-за отталкивания, поэтому могут друг друга толкать - это и есть дискретность, а вместе с ней и масса?

Но разве масса и дискретность это не свойство вещественного объекта и основное его отличие от невещественного ? Вопрос решается несложной задачей, выкачать из герметичного объёма всё имеющееся вещество и создать в нём вакуум. Откачается всё, кроме поля. Вывод - вещество и частицы его составляющие не из поля, иначе бы остались в опытном сосуде. Просто за потугами натянуть частицу на поле, фундаментальные положения подменяются условностями и допущениями, и тут уже простор для фантазии любой хворости обретает безграничность. В общем, любое собственное измышление следует сверять с основным положением и находя нестыковки не бояться признать, что где то ошибся или просто не можешь найти ответ. Уж лучьше и ближе к истине ответить себе "не знаю", чем всяко выдумывать и охреневать с надуманного

[ЕВГЕНИЙ]

ЕВГЕНИЙ писал(а): ↑Вчера, 04:32
И главный вопрос, поле на Ваш взгляд аморфно, или это некая "ткань" имеющая, скажем так, узлы напряжённости, которые могут быть обусловлены процессом колебаний (теперь уже не знаю как и говорить, буду общепринято называть это частицей) совокупности частиц.
Поле не аморфно, что обусловлено постоянной непрекращающейся динамикой во вселенной и, соответственно, постоянной флуктуацией напряженности.

Это понятно, напряжённость поля не постоянна, она изменяется, вблизи вещественных тел, распространение радиоволны есть не что иное как изменение напряжённости поля в пространстве.
Вопрос несколько не об этом.
Пружина имеет регулярность - витки. Они могут быть "плотнее или растянутей" для одной пружины, но регулярность - витки, присутствует всегда.

В каком -то из роликов, Катющик произнёс странную фразу, "скрытая масса", смотрел бегло, искать муторно, тем более, начинаешь ощущать свою неполноценность, там ведь "вкусное" за плату, для спонсоров. А меня, к примеру, приставы доят после аварии, да и вообще, блевать от этого тянет.

Вот эта "скрытая масса", как раз то что крутилось в голове, но не выговаривалось. Катющик "столкнул" со ступора. Ведь как принято: частицы не взаимодействуют между собой, а только посредством поля, поля не взаимодействуют между собой, для полей это принцип суперпозиции. Вот это и напрягает: масса, читай упорядоченность, должна взаимодействовать с себе подобным - упорядоченностью, так в мире устроено подобное взаимодействует с подобным.

Динамика поля, это очень всё расплывчато. Переформулируем вопрос, суть его, Вы наверное уже уловили, флуктуации могут быть как на макро, так и на микро уровнях. На макро уровне говорить о регулярности - упорядоченности не приходится. А вот на микро уровне, регулярность возможна.
Собственно, вопрос в этом и состоит - на Ваш взгляд, возможно ли, что поле упорядоченно на микро уровне, представляет собой некую решётку, подобную интерференционной картине, в узлах которой флуктуации напряжённости, обусловленные совокупными "колебаниями" - динамикой частиц?

Без ответа на этот вопрос, с его последующим обсуждением, а там много чего открывается, двигаться дальше, для меня по крайней мере, затруднительно.

[bernardo7]

И всё же, схема деления материи на две формы и три вида больше фактическая, а логика лишь помогает не путаться в попытках додумать.

Ну где же эта схема фактическая, если, во-первых, вещество и частицы это уже одно и то же грубо только в разном количестве, во-вторых, совершенно нет никакой обоснованности и подтверждения, что частица состоит из принципиально другой материи нежели поле. Даже В.Катющик нигде не упоминает о том, что частица технически состоит из другой материи нежели поле. Да, он разделяет лишь на вещественную и не вещественную, но это, не техническая сторона вопроса, а именно логическая.

К шарикам-дробинам вопросы имеются, но они совершенно логичные и просто пока без ответов, а вот к частице-поле их куча и один дурней другого.

Поясните, пожалуйста, в чем логичность версии "шариков-дробин"? Если именно рассуждать уже с технической точки зрения.

И даже если мы условимся под частицей понимать некую область поля, в вопросе массы этой области обойдёмся условной границей этой области и случайно забудем, что эти зоны должны носиться повсюду на немыслимых скоростях и при желании объединяться в мегазоны, то всё-равно остаётся вопрос сложности внутреннего устройства и планетарности этох зон поля.

Вы мешаете в кучу разные аспекты, типа массы, носиться и объединяться. Более того даже с этим нет никаких проблем. А по поводу сложности внутреннего устройства, это вопрос очень спорный. Если под сложностью понимается планетарность, то не вижу в этом ничего особенного и сложного.

Едва ли найдётся вразумительный ответ на вопрос "что у зоны поля запланетарилось и выдискретило зону недискретного объекта".

С этим нет никаких проблем. Версия ответа на этот вопрос уже была дана в этой теме.

И вот тут бы и поразмышлять. Если при делении частицы мы получаем частицы, то выходит, что мы поделили не частицу, а уже вещество из частиц состоящее, а частица нечто иное.

Это все условно. Разница лишь в уровне энергии необходимом для расщепления (трансформации) вещества или частицы. Всего лишь.

Давайте попробуем подобраться к сложности внутреннего устройства микрообъекта вселенной "частица" через её планетарность, возможность курсировать по пространству и объединяться с себе подобными

Да нет там никакой особенной сложности. Все построено на относительно простых и известных принципах механики.

[bernardo7]

Но разве масса и дискретность это не свойство вещественного объекта и основное его отличие от невещественного ? Вопрос решается несложной задачей, выкачать из герметичного объёма всё имеющееся вещество и создать в нём вакуум. Откачается всё, кроме поля. Вывод - вещество и частицы его составляющие не из поля, иначе бы остались в опытном сосуде.

Неверный вывод у вас. Этим опытом вы лишь перегнали особые области поля (вещество) в другое место, за пределы герметичной емкости.

Просто за потугами натянуть частицу на поле, фундаментальные положения подменяются условностями и допущениями, и тут уже простор для фантазии любой хворости обретает безграничность. В общем, любое собственное измышление следует сверять с основным положением и находя нестыковки не бояться признать, что где то ошибся или просто не можешь найти ответ. Уж лучьше и ближе к истине ответить себе "не знаю", чем всяко выдумывать и охреневать с надуманного

Еще раз. Вы никак не может тронуться с места и перейти от условной логической схемы к технической стороне. Это качественно новый уровень.

[bernardo7]

Это понятно, напряжённость поля не постоянна, она изменяется, вблизи вещественных тел, распространение радиоволны есть не что иное как изменение напряжённости поля в пространстве.
Вопрос несколько не об этом.
Пружина имеет регулярность - витки. Они могут быть "плотнее или растянутей" для одной пружины, но регулярность - витки, присутствует всегда.

Ну так в чем проблема? Что вы хотите сказать этим примером?

В каком -то из роликов, Катющик произнёс странную фразу, "скрытая масса", смотрел бегло, искать муторно, тем более, начинаешь ощущать свою неполноценность, там ведь "вкусное" за плату, для спонсоров. А меня, к примеру, приставы доят после аварии, да и вообще, блевать от этого тянет.

Вот эта "скрытая масса", как раз то что крутилось в голове, но не выговаривалось. Катющик "столкнул" со ступора. Ведь как принято: частицы не взаимодействуют между собой, а только посредством поля, поля не взаимодействуют между собой, для полей это принцип суперпозиции. Вот это и напрягает: масса, читай упорядоченность, должна взаимодействовать с себе подобным - упорядоченностью, так в мире устроено подобное взаимодействует с подобным.

Сумбур какой-то. Попробуйте сформулировать более ясно, что имеете в виду, выделите главное.

Динамика поля, это очень всё расплывчато. Переформулируем вопрос, суть его, Вы наверное уже уловили, флуктуации могут быть как на макро, так и на микро уровнях. На макро уровне говорить о регулярности - упорядоченности не приходится. А вот на микро уровне, регулярность возможна.

Собственно, вопрос в этом и состоит - на Ваш взгляд, возможно ли, что поле упорядоченно на микро уровне, представляет собой некую решётку, подобную интерференционной картине, в узлах которой флуктуации напряжённости, обусловленные совокупными "колебаниями" - динамикой частиц?

Без ответа на этот вопрос, с его последующим обсуждением, а там много чего открывается, двигаться дальше, для меня по крайней мере, затруднительно.

Это вопрос довольно пространный. Есть моменты. Например, на каком уровне вложенности это рассматривать? Есть ли предел наименьшей частицы? В данном контексте нужно более точно задать микроуровень.

[ЕВГЕНИЙ]

Ну так в чем проблема? Что вы хотите сказать этим примером?

Сумбур какой-то. Попробуйте сформулировать более ясно, что имеете в виду, выделите главное.

Это вопрос довольно пространный. Есть моменты. Например, на каком уровне вложенности это рассматривать? Есть ли предел наименьшей частицы? В данном контексте нужно более точно задать микроуровень.

Вам самому, как такие Ответы? Вы это называете обсуждением? Была высказана мысль об упорядоченности поля на микроуровне. Подобия некоей решётки - интерференции вызванной динамикой частиц.Было сказано, что вопрос очень важен и без обсуждения этого вопроса, двигаться далее затруднительно. Может долго и слишком подробно "подходил" к сути, ну может согласен. Далее, необходимо эту картинку увязать с другими явлениями, и она не должна им противоречить, иначе это сферический конь в вакууме. Весь предыдущий мой пост, был именно об этом.

А где же Ваше, к примеру, "Вот здесь вы не правы потому-то и потому-то. А здесь, к примеру, вы упустили то-то и то-то. А этого вообще быть не может, потому что не может быть никогда". Где в конце концов Ваши мысли? Ведь высказывался, что надеюсь но то, что и Вы поделитесь своими мыслями.
Вы, в данном случае, должны заметить ошибки, несоответствия, уход в фантазии из-за шор увлечённости, для этого Вы и нужны. Это и называется обсуждением. Где в Ваших ответах обсуждение?

[bernardo7]

Ну так в чем проблема? Что вы хотите сказать этим примером?

Сумбур какой-то. Попробуйте сформулировать более ясно, что имеете в виду, выделите главное.

Это вопрос довольно пространный. Есть моменты. Например, на каком уровне вложенности это рассматривать? Есть ли предел наименьшей частицы? В данном контексте нужно более точно задать микроуровень.

Вам самому, как такие Ответы? Вы это называете обсуждением? Была высказана мысль об упорядоченности поля на микроуровне. Подобия некоей решётки - интерференции вызванной динамикой частиц.Было сказано, что вопрос очень важен и без обсуждения этого вопроса, двигаться далее затруднительно. Может долго и слишком подробно "подходил" к сути, ну может согласен. Далее, необходимо эту картинку увязать с другими явлениями, и она не должна им противоречить, иначе это сферический конь в вакууме. Весь предыдущий мой пост, был именно об этом.

А где же Ваше, к примеру, "Вот здесь вы не правы потому-то и потому-то. А здесь, к примеру, вы упустили то-то и то-то. А этого вообще быть не может, потому что не может быть никогда". Где в конце концов Ваши мысли? Ведь высказывался, что надеюсь но то, что и Вы поделитесь своими мыслями.
Вы, в данном случае, должны заметить ошибки, несоответствия, уход в фантазии из-за шор увлечённости, для этого Вы и нужны. Это и называется обсуждением. Где в Ваших ответах обсуждение?

Стоп, давайте разберёмся. Я прошу вас прояснить некоторые моменты, т.к. не понятно что имеете в виду. После пояснения будут даны комментарии по существу.

[Diazepino]

Что именно интересует?

Что такое масса? Ваше видение?

Я отвечу. Масса - это способность чего-то толкать что-то (т.е. не проникать сквозь).
Возник следующий вопрос. Если все частицы - это шарики из поля, то почему поле сгущается в шарики, если пространство бесконечно, а не растекается равномерно по всему пространству?

[bernardo7]

Я отвечу. Масса - это способность чего-то толкать что-то (т.е. не проникать сквозь).
Возник следующий вопрос. Если все частицы - это шарики из поля, то почему поле сгущается в шарики, если пространство бесконечно, а не растекается равномерно по всему пространству?

С чего вы взяли, что поле должно и может куда-то растекаться? Оно никуда не растекается, а находится на бесконечности и занимает все пространство.

[Diazepino]

Я отвечу. Масса - это способность чего-то толкать что-то (т.е. не проникать сквозь).
Возник следующий вопрос. Если все частицы - это шарики из поля, то почему поле сгущается в шарики, если пространство бесконечно, а не растекается равномерно по всему пространству?

С чего вы взяли, что поле должно и может куда-то растекаться? Оно никуда не растекается, а находится на бесконечности и занимает все пространство.

Потому что раз поле сгущается в шарики, значит есть что-то, что его сжимает, то есть препятствует его пребыванию в равномерном недискретном состоянии. А это может быть только поле. Но если пространство бесконечно, то почему поле сжимает поле, а не расталкивается равномерно по всем направлениям? Значит, поля больше, чем может поместиться в бесконечном пространстве не сжимаясь. Значит, бесконечность поля больше, чем бесконечность пространства.

[bernardo7]

Потому что раз поле сгущается в шарики, значит есть что-то, что его сжимает, то есть препятствует его пребыванию в равномерном недискретном состоянии. А это может быть только поле. Но если пространство бесконечно, то почему поле сжимает поле, а не расталкивается равномерно по всем направлениям? Значит, поля больше, чем может поместиться в бесконечном пространстве не сжимаясь. Значит, бесконечность поля больше, чем бесконечность пространства.

Совершенно не обязательно такой вывод из этого следует. Ранее здесь я уже писал, чем может быть вызвано образование особых зон поля.

[Пачимучка]

Ну где же эта схема фактическая, если, во-первых, вещество и частицы это уже одно и то же грубо только в разном количестве, во-вторых, совершенно нет никакой обоснованности и подтверждения, что частица состоит из принципиально другой материи нежели поле. Даже В.Катющик нигде не упоминает о том, что частица технически состоит из другой материи нежели поле. Да, он разделяет лишь на вещественную и не вещественную, но это, не техническая сторона вопроса, а именно логическая

А не наоборот ли ? По факту в пространстве обнаружены вещество, частицы, поле, и уже после чтоб не путаться названы по разному и по схожести отнесены в одну категорию.
Ну вот по памяти из уст Катющика: (сколько мяска в атоме) "Атом состоит из частиц, между частицами есть растояние, каждый меньший объект планетарен, количество дискретной материи в атоме стремится к нулю." Как то так по сути. И вот что подразумевать под планетарностью, если не вращение чего то вокруг общего центра, а под стремится к нулю не микроразмерность ? И где то ещё: "Что бы полю стать вещественным у него должна появиться масса, которая соберётся в частицу."

Поясните, пожалуйста, в чем логичность версии "шариков-дробин"? Если именно рассуждать уже с технической точки зрения

Я сказал не о логичности версии, а о логочности вопросов к ней, и мы их задавали оба. А вот удобнее да. Есть исходный материал для всей вещественной материи, все последовательности соединений известны и сиди дома штампуй золото:-)

Вы мешаете в кучу разные аспекты, типа массы, носиться и объединяться. Более того даже с этим нет никаких проблем. А по поводу сложности внутреннего устройства, это вопрос очень спорный. Если под сложностью понимается планетарность, то не вижу в этом ничего особенного и сложного. С этим нет никаких проблем. Версия ответа на этот вопрос уже была дана в этой теме

Это всё относится к свойствам частицы, и масса и перемещаться в пространстве и объединяться, потому и в куче. А вот как исполнить такой трюк с областью поля пока проблема. Где то прозевал в чём планетарность области поля, напомните, пж.

Неверный вывод у вас. Этим опытом вы лишь перегнали особые области поля (вещество) в другое место, за пределы герметичной емкости.

Особые области поля перегнал, а само поле осталось ? Интересные эти особые зоны поля ? Как так сделались ? Ну прям вот очень-очень неприлично много отличий у этих особых областей поля от самого поля, да ещё и каких дерзких, ну прям вот всё наоборот. Попробуйте задать определение для этой области поля, термин то новый, ни где пока не описанный, вот и нет яркого о ней представления

[bernardo7]

А не наоборот ли ? По факту в пространстве обнаружены вещество, частицы, поле, и уже после чтоб не путаться названы по разному и по схожести отнесены в одну категорию.
Ну вот по памяти из уст Катющика: (сколько мяска в атоме) "Атом состоит из частиц, между частицами есть растояние, каждый меньший объект планетарен, количество дискретной материи в атоме стремится к нулю." Как то так по сути. И вот что подразумевать под планетарностью, если не вращение чего то вокруг общего центра, а под стремится к нулю не микроразмерность ? И где то ещё: "Что бы полю стать вещественным у него должна появиться масса, которая соберётся в частицу."

Это все понятно. Но где Катющик говорит о том, что частица не состоит из поля? Насколько я помню, ни в одном из роликов такого не было.

Я сказал не о логичности версии, а о логочности вопросов к ней, и мы их задавали оба. А вот удобнее да. Есть исходный материал для всей вещественной материи, все последовательности соединений известны и сиди дома штампуй золото:-)

Как ни странно, но так и есть. Трансмутация химических элементов это вполне достижимая технология в будущем. Даже Катющик в одном из видео об это упоминал.

Это всё относится к свойствам частицы, и масса и перемещаться в пространстве и объединяться, потому и в куче. А вот как исполнить такой трюк с областью поля пока проблема. Где то прозевал в чём планетарность области поля, напомните, пж.

Да в чем проблема с областью поля? Если есть силовой фактор, то никаких проблем - будет перемещаться туда куда надо. Планетарность то же самое. Все обеспечивается силовым фактором.

Особые области поля перегнал, а само поле осталось ? Интересные эти особые зоны поля ? Как так сделались ? Ну прям вот очень-очень неприлично много отличий у этих особых областей поля от самого поля, да ещё и каких дерзких, ну прям вот всё наоборот. Попробуйте задать определение для этой области поля, термин то новый, ни где пока не описанный, вот и нет яркого о ней представления

Да, именно так. Особые области могут перемещаться и в этом нет никаких противоречий. Определение области поля это и есть частица. Ранее здесь я об этом уже писал. Особая область поля или частица - это объект поля, напряженность которого распределяется по сферической поверхности, а также обладающий границей силового равновесия. Возможно, чуть сумбурное определение, но пока так. В дальнейшем это определение можно доработать.

[yzhishko]

Подбавлю немного пищи для размышления. Полевая материя может переходить в частицу и обратно, фундаментальные частицы (которые нельзя поделить на более мелкие) можно разделить на 2 типа (название на данный момент на важно) по характеру взаимодействия с полем.

[Пачимучка]

Это все понятно. Но где Катющик говорит о том, что частица не состоит из поля? Насколько я помню, ни в одном из роликов такого не было.

Ну вот прямого заявления о том, что частица состоит или не состоит из поля я не слышал. Хотя в том же ролике из шапки обсуждения есть момент, где на восьмой минуте собеседник вопрашает, чисто ли частицы поле или они вещественная материя, на что был ответ, что фундаментально всё состоит из частиц окруженных полем. Два объекта, частицы и окружающее поле, осязаемая и неочень материя в составе одного объекта. Ох и не прост этот микрообъект вселенной, частица

Да в чем проблема с областью поля? Если есть силовой фактор, то никаких проблем - будет перемещаться туда куда надо. Планетарность то же самое. Все обеспечивается силовым фактором.

Проблема в том, что по этой схеме всё окружающее нас и мы сами должны представлять из себя мегагруппировки особых областей поля со свойствами, кардинально отличными от самого поля. Вот полю не свойственно, а его областям пожалуйста. Как тогда сказать, что поле не обладает свойствами вещественной материи, когда его областям это уже свойственно, а область поля это не что то отдельное от общего массива поля, а то же самое поле, только не всё целиком, а его часть.

Особая область поля или частица - это объект поля, напряженность которого распределяется по сферической поверхности, а также обладающий границей силового равновесия. Возможно, чуть сумбурное определение, но пока так. В дальнейшем это определение можно доработать.

Доработаем. Частица, это объект поля в виде его особой области, напряженность которой распределяется по сферической поверхности границы силового равновесия этой области. Как нибудь так ? Тогда надо объяснить, за счёт каких сил эта область напряглась по площади поверхности и следовательно распряглась внутри объёма. Или не верная формулировка и/или неверное понимание ? Как мне всегда казалось, формула мироздания должна быть настолько проста, что при попытки её усложнения, она должна ломаться и переставать работать. А мы как раз таки и движемся тем путём, что каждый ответ на вопрос не столько проясняет ситуацию, сколько требует дополнительных разъяснений. Ну тем надеюсь и интересней.

[Пачимучка]

Подбавлю немного пищи для размышления. Полевая материя может переходить в частицу и обратно, фундаментальные частицы (которые нельзя поделить на более мелкие) можно разделить на 2 типа (название на данный момент на важно) по характеру взаимодействия с полем.

Выходит,что есть таки два типа фундаментальных частиц, неделимых на более мелкие частицы, и они различны по характеру взаимодействия с полем. Интересно, конечно, в чём различие во взаимодействии с полем, но ещё интереснее механизм перехода поля в частицу и обратно.

[bernardo7]

Ну вот прямого заявления о том, что частица состоит или не состоит из поля я не слышал. Хотя в том же ролике из шапки обсуждения есть момент, где на восьмой минуте собеседник вопрашает, чисто ли частицы поле или они вещественная материя, на что был ответ, что фундаментально всё состоит из частиц окруженных полем. Два объекта, частицы и окружающее поле, осязаемая и неочень материя в составе одного объекта. Ох и не прост этот микрообъект вселенной, частица

Все верно. Катющик напрямую это и не скажет в открытом доступе, т.к. это следующий уровень.

Проблема в том, что по этой схеме всё окружающее нас и мы сами должны представлять из себя мегагруппировки особых областей поля со свойствами, кардинально отличными от самого поля. Вот полю не свойственно, а его областям пожалуйста. Как тогда сказать, что поле не обладает свойствами вещественной материи, когда его областям это уже свойственно, а область поля это не что то отдельное от общего массива поля, а то же самое поле, только не всё целиком, а его часть.

Да, так и есть. Все согласно определениям поля и частицы.

Доработаем. Частица, это объект поля в виде его особой области, напряженность которой распределяется по сферической поверхности границы силового равновесия этой области. Как нибудь так ? Тогда надо объяснить, за счёт каких сил эта область напряглась по площади поверхности и следовательно распряглась внутри объёма. Или не верная формулировка и/или неверное понимание ? Как мне всегда казалось, формула мироздания должна быть настолько проста, что при попытки её усложнения, она должна ломаться и переставать работать. А мы как раз таки и движемся тем путём, что каждый ответ на вопрос не столько проясняет ситуацию, сколько требует дополнительных разъяснений. Ну тем надеюсь и интересней.

Вселенная не статична. Вот это и объясняет наличие силового фактора. Из одной области убыло, но одновременно в другую прибыло и так бесконечно.

[bernardo7]

Подбавлю немного пищи для размышления. Полевая материя может переходить в частицу и обратно,

С этим согласен. Какое ваше видение механизма этого перехода? Или чем это может быть обусловлено?

фундаментальные частицы (которые нельзя поделить на более мелкие)

Сразу нужно определиться с учетом вашей фразы выше. Фундаментальная частица также возникает из поля?

можно разделить на 2 типа (название на данный момент на важно) по характеру взаимодействия с полем.

Имеете в виду отталкивание и притягивание? Или что-то другое?

[yzhishko]

С этим согласен. Какое ваше видение механизма этого перехода? Или чем это может быть обусловлено?

Если в общем, то динамикой во вселенной, наличием областей постоянного сжатия и растяжения (колебаний поля), вспоминаем картинку с диполями на многих видео. Если более конкретно - проверенной инфы пока еще нет, есть только версии.

Сразу нужно определиться с учетом вашей фразы выше. Фундаментальная частица также возникает из поля?

Да. Нет механизма обеспечивающего вечного существования всех частиц одновременно. Более того нет основания пологать, что фундаментальные частицы одинаковы по размерам (как определять размер - это отдельный вопрос). При сближении или удалении с другими частицами и переходах в области пространства с полем иной напряженности (потенциала), меняют размер и массу (на макроуровне может быть и не заметно, но на микро - даже значительно).

Имеете в виду отталкивание и притягивание? Или что-то другое?

Такого являния, как притягивание - нет. Есть отталкивание и приталкивание, которое более явно становится при сближении частиц. При рассмотрении этих явлений нужно учитывать не только частное поле самих частиц, но и совокупное поле всех масс во вселенной.

[bernardo7]

Такого являния, как притягивание - нет. Есть отталкивание и приталкивание, которое более явно становится при сближении частиц. При рассмотрении этих явлений нужно учитывать не только частное поле самих частиц, но и совокупное поле всех масс во вселенной.

Хорошо, приталкивание. Так ваш ответ о двух типах это отталкивание и приталкивание?

[Пачимучка]

Ну вот прямого заявления о том, что частица состоит или не состоит из поля я не слышал. Хотя в том же ролике из шапки обсуждения есть момент, где на восьмой минуте собеседник вопрашает, чисто ли частицы поле или они вещественная материя, на что был ответ, что фундаментально всё состоит из частиц окруженных полем. Два объекта, частицы и окружающее поле, осязаемая и неочень материя в составе одного объекта. Ох и не прост этот микрообъект вселенной, частица

Да, так и есть. Все согласно определениям поля и частицы.
Вселенная не статична. Вот это и объясняет наличие силового фактора. Из одной области убыло, но одновременно в другую прибыло и так бесконечно.

И всё же не пойму в чём логика ? Весь объект целиком с одними свойствами, а его области с противоположными. Как будто всё море из воды и есть области из бетона. И зачем тогда городить конструкцию "частица - микрообъект сложного внутреннего устройства итд", требующую разъяснений и по дискретности и по массе и по внутреннему устройству и вообще противопоставлять её по свойствам полю, когда куда логичнее так и сказать, что частица это кусок поля с такими то свойствами, и само поле может иметь по всей своей протяжённости отличные свойства.
Согласен с нестатичностью и прибыванием-убыванием. Но чего, если не вещественной материи. К полю так не сказать, оно везде и всегда и лишь отчётливее проявляется при приближении к объекту, который окружает

[Пачимучка]

о двух типах это отталкивание и приталкивание?

Вроде как отталкивание это частное явление, а приталкивание, это то, что получается в результате общего отталкивания. Может речь о тех, что "по современной научной моде разделены на два вида и один из них в ряде случаев не строго трактуются как поле, от чего возникает такое явление, как корпускулярно-волновой дуализм" ? (Катющик). Обладающих массой покоя и необладающих таковой. А какие вообще есть варианты типов взаимодействия с полем ? Взаимодействует и нет ? Тогда масса подходит идеально, гравитация не распространяется на тела необладающие массой. Но правда, тут же и добавил (Катющик), что "в научном смысле и частица и волна и поле по прежнему самостоятельные объекты", и если необладающие массой частицы не строго трактуются как поле, то выходит, что их нет, и нет типа отличий по несуществующему признаку. Может на заряженные частицы, между которыми возникает электричество и без заряда ? Но где то Он же сказал, что все частицы заряды. Тоже нет. И пока с вариантами всё. Кстати, опять таки у Него прозвучала интересная последовательность необходимая для превращения поля в вещественную материю, "у поля должна появиться масса, которая соберётся в частицу". Можно подумать, что где то есть несобравшаяся в частицу масса

[bernardo7]

И всё же не пойму в чём логика ? Весь объект целиком с одними свойствами, а его области с противоположными. Как будто всё море из воды и есть области из бетона. И зачем тогда городить конструкцию "частица - микрообъект сложного внутреннего устройства итд", требующую разъяснений и по дискретности и по массе и по внутреннему устройству и вообще противопоставлять её по свойствам полю, когда куда логичнее так и сказать, что частица это кусок поля с такими то свойствами, и само поле может иметь по всей своей протяжённости отличные свойства.
Согласен с нестатичностью и прибыванием-убыванием. Но чего, если не вещественной материи. К полю так не сказать, оно везде и всегда и лишь отчётливее проявляется при приближении к объекту, который окружает

Мне кажется, вы слишком "буквально" воспринимаете вещественность и не вещественность материи.