Частицы - это поля или нет?

[bernardo7]

Ну так невозможность проведения измерения никак не доказывает обратное, вам так не кажется? Более того, даже если и будет достаточная возможность измерения, то как вы их проведете на бесконечности? Это технически невозможно.
А насчет локальности поля, так это версия когда поле является вещественной материей или версия скорлупки, или эфира, со всеми вытекающими.

Момент № 1.
"Ну так невозможность проведения измерения никак не доказывает обратное, вам так не кажется?"
Я смотрю на вопрос под другим углом, исключая саму вероятность логической ошибки.
Поясняю.
У нас (по данному вопросу) реально имеется научное предположение (а не научный факт), основанное на результате преобразования формулы, используемой для расчёта силы электростатического взаимодействия между двумя точечными электрическими зарядами.
Это примерно то же самое, как если бы было доказано опытным путём, что вес корзинки грибника меняется при заполнении её грибами. А далее, путём преобразования формулы, описывающей зависимость веса корзины от количества собранных грибов, мы бы утверждали, что меняется вес самой корзины, а не прибавляется вес грибов к ней.

Говоря конкретно применительно к нашей ситуации - невозможность проведения измерения не доказывает обратное, но и не подтверждает заявленное.
Я и не говорил о том, что невозможность проведения эксперимента доказывает обратное - Вы перекручиваете смысл.
Я обращаю внимание на то, что нет доказательства бесконечности поля исходя из работ Кулона.

В нашем случае под вопросом одно из свойств поля - его бесконечность. Это исходная мысль, подлежащая доказыванию.
Возможность проведения опыта на бесконечности отсутствует технически, как Вы верно отметили.
Поэтому Ваша отсылка к формуле E=kq/r2 не является достаточным обоснованием.

Четвертый закон логики - Закон достаточного основания.
Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами, причём эти аргументы должны быть достаточными для основания исходной мысли, то есть она должна вытекать из них.

Вывод: для утверждения бесконечности поля необходимо другое обоснование.

Момент № 2.

"А насчет локальности поля, так это версия когда поле является вещественной материей или версия скорлупки, или эфира, со всеми вытекающими".

Лично мне незнакома теория эфира с вещественной материей и скорлупкой.
Не вижу прямых логических связей между вещественностью и локальностью.
Вам знакомо природное явление под названием "туман"? Вы когда-нибудь входили в туман? Я вот входил - это было примерно на высоте в 2,5 тыс. метров. Можно сказать что я входил в облако, но тут вопрос терминологии некритичен, суть в другом. У него (у тумана, у облака) нет четко обозначенной границы, о которой можно было бы точно сказать - вот тут туман (облако) есть, а через миллиметр его уже нет. Тем не менее, входя в туман (облако) либо выходя из него, совершенно очевидно воздействие либо отсутствие воздействия.
Где тут можно усмотреть скорлупу?

Суммарный вывод:
1. Отсутствует фактическое обоснование модели бесконечного поля (проведение эксперимента в рамках работ Кулона невозможно).
2. Отсутствует фактическое обоснование невозможности модели локального поля (работы Кулона прямо подтверждают модель локального поля).

Предлагаю рассмотреть следующие моменты.
1. Возьмем бесконечное пространство и поместим туда всего лишь одну частицу с ее полем. Что по-вашему произойдет в момент попадания всего лишь одной частицы с ее полем в бесконечное пространство?
2. Возьмем несколько вещественных объектов в пространстве с их полями, которые находятся на таком значительном расстоянии друг от друга, что никаким прибором нельзя зафиксировать напряженность поля каждого объекта вне его локального поля (следуем вашей логике). Далее предлагаю ответить, что по-вашему будет находиться между локальными полями каждого из объектов?

[Пачимучка]

Отсюда у нас базовое поле вселенной - это не совокупное поле вселенной, слагаемое из полей всех частиц, а нечто другое - то, что является источником и средой возникновения эффектов на базовом поле - монополей.

(Уже вижу как меня сжигают на костре за ересь)

Ато. Гаредь цибе ваду. Нееет. Нет волшебного наполнителя решающего проблемы всех фантазий. Сказано ! Общее поле складывается из частных полей. Зафиксировали. Частные поля есть у частиц. Зафиксировали. Суём иголки под ногти частице. Колица. А там двое. Она и он в парном катании. Туда-сюда, ячейка общества, гуманистические принципы, а там глядишъ и (любителям парадоксов) умножение путём деления. Отвлёкся. Печень. Побочка. Вот. Баба Яга против. Нет киселя в котором образуются комочки. Поле не совсем то, из чего можно слепить что то. Оно посредник. Не материал. Или или, Илия

[bernardo7]

А базовое поле, если смотреть модель локальных полей - то это среда существования полей вообще, первичный наполнитель пространства, источник материи - тех самых ди-полей чегойт, являющихся эффектами на базовом поле.

Именно это я твержу уже здесь на протяжении 11 страниц. И пока вменяемой критики не увидел.

[bernardo7]

Предлагаю рассмотреть следующие моменты.
1. Возьмем бесконечное пространство и поместим туда всего лишь одну частицу с ее полем. Что по-вашему произойдет в момент попадания всего лишь одной частицы с ее полем в бесконечное пространство?
2. Возьмем несколько вещественных объектов в пространстве с их полями, которые находятся на таком значительном расстоянии друг от друга, что никаким прибором нельзя зафиксировать напряженность поля каждого объекта вне его локального поля (следуем вашей логике). Далее предлагаю ответить, что по-вашему будет находиться между локальными полями каждого из объектов?

1. Полагаю, что ничего не произойдёт. Частица с её локальным полем просто расположится в пространстве.

Очень интересно. Чтобы "просто расположиться в пространстве" локальное поле должно чем-то уравновеситься по периферии (снаружи). Но у вас снаружи ничего нет - пустое пространство. Уравновесить нечем. Свобода перемещения есть по всем направлениям. По-моему, совершенно очевидно, что возможен только один вариант - частица с полем разлетится по всему пространству, т.е. поле расположится на бесконечности.

2. Полагаю, что между локальных полей объектов - будет базовое поле без эффектов на нём (см. ответ другому собеседнику выше - там есть подробности).

Откуда и по какой причине возьмется базовое поле между локальными полями?

[bernardo7]

1. Очень интересно. Чтобы "просто расположиться в пространстве" локальное поле должно чем-то уравновеситься по периферии (снаружи). Но у вас снаружи ничего нет - пустое пространство. Уравновесить нечем. Свобода перемещения есть по всем направлениям. По-моему, совершенно очевидно, что возможен только один вариант - частица с полем разлетится по всему пространству, т.е. поле расположится на бесконечности.

2. Откуда и по какой причине возьмется базовое поле между локальными полями?

1. Чтобы "просто расположиться в пространстве" локальное поле должно чем-то уравновеситься по периферии - вижу допущение. "Должно уравновеситься по периферии" - почему? Я вот не вижу препятствий тому, чтобы частица расположилась в пространстве свободно без стороннего воздействия на неё. Обоснуйте момент.

"Возможен только один вариант - частица с полем разлетится по всему пространству" - почему? В пустом пространстве на неё ничто не действует, нет силы (сил), растягивающей (-щих) её на всю бесконечность.

Потому что вся материя существует только при силовом взаимодействии. Других вариантов нет и быть не может, т.к. все остальные гипотетические варианты это "волшебные". Более того это четко наблюдается в наблюдаемой картине мира - все тела взаимодействуют силовым образом, либо прямым контактом, либо полем, хотя на определенном масштабе прямой контакт это тоже взаимодействие полем. Поэтому для того, чтобы сохранять свою форму для частицы, а также иметь поле с ненулевой напряженностью, обязательно необходимо соблюдать некоторый силовой баланс. А раз так, то для существования частицы с полем необходимо присутствие противодействия на периферии (снаружи). А если его нет, то все разлетается во все стороны.

2. Вопрос возникновения базового поля открыт и для меня - я продолжаю искать объяснение этому феномену.
Альтернатива - когда у нас базовое поле слагается из полей частиц - упирается в вопрос возникновения частицы. Катющик говорит - частица это эффект на базовом поле. Выходит, что у нас частица - это источник самой себя (потому что из её поля слагается базовое, и на базовом поле возникает частица как эффект на нём). Тут можно вступать в демагогию, якобы частица - дискретный объект, а поле частицы - недискретный, но тогда вопрос разворачивается в противоположную сторону - откуда и по какой причине возьмется частица?

Даже от вопроса возникновения вещества из частиц Катющик уклонился, сказав что-то типа "вот у нас вселенная - её и рассматривайте, и стройте свои теоретические модели на основе того, что уже есть" (это не прямое цитирование, а передача сути ответа).

Подитоживая, я полагаю, что базовое поле (которое, как и пространство - не имеет границы) возмущается по некой причине, так возникают частицы с полями (эффекты на базовом поле). При этом - частица - источник локального поля, а её локальное поле - это её способ связи (взаимодействия) с любой другой материей.

Тут я двигаюсь через категории "покой" и "движение", и смотрю - как можно вывести из этих категорий понятия "масса" и "энергия", согласуя это с вменяемой физической теорией мироздания.
У меня подход философский, я не физик, поэтому для меня формулы - это разбирать каждый случай индивидуально, с историческим контекстом.

Рекомендую прочесть все мои ответы в данной теме с самого начала. Я изложил свое видение как это все может работать с учетом наблюдаемой картины мира, а также без привлечения дополнительных сущностей типа частица это "тяжелое ничто" или "дробина не понятно чего". И тогда можно более предметно двигаться дальше.

[bernardo7]

Потому что вся материя существует только при силовом взаимодействии. Других вариантов нет и быть не может, т.к. все остальные гипотетические варианты это "волшебные". Более того это четко наблюдается в наблюдаемой картине мира - все тела взаимодействуют силовым образом, либо прямым контактом, либо полем, хотя на определенном масштабе прямой контакт это тоже взаимодействие полем. Поэтому для того, чтобы сохранять свою форму для частицы, а также иметь поле с ненулевой напряженностью, обязательно необходимо соблюдать некоторый силовой баланс. А раз так, то для существования частицы с полем необходимо присутствие противодействия на периферии (снаружи). А если его нет, то все разлетается во все стороны.

Материя взаимодействует силовым способом - да.
На чем основано утверждение, что материя существует только при силовом взаимодействии?

Т.к. без силового взаимодействия внутри материи, она не может поддерживать любое свое состояние. Т.е. это справедливо как для частиц, вещества, так и поля. К примеру, поле, а равно как и два соседних участка поля не могут существовать если между ними не будет силовой связи, т.к. поле непрерывно и бесконечно.

[bernardo7]

Т.к. без силового взаимодействия внутри материи, она не может поддерживать любое свое состояние. Т.е. это справедливо как для частиц, вещества, так и поля. К примеру, поле, а равно как и два соседних участка поля не могут существовать если между ними не будет силовой связи, т.к. поле непрерывно и бесконечно.

Минуточку. Мы говорим о существовании материи или о постоянстве её состояний?
Состояние обеспечено взаимодействием - это вполне очевидно.
Обращаю внимание, что состояние - категория, выражающая характер взаимосвязи чего-то с чем-то.
Чтобы взаимосвязь была, необходимо существование. Существование первично по отношению и к взаимодействию, и к состоянию.
Вы нарушаете причинно-следственную связь, указывая на то, что состояние обусловливает существование, а не наоборот.

Ранее Вы написали - " вся материя существует только при силовом взаимодействии". Данное утверждение подразумевает, что силовое взаимодействие - условие существования материи. Что с чем взаимодействует, чтобы материя существовала?

Для пояснения давайте рассмотрим следующие моменты. Чем по-вашему будут являться два соседних участка поля, если они не будут связаны силовым взаимодействием? Ни частицей, ни веществом, ни полем они быть не могут по определению. Это будет гипотетическое "нечто", т.е. какой-то вымышленный объект. Поэтому и существование и одновременно взаимодействие являются базовыми понятиями для материи, ее фундаментальными основами. Материя взаимодействует сама с собой. Это условие ее существования. Еще раз, если материя не взаимодействует сама с собой, то это не материя, а что-то вымышленное.

[bernardo7]

Для пояснения давайте рассмотрим следующие моменты. Чем по-вашему будут являться два соседних участка поля, если они не будут связаны силовым взаимодействием? Ни частицей, ни веществом, ни полем они быть не могут по определению. Это будет гипотетическое "нечто", т.е. какой-то вымышленный объект. Поэтому и существование и одновременно взаимодействие являются базовыми понятиями для материи, ее фундаментальными основами. Материя взаимодействует сама с собой. Это условие ее существования. Еще раз, если материя не взаимодействует сама с собой, то это не материя, а что-то вымышленное.

"Чем по-вашему будут являться два соседних участка поля, если они не будут связаны силовым взаимодействием?" -
Это будут участки поля, не вовлеченные в силовое взаимодействие - это довольно просто и очевидно, разве нет?

А это как вы себе представляете? В любом и каждом объеме пространства вся материя связана взаимодействием. Если взаимодействия нет для какого-либо объекта или он не вовлечен в него, то этот объект не может быть материальным. Вот пространство есть объект, но оно не вовлечено в силовое взаимодействие и в материальном плане представляет собой ничего.

"Ни частицей, ни веществом, ни полем они быть не могут по определению" - нет оснований для такого утверждения.


Вы сами выдумали невозможный объект, опровергли возможность его существования и на этом построили свою аргументацию того, что существование и одновременно взаимодействие - фундаментальная основа существования. "если материя не взаимодействует сама с собой, то это не материя, а что-то вымышленное".
Вас тут ничего не смущает?

См. выше.

Давайте отделять мух от котлет.
Взаимодействие есть взаимное влияние объектов на состояние друг друга.
Чтобы взаимодействовать, нужно сперва быть - обладать собственными характеристиками - собственным энергетическим статусом и свойствами, определяющими характер различных взаимодействий с разными формами материи.

У нас не может появиться взаимодействие из ничего или из самого себя - это прямое нарушение логики причинно-следственных связей.

А вам никто и не утверждает, что взаимодействие появляется из ничего и как самостоятельный объект. Речь идет о том, что существование материи неотделимо от ее взаимодействия. Вот нельзя отделить одно от другого. Доходчивым примером в качестве аналогии может быть волна. Волна неотделима от среды распространения и наличия колебания. Без одного или другого волна существовать не может.

[bernardo7]

1. Вы постулируете обстоятельства, основывая свою позицию на формуле Кулона, преобразованной для расчёта напряженности поля - это математический финт, не более того.

Во-первых, для любого поля структура формулы напряженности одинаковая - обратная зависимость от квадрата расстояния. Поэтому не нужно приплетать конкретно формулу Кулона. Во-вторых, не могли бы вы пояснить по какой причине вы считаете формулу Кулона и подобные ей математическими финтами? Вы предполагаете, что подобные формулы неверны? Обоснуйте, пожалуйста, такую позицию. Более того, у Виктора есть пару видео с названием типа "формула всего" или что-то созвучное. Рекомендую просмотреть. Там много про обсуждаемые формулы сказано и показано.

Подобный финт используют релятивисты, постулируя свои блестящие теории.
Еще раз - преобразование формулы Кулона не доказывает бесконечность поля.
Нет бесконечного поля - нет обязательного условия взаимодействия в любой точке пространства.

Опять возвращаемся про бесконечность поля. Ну вот подумайте еще раз, что у вас будет находиться в той области, где у вас поле "закончилось"? Пространство там есть и свобода перемещения туда тоже есть. Все, без вариантов, поле устремится туда, т.к. его ничего не держит с той стороны, а вот изнутри сила есть, которая вытолкнет. А если учесть, что пространство нематериально, то оно ничем не ограничено и не прерывается. Все, все направления ушли на бесконечность. А следом и поле. Это самое простое и доходчивое объяснение.

Нет обязательного условия взаимодействия в любой точке пространства - нет оснований считать взаимодействие неотделимым от существования материи.
Можем отделить существование от взаимодействия - можем обнаружить причину возникновения материи в пространстве, соответственно -
отсекаем модель, где материя (а конкретно - частица) возникает из самой себя, и энергия взаимодействий возникает из ничего - перестаём поглощать собственный хвост, имитуруя Уробороса, четко и внятно моделируя объективные процессы в природе (учитывая логику причинно-следственных связей), часть которых на данном этапе развития науки и техники - просто необъяснима.
Если у Вас не получается увидеть необходимость применения диалектики (помимо формальной логики) при построении теоретических моделей, то мне добавить нечего.

См. выше.

2. Ваши утверждения происходят из веры в бесконечное поле.

Никакой веры. Обоснование выше.

Волна - эффект колебания среды, возникающий в результате энергетического импульса.
Волна и есть колебание, а не неотделима от наличия колебания.
Волна неотделима от среды? - Да.
Волна отделима от импульса? - Да.
Импульс отделим от эффекта, вызванного им в среде? - Да.
Импульс, положивший начало волны, и сама волна - связаны причинно-следственной связью, но оне являются одним и тем же, существующим неразрывно.
Потому что волна - это эффект, а импульс - причина эффекта.

Волна не есть колебание. Это разные процессы, хотя и взаимосвязанные в определенных случаях. Колебание может проистекать без волны, если среда не воспринимает его. А вот волна без колебания не может проистекать, т.к. запускается при наличии колебания и восприятия его средой.

Если Вы полагаете, что материя есть эффект (также как волна есть эффект), у меня в голове не укладывается - как Вы в упор не видите необходимость описания причины возникновения и материи (эффекта), и энергии, в некой среде.

Пример с волной был дан лишь для понимания свойства неотделимости. О прямой аналогии свойств материи и волны речи не идет.

Есть такая настольная игрушка - несколько шариков подвешены горизонтально в ряд, каждый на индивидуальной гибкой сцепке. Оттянув шарик с одного края, затем отпустив его - Вы получите колебательный контур, где импульс перемещается из одной крайней точки системы в другую. Рано или поздно колебание остановится, если системе не сообщать постоянно дополнительное воздействие - не прилагать силу извне.

Вот чтобы в нашей вселенной возникало взаимодействие - нужно, чтобы нечто оказывало воздействие на материю, иначе рано или поздно силы уравновесятся, и вселенная остановится - звёзды перестанут гореть, свет возникать и распространяться, планеты вращаться вокруг своих звезд, температура упадёт до абсолютного нуля. Эдакий застывший мир без света и тепла.

А вы не задумывались о том, что постоянное движение во вселенной это как раз и есть постоянный поиск нового положения равновесия для того, чтобы избежать затрат энергии о которых вы говорите? Равновесие возможно как для состояния без движения, так и для состояния с постоянным движением.

[bernardo7]

Опять возвращаемся про бесконечность поля. Ну вот подумайте еще раз, что у вас будет находиться в той области, где у вас поле "закончилось"? Пространство там есть и свобода перемещения туда тоже есть. Все, без вариантов, поле устремится туда, т.к. его ничего не держит с той стороны, а вот изнутри сила есть, которая вытолкнет. А если учесть, что пространство нематериально, то оно ничем не ограничено и не прерывается. Все, все направления ушли на бесконечность. А следом и поле. Это самое простое и доходчивое объяснение.

Там, где индивидуальное поле индивидуальной частицы (локальное поле) закончилось, будет находиться базовое поле без эффектов на нём - оно и занимает пространство, располагается в нём во всей бесконечной протяженности пространства вселенной (не то "базовое гравитационное поле", слагаемое из всех полей, а то "базовое поле", которое есть источник импульсов, порождающих эффекты на базовом поле - частицы и локальные поля).
Еще раз - базовое поле - источник материи.
Базовое поле равномерно заполняет пространство по всем направлениям.
Эффекты на базовом поле - материя.
Частица (дискретный эффект на базовом поле) источает своё локальное поле (недискретный эффект на базовом поле).
Берёте формулу Кулона (или любую другую формулу напряженности поля, непонятно какую), дополняете её величиной предела размера локального поля, обратно пропорционального количеству магнетизма дискретного объекта (энергии, не вовлечённой во взаимодействие) - и вуаля, у Вас адекватная формула расчёта напряженности локального поля.

Для прояснения ситуации прошу ответить на следующие вопросы.
1. Что находится внутри частицы?
2. Какая причина образования частицы?
3. Если частица и ее локальное поле это эффект на "вашем" базовом поле, то почему вы разделяете их, а не считаете единым полем, расходящимся на бесконечность?
4. Есть ли какое-либо отличие в состоянии локального поля частицы, когда частица находится одна во вселенной и когда вселенная равномерно заполнена частицами на определенных расстояниях?
5. Если уничтожить частицу (разрушить структуру), что произойдет с ее локальным полем?

[bernardo7]

Для прояснения ситуации прошу ответить на следующие вопросы.
1. Что находится внутри частицы?
2. Какая причина образования частицы?
3. Если частица и ее локальное поле это эффект на "вашем" базовом поле, то почему вы разделяете их, а не считаете единым полем, расходящимся на бесконечность?
4. Есть ли какое-либо отличие в состоянии локального поля частицы, когда частица находится одна во вселенной и когда вселенная равномерно заполнена частицами на определенных расстояниях?
5. Если уничтожить частицу (разрушить структуру), что произойдет с ее локальным полем?

1. Внутри частицы "находится" энергия (кто ищет - тот находит).
Если вопрос о том, что "расположено" внутри частицы - там не может быть что-то расположено, так как частица - предельный минимум для дискретного материального объекта.

Так материя какая-либо есть внутри частицы или нет? Или там пустое пространство? Вы можете конкретно ответить на этот вопрос, а не юлить?

2. Вопрос некорректен. Частица не "образуется".
Частица возникает, существует и исчезает как эффект на базовом поле.
Возникновение частицы - результат импульса базового поля.
О причинах возникновения импульса базового поля не отвечу - вопрос на стадии разработки.

Вы в демагогию ударились или что? Зачем цепляться к словам, если вы прекрасно понимаете, что я спрашиваю? Более того, все эти слова являются синонимами.
В целом, с вашей трактовкой согласен по данному вопросу.

3. Потому что это разные объекты.
Ровно по той же причине, по которой я разделяю воду, волну и импульс, породивший волну на поверхности воды - это разные объекты.
Эту совокупность объектов можно рассматривать как единый процесс, если того требует контекст, но в любом случае этот процесс ограничен как во времени, так и в пространстве.

В материальном плане это один объект. С этим согласны? В логической схема, да, возможно, разделение на разные объекты.

4. Состояния локальных полей вообще не изменяются, независимо от наличия или отсутствия взаимодействия с другими объектами.

Несостоятельно. Такого быть не может. Иначе ваше локальное поле это некая абстракция, которая держится на волшебстве. Еще раз. Материя взаимодействует и существует силовым образом. Если ничего вокруг нет, то ничто не сдерживает вашу частицу с ее полем раздуться до всей вселенной. Если вокруг есть материя, то частица и ее поле будут локализоваться в пространстве некоторым образом, т.е. частица заимеет конечный размер, а ее поле соответствующую картину напряженности.

Может измениться энергетический статус частицы, источающей данное локальное поле, тогда изменятся характеристики этого поля.
В областях наложения локальных полей обнаруживается изменение напряженности при помещении в область наложения дискретного объекта, но сами по себе эти поля между собой никак не взимодействуют, соответственно их состояния не изменяются.

Если эти поля не взаимодействуют, то каким образом формируется частица? Выше написал об этом.

Если же локальное поле одной частицы контактирует с другой частицей, в области контакта возникает сила и совершается работа, влекущая изменение состояний частиц.
При этом на работу расходуется энергия, приложенная ранее для сближения этих частиц, а собственный энергетический потенциал частиц на работу не расходуется.

Выше вы писали, что эти поля не взаимодействуют, а здесь пишете, что контактируют? Как правильно или вы о чем то другом?

5. Локальное поле данной частицы исчезнет.
Это примерно то же самое, как если бы вы меня спросили "если уничтожить лампочку, что произойдёт со светом, который она испускает?" - он исчезнет, прекратится, завершится.

Поясните процесс исчезновения. Что именно и как технически будет происходить?

[bernardo7]

Так материя какая-либо есть внутри частицы или нет? Или там пустое пространство? Вы можете конкретно ответить на этот вопрос, а не юлить?

1. Внутри частицы "находится" энергия (кто ищет - тот находит).
Если вопрос о том, что "расположено" внутри частицы - там не может быть что-то расположено, так как частица - предельный минимум для дискретного материального объекта.

Где Вы увидели "юление"? Еще раз: "Внутри частицы "находится" энергия" - русским по белому написано, выделено жирным для слабовидящих.
Если и так плохо видно - в следующий раз буду заглавными буквами писать (Капсом).

Т.е. внутри материального объекта "частица" находится нематериальная категория "энергия". Ненаучно.

3. Потому что это разные объекты.
Ровно по той же причине, по которой я разделяю воду, волну и импульс, породивший волну на поверхности воды - это разные объекты.
Эту совокупность объектов можно рассматривать как единый процесс, если того требует контекст, но в любом случае этот процесс ограничен как во времени, так и в пространстве.

В материальном плане это один объект. С этим согласны? В логической схема, да, возможно, разделение на разные объекты.

Прошу обосновать утверждение: "В материальном плане это один объект".

Я придерживаюсь концепции, что деление материи на виды поле, частица, вещество является условным или логическим. Первоосновой всех этих видов материи является первичное поле. Частицы это эффекты или особые области поля. Вещество это производное от частиц. Одной сущности (первичное поле) достаточно для объяснения механизма выделения трех вышеупомянутых видов материи.

Частица - это один объект, поле - другой объект. Эти объекты проявляют различные свойства, и вообще являются разными видами материи.

К слову о том, насколько разные виды материи. Ну вот представьте себе реку. Течет себе река, у нее есть толща воды, которая в локальных объемах одинакова, т.е. свойства проявляет одинаковые. Но вот нашлась область в реке, в которой существует, к примеру, водоворот. Является областью в реке, в которых свойства воды (динамика иная) сильно отличаются от общей толщи. И общая толща и водоворот это вода, но водоворот это эффект или особая область в воде. Он может быть, а может и не быть, но вода при этом никуда не девается. Теперь попробуйте применить данную аналогию к первичному полю.

4. Вопрос был следующий: "Есть ли какое-либо отличие в состоянии локального поля частицы, когда частица находится одна во вселенной и когда вселенная равномерно заполнена частицами на определенных расстояниях?" - это вопрос об изменении состояния поля в зависимости от условий его существования.

Состояния локальных полей вообще не изменяются, независимо от наличия или отсутствия взаимодействия с другими объектами.

Несостоятельно. Такого быть не может. Иначе ваше локальное поле это некая абстракция, которая держится на волшебстве. Еще раз. Материя взаимодействует и существует силовым образом. Если ничего вокруг нет, то ничто не сдерживает вашу частицу с ее полем раздуться до всей вселенной. Если вокруг есть материя, то частица и ее поле будут локализоваться в пространстве некоторым образом, т.е. частица заимеет конечный размер, а ее поле соответствующую картину напряженности.

Читаем еще раз то, что я написал: "Состояния локальных полей вообще не изменяются".
Читаем то, что ответили на это Вы: "Если ничего вокруг нет, то ничто не сдерживает вашу частицу с ее полем раздуться до всей вселенной".
Еще раз: Частица - эффект на базовом поле. Этот эффект не окружен пустотой, он окружен базовым полем вселенной и своим локальным полем. Локальное поле частицы источается частицей, и у него нет ни причин, ни оснований раздуваться до бесконечности, так как локальное поле недискретно, не имеет массы и плотности. Локализация же частицы определяется её структурой и свойствами. Не имея внутри себя других дискретных объектов, а имея внутри себя только энергию, локализованную в пространстве базовым полем, у неё также нет оснований разлетаться. Материя вокруг частицы и вокруг локального поля есть всегда - это базовое поле вселенной.

Если ваше базовое поле, которое на периферии, с нулевой напряженностью, а именно так и должно быть в отсутствии других частиц и их локальных полей, то единственная частица со своим локальным полем, которое с ненулевой напряженностью, обязательно начнет раздуваться на периферию. Соблюдение простейшего силового баланса.

Может измениться энергетический статус частицы, источающей данное локальное поле, тогда изменятся характеристики этого поля.
В областях наложения локальных полей обнаруживается изменение напряженности при помещении в область наложения дискретного объекта, но сами по себе эти поля между собой никак не взимодействуют, соответственно их состояния не изменяются.

Если эти поля не взаимодействуют, то каким образом формируется частица? Выше написал об этом.

Выше отвечал на это, что частица возникает как эффект на базовом поле вселенной в результате импульса.
Цитирую (пункт 2 предыдущего ответа): "Возникновение частицы - результат импульса базового поля.
О причинах возникновения импульса базового поля не отвечу - вопрос на стадии разработки."

Про то, что поля не взаимодействуют, есть вопросы. Но пока оставим их.
Насчет возникновения частицы как результат импульса базового поля. Ну вот есть импульс на базовом поле. Каков по-вашему технический механизм возникновения частицы? Что происходит конкретно?

Выше вы писали, что эти поля не взаимодействуют, а здесь пишете, что контактируют? Как правильно или вы о чем то другом?

То, что ранее написал я:

Если же локальное поле одной частицы контактирует с другой частицей, в области контакта возникает сила и совершается работа, влекущая изменение состояний частиц.
При этом на работу расходуется энергия, приложенная ранее для сближения этих частиц, а собственный энергетический потенциал частиц на работу не расходуется.

Теперь напрягаем голову и смотрим что у нас получилось:
Я пишу - "локальное поле одной частицы контактирует с другой частицей".
В этом Вы читаете: "Выше вы писали, что эти поля не взаимодействуют, а здесь пишете, что контактируют?"
Внимание, вопрос: где в моих словах Вы увидели контакт полей? Где в модели контакта поля с частицей Вы увидели контакт полей?

А, ну отлично. Т.е. у вас происходит контакт локального поля непосредственно с другой частицей, а не ее локальным полем или через базовое поле? Это как? Как может в принципе происходить контакт с другой частицей не через поле? Поясните. Ведь у вас написано именно так - "локальное поле одной частицы контактирует с другой частицей", и вы это повторили.

5. Локальное поле данной частицы исчезнет.
Это примерно то же самое, как если бы вы меня спросили "если уничтожить лампочку, что произойдёт со светом, который она испускает?" - он исчезнет, прекратится, завершится.

Поясните процесс исчезновения. Что именно и как технически будет происходить?

Вспоминаем Ваш вопрос: "Если уничтожить частицу (разрушить структуру), что произойдет с ее локальным полем?"
Как только Вы мне поясните процесс уничтожения (разрушения структуры) частицы, я Вам поясню как в этом процессе исчезает локальное поле.
Вспоминаем вопрос 1: "Что находится внутри частицы?" и ответ на него "Внутри частицы "находится" энергия".
Вы задаёте гипотетические условия - уничтожение (разрушение структуры) частицы. Поясните процесс уничтожения энергии (разрушения энергетической структуры) - тогда будем дальше беседовать по этому вопросу.

Элементарно. Ударили мощным импульсом, энергия которого превышает энергию связи частицы. Все, частица потеряла свою форму и, как именно частица, перестала существовать. При этом произошел выброс энергии на первичное поле, т.е. перераспределение энергии в пространстве (по закону сохранения энергии).

[bernardo7]

1.

Т.е. внутри материального объекта "частица" находится нематериальная категория "энергия". Ненаучно.

(БСЭ) ВНУТРЕННЯЯ ЭНЕРГИЯ - энергия тела, зависящая только от его внутреннего состояния. Понятие "Внутренняя энергия" объединяет все виды энергии тела, за исключением энергии его движения как целого и потенциальной энергии, которой тело может обладать, если оно находится в поле каких-либо сил.

Вы осуществили подмену понятия и утверждаете ненаучность такого манёвра - "главное в ходе следствия не выйти на самого себя".
Грязный трюк, коллега, некрасиво.

Вы о чем? Поясните, пожалуйста, о какой подмене понятия идет речь? По-моему, была цитата написанного вами.

2.

Я придерживаюсь концепции, что деление материи на виды поле, частица, вещество является условным или логическим. Первоосновой всех этих видов материи является первичное поле. Частицы это эффекты или особые области поля. Вещество это производное от частиц. Одной сущности (первичное поле) достаточно для объяснения механизма выделения трех вышеупомянутых видов материи.

Тут с Вами согласен, и вижу что Вы оперируете термином "первичное поле", который несёт тот же смысл, что несёт у меня термин "базовое поле".
В таком случае, если мы оба одинаково понимаем, что частица - это эффект на базовом/первичном поле, то сопровождающее её поле - в моём случае - локальное, в Вашем - бесконечное, - это тоже эффект на базовом/первичном поле, неотделимый от частицы. Думаю вопрос о том, почему я их разделяю, а Вы - нет, можно закрывать, ибо я их различаю по признаку классификации видов материи, обладающих разными свойствами, и, соответственно, проявляющих себя по-разному. Вы рассматриваете их как один объект, поэтому Вы имеете некоторое непонимание моей позиции в моменте контакта поля одной частицы с другой частицей - ведь Вы видите контакт двух частиц полевым способом, а я вижу контакт поля одной частицы с границей другой частицы.

Прошу заметить, что частицу и поле в рамках одного объекта я рассматриваю только и непосредственно в отношении той единой материи, из которой они состоят, чтобы не возникало кривотолков о том, что частица это нечто кардинально из другой материи нежели поле. В логической схеме, которая применяется для описания динамики, деление на виды есть.

Тут необходимо сфокусироваться на вопросе структуры частицы. А для этого прежде необходимо обозначить определения терминов "частица" и "поле" - будьте любезны, приведите свои определения терминов. Выводим это в вопрос под номером 2.
В данном контексте вообще не имеет смысла упоминать "вещество", так как эта категория не имеет отношения к предмету беседы, будучи производной от частиц.

Поле (первичное) - материальный не дискретный бесконечный объект, являющийся заполнителем пространства. Частица - материальный дискретный объект с конечными размерами, являющийся эффектом, а также особым состоянием первичного поля, образованный вследствие динамики первичного поля. Поле (собственное частицы) - материальный не дискретный бесконечный объект, являющийся эффектом на первичном поле, образованный частицей.

3. Итак, в этом вопросе мы расходимся в том, что я считаю, что полевой эффект существования частицы в базовом поле - локален, Вы считаете, что он - бесконечен. Выводим это в вопрос под номером 3.
Тут Вы основываете утверждение на том, что при отсутствии внешней напряженности для частицы - отсутствует внешняя сила, препятствующая её расширению до бесконечности. Согласен, такой внешней силы действительно нет. Но почему Вы отбрасываете без рассмотрения существование внутренней силы частицы, удерживающей целостной её локальную структуру?

Так вот как раз эта внутренняя сила частицы и заставит ее раздуться как только мы уберем сопротивление снаружи (внешняя напряженность). А удерживает структуру частицы (ее форму) именно это же сопротивление снаружи (внешняя напряженность).

5.

Насчет возникновения частицы как результат импульса базового поля. Ну вот есть импульс на базовом поле. Каков по-вашему технический механизм возникновения частицы? Что происходит конкретно?

Импульс базового поля оформляется в устойчивую энергетическую конфигурацию, локализовануую в пространстве, и проявляющуюся через её локальное поле. Источником локального поля является частица, представляющая собой движение энергии по замкнутой траектории. Внешняя граница этого движения является внешней границей частицы. Носителем этого движения является базовое поле. Очень удобный Ваш пример с водоворотом - локальное поле - это вода на периферии водоворота, которая вращается, не срываясь в глубину. А эпицентр вращения - это частица. Только в случае с водоворотом импульс отрицательный (поглощение), а в случае с частицей - положительный (источение/излучение).

С такой концепцией в общем виде согласен. Единственное, хочу уточнить, вы допускаете различные энергетические конфигурации (если да, то какие) или только одну, если вести речь о наименьшей частице?

6.

А, ну отлично. Т.е. у вас происходит контакт локального поля непосредственно с другой частицей, а не ее локальным полем или через базовое поле? Это как? Как может в принципе происходить контакт с другой частицей не через поле? Поясните. Ведь у вас написано именно так - "локальное поле одной частицы контактирует с другой частицей", и вы это повторили.

Так и происходит - именно через поле. Вы невнимательно читаете - еще раз: "происходит контакт локального поля непосредственно с другой частицей" - очевидно же полевое воздействие. См. выше (пункт 2)- вы рассматриваете частицу и её поле как один объект, я вижу это как два объекта.

Так все таки, контакт двух частиц происходит их локальными полями? Если да, то вопрос исчерпан. Прошу подтвердить этот момент.

[bernardo7]

1.

Вы о чем? Поясните, пожалуйста, о какой подмене понятия идет речь? По-моему, была цитата написанного вами.

О том, как красиво Вы назвали энергию "нематериальной категорией". Энергия материальна, иначе не проявляла бы физических свойств.

В таком случае прошу дать ваше определение энергии.

2.

Прошу заметить, что частицу и поле в рамках одного объекта я рассматриваю только и непосредственно в отношении той единой материи, из которой они состоят, чтобы не возникало кривотолков о том, что частица это нечто кардинально из другой материи нежели поле. В логической схеме, которая применяется для описания динамики, деление на виды есть.

Как интересно Вы излагаете.
У Вас и частица, и поле - состоят из некой единой материи - нужно определение единой материи тогда (подозреваю что в этом определении проявится энергия, прямо или косвенно).

Это определение дано в определении первичного поля.

3.

Так вот как раз эта внутренняя сила частицы и заставит ее раздуться как только мы уберем сопротивление снаружи (внешняя напряженность). А удерживает структуру частицы (ее форму) именно это же сопротивление снаружи (внешняя напряженность).

Если у Вас в модели изначально существует внешняя напряженность, то эффект на базовом поле в виде частицы возникает с преодолением этой напряженности. Иначе говоря, частица уже в своей собственной структуре имеет внутреннюю силу сопротивления внешней среде, стабилизируя таким образом своё существование.
Таким образом, Ваш гипотетический вопрос о существовании одинокой частицы в пустом пространстве несостоятелен - она просто не сможет появиться в пустом пространстве по Вашей же модели.

Моя модель допускает возникновение и существование частицы в среде с нулевой напряженностью, так как внутри неё нет вектора силы, направленного вовне, распирающего частицу - движение энергии закольцовано. Выходит что в своём вопросе Вы поставили под сомнение собственную модель.

Ничего не поставлено под сомнение. Это как раз намекает на невозможность локального поля по вашей версии в моей модели. Для того, чтобы можно было говорить о закольцованности движения, ждем сначала ваше определение энергии. Хотя, забегая вперед, скажу лишь, что даже в случае закольцованности движения поля, все равно для сохранения некой формы необходима внешняя сила.

Обращаю внимание на то, что изначально вопрос стоял о состоянии локального поля частицы: "Есть ли какое-либо отличие в состоянии локального поля частицы, когда частица находится одна во вселенной и когда вселенная равномерно заполнена частицами на определенных расстояниях?"
Именно на этот вопрос я ответил ранее: "Состояния локальных полей вообще не изменяются, независимо от наличия или отсутствия взаимодействия с другими объектами."

Вы же плавно перешли к обсуждению другого вопроса - о способе существования одинокой частицы в среде с нулевой внешней напряженностью: "Если ничего вокруг нет, то ничто не сдерживает вашу частицу с ее полем раздуться до всей вселенной?". Мы снова упёрлись в то, что я вижу два объекта там, где Вы видите один.
Определяйтесь - как мы рассматриваем частицу и её поле - как один объект или как два?

Да, я иногда перехожу к подобным примерам для наиболее лучшего восприятия и понимания. Любое рассуждение лучше воспринимается на доходчивых примерах.
Мы рассматриваем частицу и ее поле как два объекта.

5.

С такой концепцией в общем виде согласен. Единственное, хочу уточнить, вы допускаете различные энергетические конфигурации (если да, то какие) или только одну, если вести речь о наименьшей частице?

Конечно же я допускаю различные энергетические конфигурации частиц (речь именно о наименьших частицах, потому что совокупность частиц - это уже вещество). Считаю, что все эти конфигурации построены по одному принципу - локальная закольцованность энергии. Рассматривать отдельные виды этой конфигурации на данном этапе не вижу смысла, и предлагаю выводить в отдельную тему. Отмечу, что эти конфигурации уже косвенно разграничены Менделеевым по группам.

Этот вопрос также связан с вашим определением энергии.

6.

Так все таки, контакт двух частиц происходит их локальными полями? Если да, то вопрос исчерпан. Прошу подтвердить этот момент.

Взаимодействие происходит посредством поля. Только суть в том, что локальные поля имеют разные размеры у разных частиц - в соответствии с их энергетическим статусом. Поэтому я опишу процесс чуть подробнее.
Имеем условную модель из двух частиц - А и Б.
Частица А имеет больший энергетический статус, чем частица Б, соответственно локальное поле А1 больше локального поля Б1.
Под воздействием внешней силы, частица А совершает перемещение в пространстве в направлении частицы Б.
Через установленный промежуток времени, локальное поле А1 стало входить в пространство, где уже есть локальное поле Б1. Ничего не происходит, поля накладываются, не взаимодействуя. Если в этот момент мы остановим перемещение А, и в область наложения полей А1 и Б1 поместим третий дискретный объект В, то обнаружим изменение напряженности по отношению к объекту В. Без объекта В в области наложения полей эффектов нет.
Продолжим сближение частиц.
В момент соприкосновения поля А1 с границей частицы Б, происходит воздействие на частицу Б, в результате которого энергия, приложенная для перемещения частицы А, совершает работу по изменению энергетического статуса частиц.
Если мы продолжим сближение частиц, так, чтобы граница частицы А достигла поля Б1, то энергетический статус частицы А тоже начнёт изменятся от воздействия поля Б1. Тут уже на совершение работы начнёт расходоваться внутренняя энергия обеих частиц - они перейдут в состояние взаимодействия.
Дальнейший сценарий определяется множеством факторов, основным из которых является вид взаимодействующих частиц.

Не совсем понятно, как у вас образуется сила от локального поля, которое воздействует на другую частицу, при этом локальные поля разных частиц между собой никак не взаимодействуют. То есть по отношению к частице локальное поле действует силовым образом, а по отношению к другому локальному полю силовым образом не действует. Прошу пояснить этот момент.

[bernardo7]

1.

В таком случае прошу дать ваше определение энергии.

Энергия – физическое явление, определяющее способность материи оказывать воздействие на другую материю в реальных условиях.

Отлично, физическое явление. Физическое явление разве может являться материальным объектом? По-моему, нет. Вы ранее также писали, что энергия материальна. Такого просто не может быть. Материальным может быть только носитель энергии. Наглядный пример - ветер. Физическое явление. Носителем является та или иная атмосфера или среда, т.е. материальный объект. По сути энергия это обычная характеристика материи, в общем смысле показывающая степень ее возбуждения.

2.

Это определение дано в определении первичного поля.

Простите, мне не встречалось Ваше определение первичного поля, содержащее определение "единой материи" - будьте добры его воспроизвести.

Определение ниже.
Поле (первичное) - материальный не дискретный бесконечный объект, являющийся заполнителем пространства.
Заполнитель пространства есть единая материя.

3.

Ничего не поставлено под сомнение. Это как раз намекает на невозможность локального поля по вашей версии в моей модели (3а). Для того, чтобы можно было говорить о закольцованности движения, ждем сначала ваше определение энергии. Хотя, забегая вперед, скажу лишь, что даже в случае закольцованности движения поля (3б), все равно для сохранения некой формы необходима внешняя сила.

3а. Так это в Вашей модели.
Вася придумал всемогущего бога, а Петя придумал неподъёмный камень.
Теперь Вася и Петя спорят о том - сможет ли всемогущий бог поднять неподъёмный камень.
Вы попросили раскрыть нюансы в моей модели - я это сделал.
Наши обстоятельства несовместимы, ведь у Вас индивидуальное поле частицы бесконечно потому что так принято верить.

Не в вере дело. Если идти дальше, то все поля частиц это просто также эффекты на первичном поле. А так как первичное поле это заполнитель пространства, которое бесконечно, то и поле любой частицы также бесконечно, т.к. оно неразрывно от первичного поля. Точнее это все единое целое.

У меня отсутствует вера - факт либо есть, либо его нет.
Фантазии фактами не являются.
Поэтому у меня индивидуальное поле частицы локализовано, это одно из его свойств - локальность.

Раз оно локализовано согласно собственного свойства, оно не имеет условия необходимости внешней силы для сохранения своей формы - это прямая логика.

Не могли бы пояснить, в чем заключается факт такой концепции? Каким образом проявляется данный факт?

Второй момент прямой логики - у поля формы нет, так как нет структуры, а есть только свойства, проявляемые во взаимодействии с дискретной материей.

Форма и структура не являются вытекающими друг из друга. Структуры у поля нет. Если под формами подразумевать различные эффекты, то они есть, например, частицы, т.е. сферические образования.

3б. Подмена понятия.
Я не говорил о закольцованности движения поля.
Я говорил о закольцованности движения энергии, актуализирующей частицу в определенной форме.
Форма - совокупность структуры и свойств.
Движение энергии не обусловлено внешней силой - оно определяется базовым полем, источающим данный эффект.

Никаких подмен понятий. См. выше. Энергия не является материальным объектом. Поэтому закольцованность движения может быть только у поля, как материального объекта и носителя энергии.

4.

Мы рассматриваем частицу и ее поле как два объекта.

Вопрос исчерпан.
Значит теперь можем рассмотреть вопрос, в связи с которым появилась необходимость этого ответа.
Ранее Вами было заявлено следующее: "внутренняя сила частицы и заставит ее раздуться как только мы уберем сопротивление снаружи (внешняя напряженность).
А удерживает структуру частицы (ее форму) именно это же сопротивление снаружи (внешняя напряженность)."
У нас два объекта - частица (Объект 1) и её индивидуальное поле (Объект 2).
Если мы расширяем Объект 1 до бесконечности при отсутствии внешней напряженности, то у нас нет пространства, не занятого этой частицей.
Где Объект 2?

Все просто. Т.к. эти два объекта неразрывно связаны друг с другом, то расширить только один Объект 1 не получится. Начнет происходить синхронное расширение Объекта 1 с Объектом 2. Но, далее возможны варианты (на данном этапе этот момент в стадии разработки). Если предел наибольшей частицы есть, то с определенного момента Объект 1 уничтожится и энергетическим импульсом передастся на первичное поле. Если предела наибольшей частицы нет, то будет происходить бесконечное расширение Объекта 1 синхронно с Объектом 2.

6.

Не совсем понятно, как у вас образуется сила от локального поля, которое воздействует на другую частицу, при этом локальные поля разных частиц между собой никак не взаимодействуют. То есть по отношению к частице локальное поле действует силовым образом, а по отношению к другому локальному полю силовым образом не действует. Прошу пояснить этот момент.

Сила образуется не от локального поля, а от частицы, путём преобразования и перехода энергии.
Поле лишь передаёт это силовое воздействие.
Если частица покоится относительно объекта воздействия - сила возникает из её собственного энергетического статуса.
Если движется - из её перемещения до некоторого предела, и при определённых условиях - продолжается из её собственного энергетического статуса. Повторять схему взаимодействия нет смысла - смотрите предыдущий ответ.

Так а какая разница, что сила образуется от частицы, а локальное поле лишь передает эту силу? У вас есть факт приложения силы через локальное поле непосредственно к частице. Т.е., говоря по-простому, локальное поле у вас "толкает" частицу. Это значит, что у локального поля есть некая поверхность "толкания", которая контактирует с частицей. Вопрос, почему локальное поле не может "толкать" другое локальное поле? У вас каждое локальное поле передает силу. В чем механизм избирательного воздействия локального поля именно на частицу, а не на другое локальное поле в том числе?

[bernardo7]

1.

Отлично, физическое явление. Физическое явление разве может являться материальным объектом? По-моему, нет. Вы ранее также писали, что энергия материальна. Такого просто не может быть. Материальным может быть только носитель энергии. Наглядный пример - ветер. Физическое явление. Носителем является та или иная атмосфера или среда, т.е. материальный объект. По сути энергия это обычная характеристика материи, в общем смысле показывающая степень ее возбуждения.

Воздействие - физическое явление, верно?
Воздействие значит тоже нематериально?

Стоп, во-первых, у вас речь шла про энергию, а не про воздействие. Но суть даже в не этом. Так вот еще раз. Энергия никаким образом не является и не может являться материальной категорией или объектом. И еще раз. Энергия - это характеристика материального объекта. Во-вторых, воздействие - это характеристика процесса, происходящего с материальным объектом. Воздействие не является материальным объектом. Рекомендую серьезно сосредоточиться над этим.

Вы снова применяете подмену понятия, цитирую: "Физическое явление разве может являться материальным объектом?"
Ранее Вы написали: "Т.е. внутри материального объекта "частица" находится нематериальная категория "энергия". Ненаучно."
У Вас сначала энергия - нематериальная категория, теперь Вы подменили понятие "категория" понятием "объект".
Вы специально это делаете?

Нет совершенно никакой разницы в данном контексте "категория" или "объект". Вы занимаетесь буквоедством. Причем уже не первый раз. По всей видимости это происходит тогда, когда у вас не хватает аргументации. Вы поймите, что цель не придраться к конкретным словам, когда суть вопроса и мысли понятна и никак не искажена при этом. Я больше чем уверен, что вы прекрасно понимаете суть мной написанного. Еще раз, энергия не является материальным объектом. В материальном плане энергия это ничто.

Перемещение - физическое явление?
Вообще это объект, категория или явление?
И оно у Вас тоже нематериально?

Перемещение - характеристика состояния материального объекта. Перемещение не является материальным объектом. В материальном плане это ничто.

Не пишите глупости, немножко хотя бы думайте прежде чем выдавать в эфир.

Полагаю, что в равной степени это применимо и к вам.

3.

Не в вере дело. Если идти дальше, то все поля частиц это просто также эффекты на первичном поле. А так как первичное поле это заполнитель пространства, которое бесконечно, то и поле любой частицы также бесконечно, т.к. оно неразрывно от первичного поля. Точнее это все единое целое.

Вы же сами пишите, что поле частицы - эффект на первичном поле.
С чего Вы взяли что эффект бесконечен?
Неужели с того, что бесконечен источник и носитель эффекта? - Нарушение причинно-следственной связи.

Эффект бесконечен, т.к. распространяется в безмассовой среде, без сопротивления. И поля всех частиц связаны друг с другом за счет первичного поля. Движение любой частицы строго синхронизировано со всеми остальными частицами во вселенной именно благодаря этому свойству. Причина этой строгой синхронизации - постоянный поиск нового положения равновесия для всех частиц.

Вот у меня из динамика доносится звук - это эффект, проявляющийся колебанием воздуха. По Вашей логике одновременно со мной должно слушать музыку всё человечество, так как воздух заполняет всю атмосферу - нарушение причинно-следственной связи.

Пример вообще некорректный по следующей причине. Звуковые волны распространяются в среде, обладающей массой и физическим сопротивлением движению звуковой волне. А с полем кардинально иная ситуация. Об этом см. выше.

Не пишите глупости, немножко хотя бы думайте прежде чем выдавать в эфир.

Вот-вот, пример с динамиком как раз сюда. )))

Не могли бы пояснить, в чем заключается факт такой концепции? Каким образом проявляется данный факт?

Данный факт проявляется через изменение напряженности поля с его полным угасанием пропорционально расстоянию от источника поля - зафиксировано экспериментом Кулона.
Обозначенная концепция есть логическое развитие данного наблюдения.

Это очень неоднозначный и спорный момент. Об этом мы уже писали ранее. Невозможность регистрации на данном этапе не означает факт полного угасания.

Форма и структура не являются вытекающими друг из друга. Структуры у поля нет. Если под формами подразумевать различные эффекты, то они есть, например, частицы, т.е. сферические образования.

Первое - разве я где-то написал, что "Форма и структура являются вытекающими друг из друга"? - Вы сами с собой спорите.
Второе - сферичность - свойство формы, а не форма.
Я привёл определение термина форма - это совокупность структуры и свойств.
Вижу что наши определения этого термина расходятся.
Приведите своё определение данного термина.

Форма - xapaктepиcтикa зaнимaeмoгo материальным oбъeктoм пpocтpaнcтвa.

3б.

Подмена понятия.
Я не говорил о закольцованности движения поля.
Я говорил о закольцованности движения энергии, актуализирующей частицу в определенной форме.
Форма - совокупность структуры и свойств.
Движение энергии не обусловлено внешней силой - оно определяется базовым полем, источающим данный эффект.

Никаких подмен понятий. См. выше. Энергия не является материальным объектом. Поэтому закольцованность движения может быть только у поля, как материального объекта и носителя энергии.

Выделяю жирным Вашу подмену понятия, еще и капсом (версия для слабовидящих):
Я не говорил о закольцованности движения ПОЛЯ.
Я говорил о закольцованности движения ЭНЕРГИИ, актуализирующей частицу в определенной форме.
Тезис о нематериальности энергии - Ваша фантазия.

См. про энергию выше.

6.

Так а какая разница, что сила образуется от частицы, а локальное поле лишь передает эту силу? У вас есть факт приложения силы через локальное поле непосредственно к частице. Т.е., говоря по-простому, локальное поле у вас "толкает" частицу. Это значит, что у локального поля есть некая поверхность "толкания", которая контактирует с частицей. Вопрос, почему локальное поле не может "толкать" другое локальное поле? У вас каждое локальное поле передает силу. В чем механизм избирательного воздействия локального поля именно на частицу, а не на другое локальное поле в том числе?

Всё просто - у поля нечего толкать - отсутствует структура, нет объекта воздействия.
Локальное поле расположено в пространстве.
Напряженность локального поля возникает при его контакте с дискретным объектом.
В поле нет того, на что можно воздействовать.

Если у поля нечего толкать и нет того, на что можно воздействовать, то каким образом возникает напряженность при его контакте с дискретным объектом? Я вас второй раз прошу пояснить механизм технически.

Вот у Вас электрический проводник сам по себе содержит напряжение? Нет же, напряжение возникает при замыкании цепи - когда проводник контактирует с нагрузкой.

Это что за глупости? Когда проводник контактирует с нагрузкой у вас течет ток, а не возникает напряжение. Напряжение возникает во внутренней цепи источника и присутствует на как разомкнутых контактах внешней цепи, так и на замкнутых.

Вы можете расположить сколько угодно проводников рядом друг с другом, чтобы они соприкасались, и подать напряжение на первый из них - ничего не произойдёт, пока цепь не будет замкнута.

Не понятно, какую именно схему соединения проводников подразумеваете. Прошу пояснить.

[bernardo7]

1.

По всей видимости это происходит тогда, когда у вас не хватает аргументации. Вы поймите, что цель не придраться к конкретным словам, когда суть вопроса и мысли понятна и никак не искажена при этом. Я больше чем уверен, что вы прекрасно понимаете суть мной написанного. Еще раз, энергия не является материальным объектом. В материальном плане энергия это ничто.

Еще раз, версия для слабовидящих - КАТЕГОРИЯ ЭТО НЕ ОБЪЕКТ, и мне это прекрасно известно.
Вопрос не об этом, а о том, что Вы назвали энергию НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ категорией.
При этом, сначала Вы назвали энергию КАТЕГОРИЕЙ, после чего стали в обоснование своего утверждения говорить о том, что энергия - НЕ ОБЪЕКТ, а характеристика.
Вы увели суть своих рассуждений от Вашего утверждения о НЕМАТЕРИАЛЬНОСТИ явления к тому, что это явление не есть физический объект.
ЭТО ПОДМЕНА ПОНЯТИЯ, СОФИСТИКА.
Если Вы в упор не видите тут разницы, но видите буквоедство, нет смысла продолжать этот диалог.

Вижу лишь одно, что вы пытаетесь манипулировать словами и занимаетесь буквоедством. При это всячески уходите от темы. Хотя прекрасно понимаете о чем я говорю. Предлагаю прекратить придираться к словам и вместо этого анализировать смысловую нагрузку. На данном этапе идет построение модели и ее ключевой смысл гораздо важнее прецизионной терминологии.

3.

...так как первичное поле это заполнитель пространства, которое бесконечно, то и поле любой частицы также бесконечно, т.к. оно неразрывно от первичного поля.

Я не знаю что Вам тут сказать ещё. Из-за того, что апельсин оранжевый, его вкус тоже оранжевый, потому что вкус апельсина неразрывен от апельсина.
У Вас очень хромает диалектика - Вы в упор не видите отсутствия причинно-следственной связи.

Вовсе нет. Более того опять же, ваш пример мимо кассы. Вы утрируете глубоко и искажаете смысл. Вы возможно не окончательно поняли суть моей модели, хотя она уже достаточно подробно описана. Попробуйте осознать, что все локальные поля находятся в одной связке между собой, т.к. они находятся непосредственно в первичном поле. Между ними нет никаких разрывов.

Эффект бесконечен, т.к. распространяется в безмассовой среде, без сопротивления.

На чем основано утверждение, что поле распространяется?

Основано на том, что есть область (частица) от которой начинает распространяться. Речь идет именно о поле частицы.

Вполне реальна ситуация, где поле окружает частицу, не распространяясь. Есть динамика напряженности - это научный факт, напряженность изменяется пропорционально расстоянию от частицы-источника.
Нет научного факта распространения поля частицы за пределами исчезновения его напряженности.

Мы уже говорили о том, что техническая невозможность на данном этапе регистрации сверх малых напряженностей, не означает ее полное отсутствие. Попробую объяснить чуть по-другому. Доходить до поля условной частицы может "маленький хвостик" напряженности поля другой ближайшей или не ближайшей частицы, но этого уже достаточно, чтобы зацепиться силовым образом. Таких "маленьких хвостиков", которые доходят до условной частицы огромное количество, которое зависит от средней плотности во вселенной. И такая картина касается всех частиц во вселенной, когда до каждой доходят "маленькие хвостики" ото всех, а в совокупности получаем меганапряженность, т.к. все частицы связаны именно силовым образом. Малейшее движение любой частицы сразу же вызывает некоторую перестановку имеющейся картины распределения частиц во вселенной, чтобы достичь новое положение равновесия, в котором исключены затраты энергии.

Это очень неоднозначный и спорный момент. Об этом мы уже писали ранее. Невозможность регистрации на данном этапе не означает факт полного угасания.

Этот момент неоднозначный и спорный для Вас, так как Вы продвигаете модель с бесконечным полем, не имея на то фактических оснований.
Для меня этот момент вполне однозначен и не имеет спора - отсутствие фундаментального факта, на котором основана вся модель, вынуждает добросовестного исследователя строить альтернативные модели.

Основанием является то, что в моей модели все локальные поля находятся в первичном поле. Это единое целое, хотя с внутренней динамикой, на которой и построены все эффекты.

Форма - xapaктepиcтикa зaнимaeмoгo материальным oбъeктoм пpocтpaнcтвa.

О как, форма - характеристика пространства. Приехали. Я Вас услышал, всех благ!

А что именно вас удивляет? Читайте не два слова (как вы это выделили), а все четыре. Свяжите все четыре слова в единое понятие.

[Apollo]

Во всей этой концепции есть одна коллизия. Если пространство бесконечно, заполнено бесконечным количеством частиц, каждая из которых образует поле, простирающееся бесконечно, то напряжённость этого гравитационного поля тоже должно стремиться к бесконечности, а не образовывать константу.
Таким образом, прежде чем двигаться дальше, нужно как-то договориться, потому что в текущих условиях окружающий мир существовать никак не может.
Либо количество материи как то ограничено, либо распространение поля ограничено, либо есть некая сущность, которая ограничивает параметры этого поля.
Все эти варианты имеют изрядную долю фантастичности.
Однако, поменяв исходные данные, мы можем получить другие варианты.
К примеру, предположить что БГП не является производным частиц, а является неотъемлемой частью пространства и существует вместе с ним. А частицы в этом поле просто находятся и оно лишь меняет свойства вблизи частиц и через него передаётся взаимодействие.
Тот же эфир, но имеющий структуру поля, а не частиц.

[Пачимучка]

Ну кто так ставит вопросы ? К тому же, что ответы уже имеются. "Диполь это поле ?". Тогда уже из чего состоит диполь. Это я про ролик с ответами на вопросы. Но и хорошо в том, что на вопрос имеющейся темы найден ответ. Частицы - это не поля. Правда мы уже были внутри частиц и как то проскочили детали гипотетической модели вселенной с единственной находящейся в ней частицей. Кто-нибудь может нарисовать такую картинку ? Имеем пустое бесконечное пространство и вносим в него частицу. Из набросков имеется: чистый холст

[Сuriousus]

Ну кто так ставит вопросы ? К тому же, что ответы уже имеются. "Диполь это поле ?". Тогда уже из чего состоит диполь. Это я про ролик с ответами на вопросы. Но и хорошо в том, что на вопрос имеющейся темы найден ответ. Частицы - это не поля. Правда мы уже были внутри частиц и как то проскочили детали гипотетической модели вселенной с единственной находящейся в ней частицей. Кто-нибудь может нарисовать такую картинку ? Имеем пустое бесконечное пространство и вносим в него частицу. Из набросков имеется: чистый холст

Весь мир это ,сбвнно, нагромождение полей. Вернее их суперпозиция...А из них уже и получаются частицы и прочая дребедень...И уже, в который раз, я вам глаголю простую, как гвоздь в ж..истину- бесконечности не существует. В ПРИНЦИПЕ. ПРострнаство искривлено не самим объемом пространства, а потенциальными точками гравитации ея образующего.Т.е. искривляется степень свободы в оном пространстве.Т.е. сыграть в бадминтон в в чемодане ты не сможешь - тебе чемодан не даст размахнуться. Как понять это? Это небезызвестный :
В котором от точки, к линии, к плоскости и объему- всё поля....а образованы они от флуктуации единственной точки- первоосновной. И, получается, что в этом мире, нет особенной разнцы между большим и малым, быстрым и медленным, далеким и близким, тяжелым и легким ( квадра, однако-четыре попарные дихотомии).Надо просто представить- как обойти трудности и каким взаимодействием или набором взаимодействий....Это суть физики и, вообще, науки.

[AndreyAndrey]

"Диполь это поле ?". Тогда уже из чего состоит диполь. Это я про ролик с ответами на вопросы. Но и хорошо в том, что на вопрос имеющейся темы найден ответ. Частицы - это не поля.
друже можно сцылочку на это утверждение? спасибо.

[Пачимучка]

Частицы - это не поля.

друже можно сцылочку на это утверждение? спасибо.

https://youtu.be/7QFRJDBowpI?t=759

пс. Андрей, ты можешь отвечая на сообщения не стирать уже написанное в поле для ответа. Ну или просто перестать издеваться над тицируеим. Не верю в непредумышленность совершаемого. Не верю

[Пачимучка]

Попытаюсь на пальцах. У всех есть мама и папа. Сосредоточимся и ответим на несколько несложных вопросов.
Мама это папа ? 1. Да 2. Нет
Папа это мама ? 1. Да 2. Нет
Мои мама и папа это я ? 1. Да 2. Нет
Так же и с частицами и с полем. И всё ни как упрямо не пойму, зачем и на каком основании, частицы - мяско в атоме относить к полю, тому же самому, чем мяско окружено ? Ну хоть одно разумное основание. И будь я менее терпим, я бы во всё горло заорал "Федя, дичь !". Но я таки хочу услышать основание для данного размышления. С какого рожна шашлык и его запах это только запах шашлыка, а не запах шашлыка и сам шашлык. Ну вот с какого чуда всё есть поле ? У меня есть завсегдашний оппонент смотрящий ренТВ без понимания как его смотреть, и вот у него материя это ткань, а всем управляет информация, информацией управляют энергии, самая чистая из них духовная, и всем этим управляет "...то есть бог...". Так что поле и частицы из него меня не сильно то и ошарашили. Наверное можно думать и так но нужны основания для подобного вывода и хода размышлений в целом. При всём моём уважении ко всякому мнению, я для его восприятия вынужден просить оснований. И если у слона два уха по причине прихода молочника в два по полудню, то пройдите к бидону. Не будем же тупить. Частицы не поле и точка

[Сuriousus]

Попытаюсь на пальцах. У всех есть мама и папа. Сосредоточимся и ответим на несколько несложных вопросов.
Мама это папа ? 1. Да 2. Нет
Папа это мама ? 1. Да 2. Нет
Мои мама и папа это я ? 1. Да 2. Нет

И папа, и мама, и ты, и Беня, мы его не любим, но он тоже..,это все биополе...Других рецептов по производству аналогичного товара нет.

И если у слона два уха по причине прихода молочника в два по полудню, то пройдите к бидону. Не будем же тупить. Частицы не поле и точка

Тупить не будем. И частица, и атом, и вещество, и Беня, и Бенина мать ..все поля. Только разные и по разному работающие, но на один результат. А то, что мы видим, это все наши сенсорные способности. Мы так видим поля.Зайцы, скорее всего, видят по-иному.

[Пачимучка]

И папа, и мама, и ты, и Беня, мы его не любим, но он тоже..,это все биополе...Других рецептов по производству аналогичного товара нет.
И частица, и атом, и вещество, и Беня, и Бенина мать ..все поля. Только разные и по разному работающие, но на один результат. А то, что мы видим, это все наши сенсорные способности. Мы так видим поля.Зайцы, скорее всего, видят по-иному.

Вот юморист. Рецепт производства хорошо известен, опробирован массово и не вызывает сомнений. По другому ни как. Биополе ? Ну наверное можно различать поля объектов по их, скажем так, сложноустроенности. Не знаю. Вообщето всё связанное с полями не совсем про поля. Поле одно, гравитационное, а возникающие на нём эффекты, это частные его возмущения и скорее всего они как то должны отличаться от магнита и от человека. И видеть бы нам это чудо, полЯ. Свет вырубил и тебе явился мир в истинных красках. Так нет, пока фотончик не сорвётся и не отразится и не попадёт нам в глазик, никаких видеть, темень непроглядная. Фотон в глазик тоже не хорошо, ярко, но ни чего не видно. Ну и на каком основании все поля ? Куда ни ткнись, всё из частиц и держится на их полевых связях. Вот есть бесконечная вселенная со всем её скарбом, и ему (скарбу) некуда деться из вселенной, и взяться тоже не от куда, а значит всё, что есть во вселенной на уровне микросодержимого, всегда было, есть, будет, и будет лишь менять своё состояние от вольного до закабалённого. Ни что и ни куда не девается и ни от куда не берётся, только лишь находиться в составе чего то большего, либо высвобождается и находится свободным, до новой ловушки. Я думаю, здесь бронебойно. Какую чушь ни мели, ни чкго более вразумительного изречь не можно. Но мы так и не попытались представить себе, как бы могла выглядеть картина заброски диполя в пустую вселенную. Понимаю, что представить ... даже невозможно, но надо хоть попытаться забросить этот диполь в самую присамую присамошносамую пустую (свободную от вещественной материи) область пространства. На что он должен разудалиться, этот диполь ? Что за два объекта уровнем ниже ? У них есть собственное поле ? Наверняка. Иначе как вступить в контакт с остальными. Откуда, точнее за счёт чего у этого объекта может быть поле. У частицы (диполя) оно понятно откуда, а вот что за полудиполинка такая ? И вот в довершении, и пусть меня придадут публичной анафеме если я ошибаюсь, будь я взаправдашним физиком и начал бы декларировать, что материя это вещество, частицы, поле, а потом на какой то сдадии сказал, что и В. и Ч. и П. это поле в различных его проявлениях и материя это так или иначе поле и при этом не покраснел от стыда изрекаемого... Даже не знаю, как потом выкручивался бы. Вон, Семихатов, я ж предупреждал, как официалы выкрутятся, всё спишут на модель удобную для счёта, но при этом ломающюю понятие о действительном мире. Им так удобнее. Вот и додумались в своей модели до взрыва тяжёлого ничто в нигде и последующих моделей трёхмерного пространства в виде изогнутого листа бумаги. Хотел бы я посмотреть, как Черепащук будет по своей кротовой норе попадать с первого на пятый этаж минуя лестничную клетку, сквознячком так, маргариновой бронёй против крепости ЖБК. И всё же, раз бытует мнение, что частицы в глубине своей это поле/поля, и нет там ни какого мяска, то прямо-таки требую прояснить мнение. Лиман !

[Пачимучка]

Лиман, тему активно смещают на задний план. Что же конкретно и жёстко мне не нравится в наших рассуждениях. Ну в первую очередь, когда мы размышляем о материи, то мы уже в пространстве в котором она разместилась и вопрос его зарождения нас не интересует. Просто принимаем по факту. У нас масса висит светлым образом. Количество чего заключено в объекте "Частица", коль мы её относим к вещественным объектам имеющим и габариты в том числе.

[Сuriousus]

Лиман, тему активно смещают на задний план. Что же конкретно и жёстко мне не нравится в наших рассуждениях. Ну в первую очередь, когда мы размышляем о материи, то мы уже в пространстве в котором она разместилась и вопрос его зарождения нас не интересует.

Кого-как..Меня так очень-даже интересувает. Как ничто другое. А когда мы размышляем о материи и матеральном, так для этого есть наука физика.
Физика — это наука о природе (естествознание) в самом общем смысле (часть природоведения). Предмет её изучения составляет материя (в виде вещества и полей) и наиболее общие формы её движения, а также фундаментальные взаимодействия природы, управляющие движением материи. И есть граница, где материя это уже субъект, но еще совсем недавно, таковым не являлась на уровне частиц и, потому, начинают изобретать такие науки, как квантовая физика и прочия несуразности, порождающие противоречия между классической физикой и новоделом. Неразрешимые в принципе и антилогичные. Ты, к примеру, ратуешь за материю уже сотканную, а значит стоишь грудью за классические законы Ньютона, тогда как в микромире они не работают вовсе...ПОчему? Об этом я и пекусь. А ты о чем?

Просто принимаем по факту. У нас масса висит светлым образом. Количество чего заключено в объекте "Частица", коль мы её относим к вещественным объектам имеющим и габариты в том числе.

Энергия+ n-мерное пространство и фундаментальные взаимодействия, вот все из чего все и устроено.

[Пачимучка]

есть граница, где материя это уже субъект, но еще совсем недавно, таковым не являлась на уровне частиц

Ты, к примеру, ратуешь за материю уже сотканную, а значит стоишь грудью за классические законы Ньютона, тогда как в микромире они не работают вовсе...ПОчему? Об этом я и пекусь. А ты о чем?

Энергия+ n-мерное пространство и фундаментальные взаимодействия, вот все из чего все и устроено.

В смысле ? Частица в какой то мере недосубъект материи ? Не уловил смысл посыла

Не, за сотканную материю можно ратовать, когда не понимаешь разницу между материей и тканью, и тогда уже не важно за кого грудью. И, кстати, одно из другого не следует. А ошибку известного персонажа уже исправили. Катющик

Зашибись. На свалку науки Вещ/Част/поле, теперь всё состоит из энергии и ?-мерного пространства и их взаимодействия. Или из этого состоят Вещ/Част/поле ? Совсем запутал. Да и энергия не более тусклым, чем светлый образ массы подвешена. И я понимаю, что Лиман сможет написать по этим двум вопросам объёмные и развёрнутые комментарии, жаль сам Лиман не понимает, что в данном случае требуется простое и ясное объяснения предмета упоминания. Скажи мне лучьше друг мой, что мне делать с мыслями своими крамольныями. Мир рушится. Надеялся на "кирпичи" просторы бороздящие, а тут кирпич на полукирпичинки колонулся и о них только и мысль "Ах вы недокирпичинки такие-сякие". И понимаю половинки чего, но не пойму кто сами.

[ЕВГЕНИЙ]

когда не понимаешь разницу между материей и тканью,

Это не разница это дополнение.

[Сuriousus]

есть граница, где материя это уже субъект, но еще совсем недавно, таковым не являлась на уровне частиц

Ты, к примеру, ратуешь за материю уже сотканную, а значит стоишь грудью за классические законы Ньютона, тогда как в микромире они не работают вовсе...ПОчему? Об этом я и пекусь. А ты о чем?

Энергия+ n-мерное пространство и фундаментальные взаимодействия, вот все из чего все и устроено.

В смысле ? Частица в какой то мере недосубъект материи ? Не уловил смысл посыла

Чего сложного? Ковер состоит из шерстинок. Шерстинки состоят из белка вместе с небольшим процентом липидов.Белок состоит из альфа-аминокислот, соединённых в цепочку пептидной связью.Липиды состоят из глицерина и жирных кислот. Глицерин состоит из углерода, водорода и кислорода.Атом кислорода состоит из 8 протонов и 8 нейтронов. Протоны состоят из двух верхних кварков с зарядом + 2/3 и одного нижнего кварка с зарядом − 1/3. Нейтроны состоят....И т.д. Дом состоит из кирпичей...Кирпич, состоит из глины...Материя состоит из атомов.Атомы состоят из частиц.Частицы состоят из энергии ( зарядов)- расщепленной на точки и уравновешенные отталкиванием друг от друга в решетку потенциалов. Все в этом мире из чего-то состоит. Без исключения.
Решетка потенциалов- это структура пространства Вселенной.Она может иметь кубическую форму элемента решетки на бОльшем простирании пространство, но возле гравитантов ( Солнце, Земля и т.д.) имеет структуру шара.Т.к куб переходит в шар.Это еще ошибочно рисуют как шар помещенный на некую натянутую тряпку

Ошибка в том, что картина объемная и надо рассматривать, скорее, шарик воздуха в воде. А что позволило потенциалам обрести точечную структуру и известную степень отталкивания? Пространство. А оттавлкивание, это нито иное, как ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. От того и надо говорить о квадре: энергия+ n-мерное пространство , фундаментальные взаимодействия и процессность+ время.(Процессность+время, это результат от трех предыдущих функций-энергия+ n-мерное пространство , фундаментальные взаимодействия , равно, как гравитация возникла из соединения слабого, сильного взаимодействий и электромагнетизма)

На свалку науки Вещ/Част/поле, теперь всё состоит из энергии и ?-мерного пространства и их взаимодействия. Или из этого состоят Вещ/Част/поле ? Совсем запутал. Да и энергия не более тусклым, чем светлый образ массы подвешена. И я понимаю, что Лиман сможет написать по этим двум вопросам объёмные и развёрнутые комментарии, жаль сам Лиман не понимает, что в данном случае требуется простое и ясное объяснения предмета упоминания. Скажи мне лучьше друг мой, что мне делать с мыслями своими крамольныями. Мир рушится. Надеялся на "кирпичи" просторы бороздящие, а тут кирпич на полукирпичинки колонулся и о них только и мысль "Ах вы недокирпичинки такие-сякие". И понимаю половинки чего, но не пойму кто сами.

Не бжы..Все наладится. Ты только внимательнее читай Лимана и никогда не спеши при этом. поскольку то, что пишет Лиман- результат долгих размышлений и сомнений.