Частицы - это поля или нет?

[Пачимучка]

Об отличии поля внутри и снаружи уже было сказано. Внутри силовые линии идут по сфере из центра. А снаружи от бесконечности к центру.

Хорошо, идущими линиями всё понятно. Для большей наглядности, пусть это будут стрелочки. И если со стрелочками снаружи к центру всё понятно, они нарисованы от всех окружающих тел вселенной, то из центра сферы стрелочки взялись по какой причине ? Там зеркальный шарик, отражающий поступающие стрелочки, или есть нечто, эти стрелочки производящее ? В общем, становится вопрос природы стрелочек из центра. Кто раздаёт эти стрелочки ?

Так если следовать вашей версии, то получается, что частица это "тяжелое ничто" или "дробина не понятно чего". Вы никак не можете ответить на вопрос, из чего же она состоит при такой версии?

Ваша правда, я ни как не могу ответить себе на вопрос, из чего же она может состоять, эта частица. Но что то мне подсказывает, что оно лёгкое и что то, эта частица. И может и не дробина, но из чего то понятного. И если частица по сути есть поле, то я хочу понять как это выглядит, а не просто уверовать и ретранслировать. Не готов поддакнуть, а потом не смочь объяснить свою позицию самому себе. Но у нас есть Виктор и он однозначно, своим вниманием к обсуждаемым нами здесь темам, фиксирует в своих роликах наши верные и ошибочные рассуждения. (Кто не понял, что все свежие ролики, так или иначе затрагивают тему нашего настоящего рассуждения и способствуют нашему продвижению к заветной цели, тот...ну, пусть - редиска.

На мой взгляд, это логически не состоятельно. Вводить дополнительную неопределенную сущность для объяснения чего-либо, когда все можно объяснить имеющейся одной сущностью. Это примерно как объяснять молнию проделками инопланетян. Принцип "Бритва Оккама".

По сути, зачем нам вводить неопределённость в состав рыбы, когда всё прекрасно описывается составом океана. Рыба - часть океана. Честно говоря, я предпочёл бы рыбу как часть "стола" к пиву. Прям вот живу мечтой хорошенько забухать с форумчанами и услышать их трезвые мысли.
Всех люблю, я в запой. До завтра

[bernardo7]

Так предпосылок нет, чтобы частицы были не сферической формы.

А с чего Вы решили, что они-таки должны быть непременно сферической формы? Форма и частицы- несовместимы, поскольку частицы не подвержены действию гравитационного поля, создающего объем- оно дальнодействующее и никак не цепляет такую мелочь.Это как стрелой подъемного крана, ремонтировать дамские часики....или, того хуже, вмешиваться в работу клетки...Частицы, это короткодействие и точечное пространство. Безмерное.

Если гравиполе не цепляет такую мелочь как частицы, то как вы можете объяснить взаимосвязи частиц именно силовым образом? Элементарно, яблоко состоит из частиц и они связаны в яблоке силовым образом, т.е. не распадаются, действует гравитация. В то же время яблоко состоит из частиц и падает на землю также именно за счет гравитации. Или вы ставите под сомнение данный факт?

[bernardo7]

Об отличии поля внутри и снаружи уже было сказано. Внутри силовые линии идут по сфере из центра. А снаружи от бесконечности к центру.

Хорошо, идущими линиями всё понятно. Для большей наглядности, пусть это будут стрелочки. И если со стрелочками снаружи к центру всё понятно, они нарисованы от всех окружающих тел вселенной, то из центра сферы стрелочки взялись по какой причине ? Там зеркальный шарик, отражающий поступающие стрелочки, или есть нечто, эти стрелочки производящее ? В общем, становится вопрос природы стрелочек из центра. Кто раздаёт эти стрелочки ?

Взялись по причине того, что больше нет возможности сжимать или растягивать, поэтому и возникает равновесие с формированием частицы. Это тот предел, который достижим при имеющейся средней плотности во вселенной.

[bernardo7]

Если гравиполе не цепляет такую мелочь как частицы, то как вы можете объяснить взаимосвязи частиц именно силовым образом? Элементарно, яблоко состоит из частиц и они связаны в яблоке силовым образом, т.е. не распадаются, действует гравитация. В то же время яблоко состоит из частиц и падает на землю также именно за счет гравитации. Или вы ставите под сомнение данный факт?

Вы не учитываете все взаимодействия во всех мерностях. В слабом взаимодействии, это ествнно, слабое СИЛОВОЕ взаимодействие, в сильном- сильное,а в ЭМ- электромагнитное и гравитационное в БГП. В каждом пространстве своя силушка.И свое полюшко. Яблоко состоит из частиц, сотканных из слабого взаимодействия.., которые слепились в линию электромагнетизма и, затем, в атомарные структуры сильного вз-я, и далее , в плоскость молекул и форму гравитации. И все эти силушки находятся в суперпозиции друг к другу, т.к. они дихотомичны и рассчитаны на разные степени взаимодействия- короткие и дальние.
А на Землю яблочко падает потому, что состоит из "тяжелых" элементов и является претензией для приталкивания от БГП. Если бы оно состояло из водорода или гелия ( ведь имеет вес!!), улетело бы вверх под действием сил отталкивания. И вес любого тела формируется силами приталкивания, давящих на тяжелую составляющую атомных соединений в веществе и отталкивания, предпочитающего "легкую" добычу....Если легкого больше, то тело легкое и может мало весить, но может и чугунякой устремиться к центру Земли, если "легкого" мало. Сколько чего намешано, таково и тело по весу. Это же относится и к инерции.

Пространство одно. Нет никаких разных пространств. А если есть, то это точно не пространство, а что-то другое не соответствующее определению пространства.
На счет яблочка и гелия. Так какая разница, что тяжелый, что легкий, все равно ведь подчиняются гравитации. За счет разности плотности в локальном объеме идет разное распределение относительно друг друга, не более. В любом случае это прямое действие гравитации.

[Пачимучка]

Добрейшего всем времени. Ажно соскучился, от того и выстеклился. Шучу. Каникулы внуков - праздник для дедов. Ну и для кина находилось время. Добрейший накидал нам интереснейших формулировок для пополнения картинки волнующей нас темы. Я прям не поленюсь выписать в столбик, просто не прямо сейчас. И мне кажется, что нам уже есть о чём рассуждать не о таком уж и абстрактном. Просто надо сосредоточиться. Вот бы ещё, кто это был не помню, кто обмолвился о ролике со "скрытой массой", вспомнил бы сам ролик или хоть по памяти озвучил услышанное. В общем, немного по новому можно взглянуть на картинку

Взялись по причине того, что больше нет возможности сжимать или растягивать, поэтому и возникает равновесие с формированием частицы. Это тот предел, который достижим при имеющейся средней плотности во вселенной.

[Пачимучка]

Предлагаю подытожить, что мы можем вынести для себя из свежего ролика и попытки сосредоточиться
1. Вот как есть материя, она в своей части как частицы/вещество, оно ни откуда не берётся, оно уже есть
2. Сидело поле, у него эмоции зашкалили и оно решило возмутиться
3. Есть базовое поле, которое состоит из совокупности всех частных полей
4. Переместили часицы вместе с частными полями, никакая структура поля не поменялась. Если перемещается частица, то перемещается и поле этой частицы
5. Воздействие уже есть. Есть базовое гравитационное поле. Все частицы связаны воздействием, каждая частица. Первичное взаимодействие в рамках поля
6. Диполи обращаются. Там не центр масс, там общий центр
7. Поля связаны с частицами
8. Надо как-то запомнить, добавить в картину
9. Силовой контур частицы это несуществующее понятие. У поля частицы нет конкретной линии
Решил не замарачиваться сортировкой, и так основные положения понятны. Пойду по роликам по убыванию их недавности и так же выпишу в столбик всё, чем на данном этапе размышлений, нам смог помочь Виктор.
Далее. Предлагаю в данной теме не отвлекаться на проблематику восприятия пространства отдельными особями млекопитающих и сосредоточиться исключительно на теме обсуждения "Могут ли частицы представлять из себя только лишь поле и только его" или "Чем она может быть, эта частица".

[Пачимучка]

0. От частички в разные стороны идёт поле
1. Когда мы создаём какую то частицу, у нас два поля есть, они разные. Две исходные частицы объединяются в общую планетарную систему, получается разница между частиц. Невозможно взять совершенно одинаковые частицы, какая то разница есть. Вот этот хвостик, эта разница, остаток сил, разница потенциалов. Вот этой разницей энергетической частица цепляется за вторую, она может что то и тогда получается ещё более мелкая разница, получается конечное соединение внутриустойчивое, снаружи имеющее какой то хвостик по силе
2. Материя перерождается. У нас есть вещество, частицы, поле и в рамках общей физики у нас одна материя переходит в другую, меняется вид материи, состояние материи
3. Все тела во вселенной, все частицы во вселенной, фундаментально на начальном силовом уровне расталкиваются заполняя всю вселенную, создают некую плотность во вселенной, и в результате, уже когда силы сбалансированы, мы видим эти процессы, что некоторые цастицы могут бесконечно идти в любом направлении, другие частицы собираются в вещественную материю
4. Частица - дискрктный объект материи расположенный в пространстве, в базовом случае перемещающийся по пространству со скоростью близкой к световой, в свободном состоянии. В связанном состоянии это часть вещественной материи
5. У частицы применительно к массе, там у нас, частицы же не все однотипные, одни в свободном состоянии летят со скоростью света, одни в гравитационном поле перемещаются, не могут находиться в покое без связки, а другие пожалуйста, вот она частица, ни куда не движется. Поэтому которые составляют вещественную материю, дальше, когда мы её разв(б)иваем, она тоже никуда не перемещается, и только дойдя до определённого предела деления, когда мы разделяем частицу уже и получаем нестабильный диполь, вот тогда этот нестабильный диполь вовлекается и уносится со скоростью близкой к скорости света. Ну тут принцип такой, что масса формируется вот на этом уровне связей этих диполей, потому что, ну вот простой смысл...
6. ...Диполь, это в простом понимании два заряда, это планетарная система, где один объект обращается вокруг другого. Ну это такая гантелька силовая в пространстве, плюс и минус
7. Все частицы, это планетарные системы, по другому никак. Что касается атома, частицы и так далее, это планетарные системы
8. Частица - совокупность объектов связанных полем и силовым взаимодействием
9. -Если идти на уровень глубже, что эти объекты из себя представляют
-Этого мы не давали и туда пока публично ходить не будем
10. Внешняя граница цастиц происходит по следующему принципу. Она не дискретна, но у нас есть силовой купол, за который внешние воздействия не прозодят
11. Два объекта друг вокруг друга обращаются, у них нет поверхности. Каждый объект имеет поле. Поле расходится в стороны от каждого объекта, от каждой частицы, и это поле, чем ближе к объекту, тем оно более насыщено, чем дальше, тем разряжённее
12. Что такое масса частицы, как это переносится, как это формируется в дальнейшем, это очень хороший материал, мы его пока не стремимся публиковать
13. .......самостоятельная частица,которая держится в физических условиях нерушимой.......дискретные объекты имеют нижний предел деления......частицу когда то доделите до составляющих

[Пачимучка]

2. Материя перерождается. У нас есть вещество, частицы, поле и в рамках общей физики у нас одна материя переходит в другую, меняется вид материи, состояние материи

- Вся материя, которая есть у нас в природе разделяется на три вида, это вещество, частицы и поле.
- Здесь у меня вопрос. В, Ч и П это виды материи ?
- Да.

4. Частица - дискрктный объект материи расположенный в пространстве, в базовом случае перемещающийся по пространству со скоростью близкой к световой, в свободном состоянии. В связанном состоянии это часть вещественной материи

[bernardo7]

2. Материя перерождается. У нас есть вещество, частицы, поле и в рамках общей физики у нас одна материя переходит в другую, меняется вид материи, состояние материи

Не это ли прямое указание на то, что поле и частица состоят из одной и той же материи и могут переходить друг в друга.

7. Все частицы, это планетарные системы, по другому никак. Что касается атома, частицы и так далее, это планетарные системы

А вот здесь интересно. Планетарная система состоит минимум из двух объектов. Если называть эти два объекта частицей, то чем является каждый из этих объектов по отдельности? Этот момент требует прояснения.

13. .......самостоятельная частица,которая держится в физических условиях нерушимой.......дискретные объекты имеют нижний предел деления......частицу когда то доделите до составляющих

А здесь, кстати, противоречие. В одном из последних роликов в виде диалога Виктор указывал, что делить частицу можно бесконечно, был бы лишь инструмент для деления.

[Пачимучка]

2. Материя перерождается. У нас есть вещество, частицы, поле и в рамках общей физики у нас одна материя переходит в другую, меняется вид материи, или -состояние материи

Не это ли прямое указание на то, что поле и частица состоят из одной и той же материи и могут переходить друг в друга.

Как бы первая часть утверждения допускает и такую возможность, но во второй части однозначно про свободное и связанное состояния частицы. Не уверен, что применительно к полю и его состояниям насыщенности и разряженности можно выразиться, что меняется вид материи. Ещё бы знать точно, какой знак препинания между частями утверждения. Это запятая и смысл в перечислении или это дефис и суть в расшифровке первой части утверждения ? И вот если въедаясь в каждую букву в слове, то прямого указания на то, что поле и частица состоят из одной и той же материи и могут переходить друг в друга в утверждении не содержится, хотя и допускается, если брать во внимание исключительно первую часть утверждения. Лично я пока оставлю для себя данное утверждение в статусе нераскрытого до конкретики или где то как то почему то мной непонятого

7. Все частицы, это планетарные системы, по другому никак. Что касается атома, частицы и так далее, это планетарные системы

А вот здесь интересно. Планетарная система состоит минимум из двух объектов. Если называть эти два объекта частицей, то чем является каждый из этих объектов по отдельности? Этот момент требует прояснения.

Ну если минимум из двух объектов, то это диполь, который в простом понимании два заряда. Тут уже вопрос к двум зарядам. Тем самым объектам, что уровнем ниже, куда публично пока не ходят. И раз там нетесно и недушно !пока!, то нам именно туда и прямо сейчас. Объекты-заряды. Хорошенькое дельце. И вот как их представить ? Заряд же не какое то самостоятельное явление, он же не может курсировать, да и просто быть непривязаным к вещественной материи, не быть заключённым, содержащимся в ней ? А значит там опять какая то частичка. Или нет ? Что следует понимать под "зарядом" ? Раз употребил термин, значит где то нарыл позволяющее пользоваться определение к нему. Надо поискать. Пока не пойму, что подразумевается. И ещё позиция для прояснения "нестабильный диполь", тот который вовлекается и уносится, когда мы разделяем частицу. В чём суть нестабильности и стабильности диполя ? Он нестабилен в плане целостности или поляризации ?

13. .......самостоятельная частица,которая держится в физических условиях нерушимой.......дискретные объекты имеют нижний предел деления......частицу когда то доделите до составляющих

А здесь, кстати, противоречие. В одном из последних роликов в виде диалога Виктор указывал, что делить частицу можно бесконечно, был бы лишь инструмент для деления.

Тут хорошо бы переслушать и понять общую суть повествования. Возможно суть в том, что как ни дели диполь, он не перестанет быть диполем и вопрос лишь в выборе инструмента деления для данных физических условий. Как с магнитом. Его же как ни дели он всё равно остаётся двухполюсным. Вот интересно, возможно ли существование монополя ?

[Пачимучка]

Из ролика "Саратов. Физика"
Любая частица может существовать только с полем
Прежде всего поля окружают частицы
На фундаментальном уровне у нас в сё является частицами, но частица не может быть самостоятельным объектом без поля, потому что мы получаем версию скорлупки
Частица, вот можно трактовать как ва говорите "Частица является источником поля". Она является источником мизерного-мизерного поля, но в совокупности эти мизерные поля, дают БГП
Попробую умозаключить. Пространство заполнено частицами и окружающими их полями, можно так сказать, генераторами полей, посредством которых оные взаимодействуют меж собой и с окружающим миром. Поле частиц как обязательный атрибут частиц, возникающий в результате внутреннего чего то в самой частице. А что там может быть внутри ? Поле ? Но поле есть везде и оно расходится от частиц. Частицы ? Но они не могут существовать без поля. Илья поставил вопрос ребром и надо разбираться с диполем. Пытался, не особо стараясь, отыскать в справочнике Яворского и Детлаф определение к заряду, но я скачал .пдф в виде скринов разворотов книги и это такая мука отыскать нужное. Но раз мы уже подобрались к вопросу кто есть диполь и его составляющие как объекты-заряды, то надо нарыть где и как определён заряд таким образом, что суть раскрыта и позволяет использовать этот термин осознанно

[bernardo7]

А здесь, кстати, противоречие. В одном из последних роликов в виде диалога Виктор указывал, что делить частицу можно бесконечно, был бы лишь инструмент для деления.

Частица, это квант.., шматок энергии и он нарезается через прохождение ПЕРВЫХ попавшихся на пути неразрывного пучка энергии, точек потенциалов...Какое расстояние по прямой между точками, такая и частота. Доказательством тому будет обычная призма, которая осуществляет расщепление спектра,- Новая среда, новая нарезка кусков энергии.Делить частицу на меньшие куки нельзя, т.к. расстояния между потенциалами определяется постоянной Планка. В этом мире ничего меньше быть не может

Частица это материальный объект. А энергия это величина, свойство или характеристика материи. Отсюда следует, что частица не является и не может являться энергией или шматком энергии.

Теория струн предсказывает существование струн, составляющих все элементарные частицы, именно в масштабах планковской длины.Я не сторонник ТС, но мыслят верно.

Придерживаюсь позиции, что теория струн не является научным продуктом.

[bernardo7]

2. Материя перерождается. У нас есть вещество, частицы, поле и в рамках общей физики у нас одна материя переходит в другую, меняется вид материи, или -состояние материи

Не это ли прямое указание на то, что поле и частица состоят из одной и той же материи и могут переходить друг в друга.

Как бы первая часть утверждения допускает и такую возможность, но во второй части однозначно про свободное и связанное состояния частицы. Не уверен, что применительно к полю и его состояниям насыщенности и разряженности можно выразиться, что меняется вид материи. Ещё бы знать точно, какой знак препинания между частями утверждения. Это запятая и смысл в перечислении или это дефис и суть в расшифровке первой части утверждения ? И вот если въедаясь в каждую букву в слове, то прямого указания на то, что поле и частица состоят из одной и той же материи и могут переходить друг в друга в утверждении не содержится, хотя и допускается, если брать во внимание исключительно первую часть утверждения. Лично я пока оставлю для себя данное утверждение в статусе нераскрытого до конкретики или где то как то почему то мной непонятого

Не рекомендую вам заниматься буквоедством, а воспринимать по существу. По существу же мы четко понимаем, что речь идет о взаимном превращении одного вида материи в другой. Т.е. поля в частицу и обратно. А если это возможно, то отсюда следует вывод, что первооснова или "материал" поля и частицы один и тот же.

7. Все частицы, это планетарные системы, по другому никак. Что касается атома, частицы и так далее, это планетарные системы

А вот здесь интересно. Планетарная система состоит минимум из двух объектов. Если называть эти два объекта частицей, то чем является каждый из этих объектов по отдельности? Этот момент требует прояснения.

Ну если минимум из двух объектов, то это диполь, который в простом понимании два заряда. Тут уже вопрос к двум зарядам. Тем самым объектам, что уровнем ниже, куда публично пока не ходят. И раз там нетесно и недушно !пока!, то нам именно туда и прямо сейчас. Объекты-заряды. Хорошенькое дельце. И вот как их представить ? Заряд же не какое то самостоятельное явление, он же не может курсировать, да и просто быть непривязаным к вещественной материи, не быть заключённым, содержащимся в ней ? А значит там опять какая то частичка. Или нет ? Что следует понимать под "зарядом" ? Раз употребил термин, значит где то нарыл позволяющее пользоваться определение к нему. Надо поискать. Пока не пойму, что подразумевается. И ещё позиция для прояснения "нестабильный диполь", тот который вовлекается и уносится, когда мы разделяем частицу. В чём суть нестабильности и стабильности диполя ? Он нестабилен в плане целостности или поляризации ?

Прежде всего у так называемого "заряда", как у материального объекта, должно быть какое-то материальное воплощение. А вариантов здесь всего два. Первый - это эффект на поле, зона силового равновесия на поле. Второй - это та самая "дробина не понятно чего" или "тяжелое ничто".

13. .......самостоятельная частица,которая держится в физических условиях нерушимой.......дискретные объекты имеют нижний предел деления......частицу когда то доделите до составляющих

А здесь, кстати, противоречие. В одном из последних роликов в виде диалога Виктор указывал, что делить частицу можно бесконечно, был бы лишь инструмент для деления.

Тут хорошо бы переслушать и понять общую суть повествования. Возможно суть в том, что как ни дели диполь, он не перестанет быть диполем и вопрос лишь в выборе инструмента деления для данных физических условий. Как с магнитом. Его же как ни дели он всё равно остаётся двухполюсным. Вот интересно, возможно ли существование монополя ?

Так а какая еще суть может быть у деления частицы? По-моему, только одна. Вот берем частицу и делим ее, бомбим ее излучением. И так до бесконечности. А перестанет она быть диполем при этом или нет, в данном случае не имеет никакого значения, т.к. это совсем другой вопрос, а именно об изменении ее свойств.

[bernardo7]

Гораздо важнее доказать бесконечность поля - обосновать применение формулы, взятой из опытов Кулона, для систем, расположенных на значительном расстоянии друг от друга.

А если у нас нет прямых доказательств бесконечности поля, мы вынуждены вводить параллельную модель, где все поля всех частиц локальны (заключены в объём, внутри которого уже работает формула Кулона 1/2r), и радиус сферы такого поля будет определяться количеством магнетизма, заключенного в объекте.
Отсюда у нас базовое поле вселенной - это не совокупное поле вселенной, слагаемое из полей всех частиц, а нечто другое - то, что является источником и средой возникновения эффектов на базовом поле - монополей.

(Уже вижу как меня сжигают на костре за ересь)

А разве нужно доказывать, что поле бесконечно? Ведь это понятно на логическом уровне. А именно. Поле это не дискретный объект, т.е. занимает весь предоставленный объем. Предоставленным объемом является пространство, которое ничем не ограничено и бесконечно. Находясь в пространстве, поле занимает весь его объем, т.е. простирается на бесконечности. Таким образом поле бесконечно.

[bernardo7]

А разве нужно доказывать, что поле бесконечно? Ведь это понятно на логическом уровне. А именно. Поле это не дискретный объект, т.е. занимает весь предоставленный объем. Предоставленным объемом является пространство, которое ничем не ограничено и бесконечно. Находясь в пространстве, поле занимает весь его объем, т.е. простирается на бесконечности. Таким образом поле бесконечно.

"А разве нужно доказывать, что Дед Мороз существует? Ведь это понятно на логическом уровне. А именно. Дед Мороз - это новогодний объект, то есть является частью наступления Нового года. Наступление Нового года очевидно - происхожит циклично в ночь с 31 декабря на 1 января. Таким образом Дед Мороз существует".

Ну и? Зачем в кавычки-то опус свой взяли? Смело можно их убрать, но только не забыть дать четкое определение Деда Мороза и указать обязательно, он является материальным или не материальным объектом.

(БСЭ) Дискретность (от лат. discretus — разделённый, прерывистый), прерывность; противопоставляется непрерывности. Например, дискретное изменение какой-либо величины во времени — это изменение, происходящее через определённые промежутки времени. В физике и химии дискретность означает зернистость строения материи, её атомистичность.
(БСЭ) Прерывность означает "зернистость" состояния материи, составляющих её элементов. Она основывается на делимости и на относительно самостоятельном существовании составляющих её устойчивых элементов, например элементарных частиц.
Непрерывность основывается на относительной устойчивости и неделимости объекта как качественно определённого целого.

"Поле это не дискретный объект,т.е. занимает весь предоставленный объём" - ловко вы совершили подмену тезиса, браво!
Вот у нас одно млекопитающее подтянуло термин "дискретность" чтобы описать зернистость, неоднородность, структурность объекта, слагаемого из составных частей.
В противоположность возник термин "недискретность", обозначающий неделимость объекта, однородность, его цельность.
В какой момент времени другое млекопитающее решило, что цельность, однородность объекта является основанием считать его бесконечным?

Да, поле - цельно, но это не значит, что оно бесконечно, а значит что оно неделимо на составные части, однородно, "незернисто".

Никаких подмен тезисов. Все сугубо в рамках определения и свойств поля. Неплохо бы вспомнить формулу напряженности поля. Затем уяснить, что напряженность никогда не обнуляется на любом сколь угодно большом расстоянии. А коль расстояние уходит на бесконечность, то там всегда будет ненулевая напряженность, а это прямое следствие наличия поля там.

[bernardo7]

Никаких подмен тезисов. Все сугубо в рамках определения и свойств поля. Неплохо бы вспомнить формулу напряженности поля. Затем уяснить, что напряженность никогда не обнуляется на любом сколь угодно большом расстоянии. А коль расстояние уходит на бесконечность, то там всегда будет ненулевая напряженность, а это прямое следствие наличия поля там.

"Поле - особый не обладающий массой вид материи, представляет собой непрерывный объект, расположенный в пространстве, в каждой точке которого на частицу действуют определенные по величине и направлению уравновешенные либо неуравновешенные силы".

Определение термина "поле" содержит указание на его непрерывность.
(БСЭ) Непрерывность основывается на относительной устойчивости и неделимости объекта как качественно определённого целого.
Указание на бесконечность поля отсутствует.
С чего Вы взяли, что оно бесконечно?
Раскладываю по смыслу - непрерывность не есть бесконечность - в этом и состоит Ваш манёвр с подменой тезиса, логическая ошибка.

Непрерывность не есть бесконечность только для вещественной материи, т.к. вещественная материя на бесконечности имеет конечные размеры. Хотя это также относительно. Все зависит от масштаба применения модели. Это самый главный момент. Для поля кардинально другая ситуация. Поле согласно своей природы и свойств (формула ниже) бесконечно и не дискретно.

Вспоминаем формулу напряженности поля:
Напряженность электрического поля — это показатель, равный отношению силы, действующей на заряд в электрическом поле, к величине этого заряда.
E=F\q

"Напряженность никогда не обнуляется на любом сколь угодно расстоянии" - обоснуйте утверждение.

Обоснованием является выражение формулы напряженности в другом виде E=kq/r².

[bernardo7]

Это верно лишь при условии, что у нас поле бесконечно.
Ставим эксперимент:
Вооружаемся прибором для измерения напряженности поля, делаем серию замеров на разных расстояниях от заряда, взятого за точку отсчёта. В какой-то момент отклонения исчезают, и далее больше не наблюдаются.
На чем основано утверждение о бесконечности поля?

О каких отклонениях идёт речь?

[bernardo7]

О каких отклонениях идёт речь?

Отклонения показаний прибора от 0.
Иначе говоря - прибор фиксирует отсутствие воздействия после того, как он удалён от точки отсчёта на какое-то расстояние, превышающее некий предел.
Допускаю возможность тут ссылаться на то, что нужно брать прибор более высокой точности, способный улавливать более низкие значения воздействия.
Но тут мы так или иначе столкнёмся с пределом возможности измерений, и данный эксперимент утратит актуальность, а бесконечность поля всё равно останется недоказанной, оставаясь гипотезой.

Именно по этой причине я и попросил разложить по факту целессообразность применения этой формулы в обоснование утверждения о бесконечности поля.
Если у нас нет иных обоснований позиции, утверждающей бесконечность поля, то, я повторю ранее изложенную мной позицию, - мы вынуждены параллельно вводить модель, в которой каждое поле от каждого объекта локально (не бесконечно).


А это уже совсем другая история, и у нас не получается базовое гравитационное поле вселенной, слагаемое из полей всех объектов.
Тут вырисовывается картина, где галактики балансируются границами своих локальных полей.
И, соответственно, по такому же принципу балансируются звёздные системы, планеты, и так далее вплоть до условных базовых дискретных единиц материи.

Ну так невозможность проведения измерения никак не доказывает обратное, вам так не кажется? Более того, даже если и будет достаточная возможность измерения, то как вы их проведете на бесконечности? Это технически невозможно.
А насчет локальности поля, так это версия когда поле является вещественной материей или версия скорлупки, или эфира, со всеми вытекающими.

[bernardo7]

Ну так невозможность проведения измерения никак не доказывает обратное, вам так не кажется? Более того, даже если и будет достаточная возможность измерения, то как вы их проведете на бесконечности? Это технически невозможно.
А насчет локальности поля, так это версия когда поле является вещественной материей или версия скорлупки, или эфира, со всеми вытекающими.

Момент № 1.
"Ну так невозможность проведения измерения никак не доказывает обратное, вам так не кажется?"
Я смотрю на вопрос под другим углом, исключая саму вероятность логической ошибки.
Поясняю.
У нас (по данному вопросу) реально имеется научное предположение (а не научный факт), основанное на результате преобразования формулы, используемой для расчёта силы электростатического взаимодействия между двумя точечными электрическими зарядами.
Это примерно то же самое, как если бы было доказано опытным путём, что вес корзинки грибника меняется при заполнении её грибами. А далее, путём преобразования формулы, описывающей зависимость веса корзины от количества собранных грибов, мы бы утверждали, что меняется вес самой корзины, а не прибавляется вес грибов к ней.

Говоря конкретно применительно к нашей ситуации - невозможность проведения измерения не доказывает обратное, но и не подтверждает заявленное.
Я и не говорил о том, что невозможность проведения эксперимента доказывает обратное - Вы перекручиваете смысл.
Я обращаю внимание на то, что нет доказательства бесконечности поля исходя из работ Кулона.

В нашем случае под вопросом одно из свойств поля - его бесконечность. Это исходная мысль, подлежащая доказыванию.
Возможность проведения опыта на бесконечности отсутствует технически, как Вы верно отметили.
Поэтому Ваша отсылка к формуле E=kq/r2 не является достаточным обоснованием.

Четвертый закон логики - Закон достаточного основания.
Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами, причём эти аргументы должны быть достаточными для основания исходной мысли, то есть она должна вытекать из них.

Вывод: для утверждения бесконечности поля необходимо другое обоснование.

Момент № 2.

"А насчет локальности поля, так это версия когда поле является вещественной материей или версия скорлупки, или эфира, со всеми вытекающими".

Лично мне незнакома теория эфира с вещественной материей и скорлупкой.
Не вижу прямых логических связей между вещественностью и локальностью.
Вам знакомо природное явление под названием "туман"? Вы когда-нибудь входили в туман? Я вот входил - это было примерно на высоте в 2,5 тыс. метров. Можно сказать что я входил в облако, но тут вопрос терминологии некритичен, суть в другом. У него (у тумана, у облака) нет четко обозначенной границы, о которой можно было бы точно сказать - вот тут туман (облако) есть, а через миллиметр его уже нет. Тем не менее, входя в туман (облако) либо выходя из него, совершенно очевидно воздействие либо отсутствие воздействия.
Где тут можно усмотреть скорлупу?

Суммарный вывод:
1. Отсутствует фактическое обоснование модели бесконечного поля (проведение эксперимента в рамках работ Кулона невозможно).
2. Отсутствует фактическое обоснование невозможности модели локального поля (работы Кулона прямо подтверждают модель локального поля).

Предлагаю рассмотреть следующие моменты.
1. Возьмем бесконечное пространство и поместим туда всего лишь одну частицу с ее полем. Что по-вашему произойдет в момент попадания всего лишь одной частицы с ее полем в бесконечное пространство?
2. Возьмем несколько вещественных объектов в пространстве с их полями, которые находятся на таком значительном расстоянии друг от друга, что никаким прибором нельзя зафиксировать напряженность поля каждого объекта вне его локального поля (следуем вашей логике). Далее предлагаю ответить, что по-вашему будет находиться между локальными полями каждого из объектов?

[Пачимучка]

Отсюда у нас базовое поле вселенной - это не совокупное поле вселенной, слагаемое из полей всех частиц, а нечто другое - то, что является источником и средой возникновения эффектов на базовом поле - монополей.

(Уже вижу как меня сжигают на костре за ересь)

Ато. Гаредь цибе ваду. Нееет. Нет волшебного наполнителя решающего проблемы всех фантазий. Сказано ! Общее поле складывается из частных полей. Зафиксировали. Частные поля есть у частиц. Зафиксировали. Суём иголки под ногти частице. Колица. А там двое. Она и он в парном катании. Туда-сюда, ячейка общества, гуманистические принципы, а там глядишъ и (любителям парадоксов) умножение путём деления. Отвлёкся. Печень. Побочка. Вот. Баба Яга против. Нет киселя в котором образуются комочки. Поле не совсем то, из чего можно слепить что то. Оно посредник. Не материал. Или или, Илия

[bernardo7]

А базовое поле, если смотреть модель локальных полей - то это среда существования полей вообще, первичный наполнитель пространства, источник материи - тех самых ди-полей чегойт, являющихся эффектами на базовом поле.

Именно это я твержу уже здесь на протяжении 11 страниц. И пока вменяемой критики не увидел.

[bernardo7]

Предлагаю рассмотреть следующие моменты.
1. Возьмем бесконечное пространство и поместим туда всего лишь одну частицу с ее полем. Что по-вашему произойдет в момент попадания всего лишь одной частицы с ее полем в бесконечное пространство?
2. Возьмем несколько вещественных объектов в пространстве с их полями, которые находятся на таком значительном расстоянии друг от друга, что никаким прибором нельзя зафиксировать напряженность поля каждого объекта вне его локального поля (следуем вашей логике). Далее предлагаю ответить, что по-вашему будет находиться между локальными полями каждого из объектов?

1. Полагаю, что ничего не произойдёт. Частица с её локальным полем просто расположится в пространстве.

Очень интересно. Чтобы "просто расположиться в пространстве" локальное поле должно чем-то уравновеситься по периферии (снаружи). Но у вас снаружи ничего нет - пустое пространство. Уравновесить нечем. Свобода перемещения есть по всем направлениям. По-моему, совершенно очевидно, что возможен только один вариант - частица с полем разлетится по всему пространству, т.е. поле расположится на бесконечности.

2. Полагаю, что между локальных полей объектов - будет базовое поле без эффектов на нём (см. ответ другому собеседнику выше - там есть подробности).

Откуда и по какой причине возьмется базовое поле между локальными полями?

[bernardo7]

1. Очень интересно. Чтобы "просто расположиться в пространстве" локальное поле должно чем-то уравновеситься по периферии (снаружи). Но у вас снаружи ничего нет - пустое пространство. Уравновесить нечем. Свобода перемещения есть по всем направлениям. По-моему, совершенно очевидно, что возможен только один вариант - частица с полем разлетится по всему пространству, т.е. поле расположится на бесконечности.

2. Откуда и по какой причине возьмется базовое поле между локальными полями?

1. Чтобы "просто расположиться в пространстве" локальное поле должно чем-то уравновеситься по периферии - вижу допущение. "Должно уравновеситься по периферии" - почему? Я вот не вижу препятствий тому, чтобы частица расположилась в пространстве свободно без стороннего воздействия на неё. Обоснуйте момент.

"Возможен только один вариант - частица с полем разлетится по всему пространству" - почему? В пустом пространстве на неё ничто не действует, нет силы (сил), растягивающей (-щих) её на всю бесконечность.

Потому что вся материя существует только при силовом взаимодействии. Других вариантов нет и быть не может, т.к. все остальные гипотетические варианты это "волшебные". Более того это четко наблюдается в наблюдаемой картине мира - все тела взаимодействуют силовым образом, либо прямым контактом, либо полем, хотя на определенном масштабе прямой контакт это тоже взаимодействие полем. Поэтому для того, чтобы сохранять свою форму для частицы, а также иметь поле с ненулевой напряженностью, обязательно необходимо соблюдать некоторый силовой баланс. А раз так, то для существования частицы с полем необходимо присутствие противодействия на периферии (снаружи). А если его нет, то все разлетается во все стороны.

2. Вопрос возникновения базового поля открыт и для меня - я продолжаю искать объяснение этому феномену.
Альтернатива - когда у нас базовое поле слагается из полей частиц - упирается в вопрос возникновения частицы. Катющик говорит - частица это эффект на базовом поле. Выходит, что у нас частица - это источник самой себя (потому что из её поля слагается базовое, и на базовом поле возникает частица как эффект на нём). Тут можно вступать в демагогию, якобы частица - дискретный объект, а поле частицы - недискретный, но тогда вопрос разворачивается в противоположную сторону - откуда и по какой причине возьмется частица?

Даже от вопроса возникновения вещества из частиц Катющик уклонился, сказав что-то типа "вот у нас вселенная - её и рассматривайте, и стройте свои теоретические модели на основе того, что уже есть" (это не прямое цитирование, а передача сути ответа).

Подитоживая, я полагаю, что базовое поле (которое, как и пространство - не имеет границы) возмущается по некой причине, так возникают частицы с полями (эффекты на базовом поле). При этом - частица - источник локального поля, а её локальное поле - это её способ связи (взаимодействия) с любой другой материей.

Тут я двигаюсь через категории "покой" и "движение", и смотрю - как можно вывести из этих категорий понятия "масса" и "энергия", согласуя это с вменяемой физической теорией мироздания.
У меня подход философский, я не физик, поэтому для меня формулы - это разбирать каждый случай индивидуально, с историческим контекстом.

Рекомендую прочесть все мои ответы в данной теме с самого начала. Я изложил свое видение как это все может работать с учетом наблюдаемой картины мира, а также без привлечения дополнительных сущностей типа частица это "тяжелое ничто" или "дробина не понятно чего". И тогда можно более предметно двигаться дальше.

[bernardo7]

Потому что вся материя существует только при силовом взаимодействии. Других вариантов нет и быть не может, т.к. все остальные гипотетические варианты это "волшебные". Более того это четко наблюдается в наблюдаемой картине мира - все тела взаимодействуют силовым образом, либо прямым контактом, либо полем, хотя на определенном масштабе прямой контакт это тоже взаимодействие полем. Поэтому для того, чтобы сохранять свою форму для частицы, а также иметь поле с ненулевой напряженностью, обязательно необходимо соблюдать некоторый силовой баланс. А раз так, то для существования частицы с полем необходимо присутствие противодействия на периферии (снаружи). А если его нет, то все разлетается во все стороны.

Материя взаимодействует силовым способом - да.
На чем основано утверждение, что материя существует только при силовом взаимодействии?

Т.к. без силового взаимодействия внутри материи, она не может поддерживать любое свое состояние. Т.е. это справедливо как для частиц, вещества, так и поля. К примеру, поле, а равно как и два соседних участка поля не могут существовать если между ними не будет силовой связи, т.к. поле непрерывно и бесконечно.

[bernardo7]

Т.к. без силового взаимодействия внутри материи, она не может поддерживать любое свое состояние. Т.е. это справедливо как для частиц, вещества, так и поля. К примеру, поле, а равно как и два соседних участка поля не могут существовать если между ними не будет силовой связи, т.к. поле непрерывно и бесконечно.

Минуточку. Мы говорим о существовании материи или о постоянстве её состояний?
Состояние обеспечено взаимодействием - это вполне очевидно.
Обращаю внимание, что состояние - категория, выражающая характер взаимосвязи чего-то с чем-то.
Чтобы взаимосвязь была, необходимо существование. Существование первично по отношению и к взаимодействию, и к состоянию.
Вы нарушаете причинно-следственную связь, указывая на то, что состояние обусловливает существование, а не наоборот.

Ранее Вы написали - " вся материя существует только при силовом взаимодействии". Данное утверждение подразумевает, что силовое взаимодействие - условие существования материи. Что с чем взаимодействует, чтобы материя существовала?

Для пояснения давайте рассмотрим следующие моменты. Чем по-вашему будут являться два соседних участка поля, если они не будут связаны силовым взаимодействием? Ни частицей, ни веществом, ни полем они быть не могут по определению. Это будет гипотетическое "нечто", т.е. какой-то вымышленный объект. Поэтому и существование и одновременно взаимодействие являются базовыми понятиями для материи, ее фундаментальными основами. Материя взаимодействует сама с собой. Это условие ее существования. Еще раз, если материя не взаимодействует сама с собой, то это не материя, а что-то вымышленное.

[bernardo7]

Для пояснения давайте рассмотрим следующие моменты. Чем по-вашему будут являться два соседних участка поля, если они не будут связаны силовым взаимодействием? Ни частицей, ни веществом, ни полем они быть не могут по определению. Это будет гипотетическое "нечто", т.е. какой-то вымышленный объект. Поэтому и существование и одновременно взаимодействие являются базовыми понятиями для материи, ее фундаментальными основами. Материя взаимодействует сама с собой. Это условие ее существования. Еще раз, если материя не взаимодействует сама с собой, то это не материя, а что-то вымышленное.

"Чем по-вашему будут являться два соседних участка поля, если они не будут связаны силовым взаимодействием?" -
Это будут участки поля, не вовлеченные в силовое взаимодействие - это довольно просто и очевидно, разве нет?

А это как вы себе представляете? В любом и каждом объеме пространства вся материя связана взаимодействием. Если взаимодействия нет для какого-либо объекта или он не вовлечен в него, то этот объект не может быть материальным. Вот пространство есть объект, но оно не вовлечено в силовое взаимодействие и в материальном плане представляет собой ничего.

"Ни частицей, ни веществом, ни полем они быть не могут по определению" - нет оснований для такого утверждения.


Вы сами выдумали невозможный объект, опровергли возможность его существования и на этом построили свою аргументацию того, что существование и одновременно взаимодействие - фундаментальная основа существования. "если материя не взаимодействует сама с собой, то это не материя, а что-то вымышленное".
Вас тут ничего не смущает?

См. выше.

Давайте отделять мух от котлет.
Взаимодействие есть взаимное влияние объектов на состояние друг друга.
Чтобы взаимодействовать, нужно сперва быть - обладать собственными характеристиками - собственным энергетическим статусом и свойствами, определяющими характер различных взаимодействий с разными формами материи.

У нас не может появиться взаимодействие из ничего или из самого себя - это прямое нарушение логики причинно-следственных связей.

А вам никто и не утверждает, что взаимодействие появляется из ничего и как самостоятельный объект. Речь идет о том, что существование материи неотделимо от ее взаимодействия. Вот нельзя отделить одно от другого. Доходчивым примером в качестве аналогии может быть волна. Волна неотделима от среды распространения и наличия колебания. Без одного или другого волна существовать не может.

[bernardo7]

1. Вы постулируете обстоятельства, основывая свою позицию на формуле Кулона, преобразованной для расчёта напряженности поля - это математический финт, не более того.

Во-первых, для любого поля структура формулы напряженности одинаковая - обратная зависимость от квадрата расстояния. Поэтому не нужно приплетать конкретно формулу Кулона. Во-вторых, не могли бы вы пояснить по какой причине вы считаете формулу Кулона и подобные ей математическими финтами? Вы предполагаете, что подобные формулы неверны? Обоснуйте, пожалуйста, такую позицию. Более того, у Виктора есть пару видео с названием типа "формула всего" или что-то созвучное. Рекомендую просмотреть. Там много про обсуждаемые формулы сказано и показано.

Подобный финт используют релятивисты, постулируя свои блестящие теории.
Еще раз - преобразование формулы Кулона не доказывает бесконечность поля.
Нет бесконечного поля - нет обязательного условия взаимодействия в любой точке пространства.

Опять возвращаемся про бесконечность поля. Ну вот подумайте еще раз, что у вас будет находиться в той области, где у вас поле "закончилось"? Пространство там есть и свобода перемещения туда тоже есть. Все, без вариантов, поле устремится туда, т.к. его ничего не держит с той стороны, а вот изнутри сила есть, которая вытолкнет. А если учесть, что пространство нематериально, то оно ничем не ограничено и не прерывается. Все, все направления ушли на бесконечность. А следом и поле. Это самое простое и доходчивое объяснение.

Нет обязательного условия взаимодействия в любой точке пространства - нет оснований считать взаимодействие неотделимым от существования материи.
Можем отделить существование от взаимодействия - можем обнаружить причину возникновения материи в пространстве, соответственно -
отсекаем модель, где материя (а конкретно - частица) возникает из самой себя, и энергия взаимодействий возникает из ничего - перестаём поглощать собственный хвост, имитуруя Уробороса, четко и внятно моделируя объективные процессы в природе (учитывая логику причинно-следственных связей), часть которых на данном этапе развития науки и техники - просто необъяснима.
Если у Вас не получается увидеть необходимость применения диалектики (помимо формальной логики) при построении теоретических моделей, то мне добавить нечего.

См. выше.

2. Ваши утверждения происходят из веры в бесконечное поле.

Никакой веры. Обоснование выше.

Волна - эффект колебания среды, возникающий в результате энергетического импульса.
Волна и есть колебание, а не неотделима от наличия колебания.
Волна неотделима от среды? - Да.
Волна отделима от импульса? - Да.
Импульс отделим от эффекта, вызванного им в среде? - Да.
Импульс, положивший начало волны, и сама волна - связаны причинно-следственной связью, но оне являются одним и тем же, существующим неразрывно.
Потому что волна - это эффект, а импульс - причина эффекта.

Волна не есть колебание. Это разные процессы, хотя и взаимосвязанные в определенных случаях. Колебание может проистекать без волны, если среда не воспринимает его. А вот волна без колебания не может проистекать, т.к. запускается при наличии колебания и восприятия его средой.

Если Вы полагаете, что материя есть эффект (также как волна есть эффект), у меня в голове не укладывается - как Вы в упор не видите необходимость описания причины возникновения и материи (эффекта), и энергии, в некой среде.

Пример с волной был дан лишь для понимания свойства неотделимости. О прямой аналогии свойств материи и волны речи не идет.

Есть такая настольная игрушка - несколько шариков подвешены горизонтально в ряд, каждый на индивидуальной гибкой сцепке. Оттянув шарик с одного края, затем отпустив его - Вы получите колебательный контур, где импульс перемещается из одной крайней точки системы в другую. Рано или поздно колебание остановится, если системе не сообщать постоянно дополнительное воздействие - не прилагать силу извне.

Вот чтобы в нашей вселенной возникало взаимодействие - нужно, чтобы нечто оказывало воздействие на материю, иначе рано или поздно силы уравновесятся, и вселенная остановится - звёзды перестанут гореть, свет возникать и распространяться, планеты вращаться вокруг своих звезд, температура упадёт до абсолютного нуля. Эдакий застывший мир без света и тепла.

А вы не задумывались о том, что постоянное движение во вселенной это как раз и есть постоянный поиск нового положения равновесия для того, чтобы избежать затрат энергии о которых вы говорите? Равновесие возможно как для состояния без движения, так и для состояния с постоянным движением.

[bernardo7]

Опять возвращаемся про бесконечность поля. Ну вот подумайте еще раз, что у вас будет находиться в той области, где у вас поле "закончилось"? Пространство там есть и свобода перемещения туда тоже есть. Все, без вариантов, поле устремится туда, т.к. его ничего не держит с той стороны, а вот изнутри сила есть, которая вытолкнет. А если учесть, что пространство нематериально, то оно ничем не ограничено и не прерывается. Все, все направления ушли на бесконечность. А следом и поле. Это самое простое и доходчивое объяснение.

Там, где индивидуальное поле индивидуальной частицы (локальное поле) закончилось, будет находиться базовое поле без эффектов на нём - оно и занимает пространство, располагается в нём во всей бесконечной протяженности пространства вселенной (не то "базовое гравитационное поле", слагаемое из всех полей, а то "базовое поле", которое есть источник импульсов, порождающих эффекты на базовом поле - частицы и локальные поля).
Еще раз - базовое поле - источник материи.
Базовое поле равномерно заполняет пространство по всем направлениям.
Эффекты на базовом поле - материя.
Частица (дискретный эффект на базовом поле) источает своё локальное поле (недискретный эффект на базовом поле).
Берёте формулу Кулона (или любую другую формулу напряженности поля, непонятно какую), дополняете её величиной предела размера локального поля, обратно пропорционального количеству магнетизма дискретного объекта (энергии, не вовлечённой во взаимодействие) - и вуаля, у Вас адекватная формула расчёта напряженности локального поля.

Для прояснения ситуации прошу ответить на следующие вопросы.
1. Что находится внутри частицы?
2. Какая причина образования частицы?
3. Если частица и ее локальное поле это эффект на "вашем" базовом поле, то почему вы разделяете их, а не считаете единым полем, расходящимся на бесконечность?
4. Есть ли какое-либо отличие в состоянии локального поля частицы, когда частица находится одна во вселенной и когда вселенная равномерно заполнена частицами на определенных расстояниях?
5. Если уничтожить частицу (разрушить структуру), что произойдет с ее локальным полем?

[bernardo7]

Для прояснения ситуации прошу ответить на следующие вопросы.
1. Что находится внутри частицы?
2. Какая причина образования частицы?
3. Если частица и ее локальное поле это эффект на "вашем" базовом поле, то почему вы разделяете их, а не считаете единым полем, расходящимся на бесконечность?
4. Есть ли какое-либо отличие в состоянии локального поля частицы, когда частица находится одна во вселенной и когда вселенная равномерно заполнена частицами на определенных расстояниях?
5. Если уничтожить частицу (разрушить структуру), что произойдет с ее локальным полем?

1. Внутри частицы "находится" энергия (кто ищет - тот находит).
Если вопрос о том, что "расположено" внутри частицы - там не может быть что-то расположено, так как частица - предельный минимум для дискретного материального объекта.

Так материя какая-либо есть внутри частицы или нет? Или там пустое пространство? Вы можете конкретно ответить на этот вопрос, а не юлить?

2. Вопрос некорректен. Частица не "образуется".
Частица возникает, существует и исчезает как эффект на базовом поле.
Возникновение частицы - результат импульса базового поля.
О причинах возникновения импульса базового поля не отвечу - вопрос на стадии разработки.

Вы в демагогию ударились или что? Зачем цепляться к словам, если вы прекрасно понимаете, что я спрашиваю? Более того, все эти слова являются синонимами.
В целом, с вашей трактовкой согласен по данному вопросу.

3. Потому что это разные объекты.
Ровно по той же причине, по которой я разделяю воду, волну и импульс, породивший волну на поверхности воды - это разные объекты.
Эту совокупность объектов можно рассматривать как единый процесс, если того требует контекст, но в любом случае этот процесс ограничен как во времени, так и в пространстве.

В материальном плане это один объект. С этим согласны? В логической схема, да, возможно, разделение на разные объекты.

4. Состояния локальных полей вообще не изменяются, независимо от наличия или отсутствия взаимодействия с другими объектами.

Несостоятельно. Такого быть не может. Иначе ваше локальное поле это некая абстракция, которая держится на волшебстве. Еще раз. Материя взаимодействует и существует силовым образом. Если ничего вокруг нет, то ничто не сдерживает вашу частицу с ее полем раздуться до всей вселенной. Если вокруг есть материя, то частица и ее поле будут локализоваться в пространстве некоторым образом, т.е. частица заимеет конечный размер, а ее поле соответствующую картину напряженности.

Может измениться энергетический статус частицы, источающей данное локальное поле, тогда изменятся характеристики этого поля.
В областях наложения локальных полей обнаруживается изменение напряженности при помещении в область наложения дискретного объекта, но сами по себе эти поля между собой никак не взимодействуют, соответственно их состояния не изменяются.

Если эти поля не взаимодействуют, то каким образом формируется частица? Выше написал об этом.

Если же локальное поле одной частицы контактирует с другой частицей, в области контакта возникает сила и совершается работа, влекущая изменение состояний частиц.
При этом на работу расходуется энергия, приложенная ранее для сближения этих частиц, а собственный энергетический потенциал частиц на работу не расходуется.

Выше вы писали, что эти поля не взаимодействуют, а здесь пишете, что контактируют? Как правильно или вы о чем то другом?

5. Локальное поле данной частицы исчезнет.
Это примерно то же самое, как если бы вы меня спросили "если уничтожить лампочку, что произойдёт со светом, который она испускает?" - он исчезнет, прекратится, завершится.

Поясните процесс исчезновения. Что именно и как технически будет происходить?

[bernardo7]

Так материя какая-либо есть внутри частицы или нет? Или там пустое пространство? Вы можете конкретно ответить на этот вопрос, а не юлить?

1. Внутри частицы "находится" энергия (кто ищет - тот находит).
Если вопрос о том, что "расположено" внутри частицы - там не может быть что-то расположено, так как частица - предельный минимум для дискретного материального объекта.

Где Вы увидели "юление"? Еще раз: "Внутри частицы "находится" энергия" - русским по белому написано, выделено жирным для слабовидящих.
Если и так плохо видно - в следующий раз буду заглавными буквами писать (Капсом).

Т.е. внутри материального объекта "частица" находится нематериальная категория "энергия". Ненаучно.

3. Потому что это разные объекты.
Ровно по той же причине, по которой я разделяю воду, волну и импульс, породивший волну на поверхности воды - это разные объекты.
Эту совокупность объектов можно рассматривать как единый процесс, если того требует контекст, но в любом случае этот процесс ограничен как во времени, так и в пространстве.

В материальном плане это один объект. С этим согласны? В логической схема, да, возможно, разделение на разные объекты.

Прошу обосновать утверждение: "В материальном плане это один объект".

Я придерживаюсь концепции, что деление материи на виды поле, частица, вещество является условным или логическим. Первоосновой всех этих видов материи является первичное поле. Частицы это эффекты или особые области поля. Вещество это производное от частиц. Одной сущности (первичное поле) достаточно для объяснения механизма выделения трех вышеупомянутых видов материи.

Частица - это один объект, поле - другой объект. Эти объекты проявляют различные свойства, и вообще являются разными видами материи.

К слову о том, насколько разные виды материи. Ну вот представьте себе реку. Течет себе река, у нее есть толща воды, которая в локальных объемах одинакова, т.е. свойства проявляет одинаковые. Но вот нашлась область в реке, в которой существует, к примеру, водоворот. Является областью в реке, в которых свойства воды (динамика иная) сильно отличаются от общей толщи. И общая толща и водоворот это вода, но водоворот это эффект или особая область в воде. Он может быть, а может и не быть, но вода при этом никуда не девается. Теперь попробуйте применить данную аналогию к первичному полю.

4. Вопрос был следующий: "Есть ли какое-либо отличие в состоянии локального поля частицы, когда частица находится одна во вселенной и когда вселенная равномерно заполнена частицами на определенных расстояниях?" - это вопрос об изменении состояния поля в зависимости от условий его существования.

Состояния локальных полей вообще не изменяются, независимо от наличия или отсутствия взаимодействия с другими объектами.

Несостоятельно. Такого быть не может. Иначе ваше локальное поле это некая абстракция, которая держится на волшебстве. Еще раз. Материя взаимодействует и существует силовым образом. Если ничего вокруг нет, то ничто не сдерживает вашу частицу с ее полем раздуться до всей вселенной. Если вокруг есть материя, то частица и ее поле будут локализоваться в пространстве некоторым образом, т.е. частица заимеет конечный размер, а ее поле соответствующую картину напряженности.

Читаем еще раз то, что я написал: "Состояния локальных полей вообще не изменяются".
Читаем то, что ответили на это Вы: "Если ничего вокруг нет, то ничто не сдерживает вашу частицу с ее полем раздуться до всей вселенной".
Еще раз: Частица - эффект на базовом поле. Этот эффект не окружен пустотой, он окружен базовым полем вселенной и своим локальным полем. Локальное поле частицы источается частицей, и у него нет ни причин, ни оснований раздуваться до бесконечности, так как локальное поле недискретно, не имеет массы и плотности. Локализация же частицы определяется её структурой и свойствами. Не имея внутри себя других дискретных объектов, а имея внутри себя только энергию, локализованную в пространстве базовым полем, у неё также нет оснований разлетаться. Материя вокруг частицы и вокруг локального поля есть всегда - это базовое поле вселенной.

Если ваше базовое поле, которое на периферии, с нулевой напряженностью, а именно так и должно быть в отсутствии других частиц и их локальных полей, то единственная частица со своим локальным полем, которое с ненулевой напряженностью, обязательно начнет раздуваться на периферию. Соблюдение простейшего силового баланса.

Может измениться энергетический статус частицы, источающей данное локальное поле, тогда изменятся характеристики этого поля.
В областях наложения локальных полей обнаруживается изменение напряженности при помещении в область наложения дискретного объекта, но сами по себе эти поля между собой никак не взимодействуют, соответственно их состояния не изменяются.

Если эти поля не взаимодействуют, то каким образом формируется частица? Выше написал об этом.

Выше отвечал на это, что частица возникает как эффект на базовом поле вселенной в результате импульса.
Цитирую (пункт 2 предыдущего ответа): "Возникновение частицы - результат импульса базового поля.
О причинах возникновения импульса базового поля не отвечу - вопрос на стадии разработки."

Про то, что поля не взаимодействуют, есть вопросы. Но пока оставим их.
Насчет возникновения частицы как результат импульса базового поля. Ну вот есть импульс на базовом поле. Каков по-вашему технический механизм возникновения частицы? Что происходит конкретно?

Выше вы писали, что эти поля не взаимодействуют, а здесь пишете, что контактируют? Как правильно или вы о чем то другом?

То, что ранее написал я:

Если же локальное поле одной частицы контактирует с другой частицей, в области контакта возникает сила и совершается работа, влекущая изменение состояний частиц.
При этом на работу расходуется энергия, приложенная ранее для сближения этих частиц, а собственный энергетический потенциал частиц на работу не расходуется.

Теперь напрягаем голову и смотрим что у нас получилось:
Я пишу - "локальное поле одной частицы контактирует с другой частицей".
В этом Вы читаете: "Выше вы писали, что эти поля не взаимодействуют, а здесь пишете, что контактируют?"
Внимание, вопрос: где в моих словах Вы увидели контакт полей? Где в модели контакта поля с частицей Вы увидели контакт полей?

А, ну отлично. Т.е. у вас происходит контакт локального поля непосредственно с другой частицей, а не ее локальным полем или через базовое поле? Это как? Как может в принципе происходить контакт с другой частицей не через поле? Поясните. Ведь у вас написано именно так - "локальное поле одной частицы контактирует с другой частицей", и вы это повторили.

5. Локальное поле данной частицы исчезнет.
Это примерно то же самое, как если бы вы меня спросили "если уничтожить лампочку, что произойдёт со светом, который она испускает?" - он исчезнет, прекратится, завершится.

Поясните процесс исчезновения. Что именно и как технически будет происходить?

Вспоминаем Ваш вопрос: "Если уничтожить частицу (разрушить структуру), что произойдет с ее локальным полем?"
Как только Вы мне поясните процесс уничтожения (разрушения структуры) частицы, я Вам поясню как в этом процессе исчезает локальное поле.
Вспоминаем вопрос 1: "Что находится внутри частицы?" и ответ на него "Внутри частицы "находится" энергия".
Вы задаёте гипотетические условия - уничтожение (разрушение структуры) частицы. Поясните процесс уничтожения энергии (разрушения энергетической структуры) - тогда будем дальше беседовать по этому вопросу.

Элементарно. Ударили мощным импульсом, энергия которого превышает энергию связи частицы. Все, частица потеряла свою форму и, как именно частица, перестала существовать. При этом произошел выброс энергии на первичное поле, т.е. перераспределение энергии в пространстве (по закону сохранения энергии).