Частицы - это поля или нет?

[bernardo7]

1.

Т.е. внутри материального объекта "частица" находится нематериальная категория "энергия". Ненаучно.

(БСЭ) ВНУТРЕННЯЯ ЭНЕРГИЯ - энергия тела, зависящая только от его внутреннего состояния. Понятие "Внутренняя энергия" объединяет все виды энергии тела, за исключением энергии его движения как целого и потенциальной энергии, которой тело может обладать, если оно находится в поле каких-либо сил.

Вы осуществили подмену понятия и утверждаете ненаучность такого манёвра - "главное в ходе следствия не выйти на самого себя".
Грязный трюк, коллега, некрасиво.

Вы о чем? Поясните, пожалуйста, о какой подмене понятия идет речь? По-моему, была цитата написанного вами.

2.

Я придерживаюсь концепции, что деление материи на виды поле, частица, вещество является условным или логическим. Первоосновой всех этих видов материи является первичное поле. Частицы это эффекты или особые области поля. Вещество это производное от частиц. Одной сущности (первичное поле) достаточно для объяснения механизма выделения трех вышеупомянутых видов материи.

Тут с Вами согласен, и вижу что Вы оперируете термином "первичное поле", который несёт тот же смысл, что несёт у меня термин "базовое поле".
В таком случае, если мы оба одинаково понимаем, что частица - это эффект на базовом/первичном поле, то сопровождающее её поле - в моём случае - локальное, в Вашем - бесконечное, - это тоже эффект на базовом/первичном поле, неотделимый от частицы. Думаю вопрос о том, почему я их разделяю, а Вы - нет, можно закрывать, ибо я их различаю по признаку классификации видов материи, обладающих разными свойствами, и, соответственно, проявляющих себя по-разному. Вы рассматриваете их как один объект, поэтому Вы имеете некоторое непонимание моей позиции в моменте контакта поля одной частицы с другой частицей - ведь Вы видите контакт двух частиц полевым способом, а я вижу контакт поля одной частицы с границей другой частицы.

Прошу заметить, что частицу и поле в рамках одного объекта я рассматриваю только и непосредственно в отношении той единой материи, из которой они состоят, чтобы не возникало кривотолков о том, что частица это нечто кардинально из другой материи нежели поле. В логической схеме, которая применяется для описания динамики, деление на виды есть.

Тут необходимо сфокусироваться на вопросе структуры частицы. А для этого прежде необходимо обозначить определения терминов "частица" и "поле" - будьте любезны, приведите свои определения терминов. Выводим это в вопрос под номером 2.
В данном контексте вообще не имеет смысла упоминать "вещество", так как эта категория не имеет отношения к предмету беседы, будучи производной от частиц.

Поле (первичное) - материальный не дискретный бесконечный объект, являющийся заполнителем пространства. Частица - материальный дискретный объект с конечными размерами, являющийся эффектом, а также особым состоянием первичного поля, образованный вследствие динамики первичного поля. Поле (собственное частицы) - материальный не дискретный бесконечный объект, являющийся эффектом на первичном поле, образованный частицей.

3. Итак, в этом вопросе мы расходимся в том, что я считаю, что полевой эффект существования частицы в базовом поле - локален, Вы считаете, что он - бесконечен. Выводим это в вопрос под номером 3.
Тут Вы основываете утверждение на том, что при отсутствии внешней напряженности для частицы - отсутствует внешняя сила, препятствующая её расширению до бесконечности. Согласен, такой внешней силы действительно нет. Но почему Вы отбрасываете без рассмотрения существование внутренней силы частицы, удерживающей целостной её локальную структуру?

Так вот как раз эта внутренняя сила частицы и заставит ее раздуться как только мы уберем сопротивление снаружи (внешняя напряженность). А удерживает структуру частицы (ее форму) именно это же сопротивление снаружи (внешняя напряженность).

5.

Насчет возникновения частицы как результат импульса базового поля. Ну вот есть импульс на базовом поле. Каков по-вашему технический механизм возникновения частицы? Что происходит конкретно?

Импульс базового поля оформляется в устойчивую энергетическую конфигурацию, локализовануую в пространстве, и проявляющуюся через её локальное поле. Источником локального поля является частица, представляющая собой движение энергии по замкнутой траектории. Внешняя граница этого движения является внешней границей частицы. Носителем этого движения является базовое поле. Очень удобный Ваш пример с водоворотом - локальное поле - это вода на периферии водоворота, которая вращается, не срываясь в глубину. А эпицентр вращения - это частица. Только в случае с водоворотом импульс отрицательный (поглощение), а в случае с частицей - положительный (источение/излучение).

С такой концепцией в общем виде согласен. Единственное, хочу уточнить, вы допускаете различные энергетические конфигурации (если да, то какие) или только одну, если вести речь о наименьшей частице?

6.

А, ну отлично. Т.е. у вас происходит контакт локального поля непосредственно с другой частицей, а не ее локальным полем или через базовое поле? Это как? Как может в принципе происходить контакт с другой частицей не через поле? Поясните. Ведь у вас написано именно так - "локальное поле одной частицы контактирует с другой частицей", и вы это повторили.

Так и происходит - именно через поле. Вы невнимательно читаете - еще раз: "происходит контакт локального поля непосредственно с другой частицей" - очевидно же полевое воздействие. См. выше (пункт 2)- вы рассматриваете частицу и её поле как один объект, я вижу это как два объекта.

Так все таки, контакт двух частиц происходит их локальными полями? Если да, то вопрос исчерпан. Прошу подтвердить этот момент.

[bernardo7]

1.

Вы о чем? Поясните, пожалуйста, о какой подмене понятия идет речь? По-моему, была цитата написанного вами.

О том, как красиво Вы назвали энергию "нематериальной категорией". Энергия материальна, иначе не проявляла бы физических свойств.

В таком случае прошу дать ваше определение энергии.

2.

Прошу заметить, что частицу и поле в рамках одного объекта я рассматриваю только и непосредственно в отношении той единой материи, из которой они состоят, чтобы не возникало кривотолков о том, что частица это нечто кардинально из другой материи нежели поле. В логической схеме, которая применяется для описания динамики, деление на виды есть.

Как интересно Вы излагаете.
У Вас и частица, и поле - состоят из некой единой материи - нужно определение единой материи тогда (подозреваю что в этом определении проявится энергия, прямо или косвенно).

Это определение дано в определении первичного поля.

3.

Так вот как раз эта внутренняя сила частицы и заставит ее раздуться как только мы уберем сопротивление снаружи (внешняя напряженность). А удерживает структуру частицы (ее форму) именно это же сопротивление снаружи (внешняя напряженность).

Если у Вас в модели изначально существует внешняя напряженность, то эффект на базовом поле в виде частицы возникает с преодолением этой напряженности. Иначе говоря, частица уже в своей собственной структуре имеет внутреннюю силу сопротивления внешней среде, стабилизируя таким образом своё существование.
Таким образом, Ваш гипотетический вопрос о существовании одинокой частицы в пустом пространстве несостоятелен - она просто не сможет появиться в пустом пространстве по Вашей же модели.

Моя модель допускает возникновение и существование частицы в среде с нулевой напряженностью, так как внутри неё нет вектора силы, направленного вовне, распирающего частицу - движение энергии закольцовано. Выходит что в своём вопросе Вы поставили под сомнение собственную модель.

Ничего не поставлено под сомнение. Это как раз намекает на невозможность локального поля по вашей версии в моей модели. Для того, чтобы можно было говорить о закольцованности движения, ждем сначала ваше определение энергии. Хотя, забегая вперед, скажу лишь, что даже в случае закольцованности движения поля, все равно для сохранения некой формы необходима внешняя сила.

Обращаю внимание на то, что изначально вопрос стоял о состоянии локального поля частицы: "Есть ли какое-либо отличие в состоянии локального поля частицы, когда частица находится одна во вселенной и когда вселенная равномерно заполнена частицами на определенных расстояниях?"
Именно на этот вопрос я ответил ранее: "Состояния локальных полей вообще не изменяются, независимо от наличия или отсутствия взаимодействия с другими объектами."

Вы же плавно перешли к обсуждению другого вопроса - о способе существования одинокой частицы в среде с нулевой внешней напряженностью: "Если ничего вокруг нет, то ничто не сдерживает вашу частицу с ее полем раздуться до всей вселенной?". Мы снова упёрлись в то, что я вижу два объекта там, где Вы видите один.
Определяйтесь - как мы рассматриваем частицу и её поле - как один объект или как два?

Да, я иногда перехожу к подобным примерам для наиболее лучшего восприятия и понимания. Любое рассуждение лучше воспринимается на доходчивых примерах.
Мы рассматриваем частицу и ее поле как два объекта.

5.

С такой концепцией в общем виде согласен. Единственное, хочу уточнить, вы допускаете различные энергетические конфигурации (если да, то какие) или только одну, если вести речь о наименьшей частице?

Конечно же я допускаю различные энергетические конфигурации частиц (речь именно о наименьших частицах, потому что совокупность частиц - это уже вещество). Считаю, что все эти конфигурации построены по одному принципу - локальная закольцованность энергии. Рассматривать отдельные виды этой конфигурации на данном этапе не вижу смысла, и предлагаю выводить в отдельную тему. Отмечу, что эти конфигурации уже косвенно разграничены Менделеевым по группам.

Этот вопрос также связан с вашим определением энергии.

6.

Так все таки, контакт двух частиц происходит их локальными полями? Если да, то вопрос исчерпан. Прошу подтвердить этот момент.

Взаимодействие происходит посредством поля. Только суть в том, что локальные поля имеют разные размеры у разных частиц - в соответствии с их энергетическим статусом. Поэтому я опишу процесс чуть подробнее.
Имеем условную модель из двух частиц - А и Б.
Частица А имеет больший энергетический статус, чем частица Б, соответственно локальное поле А1 больше локального поля Б1.
Под воздействием внешней силы, частица А совершает перемещение в пространстве в направлении частицы Б.
Через установленный промежуток времени, локальное поле А1 стало входить в пространство, где уже есть локальное поле Б1. Ничего не происходит, поля накладываются, не взаимодействуя. Если в этот момент мы остановим перемещение А, и в область наложения полей А1 и Б1 поместим третий дискретный объект В, то обнаружим изменение напряженности по отношению к объекту В. Без объекта В в области наложения полей эффектов нет.
Продолжим сближение частиц.
В момент соприкосновения поля А1 с границей частицы Б, происходит воздействие на частицу Б, в результате которого энергия, приложенная для перемещения частицы А, совершает работу по изменению энергетического статуса частиц.
Если мы продолжим сближение частиц, так, чтобы граница частицы А достигла поля Б1, то энергетический статус частицы А тоже начнёт изменятся от воздействия поля Б1. Тут уже на совершение работы начнёт расходоваться внутренняя энергия обеих частиц - они перейдут в состояние взаимодействия.
Дальнейший сценарий определяется множеством факторов, основным из которых является вид взаимодействующих частиц.

Не совсем понятно, как у вас образуется сила от локального поля, которое воздействует на другую частицу, при этом локальные поля разных частиц между собой никак не взаимодействуют. То есть по отношению к частице локальное поле действует силовым образом, а по отношению к другому локальному полю силовым образом не действует. Прошу пояснить этот момент.

[bernardo7]

1.

В таком случае прошу дать ваше определение энергии.

Энергия – физическое явление, определяющее способность материи оказывать воздействие на другую материю в реальных условиях.

Отлично, физическое явление. Физическое явление разве может являться материальным объектом? По-моему, нет. Вы ранее также писали, что энергия материальна. Такого просто не может быть. Материальным может быть только носитель энергии. Наглядный пример - ветер. Физическое явление. Носителем является та или иная атмосфера или среда, т.е. материальный объект. По сути энергия это обычная характеристика материи, в общем смысле показывающая степень ее возбуждения.

2.

Это определение дано в определении первичного поля.

Простите, мне не встречалось Ваше определение первичного поля, содержащее определение "единой материи" - будьте добры его воспроизвести.

Определение ниже.
Поле (первичное) - материальный не дискретный бесконечный объект, являющийся заполнителем пространства.
Заполнитель пространства есть единая материя.

3.

Ничего не поставлено под сомнение. Это как раз намекает на невозможность локального поля по вашей версии в моей модели (3а). Для того, чтобы можно было говорить о закольцованности движения, ждем сначала ваше определение энергии. Хотя, забегая вперед, скажу лишь, что даже в случае закольцованности движения поля (3б), все равно для сохранения некой формы необходима внешняя сила.

3а. Так это в Вашей модели.
Вася придумал всемогущего бога, а Петя придумал неподъёмный камень.
Теперь Вася и Петя спорят о том - сможет ли всемогущий бог поднять неподъёмный камень.
Вы попросили раскрыть нюансы в моей модели - я это сделал.
Наши обстоятельства несовместимы, ведь у Вас индивидуальное поле частицы бесконечно потому что так принято верить.

Не в вере дело. Если идти дальше, то все поля частиц это просто также эффекты на первичном поле. А так как первичное поле это заполнитель пространства, которое бесконечно, то и поле любой частицы также бесконечно, т.к. оно неразрывно от первичного поля. Точнее это все единое целое.

У меня отсутствует вера - факт либо есть, либо его нет.
Фантазии фактами не являются.
Поэтому у меня индивидуальное поле частицы локализовано, это одно из его свойств - локальность.

Раз оно локализовано согласно собственного свойства, оно не имеет условия необходимости внешней силы для сохранения своей формы - это прямая логика.

Не могли бы пояснить, в чем заключается факт такой концепции? Каким образом проявляется данный факт?

Второй момент прямой логики - у поля формы нет, так как нет структуры, а есть только свойства, проявляемые во взаимодействии с дискретной материей.

Форма и структура не являются вытекающими друг из друга. Структуры у поля нет. Если под формами подразумевать различные эффекты, то они есть, например, частицы, т.е. сферические образования.

3б. Подмена понятия.
Я не говорил о закольцованности движения поля.
Я говорил о закольцованности движения энергии, актуализирующей частицу в определенной форме.
Форма - совокупность структуры и свойств.
Движение энергии не обусловлено внешней силой - оно определяется базовым полем, источающим данный эффект.

Никаких подмен понятий. См. выше. Энергия не является материальным объектом. Поэтому закольцованность движения может быть только у поля, как материального объекта и носителя энергии.

4.

Мы рассматриваем частицу и ее поле как два объекта.

Вопрос исчерпан.
Значит теперь можем рассмотреть вопрос, в связи с которым появилась необходимость этого ответа.
Ранее Вами было заявлено следующее: "внутренняя сила частицы и заставит ее раздуться как только мы уберем сопротивление снаружи (внешняя напряженность).
А удерживает структуру частицы (ее форму) именно это же сопротивление снаружи (внешняя напряженность)."
У нас два объекта - частица (Объект 1) и её индивидуальное поле (Объект 2).
Если мы расширяем Объект 1 до бесконечности при отсутствии внешней напряженности, то у нас нет пространства, не занятого этой частицей.
Где Объект 2?

Все просто. Т.к. эти два объекта неразрывно связаны друг с другом, то расширить только один Объект 1 не получится. Начнет происходить синхронное расширение Объекта 1 с Объектом 2. Но, далее возможны варианты (на данном этапе этот момент в стадии разработки). Если предел наибольшей частицы есть, то с определенного момента Объект 1 уничтожится и энергетическим импульсом передастся на первичное поле. Если предела наибольшей частицы нет, то будет происходить бесконечное расширение Объекта 1 синхронно с Объектом 2.

6.

Не совсем понятно, как у вас образуется сила от локального поля, которое воздействует на другую частицу, при этом локальные поля разных частиц между собой никак не взаимодействуют. То есть по отношению к частице локальное поле действует силовым образом, а по отношению к другому локальному полю силовым образом не действует. Прошу пояснить этот момент.

Сила образуется не от локального поля, а от частицы, путём преобразования и перехода энергии.
Поле лишь передаёт это силовое воздействие.
Если частица покоится относительно объекта воздействия - сила возникает из её собственного энергетического статуса.
Если движется - из её перемещения до некоторого предела, и при определённых условиях - продолжается из её собственного энергетического статуса. Повторять схему взаимодействия нет смысла - смотрите предыдущий ответ.

Так а какая разница, что сила образуется от частицы, а локальное поле лишь передает эту силу? У вас есть факт приложения силы через локальное поле непосредственно к частице. Т.е., говоря по-простому, локальное поле у вас "толкает" частицу. Это значит, что у локального поля есть некая поверхность "толкания", которая контактирует с частицей. Вопрос, почему локальное поле не может "толкать" другое локальное поле? У вас каждое локальное поле передает силу. В чем механизм избирательного воздействия локального поля именно на частицу, а не на другое локальное поле в том числе?

[bernardo7]

1.

Отлично, физическое явление. Физическое явление разве может являться материальным объектом? По-моему, нет. Вы ранее также писали, что энергия материальна. Такого просто не может быть. Материальным может быть только носитель энергии. Наглядный пример - ветер. Физическое явление. Носителем является та или иная атмосфера или среда, т.е. материальный объект. По сути энергия это обычная характеристика материи, в общем смысле показывающая степень ее возбуждения.

Воздействие - физическое явление, верно?
Воздействие значит тоже нематериально?

Стоп, во-первых, у вас речь шла про энергию, а не про воздействие. Но суть даже в не этом. Так вот еще раз. Энергия никаким образом не является и не может являться материальной категорией или объектом. И еще раз. Энергия - это характеристика материального объекта. Во-вторых, воздействие - это характеристика процесса, происходящего с материальным объектом. Воздействие не является материальным объектом. Рекомендую серьезно сосредоточиться над этим.

Вы снова применяете подмену понятия, цитирую: "Физическое явление разве может являться материальным объектом?"
Ранее Вы написали: "Т.е. внутри материального объекта "частица" находится нематериальная категория "энергия". Ненаучно."
У Вас сначала энергия - нематериальная категория, теперь Вы подменили понятие "категория" понятием "объект".
Вы специально это делаете?

Нет совершенно никакой разницы в данном контексте "категория" или "объект". Вы занимаетесь буквоедством. Причем уже не первый раз. По всей видимости это происходит тогда, когда у вас не хватает аргументации. Вы поймите, что цель не придраться к конкретным словам, когда суть вопроса и мысли понятна и никак не искажена при этом. Я больше чем уверен, что вы прекрасно понимаете суть мной написанного. Еще раз, энергия не является материальным объектом. В материальном плане энергия это ничто.

Перемещение - физическое явление?
Вообще это объект, категория или явление?
И оно у Вас тоже нематериально?

Перемещение - характеристика состояния материального объекта. Перемещение не является материальным объектом. В материальном плане это ничто.

Не пишите глупости, немножко хотя бы думайте прежде чем выдавать в эфир.

Полагаю, что в равной степени это применимо и к вам.

3.

Не в вере дело. Если идти дальше, то все поля частиц это просто также эффекты на первичном поле. А так как первичное поле это заполнитель пространства, которое бесконечно, то и поле любой частицы также бесконечно, т.к. оно неразрывно от первичного поля. Точнее это все единое целое.

Вы же сами пишите, что поле частицы - эффект на первичном поле.
С чего Вы взяли что эффект бесконечен?
Неужели с того, что бесконечен источник и носитель эффекта? - Нарушение причинно-следственной связи.

Эффект бесконечен, т.к. распространяется в безмассовой среде, без сопротивления. И поля всех частиц связаны друг с другом за счет первичного поля. Движение любой частицы строго синхронизировано со всеми остальными частицами во вселенной именно благодаря этому свойству. Причина этой строгой синхронизации - постоянный поиск нового положения равновесия для всех частиц.

Вот у меня из динамика доносится звук - это эффект, проявляющийся колебанием воздуха. По Вашей логике одновременно со мной должно слушать музыку всё человечество, так как воздух заполняет всю атмосферу - нарушение причинно-следственной связи.

Пример вообще некорректный по следующей причине. Звуковые волны распространяются в среде, обладающей массой и физическим сопротивлением движению звуковой волне. А с полем кардинально иная ситуация. Об этом см. выше.

Не пишите глупости, немножко хотя бы думайте прежде чем выдавать в эфир.

Вот-вот, пример с динамиком как раз сюда. )))

Не могли бы пояснить, в чем заключается факт такой концепции? Каким образом проявляется данный факт?

Данный факт проявляется через изменение напряженности поля с его полным угасанием пропорционально расстоянию от источника поля - зафиксировано экспериментом Кулона.
Обозначенная концепция есть логическое развитие данного наблюдения.

Это очень неоднозначный и спорный момент. Об этом мы уже писали ранее. Невозможность регистрации на данном этапе не означает факт полного угасания.

Форма и структура не являются вытекающими друг из друга. Структуры у поля нет. Если под формами подразумевать различные эффекты, то они есть, например, частицы, т.е. сферические образования.

Первое - разве я где-то написал, что "Форма и структура являются вытекающими друг из друга"? - Вы сами с собой спорите.
Второе - сферичность - свойство формы, а не форма.
Я привёл определение термина форма - это совокупность структуры и свойств.
Вижу что наши определения этого термина расходятся.
Приведите своё определение данного термина.

Форма - xapaктepиcтикa зaнимaeмoгo материальным oбъeктoм пpocтpaнcтвa.

3б.

Подмена понятия.
Я не говорил о закольцованности движения поля.
Я говорил о закольцованности движения энергии, актуализирующей частицу в определенной форме.
Форма - совокупность структуры и свойств.
Движение энергии не обусловлено внешней силой - оно определяется базовым полем, источающим данный эффект.

Никаких подмен понятий. См. выше. Энергия не является материальным объектом. Поэтому закольцованность движения может быть только у поля, как материального объекта и носителя энергии.

Выделяю жирным Вашу подмену понятия, еще и капсом (версия для слабовидящих):
Я не говорил о закольцованности движения ПОЛЯ.
Я говорил о закольцованности движения ЭНЕРГИИ, актуализирующей частицу в определенной форме.
Тезис о нематериальности энергии - Ваша фантазия.

См. про энергию выше.

6.

Так а какая разница, что сила образуется от частицы, а локальное поле лишь передает эту силу? У вас есть факт приложения силы через локальное поле непосредственно к частице. Т.е., говоря по-простому, локальное поле у вас "толкает" частицу. Это значит, что у локального поля есть некая поверхность "толкания", которая контактирует с частицей. Вопрос, почему локальное поле не может "толкать" другое локальное поле? У вас каждое локальное поле передает силу. В чем механизм избирательного воздействия локального поля именно на частицу, а не на другое локальное поле в том числе?

Всё просто - у поля нечего толкать - отсутствует структура, нет объекта воздействия.
Локальное поле расположено в пространстве.
Напряженность локального поля возникает при его контакте с дискретным объектом.
В поле нет того, на что можно воздействовать.

Если у поля нечего толкать и нет того, на что можно воздействовать, то каким образом возникает напряженность при его контакте с дискретным объектом? Я вас второй раз прошу пояснить механизм технически.

Вот у Вас электрический проводник сам по себе содержит напряжение? Нет же, напряжение возникает при замыкании цепи - когда проводник контактирует с нагрузкой.

Это что за глупости? Когда проводник контактирует с нагрузкой у вас течет ток, а не возникает напряжение. Напряжение возникает во внутренней цепи источника и присутствует на как разомкнутых контактах внешней цепи, так и на замкнутых.

Вы можете расположить сколько угодно проводников рядом друг с другом, чтобы они соприкасались, и подать напряжение на первый из них - ничего не произойдёт, пока цепь не будет замкнута.

Не понятно, какую именно схему соединения проводников подразумеваете. Прошу пояснить.

[bernardo7]

1.

По всей видимости это происходит тогда, когда у вас не хватает аргументации. Вы поймите, что цель не придраться к конкретным словам, когда суть вопроса и мысли понятна и никак не искажена при этом. Я больше чем уверен, что вы прекрасно понимаете суть мной написанного. Еще раз, энергия не является материальным объектом. В материальном плане энергия это ничто.

Еще раз, версия для слабовидящих - КАТЕГОРИЯ ЭТО НЕ ОБЪЕКТ, и мне это прекрасно известно.
Вопрос не об этом, а о том, что Вы назвали энергию НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ категорией.
При этом, сначала Вы назвали энергию КАТЕГОРИЕЙ, после чего стали в обоснование своего утверждения говорить о том, что энергия - НЕ ОБЪЕКТ, а характеристика.
Вы увели суть своих рассуждений от Вашего утверждения о НЕМАТЕРИАЛЬНОСТИ явления к тому, что это явление не есть физический объект.
ЭТО ПОДМЕНА ПОНЯТИЯ, СОФИСТИКА.
Если Вы в упор не видите тут разницы, но видите буквоедство, нет смысла продолжать этот диалог.

Вижу лишь одно, что вы пытаетесь манипулировать словами и занимаетесь буквоедством. При это всячески уходите от темы. Хотя прекрасно понимаете о чем я говорю. Предлагаю прекратить придираться к словам и вместо этого анализировать смысловую нагрузку. На данном этапе идет построение модели и ее ключевой смысл гораздо важнее прецизионной терминологии.

3.

...так как первичное поле это заполнитель пространства, которое бесконечно, то и поле любой частицы также бесконечно, т.к. оно неразрывно от первичного поля.

Я не знаю что Вам тут сказать ещё. Из-за того, что апельсин оранжевый, его вкус тоже оранжевый, потому что вкус апельсина неразрывен от апельсина.
У Вас очень хромает диалектика - Вы в упор не видите отсутствия причинно-следственной связи.

Вовсе нет. Более того опять же, ваш пример мимо кассы. Вы утрируете глубоко и искажаете смысл. Вы возможно не окончательно поняли суть моей модели, хотя она уже достаточно подробно описана. Попробуйте осознать, что все локальные поля находятся в одной связке между собой, т.к. они находятся непосредственно в первичном поле. Между ними нет никаких разрывов.

Эффект бесконечен, т.к. распространяется в безмассовой среде, без сопротивления.

На чем основано утверждение, что поле распространяется?

Основано на том, что есть область (частица) от которой начинает распространяться. Речь идет именно о поле частицы.

Вполне реальна ситуация, где поле окружает частицу, не распространяясь. Есть динамика напряженности - это научный факт, напряженность изменяется пропорционально расстоянию от частицы-источника.
Нет научного факта распространения поля частицы за пределами исчезновения его напряженности.

Мы уже говорили о том, что техническая невозможность на данном этапе регистрации сверх малых напряженностей, не означает ее полное отсутствие. Попробую объяснить чуть по-другому. Доходить до поля условной частицы может "маленький хвостик" напряженности поля другой ближайшей или не ближайшей частицы, но этого уже достаточно, чтобы зацепиться силовым образом. Таких "маленьких хвостиков", которые доходят до условной частицы огромное количество, которое зависит от средней плотности во вселенной. И такая картина касается всех частиц во вселенной, когда до каждой доходят "маленькие хвостики" ото всех, а в совокупности получаем меганапряженность, т.к. все частицы связаны именно силовым образом. Малейшее движение любой частицы сразу же вызывает некоторую перестановку имеющейся картины распределения частиц во вселенной, чтобы достичь новое положение равновесия, в котором исключены затраты энергии.

Это очень неоднозначный и спорный момент. Об этом мы уже писали ранее. Невозможность регистрации на данном этапе не означает факт полного угасания.

Этот момент неоднозначный и спорный для Вас, так как Вы продвигаете модель с бесконечным полем, не имея на то фактических оснований.
Для меня этот момент вполне однозначен и не имеет спора - отсутствие фундаментального факта, на котором основана вся модель, вынуждает добросовестного исследователя строить альтернативные модели.

Основанием является то, что в моей модели все локальные поля находятся в первичном поле. Это единое целое, хотя с внутренней динамикой, на которой и построены все эффекты.

Форма - xapaктepиcтикa зaнимaeмoгo материальным oбъeктoм пpocтpaнcтвa.

О как, форма - характеристика пространства. Приехали. Я Вас услышал, всех благ!

А что именно вас удивляет? Читайте не два слова (как вы это выделили), а все четыре. Свяжите все четыре слова в единое понятие.

[Apollo]

Во всей этой концепции есть одна коллизия. Если пространство бесконечно, заполнено бесконечным количеством частиц, каждая из которых образует поле, простирающееся бесконечно, то напряжённость этого гравитационного поля тоже должно стремиться к бесконечности, а не образовывать константу.
Таким образом, прежде чем двигаться дальше, нужно как-то договориться, потому что в текущих условиях окружающий мир существовать никак не может.
Либо количество материи как то ограничено, либо распространение поля ограничено, либо есть некая сущность, которая ограничивает параметры этого поля.
Все эти варианты имеют изрядную долю фантастичности.
Однако, поменяв исходные данные, мы можем получить другие варианты.
К примеру, предположить что БГП не является производным частиц, а является неотъемлемой частью пространства и существует вместе с ним. А частицы в этом поле просто находятся и оно лишь меняет свойства вблизи частиц и через него передаётся взаимодействие.
Тот же эфир, но имеющий структуру поля, а не частиц.

[Пачимучка]

Ну кто так ставит вопросы ? К тому же, что ответы уже имеются. "Диполь это поле ?". Тогда уже из чего состоит диполь. Это я про ролик с ответами на вопросы. Но и хорошо в том, что на вопрос имеющейся темы найден ответ. Частицы - это не поля. Правда мы уже были внутри частиц и как то проскочили детали гипотетической модели вселенной с единственной находящейся в ней частицей. Кто-нибудь может нарисовать такую картинку ? Имеем пустое бесконечное пространство и вносим в него частицу. Из набросков имеется: чистый холст

[AndreyAndrey]

"Диполь это поле ?". Тогда уже из чего состоит диполь. Это я про ролик с ответами на вопросы. Но и хорошо в том, что на вопрос имеющейся темы найден ответ. Частицы - это не поля.
друже можно сцылочку на это утверждение? спасибо.

[Пачимучка]

Частицы - это не поля.

друже можно сцылочку на это утверждение? спасибо.

https://youtu.be/7QFRJDBowpI?t=759

пс. Андрей, ты можешь отвечая на сообщения не стирать уже написанное в поле для ответа. Ну или просто перестать издеваться над тицируеим. Не верю в непредумышленность совершаемого. Не верю

[Пачимучка]

Попытаюсь на пальцах. У всех есть мама и папа. Сосредоточимся и ответим на несколько несложных вопросов.
Мама это папа ? 1. Да 2. Нет
Папа это мама ? 1. Да 2. Нет
Мои мама и папа это я ? 1. Да 2. Нет
Так же и с частицами и с полем. И всё ни как упрямо не пойму, зачем и на каком основании, частицы - мяско в атоме относить к полю, тому же самому, чем мяско окружено ? Ну хоть одно разумное основание. И будь я менее терпим, я бы во всё горло заорал "Федя, дичь !". Но я таки хочу услышать основание для данного размышления. С какого рожна шашлык и его запах это только запах шашлыка, а не запах шашлыка и сам шашлык. Ну вот с какого чуда всё есть поле ? У меня есть завсегдашний оппонент смотрящий ренТВ без понимания как его смотреть, и вот у него материя это ткань, а всем управляет информация, информацией управляют энергии, самая чистая из них духовная, и всем этим управляет "...то есть бог...". Так что поле и частицы из него меня не сильно то и ошарашили. Наверное можно думать и так но нужны основания для подобного вывода и хода размышлений в целом. При всём моём уважении ко всякому мнению, я для его восприятия вынужден просить оснований. И если у слона два уха по причине прихода молочника в два по полудню, то пройдите к бидону. Не будем же тупить. Частицы не поле и точка

[Пачимучка]

И папа, и мама, и ты, и Беня, мы его не любим, но он тоже..,это все биополе...Других рецептов по производству аналогичного товара нет.
И частица, и атом, и вещество, и Беня, и Бенина мать ..все поля. Только разные и по разному работающие, но на один результат. А то, что мы видим, это все наши сенсорные способности. Мы так видим поля.Зайцы, скорее всего, видят по-иному.

Вот юморист. Рецепт производства хорошо известен, опробирован массово и не вызывает сомнений. По другому ни как. Биополе ? Ну наверное можно различать поля объектов по их, скажем так, сложноустроенности. Не знаю. Вообщето всё связанное с полями не совсем про поля. Поле одно, гравитационное, а возникающие на нём эффекты, это частные его возмущения и скорее всего они как то должны отличаться от магнита и от человека. И видеть бы нам это чудо, полЯ. Свет вырубил и тебе явился мир в истинных красках. Так нет, пока фотончик не сорвётся и не отразится и не попадёт нам в глазик, никаких видеть, темень непроглядная. Фотон в глазик тоже не хорошо, ярко, но ни чего не видно. Ну и на каком основании все поля ? Куда ни ткнись, всё из частиц и держится на их полевых связях. Вот есть бесконечная вселенная со всем её скарбом, и ему (скарбу) некуда деться из вселенной, и взяться тоже не от куда, а значит всё, что есть во вселенной на уровне микросодержимого, всегда было, есть, будет, и будет лишь менять своё состояние от вольного до закабалённого. Ни что и ни куда не девается и ни от куда не берётся, только лишь находиться в составе чего то большего, либо высвобождается и находится свободным, до новой ловушки. Я думаю, здесь бронебойно. Какую чушь ни мели, ни чкго более вразумительного изречь не можно. Но мы так и не попытались представить себе, как бы могла выглядеть картина заброски диполя в пустую вселенную. Понимаю, что представить ... даже невозможно, но надо хоть попытаться забросить этот диполь в самую присамую присамошносамую пустую (свободную от вещественной материи) область пространства. На что он должен разудалиться, этот диполь ? Что за два объекта уровнем ниже ? У них есть собственное поле ? Наверняка. Иначе как вступить в контакт с остальными. Откуда, точнее за счёт чего у этого объекта может быть поле. У частицы (диполя) оно понятно откуда, а вот что за полудиполинка такая ? И вот в довершении, и пусть меня придадут публичной анафеме если я ошибаюсь, будь я взаправдашним физиком и начал бы декларировать, что материя это вещество, частицы, поле, а потом на какой то сдадии сказал, что и В. и Ч. и П. это поле в различных его проявлениях и материя это так или иначе поле и при этом не покраснел от стыда изрекаемого... Даже не знаю, как потом выкручивался бы. Вон, Семихатов, я ж предупреждал, как официалы выкрутятся, всё спишут на модель удобную для счёта, но при этом ломающюю понятие о действительном мире. Им так удобнее. Вот и додумались в своей модели до взрыва тяжёлого ничто в нигде и последующих моделей трёхмерного пространства в виде изогнутого листа бумаги. Хотел бы я посмотреть, как Черепащук будет по своей кротовой норе попадать с первого на пятый этаж минуя лестничную клетку, сквознячком так, маргариновой бронёй против крепости ЖБК. И всё же, раз бытует мнение, что частицы в глубине своей это поле/поля, и нет там ни какого мяска, то прямо-таки требую прояснить мнение. Лиман !

[Пачимучка]

Лиман, тему активно смещают на задний план. Что же конкретно и жёстко мне не нравится в наших рассуждениях. Ну в первую очередь, когда мы размышляем о материи, то мы уже в пространстве в котором она разместилась и вопрос его зарождения нас не интересует. Просто принимаем по факту. У нас масса висит светлым образом. Количество чего заключено в объекте "Частица", коль мы её относим к вещественным объектам имеющим и габариты в том числе.

[Пачимучка]

есть граница, где материя это уже субъект, но еще совсем недавно, таковым не являлась на уровне частиц

Ты, к примеру, ратуешь за материю уже сотканную, а значит стоишь грудью за классические законы Ньютона, тогда как в микромире они не работают вовсе...ПОчему? Об этом я и пекусь. А ты о чем?

Энергия+ n-мерное пространство и фундаментальные взаимодействия, вот все из чего все и устроено.

В смысле ? Частица в какой то мере недосубъект материи ? Не уловил смысл посыла

Не, за сотканную материю можно ратовать, когда не понимаешь разницу между материей и тканью, и тогда уже не важно за кого грудью. И, кстати, одно из другого не следует. А ошибку известного персонажа уже исправили. Катющик

Зашибись. На свалку науки Вещ/Част/поле, теперь всё состоит из энергии и ?-мерного пространства и их взаимодействия. Или из этого состоят Вещ/Част/поле ? Совсем запутал. Да и энергия не более тусклым, чем светлый образ массы подвешена. И я понимаю, что Лиман сможет написать по этим двум вопросам объёмные и развёрнутые комментарии, жаль сам Лиман не понимает, что в данном случае требуется простое и ясное объяснения предмета упоминания. Скажи мне лучьше друг мой, что мне делать с мыслями своими крамольныями. Мир рушится. Надеялся на "кирпичи" просторы бороздящие, а тут кирпич на полукирпичинки колонулся и о них только и мысль "Ах вы недокирпичинки такие-сякие". И понимаю половинки чего, но не пойму кто сами.

[ЕВГЕНИЙ]

когда не понимаешь разницу между материей и тканью,

Это не разница это дополнение.

[Пачимучка]

Из ролика про реинкарнацию
Повис образ расположенных на линейке апельсина, горошины и макового зёрнышка.
...Есть вот эти вот пределы продвижения внутрь. Скажем из разряда, недоступного сейчас нашим техническим возможностям для исследований. Так вот на том тонком уровне, ниже макового зёрнышка, (идти по частицам), там возможен тоже математический вариант, чт есть, грубо говоря, эта тонкая фракция материи, которая может дальше циркулировать по пространству, участвовать в каких то взаимодействиях, во всех, грубо говоря, взаимодействиях, но на, скажем, э, как, ну как пудра. Она живёт по тем же законам, но как пудра

[Пачимучка]

Ну вот ни одного штришка к портрету частицы так и не добавилось. Зато всё как в АНЕКДОТ №-1020600322. Но это ж не наш путь. Наакадемичил, что "планетарная система - два и более материальных объекта, вращающихся около их общего центра тяжести." Как бы всё ясно с устройством частицы и вопрос наличия скорлупки даже не выносится на повестку. Смотрим глубже. Кто там ? Что за два и более материальных объекта ? Ни Академик, ни Вика не раскрывают употреблённого термина. А вот как раз таки именно они нас и интересуют. В общем, пытаемся хоршенечко разглядеть потрошки диполя, два взаимообращающихся мат.объекта. Какие будут соображения на счёт мат.объекта. Как бы по этой схеме не выйти на связку Земля - Луна как на частицу. А чё, два мат. объекта, вокруг общего...

[Анна Гомонова]

Интересно, каким многочасовым путем осцилляций микрофлешки уже накачанные энергией успевают перерастать в единое энергетическое поле, если как нам всем хорошо известно что, например, электрический свет, оно же электрическое поле, при включении мгновенно появляется сразу по всей линии со всеми своими электронами уже готовыми, не полуфабрикатами, учебник физики списать как в школе, конечно, не представляет труда, однако суметь трактовать его по научному грамотно без жевания любителя не каждому дано....

[Пачимучка]

Старая и заезженая пластинка за лиманово пространство. Ну да ладно, так и пометим, что оно из точек линий плоскостей триедино по Гомоновой, а со временем во квадре Лимана. Запомнили и отложили в сторонку. Ну ещё к этому держим на уме, что мочёные заговорили об ошибочности теории большого взрыва, что то там им телескоп принёс важного для пересмотра. По этому предлагаю и большой взрыв пока не обсуждать. Да и вообще, зачем нам для ковыряния в частице вопросы минувших лет, ловим частицу здесь и сейчас и ножичком её, ножичком.

Так вот, что такое частица? Это точечное пространство

Ну вот ведь сходу некорректно. Частица это планетарная система, по другому никак. Занимает собой место в пространстве, на котрое мы можем указать пальцем и обозначить это место точкой. Вот так гоже