Обычно, в БГП все взаимодействия скомпенсированы и являют собою потенциальное поле, кроме тех случаев, когда часть сил отсекается ( экранируется, что не совсем точно) центром локального гравитанта. Через ядро усилия гравитации пройти не могут по любой теории, т.к. внутри, к центру все грависилы тоже скомпенсированы и еще со школы известно, что внутри Земли, к примеру, должна быть невесомость... А градиент, это всем известное т.н. ускорение свободного падения.Он не является константой, хоть нам со школы впаривали именно это.Gabrielle писал(а): ↑28 сен 2022, 11:31 Во-первых, что такое «градиент бгп», как его вычисляли? Взятие градиента это четко определённая операция.
Во-вторых, откуда он возьмется? Этот ваш градиент? Ведь очевидно, что при неизменном в каждой точке потенциале бгп и введении отталкивающего тела, вектор напряжённости будет направлен ОТ тела, что полностью противоречит реальности
Частицы - это поля или нет?
- Сuriousus
- Пользователь
- Сообщения: 379
- https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
- Зарегистрирован: 20 сен 2021, 10:58
- Репутация: 4
- Настоящее имя: Константин
- Откуда: Таганрог
Re: Частицы - это поля или нет?
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
Вы решили окончательно сломать мне моск. Но если наука требует жертв, то это будет не самая великая потеря для человечества. Давайте разбираться. Но делать это по завету Юрия (Жишко), не трогать пока магнитгые поля, даже для аналогий. Т.с. в режиме полного погружения в модель. И так. Мы имеем. 1) бесконечное пространство и равномерное его заполнение вещественной материей на макроуровне, 2) общее, создаваемое всеми частицами во вселенной, совокупное поле, 3) дотянувшиеся друг до друга поля от самых малых и удалённых частиц, и 4) сами частицы, нечто, со своим частным полем. Ну вот буквально всё указывает на первопричастность частицы ко всем предшествующим пунктам. И тогда выходит, чем бы она ни была, она и есть кирпичик всего того, что мы наблюдаем. Даже можно представить, что по вселенной летают кирпичи и то и дело складываются в различные постройки, разваливаются и вновь выстраиваются. И прям вот всё хорошо,но понимая, что подкинуть этих частиц из параллельной вселенной нам не могли, возникает вопрос откуда они взялись. Что это, просто естественно, что пусто место не бывает, там всяко разно возникает ? Но откуда и как ? Из поля ? Так а оно тогда откуда ? Вот. Можно рассматривать как ответ всем интересовавшимся вопросом, какая картина мироздания есть у меня. В общем, взяться в нашей вселенной всему тому, что в ней есть, было неоткуда и отбыть куда то тоже некуда, и искать причину появления чего то бессмысленно. Частицы были всегда, их поля всегда при них и создают совокупное поле. Осталось понять что есть частица и её поле. Только не как микрообъект вселенной и особый вид материи, а чуть поконкретнее, с подробностями сложности внутреннего устройства и особенностей. Как бы уже не для начальных классов общеобразовательной школы. В идеале, как для справочникаbernardo7 писал(а): ↑27 сен 2022, 12:21 Нет, мой пример как раз о образовании частицы в поле, а не ее поведении в веществе. Если идти дальше, то вполне реальна картина когда пространство заполнено только полем, без частиц. Такой сценарий возможен в отсутствии динамики. Но это не соответствует наблюдаемой вселенной.
И что это за картина, когда пространство без движения в нём заполнено только полем ? Что за волшебная субстанция это поле ? Как что его следует представлять ?
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Re: Частицы - это поля или нет?
Как это ни странно, но практически так и есть. Поле как бы "чувствует" возможный размер частицы, т.к. ее размер это следствие уравновешивания сил снаружи и внутри частицы согласно среднему потенциалу поля во вселенной, причем строго по сфере. Это один из ключевых моментов. А для других объектов с другими размерами нет сферы уравновешивания. Вся поверхность как бы разбивается на незамкнутые отрезки с "линейным" взаимодействием. Может чуть сумбурно описал, но как есть.
Не буду повторяться, но ответ неплохо уже изложил Куриозиус в своем комменте здесь viewtopic.php?p=89771#p89771Gabrielle писал(а): ↑28 сен 2022, 11:31 Во-первых, что такое «градиент бгп», как его вычисляли? Взятие градиента это четко определённая операция.
Во-вторых, откуда он возьмется? Этот ваш градиент? Ведь очевидно, что при неизменном в каждой точке потенциале бгп и введении отталкивающего тела, вектор напряжённости будет направлен ОТ тела, что полностью противоречит реальности
Re: Частицы - это поля или нет?
Понимаете, вся проблематика как раз в том, что частицы без поля существовать не могут. Это технически невозможно, т.к. нет передатчика взаимодействий. А поле без частиц технически и теоретически существовать может, хоть это и противоречит наблюдаемой реальности.димо писал(а): ↑01 окт 2022, 09:33Вы решили окончательно сломать мне моск. Но если наука требует жертв, то это будет не самая великая потеря для человечества. Давайте разбираться. Но делать это по завету Юрия (Жишко), не трогать пока магнитгые поля, даже для аналогий. Т.с. в режиме полного погружения в модель. И так. Мы имеем. 1) бесконечное пространство и равномерное его заполнение вещественной материей на макроуровне, 2) общее, создаваемое всеми частицами во вселенной, совокупное поле, 3) дотянувшиеся друг до друга поля от самых малых и удалённых частиц, и 4) сами частицы, нечто, со своим частным полем. Ну вот буквально всё указывает на первопричастность частицы ко всем предшествующим пунктам. И тогда выходит, чем бы она ни была, она и есть кирпичик всего того, что мы наблюдаем. Даже можно представить, что по вселенной летают кирпичи и то и дело складываются в различные постройки, разваливаются и вновь выстраиваются. И прям вот всё хорошо,но понимая, что подкинуть этих частиц из параллельной вселенной нам не могли, возникает вопрос откуда они взялись. Что это, просто естественно, что пусто место не бывает, там всяко разно возникает ? Но откуда и как ? Из поля ? Так а оно тогда откуда ? Вот. Можно рассматривать как ответ всем интересовавшимся вопросом, какая картина мироздания есть у меня. В общем, взяться в нашей вселенной всему тому, что в ней есть, было неоткуда и отбыть куда то тоже некуда, и искать причину появления чего то бессмысленно. Частицы были всегда, их поля всегда при них и создают совокупное поле. Осталось понять что есть частица и её поле. Только не как микрообъект вселенной и особый вид материи, а чуть поконкретнее, с подробностями сложности внутреннего устройства и особенностей. Как бы уже не для начальных классов общеобразовательной школы. В идеале, как для справочникаbernardo7 писал(а): ↑27 сен 2022, 12:21 Нет, мой пример как раз о образовании частицы в поле, а не ее поведении в веществе. Если идти дальше, то вполне реальна картина когда пространство заполнено только полем, без частиц. Такой сценарий возможен в отсутствии динамики. Но это не соответствует наблюдаемой вселенной.
И что это за картина, когда пространство без движения в нём заполнено только полем ? Что за волшебная субстанция это поле ? Как что его следует представлять ?
Пространство без движения может быть заполнено поле, но нулевой напряженности.
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
Но как, даже теоретически, может существовать то, что противоречит наблюдаемой реальности ? Мы ж не ведущие академики РАН, чтоб утверждать подобное. Вот есть поле земли, есть поле луны, есть поле всех лун и земель вместе взятых. А где есть поле ничьё ? Которое само по себе. Соглашусь, что (постараюсь дословно) "Без поля не было бы частиц в привычном виде", но на условии, что и без частиц не было бы и поля. Иначе прямо здесь и сейчас провозглашаем поле независимым самостоятельным нечто - единственным наполнителем пространства, волшебной субстанцией из которой всё, выбрасываем термин "Материя" за ненадобностью и отныне в виде частиц и поля у нас само поле. Уж извините за бестакство, но поясните пожалуйста, что оно такое из себя это поле, в вашем представленииbernardo7 писал(а): ↑01 окт 2022, 19:05 Понимаете, вся проблематика как раз в том, что частицы без поля существовать не могут. Это технически невозможно, т.к. нет передатчика взаимодействий. А поле без частиц технически и теоретически существовать может, хоть это и противоречит наблюдаемой реальности.
Пространство без движения может быть заполнено полем, но нулевой напряженности.
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Re: Частицы - это поля или нет?
Прежде всего поле это заполнитель пространства или физическая сплошная среда, а уже потом все остальное, в т.ч. и частицы.димо писал(а): ↑02 окт 2022, 12:22Но как, даже теоретически, может существовать то, что противоречит наблюдаемой реальности ? Мы ж не ведущие академики РАН, чтоб утверждать подобное. Вот есть поле земли, есть поле луны, есть поле всех лун и земель вместе взятых. А где есть поле ничьё ? Которое само по себе. Соглашусь, что (постараюсь дословно) "Без поля не было бы частиц в привычном виде", но на условии, что и без частиц не было бы и поля. Иначе прямо здесь и сейчас провозглашаем поле независимым самостоятельным нечто - единственным наполнителем пространства, волшебной субстанцией из которой всё, выбрасываем термин "Материя" за ненадобностью и отныне в виде частиц и поля у нас само поле. Уж извините за бестакство, но поясните пожалуйста, что оно такое из себя это поле, в вашем представленииbernardo7 писал(а): ↑01 окт 2022, 19:05 Понимаете, вся проблематика как раз в том, что частицы без поля существовать не могут. Это технически невозможно, т.к. нет передатчика взаимодействий. А поле без частиц технически и теоретически существовать может, хоть это и противоречит наблюдаемой реальности.
Пространство без движения может быть заполнено полем, но нулевой напряженности.
Вы можете удалить любую частицу или любую луну из пространства, при это произойдет некоторое перераспределение энергии и все. А вот поле вы не можете удалить из пространства.
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
Так в том и дело, что удалить хоть что из пространства не выйдет. Некуда. Но представим что можно и удалим все луны и все частицы вместе с их частными полями. Нет лун, нет частиц и нет их полей. Совокупного поля тоже нет. Не из чего сложиться. О каком поле тогда речь ? Есть ещё какое то поле ?bernardo7 писал(а): ↑02 окт 2022, 12:44 Прежде всего поле это заполнитель пространства или физическая сплошная среда, а уже потом все остальное, в т.ч. и частицы.
Вы можете удалить любую частицу или любую луну из пространства, при это произойдет некоторое перераспределение энергии и все. А вот поле вы не можете удалить из пространства.
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Re: Частицы - это поля или нет?
Как это не выйдет и некуда? Любую частицу можно расщепить до уровня энергетического импульса. Неужели вам не известны эффекты при ядерных реакциях и им подобным, когда частица теряет часть массы или всю массу с выбросом колоссальной энергии в виде излучения/импульса? Про частные поля и бгп уже ответил Куриозиусу в предыдущем комментарии здесь. Прошу ознакомиться.димо писал(а): ↑02 окт 2022, 23:31Так в том и дело, что удалить хоть что из пространства не выйдет. Некуда. Но представим что можно и удалим все луны и все частицы вместе с их частными полями. Нет лун, нет частиц и нет их полей. Совокупного поля тоже нет. Не из чего сложиться. О каком поле тогда речь ? Есть ещё какое то поле ?bernardo7 писал(а): ↑02 окт 2022, 12:44 Прежде всего поле это заполнитель пространства или физическая сплошная среда, а уже потом все остальное, в т.ч. и частицы.
Вы можете удалить любую частицу или любую луну из пространства, при это произойдет некоторое перераспределение энергии и все. А вот поле вы не можете удалить из пространства.
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
Ясно. "Удалить из пространства" это "преобразовать одно в другое", но всё в том же пространстве. Ну да, бутерброд может стать выкопанной ямой и тем, что пошло не в копку, а в яму. Смешно, но не так критично, как прямое противоречие утверждений "Все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле" и "Локальные поля лишь усиливают бгп, но не создают его". Какое то из утверждений неверно. И с этим надо что то делать. Как говорит Катющик, "В этом месте люди делятся на две категории"bernardo7 писал(а): ↑03 окт 2022, 17:45 Как это не выйдет и некуда? Любую частицу можно расщепить до уровня энергетического импульса. Неужели вам не известны эффекты при ядерных реакциях и им подобным, когда частица теряет часть массы или всю массу с выбросом колоссальной энергии в виде излучения/импульса? Про частные поля и бгп уже ответил Куриозиусу в предыдущем комментарии здесь. Прошу ознакомиться.bernardo7 писал(а): ↑03 окт 2022, 17:45Да, поля суммируются, но не взаимопроникают. Локальные поля лишь усиливают бгп, но не создают его. Вы можете уничтожить несколько гравитантов и бгп при этом ослабеет. Вы можете уничтожить всех гравитантов и напряженность бгп обнулиться, но бгп при этом не исчезнет.
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Re: Частицы - это поля или нет?
Не так. Давайте чуть по-другому озвучим. Посыл был в том, что место гипотетической частицы всегда может и будет занято полем. А вот выделенное место поля не может быть занято ничем другим. Т.е. поле как вид материи первичен. И кстати, выдержка от Виктора, ведь никак не противоречит этому. Он говорит об общем гравитационном поле, а не о поле как виде материи в принципе.димо писал(а): ↑05 окт 2022, 12:54Ясно. "Удалить из пространства" это "преобразовать одно в другое", но всё в том же пространстве. Ну да, бутерброд может стать выкопанной ямой и тем, что пошло не в копку, а в яму. Смешно, но не так критично, как прямое противоречие утверждений "Все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле" и "Локальные поля лишь усиливают бгп, но не создают его". Какое то из утверждений неверно. И с этим надо что то делать. Как говорит Катющик, "В этом месте люди делятся на две категории"bernardo7 писал(а): ↑03 окт 2022, 17:45 Как это не выйдет и некуда? Любую частицу можно расщепить до уровня энергетического импульса. Неужели вам не известны эффекты при ядерных реакциях и им подобным, когда частица теряет часть массы или всю массу с выбросом колоссальной энергии в виде излучения/импульса? Про частные поля и бгп уже ответил Куриозиусу в предыдущем комментарии здесь. Прошу ознакомиться.bernardo7 писал(а): ↑03 окт 2022, 17:45Да, поля суммируются, но не взаимопроникают. Локальные поля лишь усиливают бгп, но не создают его. Вы можете уничтожить несколько гравитантов и бгп при этом ослабеет. Вы можете уничтожить всех гравитантов и напряженность бгп обнулиться, но бгп при этом не исчезнет.
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
Давайте о поле как о виде материи в принципе. Оно не дискретно и не имеет массы. В принципе, о поле это всё. Далее цитатами. "Поле от любой маленькой точки, шарика, частички, ядрышка распространяется бесконечно долго" и опять "Все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле". Ну там ещё "Массы набираются посредством частиц" и "Частицы - планетарные системы любой сложности", но это вторым вопросом. А пока необходимо разобраться с полем. В каком моменте понятие "Локальные поля лишь усиливают бгп, но не создают его" не противоречит понятию "Все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле" ? И если речь не о частных полях частиц и не об общем поле создаваемом ими, то о каком ещё поле речь ?bernardo7 писал(а): ↑06 окт 2022, 00:21Давайте чуть по-другому озвучим. Посыл был в том, что место гипотетической частицы всегда может и будет занято полем. А вот выделенное место поля не может быть занято ничем другим. Т.е. поле как вид материи первичен. И кстати, выдержка от Виктора, ведь никак не противоречит этому. Он говорит об общем гравитационном поле, а не о поле как виде материи в принципе.
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Re: Частицы - это поля или нет?
Так в том и вопрос, что здесь уже нужно у Виктора уточнять, что именно он имеет в виду. Дело в том, что в лекциях и диалогах он очень завуалированно и иногда слишком общо выражается.димо писал(а): ↑06 окт 2022, 12:48Давайте о поле как о виде материи в принципе. Оно не дискретно и не имеет массы. В принципе, о поле это всё. Далее цитатами. "Поле от любой маленькой точки, шарика, частички, ядрышка распространяется бесконечно долго" и опять "Все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле". Ну там ещё "Массы набираются посредством частиц" и "Частицы - планетарные системы любой сложности", но это вторым вопросом. А пока необходимо разобраться с полем. В каком моменте понятие "Локальные поля лишь усиливают бгп, но не создают его" не противоречит понятию "Все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле" ? И если речь не о частных полях частиц и не об общем поле создаваемом ими, то о каком ещё поле речь ?bernardo7 писал(а): ↑06 окт 2022, 00:21Давайте чуть по-другому озвучим. Посыл был в том, что место гипотетической частицы всегда может и будет занято полем. А вот выделенное место поля не может быть занято ничем другим. Т.е. поле как вид материи первичен. И кстати, выдержка от Виктора, ведь никак не противоречит этому. Он говорит об общем гравитационном поле, а не о поле как виде материи в принципе.
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
Доброго времени. Предлагаю вместе со мной улыбнуться возникшей в моём воображении картине. Следующий текст написан и читается с широчайшей душевной улыбкой на лице:
- Здравствуйте Виктор Григорьевич. Уточните нам, что именно Вы имеете ввиду под "Все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле"? Может Ыв так завуалировали "Локальные поля лишь усиливают БГП, но не создают его" ? Как то у Вас обще об этом.
- Дразтвуй дарагой падпишщикш. Справочно для тех, кто с нами не в полном сознании пребывает, "Все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле" подразумевает, что все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле. (Свернули улыбку)
Считаю, что все слова Виктора, пусть даже с недоговорённостями и уклонениями от ответов, следует воспринимать по схеме из подписи нашего форумчанина Веремеева Демьяна "Не ищите скрытый смысл в моих словах, его там нет". Ну вот сказал, что БГП складывается из частных полей тел, значит всё, нет самостоятельного БГП, оно есть совокупность полей тел. И ни о каких не БГП и не о частных полях частиц пока не говорилось. Ну и лично я не вижу смысла вводить в модель дополнительное поле. Вполне приглядно, когда есть частицы, у них есть поля, и они совокупно складываются в БГП. Даже "причёсывать" ни чего не надо. Остаётся разобраться с частицей, откуда у неё поле и что оно такое из себя это поле.
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Re: Частицы - это поля или нет?
А тело у вас не из частиц состоит, да? БГП это всего лишь картина, которая образовалась в результате наложения частных полей. Уничтожьте все тела и частицы (такие способы есть) и что у вас останется после этого? У вас исчезнут все поля, а равно и БГП?димо писал(а): ↑09 окт 2022, 06:51
Доброго времени. Предлагаю вместе со мной улыбнуться возникшей в моём воображении картине. Следующий текст написан и читается с широчайшей душевной улыбкой на лице:
- Здравствуйте Виктор Григорьевич. Уточните нам, что именно Вы имеете ввиду под "Все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле"? Может Ыв так завуалировали "Локальные поля лишь усиливают БГП, но не создают его" ? Как то у Вас обще об этом.
- Дразтвуй дарагой падпишщикш. Справочно для тех, кто с нами не в полном сознании пребывает, "Все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле" подразумевает, что все тела имеющие массу посредством поля создают общее гравитационное поле. (Свернули улыбку)
Считаю, что все слова Виктора, пусть даже с недоговорённостями и уклонениями от ответов, следует воспринимать по схеме из подписи нашего форумчанина Веремеева Демьяна "Не ищите скрытый смысл в моих словах, его там нет". Ну вот сказал, что БГП складывается из частных полей тел, значит всё, нет самостоятельного БГП, оно есть совокупность полей тел. И ни о каких не БГП и не о частных полях частиц пока не говорилось.
Так никто и не вводит дополнительное поле. Поле оно одно. Все частные поля это частные возмущения от частиц на первичном поле, том поле которое является первичной материей. А бгп это силовая картина в результате наложения всех частных полей. С технической точки зрения бгп равно первичному полю. Это одно и то же. Но с точки зрения терминов разница есть.димо писал(а): ↑09 окт 2022, 06:51 Ну и лично я не вижу смысла вводить в модель дополнительное поле. Вполне приглядно, когда есть частицы, у них есть поля, и они совокупно складываются в БГП. Даже "причёсывать" ни чего не надо. Остаётся разобраться с частицей, откуда у неё поле и что оно такое из себя это поле.
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
Именно так мне и видится. Без частиц и их полей не будет и БГП. Просто по тому, что БГП - совокупность частных полей. И даже всё хорошо с причинно-следственной связью. Но тут же становится вопрос о частицах и их полях. Вроде как частицы - планетарные системы. Значит что то крутится вокруг чего то. Можно даже предположить, что поле частиц, это следствие внутреннего движения в объёме занимаемом этой частицей. А вот в чём причина появления частиц не понятно. Собственно, как и в случае с полем как с естественным заполнителем пространства. Тоже не понятно откуда оно такое нарисовалось. Чую, должна быть взаимозависимость, но никак не уловлю в каком она моменте.
В общем то, уже довольно ясная нарисовалась картинка. Попытаюсь изобразить, но если что, поправьте. Пространство заполненно полем. В следствии общей динамики в поле возникают области с внутренним орбитальным движением - частицы. Частицы возмущяют поле, создавая картину БГП. Пусть так, но вопросы те же. Что за субстанция это поле и откуда взялось, и что именно совершает орбитальное вращение в области поля, являя собой частицу. Опять упираемся в поле и частицу. И я уже на грани признать оба пути следствия неверными. В одном случае поле, как волщебно возникшая субстанция, в другом частицы без ясности откуда взялись. Но как то и третьего варианта пока не вижу.bernardo7 писал(а): ↑09 окт 2022, 22:21 Так никто и не вводит дополнительное поле. Поле оно одно. Все частные поля это частные возмущения от частиц на первичном поле, том поле которое является первичной материей. А бгп это силовая картина в результате наложения всех частных полей. С технической точки зрения бгп равно первичному полю. Это одно и то же. Но с точки зрения терминов разница есть.
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Re: Частицы - это поля или нет?
Так нестыковочка выходит. Мы же уже говорили о том, что есть способы полного уничтожения частиц с выбросом энергетического импульса на поле. Т.е. поле никуда не исчезает.
На данный момент не стоит зацикливаться на орбитальных движениях и субстанции поля. Орбитальное движение проявляется не всегда и не для всех частиц, это один из частных случаев, это всего лишь результат силового баланса с неравномерным распределением масс. Что касается субстанции поля, то пока мы можем лишь оперировать его свойствами на логическом уровне, т.к. на данном этапе развития других возможностей понимания нет.димо писал(а): ↑10 окт 2022, 22:01В общем то, уже довольно ясная нарисовалась картинка. Попытаюсь изобразить, но если что, поправьте. Пространство заполненно полем. В следствии общей динамики в поле возникают области с внутренним орбитальным движением - частицы. Частицы возмущяют поле, создавая картину БГП. Пусть так, но вопросы те же. Что за субстанция это поле и откуда взялось, и что именно совершает орбитальное вращение в области поля, являя собой частицу. Опять упираемся в поле и частицу. И я уже на грани признать оба пути следствия неверными. В одном случае поле, как волщебно возникшая субстанция, в другом частицы без ясности откуда взялись. Но как то и третьего варианта пока не вижу.bernardo7 писал(а): ↑09 окт 2022, 22:21 Так никто и не вводит дополнительное поле. Поле оно одно. Все частные поля это частные возмущения от частиц на первичном поле, том поле которое является первичной материей. А бгп это силовая картина в результате наложения всех частных полей. С технической точки зрения бгп равно первичному полю. Это одно и то же. Но с точки зрения терминов разница есть.
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
Как по мне, так нестыковочка выходит как раз таки с возможностью уничтожения всего. В том смысле, что пусть даже у нас в руках окажется самая супердолбучая кувалда и мы похерачим ею всё возможное, но как же мы умудримся ею похерить и самих себя и саму кувалду. Как ни крути, но кому то прийдётся оставаться один на один с кувалдой, что уже не будет являться ни полным уничтожением, ни даже частичным одиночеством. Кувалда порой своей серой молчаливостью куда красноречивее иного яркого кричащего. Да и чьей жизни хватит бесконечно махать кувалдой на бесконечности. Или у нас есть какой то конкретный способ изничтожения всей вещественной материи в ноль ? В общем, лично я сомневаюсь в возможности полного уничтожения вещественной материи. Ну вот нельзя разобрать что то не на то, из чего это что то. А оно не только ведь из поля. Поле, оно что, всего лишь связи обеспечивает, взаимодействие чего то. Это его прямая функция, но оно вторично по отношению к объектам взаимодействия. Вот есть кирпич со своим полем и есть булыжник со своим, они взаимодействуют своими полями и раскинув их в бесконечность добавили свой узор в картину общего взаимодействия. Это по версии "непустая вселенная". По версии "пустая", кирпич и булыжник распраховались, праховинки оттолкнулись и равномерно заполнили прахом пространство. Упрямо не пойму, зачем праховинкам посредник в виде дополнительного поля, когда у них у каждой есть своё поле и они достаточно обходятся ими для взаимодействия меж собой. Да и какой прок с объекта обеспечивающего взаимодействие без самих взаимодействующих объектов. Ну вот не могу и всё, допустить существование независимой ни от чего материи, просто взять и влить в пространство поле и лепить из него "куличики". А по версии "Всё есть поле" так и выходит. Какой раз прихожу к выводу, что поиски первопричинности приводят в тупик и как то надо принять, что всё и всегда было так как есть и просто не могло, не может, и не сможет быть иначе.
А вот по полю совершенно согласен. Мы просто понимаем, что оно есть как некий фондовый рынок и незримый глобальный регулятор межсубъектных взаимоотношений на всех уровнях, созданный всеми участниками вовлечёнными в процесс взаимодействия. А это вещественные объекты. Частицы в различной конфигурации. То самое мяскО в атоме, которое при глубоком рассмотрении и создаёт и плотность и массу и степень участия во взаимодействии. И вы предлагаете все предшествующие поиски свести к нулю и не замарачиваться выяснением что есть частица и что оно такое это поле ? И я ведь не протестую против поля как заполнителя пространства на всей его протяжённости, просто задаюсь вопросом его безпричинного появления. А в отношении частиц, меня интересует именно вопрос планетарности, и н как вращения чего то вокруг чего то, а вращения чего вокруг чего. Опять вопрос первопричинности вылазит. Топчусь на одном месте и не пойму где чего не понимаю.bernardo7 писал(а): ↑09 окт 2022, 22:21 На данный момент не стоит зацикливаться на орбитальных движениях и субстанции поля. Орбитальное движение проявляется не всегда и не для всех частиц, это один из частных случаев, это всего лишь результат силового баланса с неравномерным распределением масс. Что касается субстанции поля, то пока мы можем лишь оперировать его свойствами на логическом уровне, т.к. на данном этапе развития других возможностей понимания нет.
Извентиляюсь за перегиб с паузами, но я всецело поглащён недопускающими отлогательства делами. Лиман, бедолага, в аналогичном занятии, просто надышался паров и у него уже вселенная в форме бублика в авоське, а я же как Катющик, не могу дать того, чего сам не проверил. В общем, Слава Катющику, нас объединившему, и нам объединившимся вокруг него. Горько. Тьфу, Будем
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Re: Частицы - это поля или нет?
Элементарный закон сохранения энергии. Все, что содержится в массе или частице, при ее уничтожении перейдет в виде энергетического импульса на поле, тем самым повышая его существующую динамику. Это циклический процесс по сути. Уничтожили массы (частицы) - повысили динамику поля. Повысили динамику поля - образовались массы (частицы) из этого же поля.димо писал(а): ↑17 окт 2022, 10:59 Как по мне, так нестыковочка выходит как раз таки с возможностью уничтожения всего. В том смысле, что пусть даже у нас в руках окажется самая супердолбучая кувалда и мы похерачим ею всё возможное, но как же мы умудримся ею похерить и самих себя и саму кувалду. Как ни крути, но кому то прийдётся оставаться один на один с кувалдой, что уже не будет являться ни полным уничтожением, ни даже частичным одиночеством. Кувалда порой своей серой молчаливостью куда красноречивее иного яркого кричащего. Да и чьей жизни хватит бесконечно махать кувалдой на бесконечности. Или у нас есть какой то конкретный способ изничтожения всей вещественной материи в ноль ? В общем, лично я сомневаюсь в возможности полного уничтожения вещественной материи. Ну вот нельзя разобрать что то не на то, из чего это что то. А оно не только ведь из поля. Поле, оно что, всего лишь связи обеспечивает, взаимодействие чего то. Это его прямая функция, но оно вторично по отношению к объектам взаимодействия. Вот есть кирпич со своим полем и есть булыжник со своим, они взаимодействуют своими полями и раскинув их в бесконечность добавили свой узор в картину общего взаимодействия. Это по версии "непустая вселенная". По версии "пустая", кирпич и булыжник распраховались, праховинки оттолкнулись и равномерно заполнили прахом пространство. Упрямо не пойму, зачем праховинкам посредник в виде дополнительного поля, когда у них у каждой есть своё поле и они достаточно обходятся ими для взаимодействия меж собой. Да и какой прок с объекта обеспечивающего взаимодействие без самих взаимодействующих объектов. Ну вот не могу и всё, допустить существование независимой ни от чего материи, просто взять и влить в пространство поле и лепить из него "куличики". А по версии "Всё есть поле" так и выходит. Какой раз прихожу к выводу, что поиски первопричинности приводят в тупик и как то надо принять, что всё и всегда было так как есть и просто не могло, не может, и не сможет быть иначе.
Никакого мяска в атоме кроме особой формы поля нет. Поле это заполнитель пространства, который существует всегда вместе с пространством. В таком случае отпадает вопрос причины его появления.димо писал(а): ↑17 окт 2022, 10:59 А вот по полю совершенно согласен. Мы просто понимаем, что оно есть как некий фондовый рынок и незримый глобальный регулятор межсубъектных взаимоотношений на всех уровнях, созданный всеми участниками вовлечёнными в процесс взаимодействия. А это вещественные объекты. Частицы в различной конфигурации. То самое мяскО в атоме, которое при глубоком рассмотрении и создаёт и плотность и массу и степень участия во взаимодействии. И вы предлагаете все предшествующие поиски свести к нулю и не замарачиваться выяснением что есть частица и что оно такое это поле ? И я ведь не протестую против поля как заполнителя пространства на всей его протяжённости, просто задаюсь вопросом его безпричинного появления. А в отношении частиц, меня интересует именно вопрос планетарности, и н как вращения чего то вокруг чего то, а вращения чего вокруг чего. Опять вопрос первопричинности вылазит. Топчусь на одном месте и не пойму где чего не понимаю.
Извентиляюсь за перегиб с паузами, но я всецело поглащён недопускающими отлогательства делами. Лиман, бедолага, в аналогичном занятии, просто надышался паров и у него уже вселенная в форме бублика в авоське, а я же как Катющик, не могу дать того, чего сам не проверил. В общем, Слава Катющику, нас объединившему, и нам объединившимся вокруг него. Горько. Тьфу, Будем
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
Прикольно выходит. Херакнул бомбочку, поле ускорилось и с него повалились частицы. И что именно содержится в частице ? Что уничтожается ?bernardo7 писал(а): ↑19 окт 2022, 00:33 Элементарный закон сохранения энергии. Все, что содержится в массе или частице, при ее уничтожении перейдет в виде энергетического импульса на поле, тем самым повышая его существующую динамику. Это циклический процесс по сути. Уничтожили массы (частицы) - повысили динамику поля. Повысили динамику поля - образовались массы (частицы) из этого же поля.
Но с чего у вас такие выводы ? Поле для пространства не газики для газировки. С чего бы это ему просто взять и объявиться в пространстве ? Мы ж точно знаем, что нет ни чего, что не имело бы причины своего явления. И как нет мяскА ? Ну вы же не станете утверждать, что и ваши пальцы и клавиатура на компе это всё поля, поля, поля, той или иной сгущености ? Давайте всё-таки заглянем внутрь вашей частицы. Что именно в составе частицы уничтожаясь переходит в энергетический импульс на поле ?
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Re: Частицы - это поля или нет?
Уничтожается геометрическая форма или структура.
Так из ниоткуда не могло появиться, поэтому и нет причины появления. Было всегда вместе с пространством.
См. выше.димо писал(а): ↑22 окт 2022, 12:59 И как нет мяскА ? Ну вы же не станете утверждать, что и ваши пальцы и клавиатура на компе это всё поля, поля, поля, той или иной сгущености ? Давайте всё-таки заглянем внутрь вашей частицы. Что именно в составе частицы уничтожаясь переходит в энергетический импульс на поле ?
- Roman1212
- Администратор
- Сообщения: 76
- Зарегистрирован: 20 ноя 2018, 23:52
- Репутация: 3
- Настоящее имя: Роман
- Откуда: Россия
Re: Частицы - это поля или нет?
Форумчане, прекращайте флудить и выяснять отношения в теме, которая посвящена другому вопросу. У вас для этого есть личные сообщения, есть разделы "Рассуждения", "Болталка" пожалуйста не засоряйте тему. В какой-то момент вместо предупреждений будут почищены сообщения, а за игнорирование предупреждений сообщения могут быть удалены вместе с их авторами, чего делать бы совсем не хотелось.
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
Воот. Структура. Давайте о ней, как о "Структу́ра от лат. structūra строение, устройство; связь или расположение составных частей". Частицы
Поняно, что появиться из ниоткуда и не могло и нет причины. Как бы и неоткуда. Но можно же поискать причину там, где есть где. Возможно с прояснением структуры частицы и станет ясно откуда у неё поле, которое расходится от неё во все стороны бесконечно далеко согласно графику
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Re: Частицы - это поля или нет?
Для наименьших частиц структура подразумевает лишь сферическую форму. Для не наименьших планетарные системы различных конфигураций.
Так вроде бы про это здесь уже исписано 6 страниц. Я так понимаю, у вас никак не складывается представление о том, что частицы состоят из поля. Попробуйте представить и изложить другую версию, но только без привлечения неведомых "тяжелых ничто" или "дробин" в качестве состава частиц. Получится ли это? Пока на данном форуме не было ни одной вменяемой версии о том, что частицы не состоят из поля, а состоят из чего-то другого.димо писал(а): ↑24 окт 2022, 08:47Поняно, что появиться из ниоткуда и не могло и нет причины. Как бы и неоткуда. Но можно же поискать причину там, где есть где. Возможно с прояснением структуры частицы и станет ясно откуда у неё поле, которое расходится от неё во все стороны бесконечно далеко согласно графику
- Сuriousus
- Пользователь
- Сообщения: 379
- Зарегистрирован: 20 сен 2021, 10:58
- Репутация: 4
- Настоящее имя: Константин
- Откуда: Таганрог
Re: Частицы - это поля или нет?
Не сферическую, а тороидальную.Все космические тела окружены полевыми торами, которые включают в себя сферу. Исключения нет.Это же касается и макрообъектов- галактик...
- Сuriousus
- Пользователь
- Сообщения: 379
- Зарегистрирован: 20 сен 2021, 10:58
- Репутация: 4
- Настоящее имя: Константин
- Откуда: Таганрог
Re: Частицы - это поля или нет?
Вообще-то, у частицы нет структуры. Нет и не может быть. Структура — совокупность связей между частями объекта. Какие связи могут быть в частице, если она самое элементарное, из чего все состоит. Это говорит только о том, что частица, это не только бесструктурное явление, но и безразмерное. Ноль-мерность и полное отсутствие формы. А сфера, это уже форма. Трехмерность. И то, что входит в точку и выходит из нее,(+е, -е) ( энергия) и есть смысл этого понятия - частица
- Пачимучка
- Пользователь
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
- Репутация: 101
- Настоящее имя: дмитрий
- Откуда: краснодар
- Контактная информация:
Re: Частицы - это поля или нет?
А как же "Частица - микрообъект вселенной, сложного внутреннего устройсва" ? Наименьшая частица сферической формы и без внутреннего устройсва (структуры) это будет шарик-пустышка. Форма есть, содержания нет. Не отвечает требованиям утверждения выше. А вот с предсавлением планетарных систем у меня проблем нет.
Та то вы не замарачивались чтением какой-нибудь неинтересующей вас темы. Тут очень много разных и интересных мыслей, но у нас (форумчан) повелось как изгаживать бранью интересные темы, так и бросаться перлами в не совсем потребных темах. На вскидку. Частица - шарик, состоящий сам из себя. Любая частица - планетарная система состоящая из более мелких частиц. Частица - это завихрение поля. Частица бесконечно делится на более мелкие частицы. У вас шарик-пустышка и у меня кирпичи бороздящие просторы вселенной:-) А как вы хотели ? Форум реально научный и дискуссионный. Обрабатываются все версии. И вы правы. Не укладывается частица из поля. Они же совершенно противоположны по свойствам. И поле расходится от частицы во все стороны, а не поле сходится со всех сторон в частицу. И что это за материя это поле, что из него можно что то слепить. Чем расплёвываются частицы, что из этого потом возникают такие же вылуплясы. Ну вот правда, частицы из поля как рыбы из океана. Пока так. И кирпичи как аборигены пространства и поле как волшебный спутник для него же. Ну да ладно, разболтался. По форме частицы. Хорошо. Есть форма и нет внутреннего содержания. И из чего тогда получить энергетический выброс на поле при её уничтожении ? Как вообще возникла эта форма в пространстве и чем и как образована ? В следствии чего ?bernardo7 писал(а): ↑19 окт 2022, 00:33 Так вроде бы про это здесь уже исписано 6 страниц. Я так понимаю, у вас никак не складывается представление о том, что частицы состоят из поля. Попробуйте представить и изложить другую версию, но только без привлечения неведомых "тяжелых ничто" или "дробин" в качестве состава частиц. Получится ли это? Пока на данном форуме не было ни одной вменяемой версии о том, что частицы не состоят из поля, а состоят из чего-то другого.
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
- ОптимусПрайм
- Пользователь
- Сообщения: 11
- Зарегистрирован: 20 мар 2022, 08:11
- Репутация: 3
Re: Частицы - это поля или нет?
С точки зрения энергозатрат на образование, сферическая форма наиболее выгодная. Именно поэтому все частицы обладают сферической формой.
Re: Частицы - это поля или нет?
Не шарик пустышка, а энергетически очень напряженный объект на поле. А насчет определения, скорее всего речь шла не о наименьшей частице.димо писал(а): ↑25 окт 2022, 09:20А как же "Частица - микрообъект вселенной, сложного внутреннего устройсва" ? Наименьшая частица сферической формы и без внутреннего устройсва (структуры) это будет шарик-пустышка. Форма есть, содержания нет. Не отвечает требованиям утверждения выше. А вот с предсавлением планетарных систем у меня проблем нет.
Вся проблема вашего не восприятия в том, что вы рассматриваете поле как некий "волшебный" объект, который не имеет и не может иметь аналогии ни с чем другим. Это неверно. Поле надо рассматривать как обычную сплошную среду, обладающей напряженностью. И вот тогда многие эффекты проясняются сразу же.димо писал(а): ↑25 окт 2022, 09:20Та то вы не замарачивались чтением какой-нибудь неинтересующей вас темы. Тут очень много разных и интересных мыслей, но у нас (форумчан) повелось как изгаживать бранью интересные темы, так и бросаться перлами в не совсем потребных темах. На вскидку. Частица - шарик, состоящий сам из себя. Любая частица - планетарная система состоящая из более мелких частиц. Частица - это завихрение поля. Частица бесконечно делится на более мелкие частицы. У вас шарик-пустышка и у меня кирпичи бороздящие просторы вселенной:-) А как вы хотели ? Форум реально научный и дискуссионный. Обрабатываются все версии. И вы правы. Не укладывается частица из поля. Они же совершенно противоположны по свойствам. И поле расходится от частицы во все стороны, а не поле сходится со всех сторон в частицу. И что это за материя это поле, что из него можно что то слепить. Чем расплёвываются частицы, что из этого потом возникают такие же вылуплясы. Ну вот правда, частицы из поля как рыбы из океана. Пока так. И кирпичи как аборигены пространства и поле как волшебный спутник для него же. Ну да ладно, разболтался. По форме частицы. Хорошо. Есть форма и нет внутреннего содержания. И из чего тогда получить энергетический выброс на поле при её уничтожении ? Как вообще возникла эта форма в пространстве и чем и как образована ? В следствии чего ?bernardo7 писал(а): ↑19 окт 2022, 00:33 Так вроде бы про это здесь уже исписано 6 страниц. Я так понимаю, у вас никак не складывается представление о том, что частицы состоят из поля. Попробуйте представить и изложить другую версию, но только без привлечения неведомых "тяжелых ничто" или "дробин" в качестве состава частиц. Получится ли это? Пока на данном форуме не было ни одной вменяемой версии о том, что частицы не состоят из поля, а состоят из чего-то другого.
- Сuriousus
- Пользователь
- Сообщения: 379
- Зарегистрирован: 20 сен 2021, 10:58
- Репутация: 4
- Настоящее имя: Константин
- Откуда: Таганрог
Re: Частицы - это поля или нет?
Безусловно. Но, кто сказал, что все частицы имеют одинаковую форму?Кто сказал, что все наскрозь частицы подвержены принципу тождественности и, как инкубаторские, неотличимы друг от друга...Шарики-типа...(На примере галактик и звезд- очень трудно найти одинаковые, как по форме, так и по структуре).Это- раз. И- два, кто сказал, что сфера чем-то отличается от тора? Если сфера это вращение круга по своей оси, то тор, это вращение того же круга несколько иным способом. С получением и бублика ( столь вожделенного из некоторых тут голодных..), и прочих форм...
И вот тут возникает необходимость рассмотрения понятий направление и прямая. Если у товарища Эвклида в его теориях присутствует понятие бесконечность простирания прямой..., то в физике процессов, такого понятия не существует вовсе, сменяя его на понятие - направление, и тогда возникает товарищ Лобачевский ( с его прямыми пересекающимися на плоскости более, чем один раз- просто плоскость плоскости рознь, равно , как и прямая бывает построена не на теории, а на практике и иметь возможность возвращаться в исходную точку), которого Катющик дуррой обозвал...Совершенно несправедливо. Бесконечность, это теоретическая умосдвигательная концепция и полагаться на нее, как на основу, глупо. Но, как красиво можно было утереть нос всем академикам...Этого не случилось. Заслуги Катющика ( и весьма неоспоримые), в другом-нонконформизм. Приталкивание и отталкивание - фореве...только надо еще доосмыслить, чего оно из себя представляет в физическом плане. Доказать то, что притяжение не может обеспечивать устойчивое положение на орбите, еще не означает, что оно отвергнуто в принципе...Есть 12 принципов, по которым можно утверждать невозможность притяжения как такового. Есть только толчок или приталкивание. А каков механизм и физический смысл у приталкивания? Вот над этим надо думать.
Нетрудно усвоить, что это основание тора и все направления в нем должны обращаться в начало.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 16 гостей