Частицы - это поля или нет?

[Пачимучка]

Не шарик пустышка, а энергетически очень напряженный объект на поле.

Хорошо, энергетически очень напряженный объект на поле в форме бесструкурной сферы. Давайте представим этот объект. Сфера. Внутри совсем ни чего, что могло бы составлять структуру. Внутреннего вещественного содержания нет совсем. Пустота. Как есть напряжённое шарик-пустышка. Внутри поле ? Да. Но и снаружи поле. И поле внутри сферы должно как то отличаться от поля за бортом, чем и выделять эту область поля из общего его массива. Но как вообще такие условия могут создаться без вещественного внутреннего содержания ?

Для наименьших частиц структура подразумевает лишь сферическую форму. Для не наименьших планетарные системы различных конфигураций. А насчет определения, скорее всего речь шла не о наименьшей частице.

Выходит, что надо вводить дополнительный вид материи "наименьшие частицы" и давать им своё описание, отличное от описания частиц обычных или дополнять, что частицы есть двух видов, одни составные в виде планетарных систем и сами "планетки" - форменные ничегошки.

Вся проблема вашего не восприятия в том, что вы рассматриваете поле как некий "волшебный" объект, который не имеет и не может иметь аналогии ни с чем другим. Это неверно. Поле надо рассматривать как обычную сплошную среду, обладающей напряженностью. И вот тогда многие эффекты проясняются сразу же.

Огромное благодарю за желание помочь мне понять непонятное, но всё-равно мне пока непонятно. Поле не волшебный объект. По мере ощущения его воздействия мы можем определить откуда оно расходится и сделать вывод, что обнаруженное поле принадлежит объекту его источника. Далее, полЯ накладываются и создают общее поле. Вот не знаю точно, но вроде бы ничейного поля, как праздно присутствующего объекта, в пространстве пока не выявлено. Частные поля есть, общее поле есть, другого не обнаружено. Это одна из причин не выдумывать поле как первозаполниель пространсва и стройматериал для сройматериала. Потом, частицы как полЯ в прямой зависимости от пОля и тут же поле в зависимости от частиц. И хотя глобально это именно так, но всё-таки как то не так. Вот. Теперь поле и аналогии с ним. Ну вот что унас ещё есть материальное, но невещественное ? Даже не знаю из чего выбирать

[Пачимучка]

Вообще-то, у частицы нет структуры. Нет и не может быть. Структура — совокупность связей между частями объекта. Какие связи могут быть в частице, если она самое элементарное, из чего все состоит. Это говорит только о том, что частица, это не только бесструктурное явление, но и безразмерное. Ноль-мерность и полное отсутствие формы. А сфера, это уже форма. Трехмерность. И то, что входит в точку и выходит из нее,(+е, -е) ( энергия) и есть смысл этого понятия - частица

Добавилось вариантов представления частицы. Частица - точка входа/выхода энергии. Но по этой схеме у нас получится пространство натыканное частицами. Разве куда ни ткни в пространстве точку подключения, где то не будет точки входа/выхода энергии ? И вот если бесструктурное представляется без проблем, то как представить безразмерное ? Это ж как в кине про "бесконечно малую частицу". Пальцы сводим, а размера ни как не получим. Нет размера - нет объекта. Бесконечная протяжённость это размер, а ноль-мерность это отсутствие такового, а значит и указать не на что. А что у нас буквально в недавнем кине говорилось, где Катющик ловкостью своих рук создавал частицу ? "Два поля, они разные, из одинаковых частиц нет хвостика, изначальные частицы. Вот прям ни каких сомнений, говоря о частицах следует понимать, что они находятся в пространстве, имеют размерность и они вещественны в отличии от поля, и если иначе, то следует немедленно и внимательно отсмотреть базовое видео на тему "Материя во вселенной. Вещество. Часицы. Поле", где достаточно внятно описаны фундаментальные виды материи, их отличия и свойсва. Я бы даже рекомендовал для памятки держать на виду таблицу материального содержимого в пространстве из этого ролика, чтоб размышляя далее сверяться с базой на предмет соответствия ей в размышлениях

[Пачимучка]

... Частица бесконечно делится на более мелкие частицы...

Если напряженность бгп - это константа, то возможно ли бесконечео делить частицу?

Общими усилиями пришли к выводу, что делению частиц таки есть предел, и Виктор подмогнул в недавнем ролике, обмолвившись об изначальных частицах. И мы собственно уже на пороге понимания того, чем бы она могла быть эта частица с хвостиком. Соберу воедино всё сказанное на эту тему ЮЖишко (как то мимо ушей пролетели интересные мысли) и попробую понять, чего лично мне ещё не хватает для понимания, а он точно знает, нюансом каким то козырял

[bernardo7]

С точки зрения энергозатрат на образование, сферическая форма наиболее выгодная. Именно поэтому все частицы обладают сферической формой.

Безусловно. Но, кто сказал, что все частицы имеют одинаковую форму?Кто сказал, что все наскрозь частицы подвержены принципу тождественности и, как инкубаторские, неотличимы друг от друга...Шарики-типа...(На примере галактик и звезд- очень трудно найти одинаковые, как по форме, так и по структуре).Это- раз. И- два, кто сказал, что сфера чем-то отличается от тора? Если сфера это вращение круга по своей оси, то тор, это вращение того же круга несколько иным способом. С получением и бублика ( столь вожделенного из некоторых тут голодных..), и прочих форм...

Так никто и не говорит, что все частицы абсолютно одинаковые. Форма сферическая - да, у всех одинаковая. Но размеры, тип движения - разные. А галактики и звезды это уже не отдельные частицы, а вещество, которое может иметь очень разнообразные формы.

[bernardo7]

Не шарик пустышка, а энергетически очень напряженный объект на поле.

Хорошо, энергетически очень напряженный объект на поле в форме бесструкурной сферы. Давайте представим этот объект. Сфера. Внутри совсем ни чего, что могло бы составлять структуру. Внутреннего вещественного содержания нет совсем. Пустота. Как есть напряжённое шарик-пустышка. Внутри поле ? Да. Но и снаружи поле. И поле внутри сферы должно как то отличаться от поля за бортом, чем и выделять эту область поля из общего его массива. Но как вообще такие условия могут создаться без вещественного внутреннего содержания ?

Об отличии поля внутри и снаружи уже было сказано. Внутри силовые линии идут по сфере из центра. А снаружи от бесконечности к центру.

Для наименьших частиц структура подразумевает лишь сферическую форму. Для не наименьших планетарные системы различных конфигураций. А насчет определения, скорее всего речь шла не о наименьшей частице.

Выходит, что надо вводить дополнительный вид материи "наименьшие частицы" и давать им своё описание, отличное от описания частиц обычных или дополнять, что частицы есть двух видов, одни составные в виде планетарных систем и сами "планетки" - форменные ничегошки.

Ну так по-моему это давно известно, что есть, как минимум, частицы, которые можно делить дальше. С этим вроде проблем нет.

Вся проблема вашего не восприятия в том, что вы рассматриваете поле как некий "волшебный" объект, который не имеет и не может иметь аналогии ни с чем другим. Это неверно. Поле надо рассматривать как обычную сплошную среду, обладающей напряженностью. И вот тогда многие эффекты проясняются сразу же.

Огромное благодарю за желание помочь мне понять непонятное, но всё-равно мне пока непонятно. Поле не волшебный объект. По мере ощущения его воздействия мы можем определить откуда оно расходится и сделать вывод, что обнаруженное поле принадлежит объекту его источника. Далее, полЯ накладываются и создают общее поле. Вот не знаю точно, но вроде бы ничейного поля, как праздно присутствующего объекта, в пространстве пока не выявлено. Частные поля есть, общее поле есть, другого не обнаружено. Это одна из причин не выдумывать поле как первозаполниель пространсва и стройматериал для сройматериала. Потом, частицы как полЯ в прямой зависимости от пОля и тут же поле в зависимости от частиц. И хотя глобально это именно так, но всё-таки как то не так. Вот. Теперь поле и аналогии с ним. Ну вот что унас ещё есть материальное, но невещественное ? Даже не знаю из чего выбирать

Так если следовать вашей версии, то получается, что частица это "тяжелое ничто" или "дробина не понятно чего". Вы никак не можете ответить на вопрос, из чего же она состоит при такой версии? На мой взгляд, это логически не состоятельно. Вводить дополнительную неопределенную сущность для объяснения чего-либо, когда все можно объяснить имеющейся одной сущностью. Это примерно как объяснять молнию проделками инопланетян. Принцип "Бритва Оккама".

[Сuriousus]

Вообще-то, у частицы нет структуры. Нет и не может быть. Структура — совокупность связей между частями объекта. Какие связи могут быть в частице, если она самое элементарное, из чего все состоит. Это говорит только о том, что частица, это не только бесструктурное явление, но и безразмерное. Ноль-мерность и полное отсутствие формы. А сфера, это уже форма. Трехмерность. И то, что входит в точку и выходит из нее,(+е, -е) ( энергия) и есть смысл этого понятия - частица

Добавилось вариантов представления частицы. Частица - точка входа/выхода энергии. Но по этой схеме у нас получится пространство натыканное частицами.

Именно!!!! Умница. Все пространство представлено потенциалами, которые где-то должны находиться. На что-то опираться.В чем-то они должны сообщаться с другими потенциалами, чтобы уравняться с ними по значению. Создавать напряжение и напряженность. Как это возможно? Была точка сингулярности, в которой не было никаких взаимодействий, но было одна ТОЧКА, куда вся энергия экс-Вселенной входила после схлопывания и откуда она вышла, на благо нам в виде расширения. Энергия стала делиться.Каждый элемент деления также имел возможность входы и выхода энергии и, в зависимости от направления ее движения, этот точечный элемент либо отталкивался от подобных точек, либо притакливался к ним.
А на что опирается гравитация. Куда направлен вектор гравитации,если не в центр гравитантов или в некую точку.Это движение БГП, как его назвал Катющик ( на самом деле, это боле полное понятие- Это базисное ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ СКАЛЯРНОЕ ПОЛЕ ГРАВИТАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.И его надо непременно отличать от локального потенциального векторного поля) из точки сингулярности в точку сингулярности по циклу развития. Такие же циклы и у каждой частицы, которая обладает только физикой точки и слабым взаимодействием в нем.Кстати, скорость слабого взаимодействия самая большая скорость из всех существующих. А скорость гравитационного взаимодействия равна нулю... или мгновенности. Она охватывает все взаимодействия и сказать, что оно как-то движется, нелепо.Как оно может двигаться внутри себя? Внутри нее могут двигаться иные взаимодействия и их пространства, а материя, раз попавшая в трехмерность, приобретает эту трехмерность и уже ее не теряет никогда - хыть ты ей чо делай....

[Сuriousus]

С точки зрения энергозатрат на образование, сферическая форма наиболее выгодная. Именно поэтому все частицы обладают сферической формой.

Безусловно. Но, кто сказал, что все частицы имеют одинаковую форму?Кто сказал, что все наскрозь частицы подвержены принципу тождественности и, как инкубаторские, неотличимы друг от друга...Шарики-типа...(На примере галактик и звезд- очень трудно найти одинаковые, как по форме, так и по структуре).Это- раз. И- два, кто сказал, что сфера чем-то отличается от тора? Если сфера это вращение круга по своей оси, то тор, это вращение того же круга несколько иным способом. С получением и бублика ( столь вожделенного из некоторых тут голодных..), и прочих форм...

Так никто и не говорит, что все частицы абсолютно одинаковые. Форма сферическая - да, у всех одинаковая. Но размеры, тип движения - разные. А галактики и звезды это уже не отдельные частицы, а вещество, которое может иметь очень разнообразные формы.

Если не существует принципа тождественности и частицы-таки разные, а это именно так, то вся физика нахрен..... Я и предлагаю подумать над тем, каким образом принцип тождественности чужд Природе? Почему есть три основные частицы (+е, ое, -е) и это все, что Природа создала? Вряд ли. Я считаю, что в зависимости от канала, по которому проходит туда-сюда энергия и образуются различные....точки, в которых плотность проходимой энергии позволяет менять свойства частицы.

[bernardo7]

Безусловно. Но, кто сказал, что все частицы имеют одинаковую форму?Кто сказал, что все наскрозь частицы подвержены принципу тождественности и, как инкубаторские, неотличимы друг от друга...Шарики-типа...(На примере галактик и звезд- очень трудно найти одинаковые, как по форме, так и по структуре).Это- раз. И- два, кто сказал, что сфера чем-то отличается от тора? Если сфера это вращение круга по своей оси, то тор, это вращение того же круга несколько иным способом. С получением и бублика ( столь вожделенного из некоторых тут голодных..), и прочих форм...

Так никто и не говорит, что все частицы абсолютно одинаковые. Форма сферическая - да, у всех одинаковая. Но размеры, тип движения - разные. А галактики и звезды это уже не отдельные частицы, а вещество, которое может иметь очень разнообразные формы.

Если не существует принципа тождественности и частицы-таки разные, а это именно так, то вся физика нахрен..... Я и предлагаю подумать над тем, каким образом принцип тождественности чужд Природе? Почему есть три основные частицы (+е, ое, -е) и это все, что Природа создала? Вряд ли. Я считаю, что в зависимости от канала, по которому проходит туда-сюда энергия и образуются различные....точки, в которых плотность проходимой энергии позволяет менять свойства частицы.

Так предпосылок нет, чтобы частицы были не сферической формы.

[Сuriousus]

Так предпосылок нет, чтобы частицы были не сферической формы.

А с чего Вы решили, что они-таки должны быть непременно сферической формы? Форма и частицы- несовместимы, поскольку частицы не подвержены действию гравитационного поля, создающего объем- оно дальнодействующее и никак не цепляет такую мелочь.Это как стрелой подъемного крана, ремонтировать дамские часики....или, того хуже, вмешиваться в работу клетки...Частицы, это короткодействие и точечное пространство. Безмерное.

[Пачимучка]

Об отличии поля внутри и снаружи уже было сказано. Внутри силовые линии идут по сфере из центра. А снаружи от бесконечности к центру.

Хорошо, идущими линиями всё понятно. Для большей наглядности, пусть это будут стрелочки. И если со стрелочками снаружи к центру всё понятно, они нарисованы от всех окружающих тел вселенной, то из центра сферы стрелочки взялись по какой причине ? Там зеркальный шарик, отражающий поступающие стрелочки, или есть нечто, эти стрелочки производящее ? В общем, становится вопрос природы стрелочек из центра. Кто раздаёт эти стрелочки ?

Так если следовать вашей версии, то получается, что частица это "тяжелое ничто" или "дробина не понятно чего". Вы никак не можете ответить на вопрос, из чего же она состоит при такой версии?

Ваша правда, я ни как не могу ответить себе на вопрос, из чего же она может состоять, эта частица. Но что то мне подсказывает, что оно лёгкое и что то, эта частица. И может и не дробина, но из чего то понятного. И если частица по сути есть поле, то я хочу понять как это выглядит, а не просто уверовать и ретранслировать. Не готов поддакнуть, а потом не смочь объяснить свою позицию самому себе. Но у нас есть Виктор и он однозначно, своим вниманием к обсуждаемым нами здесь темам, фиксирует в своих роликах наши верные и ошибочные рассуждения. (Кто не понял, что все свежие ролики, так или иначе затрагивают тему нашего настоящего рассуждения и способствуют нашему продвижению к заветной цели, тот...ну, пусть - редиска.

На мой взгляд, это логически не состоятельно. Вводить дополнительную неопределенную сущность для объяснения чего-либо, когда все можно объяснить имеющейся одной сущностью. Это примерно как объяснять молнию проделками инопланетян. Принцип "Бритва Оккама".

По сути, зачем нам вводить неопределённость в состав рыбы, когда всё прекрасно описывается составом океана. Рыба - часть океана. Честно говоря, я предпочёл бы рыбу как часть "стола" к пиву. Прям вот живу мечтой хорошенько забухать с форумчанами и услышать их трезвые мысли.
Всех люблю, я в запой. До завтра

[bernardo7]

Так предпосылок нет, чтобы частицы были не сферической формы.

А с чего Вы решили, что они-таки должны быть непременно сферической формы? Форма и частицы- несовместимы, поскольку частицы не подвержены действию гравитационного поля, создающего объем- оно дальнодействующее и никак не цепляет такую мелочь.Это как стрелой подъемного крана, ремонтировать дамские часики....или, того хуже, вмешиваться в работу клетки...Частицы, это короткодействие и точечное пространство. Безмерное.

Если гравиполе не цепляет такую мелочь как частицы, то как вы можете объяснить взаимосвязи частиц именно силовым образом? Элементарно, яблоко состоит из частиц и они связаны в яблоке силовым образом, т.е. не распадаются, действует гравитация. В то же время яблоко состоит из частиц и падает на землю также именно за счет гравитации. Или вы ставите под сомнение данный факт?

[bernardo7]

Об отличии поля внутри и снаружи уже было сказано. Внутри силовые линии идут по сфере из центра. А снаружи от бесконечности к центру.

Хорошо, идущими линиями всё понятно. Для большей наглядности, пусть это будут стрелочки. И если со стрелочками снаружи к центру всё понятно, они нарисованы от всех окружающих тел вселенной, то из центра сферы стрелочки взялись по какой причине ? Там зеркальный шарик, отражающий поступающие стрелочки, или есть нечто, эти стрелочки производящее ? В общем, становится вопрос природы стрелочек из центра. Кто раздаёт эти стрелочки ?

Взялись по причине того, что больше нет возможности сжимать или растягивать, поэтому и возникает равновесие с формированием частицы. Это тот предел, который достижим при имеющейся средней плотности во вселенной.

[Сuriousus]

Если гравиполе не цепляет такую мелочь как частицы, то как вы можете объяснить взаимосвязи частиц именно силовым образом? Элементарно, яблоко состоит из частиц и они связаны в яблоке силовым образом, т.е. не распадаются, действует гравитация. В то же время яблоко состоит из частиц и падает на землю также именно за счет гравитации. Или вы ставите под сомнение данный факт?

Вы не учитываете все взаимодействия во всех мерностях. В слабом взаимодействии, это ествнно, слабое СИЛОВОЕ взаимодействие, в сильном- сильное,а в ЭМ- электромагнитное и гравитационное в БГП. В каждом пространстве своя силушка.И свое полюшко. Яблоко состоит из частиц, сотканных из слабого взаимодействия.., которые слепились в линию электромагнетизма и, затем, в атомарные структуры сильного вз-я, и далее , в плоскость молекул и форму гравитации. И все эти силушки находятся в суперпозиции друг к другу, т.к. они дихотомичны и рассчитаны на разные степени взаимодействия- короткие и дальние.
А на Землю яблочко падает потому, что состоит из "тяжелых" элементов и является претензией для приталкивания от БГП. Если бы оно состояло из водорода или гелия ( ведь имеет вес!!), улетело бы вверх под действием сил отталкивания. И вес любого тела формируется силами приталкивания, давящих на тяжелую составляющую атомных соединений в веществе и отталкивания, предпочитающего "легкую" добычу....Если легкого больше, то тело легкое и может мало весить, но может и чугунякой устремиться к центру Земли, если "легкого" мало. Сколько чего намешано, таково и тело по весу. Это же относится и к инерции.

[Сuriousus]

Напомню, что все уравнения Максвелла ( электромагнетические)- линейны, а понятие потенциала, связано с точечным зарядом. и его "личными разборками" с окружающим полем. Какой заряд в гравитационном поле? Об этом нам поведал тов.Планк, выдав квантовую постоянную. И ее неразрывность с частотой.Квантовая постоянная, это размеры решетки для прохождения потока энергии, а частота (спектр), это направление движения энергии из точки- вначале по углам квадрата, вокруг точки, затем на следующие точки вне квадрата и прохождение энергии тем самым делится на разные пакаеты передачи. Что и показывает спектр.
Впрочем, это не совсем верно, ведь ВБЛИЗИ к гравитанту квадрат потенциальной решетки теряет размеры теряя пространство к внутренней точке гравитанта и первый шар, формиррующий спектр излучения, будет не квадрат, но шар. И его размеры- аналог радиуса Шварцшильда с известными поправками. Поэтому, константа Планка ВБЛИЗИ гравитантов неуместна.
И именно этот шар -первый формирует разделение сплошного потока из центра передачи энергии, на порции (кванты) который в дальнейшем так и проходят от точки к точке без потерь, ведь в каждой точке уже имеется некий потенциал базисного поля и только там, где потенциал изменяется, поток либо поглощается, либо отражается.Т.е. вначале идет шаровая структура потенциалов, вокруг гравитанта- ее еще извращенцы называют искривлением пространства, а на самом деле- уменьшение значений точек эквипотенциальных линий вокруг токи экрана- чем меньше линия( шар), тем значение приталкивания выше.УСП (или g) растет.А отталкивание наоборот- выше к периферии.
Достаточно еще понять к вышесказанному, что вся химия лежит на плоскости, а гравитация в объеме и станут понятны все силовые взаимодействия в Природе.

[bernardo7]

Если гравиполе не цепляет такую мелочь как частицы, то как вы можете объяснить взаимосвязи частиц именно силовым образом? Элементарно, яблоко состоит из частиц и они связаны в яблоке силовым образом, т.е. не распадаются, действует гравитация. В то же время яблоко состоит из частиц и падает на землю также именно за счет гравитации. Или вы ставите под сомнение данный факт?

Вы не учитываете все взаимодействия во всех мерностях. В слабом взаимодействии, это ествнно, слабое СИЛОВОЕ взаимодействие, в сильном- сильное,а в ЭМ- электромагнитное и гравитационное в БГП. В каждом пространстве своя силушка.И свое полюшко. Яблоко состоит из частиц, сотканных из слабого взаимодействия.., которые слепились в линию электромагнетизма и, затем, в атомарные структуры сильного вз-я, и далее , в плоскость молекул и форму гравитации. И все эти силушки находятся в суперпозиции друг к другу, т.к. они дихотомичны и рассчитаны на разные степени взаимодействия- короткие и дальние.
А на Землю яблочко падает потому, что состоит из "тяжелых" элементов и является претензией для приталкивания от БГП. Если бы оно состояло из водорода или гелия ( ведь имеет вес!!), улетело бы вверх под действием сил отталкивания. И вес любого тела формируется силами приталкивания, давящих на тяжелую составляющую атомных соединений в веществе и отталкивания, предпочитающего "легкую" добычу....Если легкого больше, то тело легкое и может мало весить, но может и чугунякой устремиться к центру Земли, если "легкого" мало. Сколько чего намешано, таково и тело по весу. Это же относится и к инерции.

Пространство одно. Нет никаких разных пространств. А если есть, то это точно не пространство, а что-то другое не соответствующее определению пространства.
На счет яблочка и гелия. Так какая разница, что тяжелый, что легкий, все равно ведь подчиняются гравитации. За счет разности плотности в локальном объеме идет разное распределение относительно друг друга, не более. В любом случае это прямое действие гравитации.

[Пачимучка]

Добрейшего всем времени. Ажно соскучился, от того и выстеклился. Шучу. Каникулы внуков - праздник для дедов. Ну и для кина находилось время. Добрейший накидал нам интереснейших формулировок для пополнения картинки волнующей нас темы. Я прям не поленюсь выписать в столбик, просто не прямо сейчас. И мне кажется, что нам уже есть о чём рассуждать не о таком уж и абстрактном. Просто надо сосредоточиться. Вот бы ещё, кто это был не помню, кто обмолвился о ролике со "скрытой массой", вспомнил бы сам ролик или хоть по памяти озвучил услышанное. В общем, немного по новому можно взглянуть на картинку

Взялись по причине того, что больше нет возможности сжимать или растягивать, поэтому и возникает равновесие с формированием частицы. Это тот предел, который достижим при имеющейся средней плотности во вселенной.

[Пачимучка]

Предлагаю подытожить, что мы можем вынести для себя из свежего ролика и попытки сосредоточиться
1. Вот как есть материя, она в своей части как частицы/вещество, оно ни откуда не берётся, оно уже есть
2. Сидело поле, у него эмоции зашкалили и оно решило возмутиться
3. Есть базовое поле, которое состоит из совокупности всех частных полей
4. Переместили часицы вместе с частными полями, никакая структура поля не поменялась. Если перемещается частица, то перемещается и поле этой частицы
5. Воздействие уже есть. Есть базовое гравитационное поле. Все частицы связаны воздействием, каждая частица. Первичное взаимодействие в рамках поля
6. Диполи обращаются. Там не центр масс, там общий центр
7. Поля связаны с частицами
8. Надо как-то запомнить, добавить в картину
9. Силовой контур частицы это несуществующее понятие. У поля частицы нет конкретной линии
Решил не замарачиваться сортировкой, и так основные положения понятны. Пойду по роликам по убыванию их недавности и так же выпишу в столбик всё, чем на данном этапе размышлений, нам смог помочь Виктор.
Далее. Предлагаю в данной теме не отвлекаться на проблематику восприятия пространства отдельными особями млекопитающих и сосредоточиться исключительно на теме обсуждения "Могут ли частицы представлять из себя только лишь поле и только его" или "Чем она может быть, эта частица".

[Пачимучка]

0. От частички в разные стороны идёт поле
1. Когда мы создаём какую то частицу, у нас два поля есть, они разные. Две исходные частицы объединяются в общую планетарную систему, получается разница между частиц. Невозможно взять совершенно одинаковые частицы, какая то разница есть. Вот этот хвостик, эта разница, остаток сил, разница потенциалов. Вот этой разницей энергетической частица цепляется за вторую, она может что то и тогда получается ещё более мелкая разница, получается конечное соединение внутриустойчивое, снаружи имеющее какой то хвостик по силе
2. Материя перерождается. У нас есть вещество, частицы, поле и в рамках общей физики у нас одна материя переходит в другую, меняется вид материи, состояние материи
3. Все тела во вселенной, все частицы во вселенной, фундаментально на начальном силовом уровне расталкиваются заполняя всю вселенную, создают некую плотность во вселенной, и в результате, уже когда силы сбалансированы, мы видим эти процессы, что некоторые цастицы могут бесконечно идти в любом направлении, другие частицы собираются в вещественную материю
4. Частица - дискрктный объект материи расположенный в пространстве, в базовом случае перемещающийся по пространству со скоростью близкой к световой, в свободном состоянии. В связанном состоянии это часть вещественной материи
5. У частицы применительно к массе, там у нас, частицы же не все однотипные, одни в свободном состоянии летят со скоростью света, одни в гравитационном поле перемещаются, не могут находиться в покое без связки, а другие пожалуйста, вот она частица, ни куда не движется. Поэтому которые составляют вещественную материю, дальше, когда мы её разв(б)иваем, она тоже никуда не перемещается, и только дойдя до определённого предела деления, когда мы разделяем частицу уже и получаем нестабильный диполь, вот тогда этот нестабильный диполь вовлекается и уносится со скоростью близкой к скорости света. Ну тут принцип такой, что масса формируется вот на этом уровне связей этих диполей, потому что, ну вот простой смысл...
6. ...Диполь, это в простом понимании два заряда, это планетарная система, где один объект обращается вокруг другого. Ну это такая гантелька силовая в пространстве, плюс и минус
7. Все частицы, это планетарные системы, по другому никак. Что касается атома, частицы и так далее, это планетарные системы
8. Частица - совокупность объектов связанных полем и силовым взаимодействием
9. -Если идти на уровень глубже, что эти объекты из себя представляют
-Этого мы не давали и туда пока публично ходить не будем
10. Внешняя граница цастиц происходит по следующему принципу. Она не дискретна, но у нас есть силовой купол, за который внешние воздействия не прозодят
11. Два объекта друг вокруг друга обращаются, у них нет поверхности. Каждый объект имеет поле. Поле расходится в стороны от каждого объекта, от каждой частицы, и это поле, чем ближе к объекту, тем оно более насыщено, чем дальше, тем разряжённее
12. Что такое масса частицы, как это переносится, как это формируется в дальнейшем, это очень хороший материал, мы его пока не стремимся публиковать
13. .......самостоятельная частица,которая держится в физических условиях нерушимой.......дискретные объекты имеют нижний предел деления......частицу когда то доделите до составляющих

[Пачимучка]

2. Материя перерождается. У нас есть вещество, частицы, поле и в рамках общей физики у нас одна материя переходит в другую, меняется вид материи, состояние материи

- Вся материя, которая есть у нас в природе разделяется на три вида, это вещество, частицы и поле.
- Здесь у меня вопрос. В, Ч и П это виды материи ?
- Да.

4. Частица - дискрктный объект материи расположенный в пространстве, в базовом случае перемещающийся по пространству со скоростью близкой к световой, в свободном состоянии. В связанном состоянии это часть вещественной материи

[bernardo7]

2. Материя перерождается. У нас есть вещество, частицы, поле и в рамках общей физики у нас одна материя переходит в другую, меняется вид материи, состояние материи

Не это ли прямое указание на то, что поле и частица состоят из одной и той же материи и могут переходить друг в друга.

7. Все частицы, это планетарные системы, по другому никак. Что касается атома, частицы и так далее, это планетарные системы

А вот здесь интересно. Планетарная система состоит минимум из двух объектов. Если называть эти два объекта частицей, то чем является каждый из этих объектов по отдельности? Этот момент требует прояснения.

13. .......самостоятельная частица,которая держится в физических условиях нерушимой.......дискретные объекты имеют нижний предел деления......частицу когда то доделите до составляющих

А здесь, кстати, противоречие. В одном из последних роликов в виде диалога Виктор указывал, что делить частицу можно бесконечно, был бы лишь инструмент для деления.

[Сuriousus]

А здесь, кстати, противоречие. В одном из последних роликов в виде диалога Виктор указывал, что делить частицу можно бесконечно, был бы лишь инструмент для деления.

Частица, это квант.., шматок энергии и он нарезается через прохождение ПЕРВЫХ попавшихся на пути неразрывного пучка энергии, точек потенциалов...Какое расстояние по прямой между точками, такая и частота. Доказательством тому будет обычная призма, которая осуществляет расщепление спектра,- Новая среда, новая нарезка кусков энергии.Делить частицу на меньшие куки нельзя, т.к. расстояния между потенциалами определяется постоянной Планка. В этом мире ничего меньше быть не может


Теория струн предсказывает существование струн, составляющих все элементарные частицы, именно в масштабах планковской длины.Я не сторонник ТС, но мыслят верно.

[Пачимучка]

2. Материя перерождается. У нас есть вещество, частицы, поле и в рамках общей физики у нас одна материя переходит в другую, меняется вид материи, или -состояние материи

Не это ли прямое указание на то, что поле и частица состоят из одной и той же материи и могут переходить друг в друга.

Как бы первая часть утверждения допускает и такую возможность, но во второй части однозначно про свободное и связанное состояния частицы. Не уверен, что применительно к полю и его состояниям насыщенности и разряженности можно выразиться, что меняется вид материи. Ещё бы знать точно, какой знак препинания между частями утверждения. Это запятая и смысл в перечислении или это дефис и суть в расшифровке первой части утверждения ? И вот если въедаясь в каждую букву в слове, то прямого указания на то, что поле и частица состоят из одной и той же материи и могут переходить друг в друга в утверждении не содержится, хотя и допускается, если брать во внимание исключительно первую часть утверждения. Лично я пока оставлю для себя данное утверждение в статусе нераскрытого до конкретики или где то как то почему то мной непонятого

7. Все частицы, это планетарные системы, по другому никак. Что касается атома, частицы и так далее, это планетарные системы

А вот здесь интересно. Планетарная система состоит минимум из двух объектов. Если называть эти два объекта частицей, то чем является каждый из этих объектов по отдельности? Этот момент требует прояснения.

Ну если минимум из двух объектов, то это диполь, который в простом понимании два заряда. Тут уже вопрос к двум зарядам. Тем самым объектам, что уровнем ниже, куда публично пока не ходят. И раз там нетесно и недушно !пока!, то нам именно туда и прямо сейчас. Объекты-заряды. Хорошенькое дельце. И вот как их представить ? Заряд же не какое то самостоятельное явление, он же не может курсировать, да и просто быть непривязаным к вещественной материи, не быть заключённым, содержащимся в ней ? А значит там опять какая то частичка. Или нет ? Что следует понимать под "зарядом" ? Раз употребил термин, значит где то нарыл позволяющее пользоваться определение к нему. Надо поискать. Пока не пойму, что подразумевается. И ещё позиция для прояснения "нестабильный диполь", тот который вовлекается и уносится, когда мы разделяем частицу. В чём суть нестабильности и стабильности диполя ? Он нестабилен в плане целостности или поляризации ?

13. .......самостоятельная частица,которая держится в физических условиях нерушимой.......дискретные объекты имеют нижний предел деления......частицу когда то доделите до составляющих

А здесь, кстати, противоречие. В одном из последних роликов в виде диалога Виктор указывал, что делить частицу можно бесконечно, был бы лишь инструмент для деления.

Тут хорошо бы переслушать и понять общую суть повествования. Возможно суть в том, что как ни дели диполь, он не перестанет быть диполем и вопрос лишь в выборе инструмента деления для данных физических условий. Как с магнитом. Его же как ни дели он всё равно остаётся двухполюсным. Вот интересно, возможно ли существование монополя ?

[Пачимучка]

Из ролика "Саратов. Физика"
Любая частица может существовать только с полем
Прежде всего поля окружают частицы
На фундаментальном уровне у нас в сё является частицами, но частица не может быть самостоятельным объектом без поля, потому что мы получаем версию скорлупки
Частица, вот можно трактовать как ва говорите "Частица является источником поля". Она является источником мизерного-мизерного поля, но в совокупности эти мизерные поля, дают БГП
Попробую умозаключить. Пространство заполнено частицами и окружающими их полями, можно так сказать, генераторами полей, посредством которых оные взаимодействуют меж собой и с окружающим миром. Поле частиц как обязательный атрибут частиц, возникающий в результате внутреннего чего то в самой частице. А что там может быть внутри ? Поле ? Но поле есть везде и оно расходится от частиц. Частицы ? Но они не могут существовать без поля. Илья поставил вопрос ребром и надо разбираться с диполем. Пытался, не особо стараясь, отыскать в справочнике Яворского и Детлаф определение к заряду, но я скачал .пдф в виде скринов разворотов книги и это такая мука отыскать нужное. Но раз мы уже подобрались к вопросу кто есть диполь и его составляющие как объекты-заряды, то надо нарыть где и как определён заряд таким образом, что суть раскрыта и позволяет использовать этот термин осознанно

[bernardo7]

А здесь, кстати, противоречие. В одном из последних роликов в виде диалога Виктор указывал, что делить частицу можно бесконечно, был бы лишь инструмент для деления.

Частица, это квант.., шматок энергии и он нарезается через прохождение ПЕРВЫХ попавшихся на пути неразрывного пучка энергии, точек потенциалов...Какое расстояние по прямой между точками, такая и частота. Доказательством тому будет обычная призма, которая осуществляет расщепление спектра,- Новая среда, новая нарезка кусков энергии.Делить частицу на меньшие куки нельзя, т.к. расстояния между потенциалами определяется постоянной Планка. В этом мире ничего меньше быть не может

Частица это материальный объект. А энергия это величина, свойство или характеристика материи. Отсюда следует, что частица не является и не может являться энергией или шматком энергии.

Теория струн предсказывает существование струн, составляющих все элементарные частицы, именно в масштабах планковской длины.Я не сторонник ТС, но мыслят верно.

Придерживаюсь позиции, что теория струн не является научным продуктом.

[bernardo7]

2. Материя перерождается. У нас есть вещество, частицы, поле и в рамках общей физики у нас одна материя переходит в другую, меняется вид материи, или -состояние материи

Не это ли прямое указание на то, что поле и частица состоят из одной и той же материи и могут переходить друг в друга.

Как бы первая часть утверждения допускает и такую возможность, но во второй части однозначно про свободное и связанное состояния частицы. Не уверен, что применительно к полю и его состояниям насыщенности и разряженности можно выразиться, что меняется вид материи. Ещё бы знать точно, какой знак препинания между частями утверждения. Это запятая и смысл в перечислении или это дефис и суть в расшифровке первой части утверждения ? И вот если въедаясь в каждую букву в слове, то прямого указания на то, что поле и частица состоят из одной и той же материи и могут переходить друг в друга в утверждении не содержится, хотя и допускается, если брать во внимание исключительно первую часть утверждения. Лично я пока оставлю для себя данное утверждение в статусе нераскрытого до конкретики или где то как то почему то мной непонятого

Не рекомендую вам заниматься буквоедством, а воспринимать по существу. По существу же мы четко понимаем, что речь идет о взаимном превращении одного вида материи в другой. Т.е. поля в частицу и обратно. А если это возможно, то отсюда следует вывод, что первооснова или "материал" поля и частицы один и тот же.

7. Все частицы, это планетарные системы, по другому никак. Что касается атома, частицы и так далее, это планетарные системы

А вот здесь интересно. Планетарная система состоит минимум из двух объектов. Если называть эти два объекта частицей, то чем является каждый из этих объектов по отдельности? Этот момент требует прояснения.

Ну если минимум из двух объектов, то это диполь, который в простом понимании два заряда. Тут уже вопрос к двум зарядам. Тем самым объектам, что уровнем ниже, куда публично пока не ходят. И раз там нетесно и недушно !пока!, то нам именно туда и прямо сейчас. Объекты-заряды. Хорошенькое дельце. И вот как их представить ? Заряд же не какое то самостоятельное явление, он же не может курсировать, да и просто быть непривязаным к вещественной материи, не быть заключённым, содержащимся в ней ? А значит там опять какая то частичка. Или нет ? Что следует понимать под "зарядом" ? Раз употребил термин, значит где то нарыл позволяющее пользоваться определение к нему. Надо поискать. Пока не пойму, что подразумевается. И ещё позиция для прояснения "нестабильный диполь", тот который вовлекается и уносится, когда мы разделяем частицу. В чём суть нестабильности и стабильности диполя ? Он нестабилен в плане целостности или поляризации ?

Прежде всего у так называемого "заряда", как у материального объекта, должно быть какое-то материальное воплощение. А вариантов здесь всего два. Первый - это эффект на поле, зона силового равновесия на поле. Второй - это та самая "дробина не понятно чего" или "тяжелое ничто".

13. .......самостоятельная частица,которая держится в физических условиях нерушимой.......дискретные объекты имеют нижний предел деления......частицу когда то доделите до составляющих

А здесь, кстати, противоречие. В одном из последних роликов в виде диалога Виктор указывал, что делить частицу можно бесконечно, был бы лишь инструмент для деления.

Тут хорошо бы переслушать и понять общую суть повествования. Возможно суть в том, что как ни дели диполь, он не перестанет быть диполем и вопрос лишь в выборе инструмента деления для данных физических условий. Как с магнитом. Его же как ни дели он всё равно остаётся двухполюсным. Вот интересно, возможно ли существование монополя ?

Так а какая еще суть может быть у деления частицы? По-моему, только одна. Вот берем частицу и делим ее, бомбим ее излучением. И так до бесконечности. А перестанет она быть диполем при этом или нет, в данном случае не имеет никакого значения, т.к. это совсем другой вопрос, а именно об изменении ее свойств.

[bernardo7]

Гораздо важнее доказать бесконечность поля - обосновать применение формулы, взятой из опытов Кулона, для систем, расположенных на значительном расстоянии друг от друга.

А если у нас нет прямых доказательств бесконечности поля, мы вынуждены вводить параллельную модель, где все поля всех частиц локальны (заключены в объём, внутри которого уже работает формула Кулона 1/2r), и радиус сферы такого поля будет определяться количеством магнетизма, заключенного в объекте.
Отсюда у нас базовое поле вселенной - это не совокупное поле вселенной, слагаемое из полей всех частиц, а нечто другое - то, что является источником и средой возникновения эффектов на базовом поле - монополей.

(Уже вижу как меня сжигают на костре за ересь)

А разве нужно доказывать, что поле бесконечно? Ведь это понятно на логическом уровне. А именно. Поле это не дискретный объект, т.е. занимает весь предоставленный объем. Предоставленным объемом является пространство, которое ничем не ограничено и бесконечно. Находясь в пространстве, поле занимает весь его объем, т.е. простирается на бесконечности. Таким образом поле бесконечно.

[bernardo7]

А разве нужно доказывать, что поле бесконечно? Ведь это понятно на логическом уровне. А именно. Поле это не дискретный объект, т.е. занимает весь предоставленный объем. Предоставленным объемом является пространство, которое ничем не ограничено и бесконечно. Находясь в пространстве, поле занимает весь его объем, т.е. простирается на бесконечности. Таким образом поле бесконечно.

"А разве нужно доказывать, что Дед Мороз существует? Ведь это понятно на логическом уровне. А именно. Дед Мороз - это новогодний объект, то есть является частью наступления Нового года. Наступление Нового года очевидно - происхожит циклично в ночь с 31 декабря на 1 января. Таким образом Дед Мороз существует".

Ну и? Зачем в кавычки-то опус свой взяли? Смело можно их убрать, но только не забыть дать четкое определение Деда Мороза и указать обязательно, он является материальным или не материальным объектом.

(БСЭ) Дискретность (от лат. discretus — разделённый, прерывистый), прерывность; противопоставляется непрерывности. Например, дискретное изменение какой-либо величины во времени — это изменение, происходящее через определённые промежутки времени. В физике и химии дискретность означает зернистость строения материи, её атомистичность.
(БСЭ) Прерывность означает "зернистость" состояния материи, составляющих её элементов. Она основывается на делимости и на относительно самостоятельном существовании составляющих её устойчивых элементов, например элементарных частиц.
Непрерывность основывается на относительной устойчивости и неделимости объекта как качественно определённого целого.

"Поле это не дискретный объект,т.е. занимает весь предоставленный объём" - ловко вы совершили подмену тезиса, браво!
Вот у нас одно млекопитающее подтянуло термин "дискретность" чтобы описать зернистость, неоднородность, структурность объекта, слагаемого из составных частей.
В противоположность возник термин "недискретность", обозначающий неделимость объекта, однородность, его цельность.
В какой момент времени другое млекопитающее решило, что цельность, однородность объекта является основанием считать его бесконечным?

Да, поле - цельно, но это не значит, что оно бесконечно, а значит что оно неделимо на составные части, однородно, "незернисто".

Никаких подмен тезисов. Все сугубо в рамках определения и свойств поля. Неплохо бы вспомнить формулу напряженности поля. Затем уяснить, что напряженность никогда не обнуляется на любом сколь угодно большом расстоянии. А коль расстояние уходит на бесконечность, то там всегда будет ненулевая напряженность, а это прямое следствие наличия поля там.

[bernardo7]

Никаких подмен тезисов. Все сугубо в рамках определения и свойств поля. Неплохо бы вспомнить формулу напряженности поля. Затем уяснить, что напряженность никогда не обнуляется на любом сколь угодно большом расстоянии. А коль расстояние уходит на бесконечность, то там всегда будет ненулевая напряженность, а это прямое следствие наличия поля там.

"Поле - особый не обладающий массой вид материи, представляет собой непрерывный объект, расположенный в пространстве, в каждой точке которого на частицу действуют определенные по величине и направлению уравновешенные либо неуравновешенные силы".

Определение термина "поле" содержит указание на его непрерывность.
(БСЭ) Непрерывность основывается на относительной устойчивости и неделимости объекта как качественно определённого целого.
Указание на бесконечность поля отсутствует.
С чего Вы взяли, что оно бесконечно?
Раскладываю по смыслу - непрерывность не есть бесконечность - в этом и состоит Ваш манёвр с подменой тезиса, логическая ошибка.

Непрерывность не есть бесконечность только для вещественной материи, т.к. вещественная материя на бесконечности имеет конечные размеры. Хотя это также относительно. Все зависит от масштаба применения модели. Это самый главный момент. Для поля кардинально другая ситуация. Поле согласно своей природы и свойств (формула ниже) бесконечно и не дискретно.

Вспоминаем формулу напряженности поля:
Напряженность электрического поля — это показатель, равный отношению силы, действующей на заряд в электрическом поле, к величине этого заряда.
E=F\q

"Напряженность никогда не обнуляется на любом сколь угодно расстоянии" - обоснуйте утверждение.

Обоснованием является выражение формулы напряженности в другом виде E=kq/r².

[bernardo7]

Это верно лишь при условии, что у нас поле бесконечно.
Ставим эксперимент:
Вооружаемся прибором для измерения напряженности поля, делаем серию замеров на разных расстояниях от заряда, взятого за точку отсчёта. В какой-то момент отклонения исчезают, и далее больше не наблюдаются.
На чем основано утверждение о бесконечности поля?

О каких отклонениях идёт речь?

[bernardo7]

О каких отклонениях идёт речь?

Отклонения показаний прибора от 0.
Иначе говоря - прибор фиксирует отсутствие воздействия после того, как он удалён от точки отсчёта на какое-то расстояние, превышающее некий предел.
Допускаю возможность тут ссылаться на то, что нужно брать прибор более высокой точности, способный улавливать более низкие значения воздействия.
Но тут мы так или иначе столкнёмся с пределом возможности измерений, и данный эксперимент утратит актуальность, а бесконечность поля всё равно останется недоказанной, оставаясь гипотезой.

Именно по этой причине я и попросил разложить по факту целессообразность применения этой формулы в обоснование утверждения о бесконечности поля.
Если у нас нет иных обоснований позиции, утверждающей бесконечность поля, то, я повторю ранее изложенную мной позицию, - мы вынуждены параллельно вводить модель, в которой каждое поле от каждого объекта локально (не бесконечно).


А это уже совсем другая история, и у нас не получается базовое гравитационное поле вселенной, слагаемое из полей всех объектов.
Тут вырисовывается картина, где галактики балансируются границами своих локальных полей.
И, соответственно, по такому же принципу балансируются звёздные системы, планеты, и так далее вплоть до условных базовых дискретных единиц материи.

Ну так невозможность проведения измерения никак не доказывает обратное, вам так не кажется? Более того, даже если и будет достаточная возможность измерения, то как вы их проведете на бесконечности? Это технически невозможно.
А насчет локальности поля, так это версия когда поле является вещественной материей или версия скорлупки, или эфира, со всеми вытекающими.