Частицы- точечные и ЭМ пространства.Иначе- электрослабые пространства, в которых существует только два ф.взаимодействия. Индукционность присутствует ЭМ). Инерционность, продукт гравитационного взаимодействия, расположенного в поле БГП и отталкивания...
Тут, понимаете, несколько иное. Вокруг массы можно околобродить сколь угодно и с разных позиций, но суть в том, что бы раскрыть понятие, коротко и внятно ответить на вопрос "что это". И как бы количество вещества уже ни чего не проясняет. Мутная история за массу. Не пойму в каких единицах считатьАлексей_Н писал(а): ↑06 июн 2023, 23:06 Мои размышления про то, что такое масса и откуда она появляется.
Давеча иноземные светила Бор и Резерфорд излагали представление об устройстве атомов вещественной материи.
Говорили что каждый атом составляется из частиц заряженных, коих в атоме тем больше, чем "тяжелее" атом и тем бОльший порядковый номер имеет сей элемент в таблице наимудрейшего нашего соотечественника Дмитрия Ивановича Менделеева.
Ну как бы логично басурмане излагают: больше число частиц - больше масса - тяжелее элемент.
Однако другой иноземец Генри поведал нам о явлении самоиндукции суть которого в том, что ускоряемый заряд порождает вокруг себя магнитное поле, нарастание которого вызывает силу, которая всегда препятствует ускорению того самого заряда.
И получается как только мы прикладываем к любому телу силу и начинаем его ускорять, тут же для каждого заряда из которого состоит это тело возникает та самая ЭДС которая направлена против движения, которое мы совершаем.
Далее мои мысли путаются ибо справочники для разных частиц с одинаковым зарядом дают разные показатели масс(не знаю верить ли им аль нет)
Да и ума на интегральный расчет ЭДС по всем зарядам у меня не хватает.
Может есть тут светлые головы, которые помогут разобраться с численными значениями масс и ЭДС самоиндукции?
Один вопрос. Гравитации не существует и есть только ЭМ?Алексей_Н писал(а): ↑12 июн 2023, 17:03 Дык и я про то же самое - масса это производная от силы воздействия на частицу.
численно масса эквивалентна силе действия эдс самоиндукции зарядов.
Вот и вся любовь - нет никаких других сил - только кулоновские.
Либо давайте мне что то более разумное про взаимодействие без вот этой фигни про масса толкает/тянет массу неведомым(гравитационным) полем...
Не видел я ни одного генератора гравиполя, равно как и искривлятора пространства.
Генератор магнитного поля - видел, генератор электростатического поля - тоже видел.
Я именно про это и спрашиваю.
Не сходится. 1) Как в вашей схеме ведут себя частицы не имеющие заряда, например нейтрон? Или 2) как ведёт себя электрически нейтральное тело? Разноименные заряды такого тела создают противоположно направленные магнитные поля при ускорении. Итоговое магнитное поле равно нулю
Как вторичный эффект (магнитное электромагнитное поле) на БГП может влиять на само ГП.? Вы это хотите узнать?Алексей_Н писал(а): ↑14 июн 2023, 18:46Я именно про это и спрашиваю.
Как отличить ЭМ от Гравитации?
Какова природа того самого поля? почему она именно на массу действует?
что вообще такое масса????
И если с ЭМ более менее понятно (кроме "отрицательного заряда"), то с гравитацией пока не понятно.
Есть какой-то постулат о том, что есть гравитационное поле у каждой частицы материи.... и от него пляшут дальше.
Фсмисле ? Мы же по Катющику. А у него масса, это кол-во вещества. Катющик лукавый ?
Приветствую. И я на грани записать массу в сравнительную характеристику. Стакан гвоздей сжимает пружинку весов сильнее, чем стакан семечек. Или просто подержали в руках и сравнили. Договорились за единицу измерения и можно работать. Но. Количество вещества это не степень реакции пружины весов, это в первую очередь количество. И вот верно ли измерять штуки килограммами ? (Сколько у человека рук ? Ээээ...Ну килограмм двадцать). Вот я о чём. Не правильнее ли на вопрос "Какое кол-во" отвечать ...надцать в кубометре, а не кило в том же кубе. Меня опт не интересует, мне пару штук. Вот, пока на этом месте топчусь. Упрямо не могу себе представить первичный блок из полевых сгустков. Поле, блин, совсем мне непонятный объект Где М = m и n = m/M ? Ещё одна "масса" добавилась. К уже имеющимся покоя и нехренассе.
Шучу. Всё ж просто и понятно. "Отношение массы вещества к его количеству называют молярной массой вещества". Уточнимся в понятиях и вникнем в суть - отношение количества вещества вещества к его количеству называют ММ. Или вот ещё, позиционируется как более точное определение. ММ - это отношение определённой массы к определённому количеству вещества. Расшифруем и этот перл. ММ - это отношение определённого количества вещества к определённому количеству вещества. (Пошёл за бутылкой, без неё не разобраться. Буду соотношать количество горячительного с количеством себя. Заодно изготовлю в костре двеннадцатиграммовый кусочек углерода и пересчитаю в нём атомы. Мало ли Авогадро ошибся. Ведь не за один же день он проделал свой фундаментальный труд, и пока спал шальной атом мог и под стол закатиться от скуки). А какого вещества в чём, разве не отражается на массе ? Или только на весе, на силе тяжести. Запутался я в массе обилия толкований массы. И тут ещё этот, ну, этот, наш, Катющик, мол считая массу мы считаем только вещество, а поле этого вещества, как и общее поле не учитываем. Совсем запутал. И про поле, уверен, мало кто сможет внятного поведать. Даже тему щяс заведупокури как следует правило буравчика - сосредоточься и до тебя дойдет что итоговое (вокруг всех частиц ускоряемого объекта) поле может и будет равно 0, но локально для каждого заряда оно всегда будет тормозить именно одну частицу. И так как каждая частица будет тормозится собственной эдс самоиндукции, то все тело целиком будет тормозится пропорционально количеству этих заряженных частиц - а беспечные ротозеи, наблюдая за этим явлением, будут говорить это у тела масса.al_proz писал(а): ↑15 июн 2023, 10:22Не сходится. 1) Как в вашей схеме ведут себя частицы не имеющие заряда, например нейтрон? Или 2) как ведёт себя электрически нейтральное тело? Разноименные заряды такого тела создают противоположно направленные магнитные поля при ускорении. Итоговое магнитное поле равно нулю
Если хотите возразить, пожалуйста, делайте это в нейтральной форме.нет, я хочу что бы более молодые ребята взяли и посчитали суммарную ЭДС самоиндукции и сравнили её численное значение с наблюдаемой массой. Например для атома кислорода._Apollon_ писал(а): ↑16 июн 2023, 18:42Как вторичный эффект (магнитное электромагнитное поле) на БГП может влиять на само ГП.? Вы это хотите узнать?Алексей_Н писал(а): ↑14 июн 2023, 18:46Я именно про это и спрашиваю.
Как отличить ЭМ от Гравитации?
Какова природа того самого поля? почему она именно на массу действует?
что вообще такое масса????
И если с ЭМ более менее понятно (кроме "отрицательного заряда"), то с гравитацией пока не понятно.
Есть какой-то постулат о том, что есть гравитационное поле у каждой частицы материи.... и от него пляшут дальше.
Думаю что никак.
На "ты" мы с вами не переходили. Далее следует сосредоточиться. Сколько бы вы не применяли правило буравчика и левой руки, не получится имитировать инерцию заряженной частицы в составе вещества с нейтральным зарядом силами эдс самоиндукции. Итоговое поле электрически нейтрального тела равно нулю. Итоговое его действие на любую рассматриваемую заряженную частицу равно нулю. Параллельно разгоняемые противоположно-заряженные частицы в вашей схеме тормозят себя, но разгоняют друг друга. В итоге действие электромагнитных сил на них скомпенсировано в ноль.Алексей_Н писал(а): ↑22 июн 2023, 21:31 покури как следует правило буравчика - сосредоточься и до тебя дойдет что итоговое (вокруг всех частиц ускоряемого объекта) поле может и будет равно 0, но локально для каждого заряда оно всегда будет тормозить именно одну частицу. И так как каждая частица будет тормозится собственной эдс самоиндукции, то все тело целиком будет тормозится пропорционально количеству этих заряженных частиц - а беспечные ротозеи, наблюдая за этим явлением, будут говорить это у тела масса.
Масс по Катющику действительно более одной.димо писал(а): ↑19 июн 2023, 16:52
Где М = m и n = m/M ? Ещё одна "масса" добавилась. К уже имеющимся покоя и нехренассе.
я не просил опровержения моей теории, я просил рассчитать ЭДС самоиндукции 8 электронов и 8 протонов и сравнить полученное значение с массой атома кислорода.al_proz писал(а): ↑26 июн 2023, 18:43На "ты" мы с вами не переходили. Далее следует сосредоточиться. Сколько бы вы не применяли правило буравчика и левой руки, не получится имитировать инерцию заряженной частицы в составе вещества с нейтральным зарядом силами эдс самоиндукции. Итоговое поле электрически нейтрального тела равно нулю. Итоговое его действие на любую рассматриваемую заряженную частицу равно нулю. Параллельно разгоняемые противоположно-заряженные частицы в вашей схеме тормозят себя, но разгоняют друг друга. В итоге действие электромагнитных сил на них скомпенсировано в ноль.Алексей_Н писал(а): ↑22 июн 2023, 21:31 покури как следует правило буравчика - сосредоточься и до тебя дойдет что итоговое (вокруг всех частиц ускоряемого объекта) поле может и будет равно 0, но локально для каждого заряда оно всегда будет тормозить именно одну частицу. И так как каждая частица будет тормозится собственной эдс самоиндукции, то все тело целиком будет тормозится пропорционально количеству этих заряженных частиц - а беспечные ротозеи, наблюдая за этим явлением, будут говорить это у тела масса.
Также, частицы имеющие массу, но не имеющие заряда (нейтрон) выпадают из вашей концепции.
В итоге 1) не выдержана форма вопроса - что есть масса по Катющику 2) предложенная вами концепция - полная ерунда
Здесь Виктор подтверждает, что пользуется стандартным определением: масса - это количество вещества. Что в общем-то не добавляет понимания, что есть масса частиц, которые не содержат количества вещества, не состоят из вещества. Также это определение, в купе с используемым Виктором в фильме "Материя..." определением "вещество", содержит зацикливание - масса определена через вещество, а вещество через массуВопрос: Виктор, а почему вы не указали определение массы в своей монографии? Согласны ли вы с тем, что это количество вещества? или свойство вещества? (ну типа или или)
Ответ: У нас есть стандартное определение массы. Вот вы вводите понятия какие-то, если не пользуетесь стандартными, или если вы сомневаетесь в стандартных определениях, если вы понимаете, что могут быть разногласия - вы уточняете, чтобы не было спорных моментов там-то и там-то. Применительно к массе стандартное определение массы, оно у нас есть - количество вещества, заключённое в объеме. Мы им пользуемся. Ну давайте найдём, что про массу говорят, я кстати не понял там вторая версия какая-то...(смотрит в интернет)...масса - это количество материи в физическом теле, также мера инерции тела с определением ускорения изменения скорости...количество материи в физическом теле. Вот если это общепринятое, ну по крайней мере раньше по массе не было вопросов в этом плане, в плане исходного определения. Как образуется масса, как получается масса, что это такое фундаментально мы ещё не давали, и как бы не стремимся это давать...
Здесь, полагаю, прозвучал ответ на ваш поиск количества штук. Масса не связана с количеством предметов.Вопрос: Виктор купил на рынке один килограмм помидор, один килограмм огурцов и один килограмм лука. После чего Виктор сказал, что масса - это предметное количественное выражение. Так сказал исходя из безграмотного определения. Я очень счастлив, что появляется специальный инструмент, чтобы помогать человеку определить предметное количество. Этот инструмент Виктор назвал массой. Так какое количество предметов приобрел Виктор?
Ответ: У нас есть определение массы. Масса у нас не связана с количеством предметов, вот вообще. Это количество вещества. Вещество, количество этого вещества, определяется по критерию. Критерий этот у нас - два варианта. Либо на весы, через вес мы это смотрим. Либо раскручиваем над головой на какой-то верёвке что-то, и получаем меру инертности. Собственно всё. В этих рамках мы определяемся с массой.
Здесь пока отмечу, что по Катющику частица (фотон) имеет массу, но вес не имеет. Тоже, по видимому, касается и инерции. Продолжая мысль - на уровне частиц есть масса, на уровне вещества к ней добавляются вес и инерция.Вопрос: Фотоны это реальные частицы. Если это реальные частицы, тогда сколько весит фотон?
Ответ: Так, подмена сразу. Реальность и вес это разные вещи. Фотон это реальная частица. Вес...вот поле же тоже реально, да? Реально. Веса не имеет? Не имеет. Чего мы такие...человек поставил равенство между реальностью и весом. У него реальное только то, что имеет вес. У нас есть объекты, которые реальны, но не имеют веса, например поле, например пространство. Пространство реально, веса не имеет. Нет килограмма пространства, нет килограмма поля. Применительно к фотону есть там трактовочки. Но чтобы это все объяснять...на пальцах можно конечно объяснить, но лучше вообще на будущее дать сначала чёткое внятное по энергии определение (трактовку), дальше по массе, дальше по массе частиц, по образованию массы, и только потом это все свести в кучу, да, и людям объяснить. Это объем работы. Мы единственные на этой планете, кто может это сделать. Центр цевилизации - Россия.
Приветствую. Из "ВВЕДЕНИЕ В ЭНЕРГЕТИКУ БЕЗОПОРНЫХ СХЕМ ДВИЖЕНИЯ © Катющик Виктор Григорьевич":al_proz писал(а): ↑03 сен 2023, 16:51 Вопрос: Виктор, а почему вы не указали определение массы в своей монографии? Согласны ли вы с тем, что это количество вещества? или свойство вещества? (ну типа или или)
Ответ: У нас есть стандартное определение массы. Вот вы вводите понятия какие-то, если не пользуетесь стандартными, или если вы сомневаетесь в стандартных определениях, если вы понимаете, что могут быть разногласия - вы уточняете, чтобы не было спорных моментов там-то и там-то. Применительно к массе стандартное определение массы, оно у нас есть - количество вещества, заключённое в объеме. Мы им пользуемся. Ну давайте найдём, что про массу говорят, я кстати не понял там вторая версия какая-то...(смотрит в интернет)...масса - это количество материи в физическом теле, также мера инерции тела с определением ускорения изменения скорости...количество материи в физическом теле. Вот если это общепринятое, ну по крайней мере раньше по массе не было вопросов в этом плане, в плане исходного определения. Как образуется масса, как получается масса, что это такое фундаментально мы ещё не давали, и как бы не стремимся это давать...
Здесь Виктор подтверждает, что пользуется стандартным определением: масса - это количество вещества. Что в общем-то не добавляет понимания, что есть масса частиц, которые не содержат количества вещества, не состоят из вещества. Также это определение, в купе с используемым Виктором в фильме "Материя..." определением "вещество", содержит зацикливание - масса определена через вещество, а вещество через массу
В общем, масса это про силу тяжести и про подвижность, и никаких штук. Взвесили, потолкали и поняли сколько того, что у нас. Образно, масса не про десять помидоров в авоське, а про меру воздействия и сопротивление воздействию этой авоськи с помидорами. Видимо по этому и не количество частиц, а именно количество самого вещества.al_proz писал(а): ↑03 сен 2023, 16:51 Вопрос: Виктор купил на рынке один килограмм помидор, один килограмм огурцов и один килограмм лука. После чего Виктор сказал, что масса - это предметное количественное выражение. Так сказал исходя из безграмотного определения. Я очень счастлив, что появляется специальный инструмент, чтобы помогать человеку определить предметное количество. Этот инструмент Виктор назвал массой. Так какое количество предметов приобрел Виктор?
Ответ: У нас есть определение массы. Масса у нас не связана с количеством предметов, вот вообще. Это количество вещества. Вещество, количество этого вещества, определяется по критерию. Критерий этот у нас - два варианта. Либо на весы, через вес мы это смотрим. Либо раскручиваем над головой на какой-то верёвке что-то, и получаем меру инертности. Собственно всё. В этих рамках мы определяемся с массой.
Здесь, полагаю, прозвучал ответ на ваш поиск количества штук. Масса не связана с количеством предметов.
Так и захотелось предложить автору вопроса самостоятельно замарочиться провести экс по взвешиванию фотона. Поставить в полдень весы под зонтом и резко убрать его. О результатах реакции пружины весов на поток фотонов и будет ли зависимость от цвета площадки весов попросить сообщить отдельно. Или как ещё взвесить фотон ? Масса это масса, а взвешивание это приземлённый способ получения о ней представления, в невесомости не проканает. В общем, масса это количество вещества, вещество - содержание образующее объекты и возвращаясь в начало, частица это объект или где ? Замкнутый круг какой то. По "инерции" взял с Академикаal_proz писал(а): ↑03 сен 2023, 16:51 Вопрос: Фотоны это реальные частицы. Если это реальные частицы, тогда сколько весит фотон?
Ответ: Так, подмена сразу. Реальность и вес это разные вещи. Фотон это реальная частица. Вес...вот поле же тоже реально, да? Реально. Веса не имеет? Не имеет. Чего мы такие...человек поставил равенство между реальностью и весом. У него реальное только то, что имеет вес. У нас есть объекты, которые реальны, но не имеют веса, например поле, например пространство. Пространство реально, веса не имеет. Нет килограмма пространства, нет килограмма поля. Применительно к фотону есть там трактовочки. Но чтобы это все объяснять...на пальцах можно конечно объяснить, но лучше вообще на будущее дать сначала чёткое внятное по энергии определение (трактовку), дальше по массе, дальше по массе частиц, по образованию массы, и только потом это все свести в кучу, да, и людям объяснить. Это объем работы. Мы единственные на этой планете, кто может это сделать. Центр цевилизации - Россия.
Здесь пока отмечу, что по Катющику частица (фотон) имеет массу, но вес не имеет. Тоже, по видимому, касается и инерции. Продолжая мысль - на уровне частиц есть масса, на уровне вещества к ней добавляются вес и инерция.
.Приветствую. Из "ВВЕДЕНИЕ В ЭНЕРГЕТИКУ БЕЗОПОРНЫХ СХЕМ ДВИЖЕНИЯ © Катющик Виктор Григорьевич":
"Введем понятия: Объект - существующее в пространстве материальное образование. Вещество - существующее в пространстве содержание, обладающее свойствами и образующее объекты..."
Некое содержание образующее объекты. Но ведь и частица это объект, материальное образование. Так можно вывести, что и частица образована из вещества. Правда не бъётся с "вещество - сгрупировавшиеся частицы". Ну так и поле и физический объект и материальное образование. И в этом месте у меня, как модно сегодня выражаться, наступает когнитивный диссонанс. Так кто же кого образует ? Совсем запутался.
Гравитация. 2 серия. 10.15. [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=AA-ECUpj3xk&t=1425s[/youtube].Вся частица и каждая из частиц, и каждая из составляющих частиц более мелкой частицы состоит из полей, и снаружи, и внутри.
Почему ? Поле внутри частицы и поле снаружи неё не обязывает частицу быть только лишь из поля. Гигантские растояния на микроуровне должны быть между чем-то и чем-то, мяском, которое хоть и стремится к нулю, но всё же не ноль его. Частица - планетарная система, иначе никак. Я Виктора цитирую. А природа взаимодействия действительно полевая и внутри частицы и со внешним миром. Там внутри объекты уровнем ниже. И всё, что нам о них известно, это то, что этот материал ещё не давали и пока не стремятся. Но есть одна зацепка. Полевые сгустки и для того, что бы это понять, надо разобраться с физичуеским полем. Но в одной из бесед на архивном канале на вопрос типа, частица это грущённое поле, был ответ, что это некорректная формулировка. Возможно по тому, что сгущённое поле это объект уровнем ниже частицы, составляющий её. Лишнего не скажет жишь. И дело тут не в том, что я против этой версии, а в том, что декларировать её и я могу и не менее успешно, но когда вопрос станет "обоснуй базар", то язык окажется в известном месте и будет некрасиво. Вот я и пытаюсь выяснить подробности. Предлагаю разобраться с физическим полем. Там ниже в списке форумов уже есть начатая тема и некоторые попытки прояснить этот вопрос. Внесите свежую мысль на эту темуДаниил Процветаев писал(а): ↑11 сен 2023, 11:08Гравитация. 2 серия. 10.15. [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=AA-ECUpj3xk&t=1425s[/youtube].Вся частица и каждая из частиц, и каждая из составляющих частиц более мелкой частицы состоит из полей, и снаружи, и внутри.
Вывод: частица - это микрообъект состоящий из поля.
Чтобы выдержать форму вопроса что есть масса "(по Катющику)", взяты определения массы и вещества, используемые самим Катющиком. Они тоже стандартные.Даниил Процветаев писал(а): ↑21 сен 2023, 14:50 Если брать стандартные определения, то никаких противоречий нет.
Масса - физическая величина определяющая инертные и гравитационные свойства материи.
Масса покоя - масса тела в системе отчета, в которой оно покоится.
Вещество - вид материи, обладающей массой покоя.
Это второй вопрос. Давайте первый закроем. Вот, например, опытное тело сидит в кресле и оказывает воздействие своей пятой точкой на сиденье. Это воздействие приведенное к направлению равно F=mg. В каком месте появляется волна?
С чего вдруг воздействие передается исключительно волной? Связку между всеобщим отталкиванием и волновой передачей воздействия между массами вы так и не предъявили. Полагаю ее нет.
Согласен.Только надо уточнить, что не все тела являются гравитирующими. Таковыми могут быть только космические тела, имеющие ядро, как в формирующемся,так и сформированном состоянии, где сложились усилия, которые описаны в теории Великого объединения, когда в одной точке сосредотачивается громадная энергия благодаря громадным же параметрам сложившейся внутри тела плотности, давления и температуры, что дает в процессе эмерджентности новую парадигму развивающихся от точки сингулярности пространств- трехмерность или ГРАВИТАЦИЮ.
Гравитационных волн не может быть в принципе, поскольку гравитация, это решетка потенциалов и нет ничего более фундаментального, чем эта решетка.Именно эта решетка и определяет и устанавливает инерционность любой массы. Да, она вблизи гравитантов ( звезд и планет) имеет искаженную структуру ( вокруг объекта), о чем говорит градиент потенциалов в сторону центра гравитанта или т..н. ускорение свободного падения, которое зависит от высоты или от расстояния от центра гравитанта. Эта решетка зависит от общего потенциала Вселенной (БГП), который и определяет расстояния между потенциалами и напряженность всего пространства ( разности потенциалов). Волну создает колебание- согласен, но еще и среда ( вода, воздух, земля и т.д.).При перемещении через среду, проявляются свойства волны. Через решетку потенциалов ( первоосновная среда) волна проходит по реперным точкам потенциалов, которые каким-то образом заряжены и возникает классическая форма движения - действие равно противодействию и это на всем пути следования кванта энергии. И без потерь.ksandr13 писал(а): ↑10 окт 2023, 08:07 То есть тела получают воздействие от других масс по средствам гравитационной волны.А что создает волну, естественно колебания.
То есть вся гравитационная модель вселенной, это модель волновой природы, в которой источник вибрации гравитирующая масса (атом и т.д.), чем больше атомов тем больше амплитуда волны.
Наоборот. Чем сильнее амплитуда колебаний, тем больше масса. Нужно исходить из логики, что частицы созданы из энергии и цепочка следственно-логической связи выглядит так- энергия- частицы- атомы- молекулы- вещество.Из точки сингулярности исходила только энергия.Более ТАМ ничего не было.
Возможно, но надо обосновать.
Не так. Частицы, это объекты точечного пространства. Они все не имеют массы.
Гр. волн в природе не существует.
Возможно....
Представьте себе направленный луч напряжения или разности потенциалов и Вам станет все самому понятно.ksandr13 писал(а): ↑10 окт 2023, 08:075. Как теоретический вариант усиления гравитационного поля, создание подобия фазированной антенной решетки, главный смысл которой создание множества точечных излучателей (дифракционной решетки), которые благодаря явлению интерференции создадут направленный луч гравитации, который изменит природный баланс. (вопрос только в размерности дифракционной решетки)
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей
