По массе, и в том числе по массе частиц (по Катющику)

[Пачимучка]

Мои размышления про то, что такое масса и откуда она появляется.

Давеча иноземные светила Бор и Резерфорд излагали представление об устройстве атомов вещественной материи.
Говорили что каждый атом составляется из частиц заряженных, коих в атоме тем больше, чем "тяжелее" атом и тем бОльший порядковый номер имеет сей элемент в таблице наимудрейшего нашего соотечественника Дмитрия Ивановича Менделеева.

Ну как бы логично басурмане излагают: больше число частиц - больше масса - тяжелее элемент.

Однако другой иноземец Генри поведал нам о явлении самоиндукции суть которого в том, что ускоряемый заряд порождает вокруг себя магнитное поле, нарастание которого вызывает силу, которая всегда препятствует ускорению того самого заряда.

И получается как только мы прикладываем к любому телу силу и начинаем его ускорять, тут же для каждого заряда из которого состоит это тело возникает та самая ЭДС которая направлена против движения, которое мы совершаем.

Далее мои мысли путаются ибо справочники для разных частиц с одинаковым зарядом дают разные показатели масс(не знаю верить ли им аль нет)
Да и ума на интегральный расчет ЭДС по всем зарядам у меня не хватает.

Может есть тут светлые головы, которые помогут разобраться с численными значениями масс и ЭДС самоиндукции?

Тут, понимаете, несколько иное. Вокруг массы можно околобродить сколь угодно и с разных позиций, но суть в том, что бы раскрыть понятие, коротко и внятно ответить на вопрос "что это". И как бы количество вещества уже ни чего не проясняет. Мутная история за массу. Не пойму в каких единицах считать

[Алексей_Н]

Дык и я про то же самое - масса это производная от силы воздействия на частицу.
численно масса эквивалентна силе действия эдс самоиндукции зарядов.
Вот и вся любовь - нет никаких других сил - только кулоновские.
Либо давайте мне что то более разумное про взаимодействие без вот этой фигни про масса толкает/тянет массу неведомым(гравитационным) полем...
Не видел я ни одного генератора гравиполя, равно как и искривлятора пространства.
Генератор магнитного поля - видел, генератор электростатического поля - тоже видел.

[Алексей_Н]

Один вопрос. Гравитации не существует и есть только ЭМ?

Я именно про это и спрашиваю.
Как отличить ЭМ от Гравитации?
Какова природа того самого поля? почему она именно на массу действует?
что вообще такое масса????
И если с ЭМ более менее понятно (кроме "отрицательного заряда"), то с гравитацией пока не понятно.

Есть какой-то постулат о том, что есть гравитационное поле у каждой частицы материи.... и от него пляшут дальше.

[al_proz]

И получается как только мы прикладываем к любому телу силу и начинаем его ускорять, тут же для каждого заряда из которого состоит это тело возникает та самая ЭДС которая направлена против движения, которое мы совершаем.

Не сходится. 1) Как в вашей схеме ведут себя частицы не имеющие заряда, например нейтрон? Или 2) как ведёт себя электрически нейтральное тело? Разноименные заряды такого тела создают противоположно направленные магнитные поля при ускорении. Итоговое магнитное поле равно нулю

[_Apollon_]

Один вопрос. Гравитации не существует и есть только ЭМ?

Я именно про это и спрашиваю.
Как отличить ЭМ от Гравитации?
Какова природа того самого поля? почему она именно на массу действует?
что вообще такое масса????
И если с ЭМ более менее понятно (кроме "отрицательного заряда"), то с гравитацией пока не понятно.

Есть какой-то постулат о том, что есть гравитационное поле у каждой частицы материи.... и от него пляшут дальше.

Как вторичный эффект (магнитное электромагнитное поле) на БГП может влиять на само ГП.? Вы это хотите узнать?
Думаю что никак.

[Пачимучка]

Массы в Природе, которую изучает наука физика, не бывает.Есть вещество, атолмы и частицы. Массы, это от лукавого...

Фсмисле ? Мы же по Катющику. А у него масса, это кол-во вещества. Катющик лукавый ? Приветствую. И я на грани записать массу в сравнительную характеристику. Стакан гвоздей сжимает пружинку весов сильнее, чем стакан семечек. Или просто подержали в руках и сравнили. Договорились за единицу измерения и можно работать. Но. Количество вещества это не степень реакции пружины весов, это в первую очередь количество. И вот верно ли измерять штуки килограммами ? (Сколько у человека рук ? Ээээ...Ну килограмм двадцать). Вот я о чём. Не правильнее ли на вопрос "Какое кол-во" отвечать ...надцать в кубометре, а не кило в том же кубе. Меня опт не интересует, мне пару штук. Вот, пока на этом месте топчусь. Упрямо не могу себе представить первичный блок из полевых сгустков. Поле, блин, совсем мне непонятный объект

[al_proz]

Не правильнее ли на вопрос "Какое кол-во" отвечать ...надцать в кубометре, а не кило в том же кубе. Меня опт не интересует, мне пару штук.

Можно и в штуках, через молярную массу

n = m / M где m - это масса вещества, а M - это молярная масса вещества

[Пачимучка]

Можно и в штуках, через молярную массу
n = m / M где m - это масса вещества, а M - это молярная масса вещества

Где М = m и n = m/M ? Ещё одна "масса" добавилась. К уже имеющимся покоя и нехренассе. Шучу. Всё ж просто и понятно. "Отношение массы вещества к его количеству называют молярной массой вещества". Уточнимся в понятиях и вникнем в суть - отношение количества вещества вещества к его количеству называют ММ. Или вот ещё, позиционируется как более точное определение. ММ - это отношение определённой массы к определённому количеству вещества. Расшифруем и этот перл. ММ - это отношение определённого количества вещества к определённому количеству вещества. (Пошёл за бутылкой, без неё не разобраться. Буду соотношать количество горячительного с количеством себя. Заодно изготовлю в костре двеннадцатиграммовый кусочек углерода и пересчитаю в нём атомы. Мало ли Авогадро ошибся. Ведь не за один же день он проделал свой фундаментальный труд, и пока спал шальной атом мог и под стол закатиться от скуки). А какого вещества в чём, разве не отражается на массе ? Или только на весе, на силе тяжести. Запутался я в массе обилия толкований массы. И тут ещё этот, ну, этот, наш, Катющик, мол считая массу мы считаем только вещество, а поле этого вещества, как и общее поле не учитываем. Совсем запутал. И про поле, уверен, мало кто сможет внятного поведать. Даже тему щяс заведу

[Алексей_Н]

И получается как только мы прикладываем к любому телу силу и начинаем его ускорять, тут же для каждого заряда из которого состоит это тело возникает та самая ЭДС которая направлена против движения, которое мы совершаем.

Не сходится. 1) Как в вашей схеме ведут себя частицы не имеющие заряда, например нейтрон? Или 2) как ведёт себя электрически нейтральное тело? Разноименные заряды такого тела создают противоположно направленные магнитные поля при ускорении. Итоговое магнитное поле равно нулю

покури как следует правило буравчика - сосредоточься и до тебя дойдет что итоговое (вокруг всех частиц ускоряемого объекта) поле может и будет равно 0, но локально для каждого заряда оно всегда будет тормозить именно одну частицу. И так как каждая частица будет тормозится собственной эдс самоиндукции, то все тело целиком будет тормозится пропорционально количеству этих заряженных частиц - а беспечные ротозеи, наблюдая за этим явлением, будут говорить это у тела масса.

Если хотите возразить, пожалуйста, делайте это в нейтральной форме.

[Алексей_Н]

Один вопрос. Гравитации не существует и есть только ЭМ?

Я именно про это и спрашиваю.
Как отличить ЭМ от Гравитации?
Какова природа того самого поля? почему она именно на массу действует?
что вообще такое масса????
И если с ЭМ более менее понятно (кроме "отрицательного заряда"), то с гравитацией пока не понятно.

Есть какой-то постулат о том, что есть гравитационное поле у каждой частицы материи.... и от него пляшут дальше.

Как вторичный эффект (магнитное электромагнитное поле) на БГП может влиять на само ГП.? Вы это хотите узнать?
Думаю что никак.

нет, я хочу что бы более молодые ребята взяли и посчитали суммарную ЭДС самоиндукции и сравнили её численное значение с наблюдаемой массой. Например для атома кислорода.
Самому мне мозгов не хватает - я старый.

[al_proz]

покури как следует правило буравчика - сосредоточься и до тебя дойдет что итоговое (вокруг всех частиц ускоряемого объекта) поле может и будет равно 0, но локально для каждого заряда оно всегда будет тормозить именно одну частицу. И так как каждая частица будет тормозится собственной эдс самоиндукции, то все тело целиком будет тормозится пропорционально количеству этих заряженных частиц - а беспечные ротозеи, наблюдая за этим явлением, будут говорить это у тела масса.

На "ты" мы с вами не переходили. Далее следует сосредоточиться. Сколько бы вы не применяли правило буравчика и левой руки, не получится имитировать инерцию заряженной частицы в составе вещества с нейтральным зарядом силами эдс самоиндукции. Итоговое поле электрически нейтрального тела равно нулю. Итоговое его действие на любую рассматриваемую заряженную частицу равно нулю. Параллельно разгоняемые противоположно-заряженные частицы в вашей схеме тормозят себя, но разгоняют друг друга. В итоге действие электромагнитных сил на них скомпенсировано в ноль.
Также, частицы имеющие массу, но не имеющие заряда (нейтрон) выпадают из вашей концепции.
В итоге 1) не выдержана форма вопроса - что есть масса по Катющику 2) предложенная вами концепция - полная ерунда

[al_proz]

Где М = m и n = m/M ? Ещё одна "масса" добавилась. К уже имеющимся покоя и нехренассе. Шучу. Всё ж просто и понятно. "Отношение массы вещества к его количеству называют молярной массой вещества". Уточнимся в понятиях и вникнем в суть - отношение количества вещества вещества к его количеству называют ММ. Или вот ещё, позиционируется как более точное определение. ММ - это отношение определённой массы к определённому количеству вещества. Расшифруем и этот перл. ММ - это отношение определённого количества вещества к определённому количеству вещества. (Пошёл за бутылкой, без неё не разобраться. Буду соотношать количество горячительного с количеством себя. Заодно изготовлю в костре двеннадцатиграммовый кусочек углерода и пересчитаю в нём атомы. Мало ли Авогадро ошибся. Ведь не за один же день он проделал свой фундаментальный труд, и пока спал шальной атом мог и под стол закатиться от скуки). А какого вещества в чём, разве не отражается на массе ? Или только на весе, на силе тяжести. Запутался я в массе обилия толкований массы. И тут ещё этот, ну, этот, наш, Катющик, мол считая массу мы считаем только вещество, а поле этого вещества, как и общее поле не учитываем.

Масс по Катющику действительно более одной.
1) просто масса (применительно к веществу)
2) фундаментальная масса (хренасса, та что не является кол-вом вещества)
3) инертная масса

Первоисточник https://youtu.be/EGOj9YurCas (Суслов 4, "О массе вещества, поля , частиц", тайм код 3.38)

m не равно M. Разногласий с молярной массой не вижу - разница фактически в размерности, [кг/шт] или [кг]. Для тел имеющих однородный химический состав возможно определить молярную массу и далее кол-во штук частиц. Для всех остальных тел пользуемся обычной массой. Хотите в штуках, хотите оптом. Но учтите, что штуки разные, т.е. каждая штука имеет свою фундаментальную массу).

Инертная масса в отношении частиц ... тут поподробнее пожалуйста

[Алексей_Н]

покури как следует правило буравчика - сосредоточься и до тебя дойдет что итоговое (вокруг всех частиц ускоряемого объекта) поле может и будет равно 0, но локально для каждого заряда оно всегда будет тормозить именно одну частицу. И так как каждая частица будет тормозится собственной эдс самоиндукции, то все тело целиком будет тормозится пропорционально количеству этих заряженных частиц - а беспечные ротозеи, наблюдая за этим явлением, будут говорить это у тела масса.

На "ты" мы с вами не переходили. Далее следует сосредоточиться. Сколько бы вы не применяли правило буравчика и левой руки, не получится имитировать инерцию заряженной частицы в составе вещества с нейтральным зарядом силами эдс самоиндукции. Итоговое поле электрически нейтрального тела равно нулю. Итоговое его действие на любую рассматриваемую заряженную частицу равно нулю. Параллельно разгоняемые противоположно-заряженные частицы в вашей схеме тормозят себя, но разгоняют друг друга. В итоге действие электромагнитных сил на них скомпенсировано в ноль.
Также, частицы имеющие массу, но не имеющие заряда (нейтрон) выпадают из вашей концепции.
В итоге 1) не выдержана форма вопроса - что есть масса по Катющику 2) предложенная вами концепция - полная ерунда

я не просил опровержения моей теории, я просил рассчитать ЭДС самоиндукции 8 электронов и 8 протонов и сравнить полученное значение с массой атома кислорода.
а ВЫ мне тут демагогию развел

[al_proz]

Виктор Катющик недавно высказался на тему массы в видео: telegram или youtube

Тайм-код 03:42

Вопрос: Виктор, а почему вы не указали определение массы в своей монографии? Согласны ли вы с тем, что это количество вещества? или свойство вещества? (ну типа или или)

Ответ: У нас есть стандартное определение массы. Вот вы вводите понятия какие-то, если не пользуетесь стандартными, или если вы сомневаетесь в стандартных определениях, если вы понимаете, что могут быть разногласия - вы уточняете, чтобы не было спорных моментов там-то и там-то. Применительно к массе стандартное определение массы, оно у нас есть - количество вещества, заключённое в объеме. Мы им пользуемся. Ну давайте найдём, что про массу говорят, я кстати не понял там вторая версия какая-то...(смотрит в интернет)...масса - это количество материи в физическом теле, также мера инерции тела с определением ускорения изменения скорости...количество материи в физическом теле. Вот если это общепринятое, ну по крайней мере раньше по массе не было вопросов в этом плане, в плане исходного определения. Как образуется масса, как получается масса, что это такое фундаментально мы ещё не давали, и как бы не стремимся это давать...

Здесь Виктор подтверждает, что пользуется стандартным определением: масса - это количество вещества. Что в общем-то не добавляет понимания, что есть масса частиц, которые не содержат количества вещества, не состоят из вещества. Также это определение, в купе с используемым Виктором в фильме "Материя..." определением "вещество", содержит зацикливание - масса определена через вещество, а вещество через массу

цикличность определений

Тайм-код 09:18

Вопрос: Виктор купил на рынке один килограмм помидор, один килограмм огурцов и один килограмм лука. После чего Виктор сказал, что масса - это предметное количественное выражение. Так сказал исходя из безграмотного определения. Я очень счастлив, что появляется специальный инструмент, чтобы помогать человеку определить предметное количество. Этот инструмент Виктор назвал массой. Так какое количество предметов приобрел Виктор?

Ответ: У нас есть определение массы. Масса у нас не связана с количеством предметов, вот вообще. Это количество вещества. Вещество, количество этого вещества, определяется по критерию. Критерий этот у нас - два варианта. Либо на весы, через вес мы это смотрим. Либо раскручиваем над головой на какой-то верёвке что-то, и получаем меру инертности. Собственно всё. В этих рамках мы определяемся с массой.

Здесь, полагаю, прозвучал ответ на ваш поиск количества штук. Масса не связана с количеством предметов.

Тайм-код 10:10

Вопрос: Фотоны это реальные частицы. Если это реальные частицы, тогда сколько весит фотон?

Ответ: Так, подмена сразу. Реальность и вес это разные вещи. Фотон это реальная частица. Вес...вот поле же тоже реально, да? Реально. Веса не имеет? Не имеет. Чего мы такие...человек поставил равенство между реальностью и весом. У него реальное только то, что имеет вес. У нас есть объекты, которые реальны, но не имеют веса, например поле, например пространство. Пространство реально, веса не имеет. Нет килограмма пространства, нет килограмма поля. Применительно к фотону есть там трактовочки. Но чтобы это все объяснять...на пальцах можно конечно объяснить, но лучше вообще на будущее дать сначала чёткое внятное по энергии определение (трактовку), дальше по массе, дальше по массе частиц, по образованию массы, и только потом это все свести в кучу, да, и людям объяснить. Это объем работы. Мы единственные на этой планете, кто может это сделать. Центр цевилизации - Россия.

Здесь пока отмечу, что по Катющику частица (фотон) имеет массу, но вес не имеет. Тоже, по видимому, касается и инерции. Продолжая мысль - на уровне частиц есть масса, на уровне вещества к ней добавляются вес и инерция.

[Пачимучка]

Вопрос: Виктор, а почему вы не указали определение массы в своей монографии? Согласны ли вы с тем, что это количество вещества? или свойство вещества? (ну типа или или)

Ответ: У нас есть стандартное определение массы. Вот вы вводите понятия какие-то, если не пользуетесь стандартными, или если вы сомневаетесь в стандартных определениях, если вы понимаете, что могут быть разногласия - вы уточняете, чтобы не было спорных моментов там-то и там-то. Применительно к массе стандартное определение массы, оно у нас есть - количество вещества, заключённое в объеме. Мы им пользуемся. Ну давайте найдём, что про массу говорят, я кстати не понял там вторая версия какая-то...(смотрит в интернет)...масса - это количество материи в физическом теле, также мера инерции тела с определением ускорения изменения скорости...количество материи в физическом теле. Вот если это общепринятое, ну по крайней мере раньше по массе не было вопросов в этом плане, в плане исходного определения. Как образуется масса, как получается масса, что это такое фундаментально мы ещё не давали, и как бы не стремимся это давать...
Здесь Виктор подтверждает, что пользуется стандартным определением: масса - это количество вещества. Что в общем-то не добавляет понимания, что есть масса частиц, которые не содержат количества вещества, не состоят из вещества. Также это определение, в купе с используемым Виктором в фильме "Материя..." определением "вещество", содержит зацикливание - масса определена через вещество, а вещество через массу

Приветствую. Из "ВВЕДЕНИЕ В ЭНЕРГЕТИКУ БЕЗОПОРНЫХ СХЕМ ДВИЖЕНИЯ © Катющик Виктор Григорьевич":
"Введем понятия: Объект - существующее в пространстве материальное образование. Вещество - существующее в пространстве содержание, обладающее свойствами и образующее объекты..."
Некое содержание образующее объекты. Но ведь и частица это объект, материальное образование. Так можно вывести, что и частица образована из вещества. Правда не бъётся с "вещество - сгрупировавшиеся частицы". Ну так и поле и физический объект и материальное образование. И в этом месте у меня, как модно сегодня выражаться, наступает когнитивный диссонанс. Так кто же кого образует ? Совсем запутался.

Вопрос: Виктор купил на рынке один килограмм помидор, один килограмм огурцов и один килограмм лука. После чего Виктор сказал, что масса - это предметное количественное выражение. Так сказал исходя из безграмотного определения. Я очень счастлив, что появляется специальный инструмент, чтобы помогать человеку определить предметное количество. Этот инструмент Виктор назвал массой. Так какое количество предметов приобрел Виктор?

Ответ: У нас есть определение массы. Масса у нас не связана с количеством предметов, вот вообще. Это количество вещества. Вещество, количество этого вещества, определяется по критерию. Критерий этот у нас - два варианта. Либо на весы, через вес мы это смотрим. Либо раскручиваем над головой на какой-то верёвке что-то, и получаем меру инертности. Собственно всё. В этих рамках мы определяемся с массой.

Здесь, полагаю, прозвучал ответ на ваш поиск количества штук. Масса не связана с количеством предметов.

В общем, масса это про силу тяжести и про подвижность, и никаких штук. Взвесили, потолкали и поняли сколько того, что у нас. Образно, масса не про десять помидоров в авоське, а про меру воздействия и сопротивление воздействию этой авоськи с помидорами. Видимо по этому и не количество частиц, а именно количество самого вещества.

Вопрос: Фотоны это реальные частицы. Если это реальные частицы, тогда сколько весит фотон?

Ответ: Так, подмена сразу. Реальность и вес это разные вещи. Фотон это реальная частица. Вес...вот поле же тоже реально, да? Реально. Веса не имеет? Не имеет. Чего мы такие...человек поставил равенство между реальностью и весом. У него реальное только то, что имеет вес. У нас есть объекты, которые реальны, но не имеют веса, например поле, например пространство. Пространство реально, веса не имеет. Нет килограмма пространства, нет килограмма поля. Применительно к фотону есть там трактовочки. Но чтобы это все объяснять...на пальцах можно конечно объяснить, но лучше вообще на будущее дать сначала чёткое внятное по энергии определение (трактовку), дальше по массе, дальше по массе частиц, по образованию массы, и только потом это все свести в кучу, да, и людям объяснить. Это объем работы. Мы единственные на этой планете, кто может это сделать. Центр цевилизации - Россия.

Здесь пока отмечу, что по Катющику частица (фотон) имеет массу, но вес не имеет. Тоже, по видимому, касается и инерции. Продолжая мысль - на уровне частиц есть масса, на уровне вещества к ней добавляются вес и инерция.

Так и захотелось предложить автору вопроса самостоятельно замарочиться провести экс по взвешиванию фотона. Поставить в полдень весы под зонтом и резко убрать его. О результатах реакции пружины весов на поток фотонов и будет ли зависимость от цвета площадки весов попросить сообщить отдельно. Или как ещё взвесить фотон ? Масса это масса, а взвешивание это приземлённый способ получения о ней представления, в невесомости не проканает. В общем, масса это количество вещества, вещество - содержание образующее объекты и возвращаясь в начало, частица это объект или где ? Замкнутый круг какой то. По "инерции" взял с Академика
ИНЕРЦИЯ, свойство, присущее любой МАТЕРИИ и являющееся мерой того, как она сопротивляется изменениям своего состояния.
Общее физическое свойство тел: неспособность самопроизвольно изменять свое положение как при покое, так и при движении
Ну там ещё лень и бездействие и ещё
Инерция ♦ Inertie Как ни парадоксально звучит, но инерция это прежде всего сила – сила тела сохранять свое положение в движении или покое.
Быдыдыщщ сделал мозг. Сила, мера, свойство, неспособность и бездействие в один стакан намешаны, и как тут не случиться буре. И почему частице не обладать инерцией. Вон жишь, пожалуйста, носятся по пространству. Да и фотон до нас не сам догрёб вёслами. В общем, считаю, что масса и инерция неразлучны, а вот вес проявляется в условиях тяготения, где что то на что то может давить, ну или подвиснуть на чём то

[Даниил Процветаев]

Приветствую. Из "ВВЕДЕНИЕ В ЭНЕРГЕТИКУ БЕЗОПОРНЫХ СХЕМ ДВИЖЕНИЯ © Катющик Виктор Григорьевич":
"Введем понятия: Объект - существующее в пространстве материальное образование. Вещество - существующее в пространстве содержание, обладающее свойствами и образующее объекты..."
Некое содержание образующее объекты. Но ведь и частица это объект, материальное образование. Так можно вывести, что и частица образована из вещества. Правда не бъётся с "вещество - сгрупировавшиеся частицы". Ну так и поле и физический объект и материальное образование. И в этом месте у меня, как модно сегодня выражаться, наступает когнитивный диссонанс. Так кто же кого образует ? Совсем запутался.

.

Вся частица и каждая из частиц, и каждая из составляющих частиц более мелкой частицы состоит из полей, и снаружи, и внутри.

Гравитация. 2 серия. 10.15. [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=AA-ECUpj3xk&t=1425s[/youtube].
Вывод: частица - это микрообъект состоящий из поля.

[Пачимучка]

Вся частица и каждая из частиц, и каждая из составляющих частиц более мелкой частицы состоит из полей, и снаружи, и внутри.

Гравитация. 2 серия. 10.15. [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=AA-ECUpj3xk&t=1425s[/youtube].
Вывод: частица - это микрообъект состоящий из поля.

Почему ? Поле внутри частицы и поле снаружи неё не обязывает частицу быть только лишь из поля. Гигантские растояния на микроуровне должны быть между чем-то и чем-то, мяском, которое хоть и стремится к нулю, но всё же не ноль его. Частица - планетарная система, иначе никак. Я Виктора цитирую. А природа взаимодействия действительно полевая и внутри частицы и со внешним миром. Там внутри объекты уровнем ниже. И всё, что нам о них известно, это то, что этот материал ещё не давали и пока не стремятся. Но есть одна зацепка. Полевые сгустки и для того, что бы это понять, надо разобраться с физичуеским полем. Но в одной из бесед на архивном канале на вопрос типа, частица это грущённое поле, был ответ, что это некорректная формулировка. Возможно по тому, что сгущённое поле это объект уровнем ниже частицы, составляющий её. Лишнего не скажет жишь. И дело тут не в том, что я против этой версии, а в том, что декларировать её и я могу и не менее успешно, но когда вопрос станет "обоснуй базар", то язык окажется в известном месте и будет некрасиво. Вот я и пытаюсь выяснить подробности. Предлагаю разобраться с физическим полем. Там ниже в списке форумов уже есть начатая тема и некоторые попытки прояснить этот вопрос. Внесите свежую мысль на эту тему

[Даниил Процветаев]

Если брать стандартные определения, то никаких противоречий нет.
Масса - физическая величина определяющая инертные и гравитационные свойства материи.
Масса покоя - масса тела в системе отчета, в которой оно покоится.
Вещество - вид материи, обладающей массой покоя.

[al_proz]

Если брать стандартные определения, то никаких противоречий нет.
Масса - физическая величина определяющая инертные и гравитационные свойства материи.
Масса покоя - масса тела в системе отчета, в которой оно покоится.
Вещество - вид материи, обладающей массой покоя.

Чтобы выдержать форму вопроса что есть масса "(по Катющику)", взяты определения массы и вещества, используемые самим Катющиком. Они тоже стандартные.

[ksandr13]

Вставлю свои размышления про массу.
Любое гравитирующее тело имеет массу. Все тела в космосе располагаются на своих местах благодаря силовому балансу. Отсюда следует, что тела знают о массе всех соседних и не только объектах.
Знать они могут только в одном случае, когда происходит воздействие, а так как мир построен на отталкивании, то воздействие на тело может быть осуществимо только волной.

То есть тела получают воздействие от других масс по средствам гравитационной волны.
А что создает волну, естественно колебания.

То есть вся гравитационная модель вселенной, это модель волновой природы, в которой источник вибрации гравитирующая масса (атом и т.д.), чем больше атомов тем больше амплитуда волны.

Масса это эквивалент колебаний вещества на частоте гравитационного поля. Чем больше масса, тем сильнее амплитуда колебаний.

Сопутствующие выводы:
1. Все гравитирующие объекты колеблются на одной частоте.
2. Частицы не имеющие массы могут ее не иметь из-за того, что их колебания происходят на частоте отличной от колебания гравитирующих масс
3. Для работы с гравитационной волной подходят все способы работы с обычным радиосигналом.
4. Можно повышать частоту, понижать, тем самым замедлять и ускорять процессы.
5. Как теоретический вариант усиления гравитационного поля, создание подобия фазированной антенной решетки, главный смысл которой создание множества точечных излучателей (дифракционной решетки), которые благодаря явлению интерференции создадут направленный луч гравитации, который изменит природный баланс. (вопрос только в размерности дифракционной решетки)

[al_proz]

так как мир построен на отталкивании, то воздействие на тело может быть осуществимо только волной.

Приветствую! Как из первого следует второе? Воздействие одного тела на другое осуществляется посредством поля. При этом волна может быть, а может и не быть

[ksandr13]

А каким способом поле передает воздействие если не волной?

[al_proz]

А каким способом поле передает воздействие если не волной?

Это второй вопрос. Давайте первый закроем. Вот, например, опытное тело сидит в кресле и оказывает воздействие своей пятой точкой на сиденье. Это воздействие приведенное к направлению равно F=mg. В каком месте появляется волна?

Какие основания для вашего утверждения, что "воздействие на тело может быть осуществимо только волной"? Как это следует из того, что "мир построен на отталкивании"? Если связка между двумя суждениями отсутствует, то нарушен логический закон достаточного основания. Если связка все же есть, сформулируйте ее в явном виде.

[ksandr13]

В этом самом месте и появляется, от частиц одного тела к частицам другого тела. Или Вы последователь корпускулярного эфира?

[al_proz]

В этом самом месте и появляется, от частиц одного тела к частицам другого тела. Или Вы последователь корпускулярного эфира?

С чего вдруг воздействие передается исключительно волной? Связку между всеобщим отталкиванием и волновой передачей воздействия между массами вы так и не предъявили. Полагаю ее нет.
По Катющику 1) генеральный передатчик воздействия - это поле и 2) гравитационное воздействие передается моментально, по принципу моментального дальнодействия.
Из п.2 без вариантов следует, что гравитационное воздействие не передается волнами, т.к. волна имеет конечную скорость, а воздействие моментально.
Да, мы можем наблюдать волны, но воздействие передаваемое ими не является гравитационным в прямом смысле. Каким угодно, например электромагнитным, но не гравитационным. Все это эффекты на гравитационном поле.

[Пачимучка]

Вставлю свои размышления про массу.
Любое гравитирующее тело имеет массу.

Согласен.Только надо уточнить, что не все тела являются гравитирующими

Иииииигаго, приехали, брррр, ретивые. Масса основной показатель вашего гравитанта. Нет массы - прощай гравитанство, ничегошенька. Тицирую шефбоса. Гравитация - силы между объектами обладающими массой. Курим, вкуриваем, накуриваемся, алкашня

[al_proz]

Гравитация, это действие силы БГП на любое тело в сторону гравитанта и действие силы отталкивания на тело с легкими элементами( гелий, водород, агретый воздух и т.д.)от гравитанта. Архимеда не тревожить.Он не виноват и тут не при чем....

Направление силы действующей на тело можно проверить по распределению его плотности. Если гравитант отталкивает пробное тело из лёгких элементов, то плотность этих элементов должна нарастать в направлении от гравитанта.
Т.е. по-вашему, если сосуд наполнен гелием, то плотность верхнего объема гелия будет больше, чем нижнего?

[al_proz]

Я уже сказал и мы выяснили, что притяжения не существует, а это означает, что действует гравитация либо приталкивания, либо отталкивания...иного не дано.

Согласен. С обоих сторон тела действуют силы отталкивания. Разница этих сил даёт приталкивание.

В зависимости уже не только от плотности, но и ОТ СОСТАВА вещества, образующего исследуемое тело. Каких легких и тяжелых компонентов в нем соединено и определяет его массивность.

Под плотностью понимается кол-во массы в единице объема. Применительно к массивности тела, состав вещества уже учтён его плотностью. Лёгкий компонент имеет меньшую плотность, чем тяжелый. О каком ещё составе тела, не учтенном плотностью, вы говорите?

Что покажут весы, когда мы поместим на них шарик с гелием? Весы покажут значение отталкивания шарика, противоположного по знаку с приталкиванием. Это логически объяснимо.

Разместите весы и шарик с гелием в колбе с вакуумом. Что покажут весы? Шарик упадёт. Весы покажут положительный вес гелия, в ваших терминах значение приталкивания.

Вытеснение при практически неограниченном объеме - атмосфера или океан. практически необнаружимо никакими приборами.Это говорит о том, что вытеснение происходит не по закону Архимеда, а по закону гравитации. Тело отталкивается от Земли.

Нет логической связки. Все тела отталкиваются от земли. И все к ней приталкиваются. Но какие-то тела приталкиваются сильнее сообразно их распределенной по объему массе, т.е. плотности.

И если шарик заполнить чугуном (изменить плотность), то по закону Архимеда, вытеснение из ванны будет происходить и с чугуном ( потому, что плотность тела не влияет на выталкивающую силу), а с чугунным шариком в атмосфере, такое не прокатит.

Прокатывает. Чугун также вытесняет объем атмосферы, на него действует архимедова сила, но соотношение сил не позволяет чугуну всплыть на поверхность атмосферы

Т.е. по-вашему, если сосуд наполнен гелием, то плотность верхнего объема гелия будет больше, чем нижнего?

Что значит верхний объем? В таком размышлении, можете указать на то, почему наибольшее давление на глубине океана? Ведь, как нам говорят- действует притяжение и если воду притягивает "за край" или "нижний объем", то в воде должно наблюдаться разрежение. Действие происходит на всю молекулу- вода в океане, это такая очень большая молекула воды.

Ранее вы сказали, что Архимед не причём. Мол тяжёлые элементы приталкиваются, а лекгие отталкиваются. На что я вам предложил набрать в сосуд только лёгких элементов, и посмотреть отталкиваются они от земли на самом деле или приталкиваются. Если отталкиваются, то они соберутся в верхней части колбы, плотность сверху увеличится. Если приталкиваются, то они собирутся у дна, плотность возрастёт снизу.

[Пачимучка]

Всех приветствую. Кому не смотрел восьмой стрим раздобыл новости. Что бы давать людям за массу, надо им сначала растолковать за энергию. Над чем и предлагаю задуматься. И гдето прежде мы уже задавались этим вопросом. Помню как я предложил бутерброд на завтрак в качестве таковой для рытья ямы. Лиман чарез понятие ямы, а Даниэль через экскаватор, оба съехали, кто на препядствие, кто на соляру, и благополучно закрыли тему энергии разбором принципа возгорания топлива в дизеле. Коллективно слились с ответа на вопрос, что такое энергия во всей своей строгости задания дефиниций. И раз уж выходит так, что понятие массы в прямой зависимости от понятия энергия, то предлагаю начать именно с неё. Я бы даже выделил вопрос отдельной темой поданиэлевски. Энергия - что это ? Мне же из обилия всевозможных толкований симпатизирует "Движущая Сила". Некий потенциал, в(за)ложенная способность объекта совершать работу, движение, воздействие, да и просто оталкивать от себя всяких незнакомцев и проходимцев. Подробностей пока не имею, зато на слух уже красиво. Прошу мнений по мнению. Дальше больше, но параллельно

[Пачимучка]

Из восьмого стрима взял - "Сгустки поля мог сказать, сгустки гравитации не мог"(К). И тут у меня картина нарисовалась сразу маслом. Вспомнил один из роликов К, где примудрейший создавая частицу взял в руки два поля. Вот бы мне на аватарку то самое выражение моего лица - Какие ещё нахрен два поля ??? Оттуда же в последствии выросли и ноги растянутого и сжатого состояний поля. А теперь забудьте всё, что знали раньше о поле и выдохните. Диполь у нас кто ? Буквально два поля ? Раз поль и два поль, получается диполь. Условно по Катющику два заряда. И вот сейчас бы нам оговорить условность этого самого заряда. Почему так условились, кто такой. Ну и выяснить что за поле у поля, которое согласно графику тудой. Кстати, и нет противоречия 1зл, иметь не иметь. Поль это поль, а поле это поле. Тут и причинно следственная связь просматривается. Что может быть у поля кроме поля ? Только поле. Прям игра слов какая то. И нам предстоит в ней разобраться