По массе, и в том числе по массе частиц (по Катющику)

[al_proz]

И раз уж выходит так, что понятие массы в прямой зависимости от понятия энергия, то предлагаю начать именно с неё. Я бы даже выделил вопрос отдельной темой поданиэлевски. Энергия - что это ? Мне же из обилия всевозможных толкований симпатизирует "Движущая Сила". Некий потенциал, в(за)ложенная способность объекта совершать работу, движение, воздействие, да и просто оталкивать от себя всяких незнакомцев и проходимцев. Подробностей пока не имею, зато на слух уже красиво. Прошу мнений по мнению. Дальше больше, но параллельно

Приветствую! Наиболее развернуто об энергии К. высказывался в ролике "Основные определения. Вещество, частицы, поле", тайм-код 30:29. К. связывает энергию с количеством движения и далее говорит: "... всё так или иначе сводится к некой совокупности возможных свойств, заключённых в объекте, которые можно размотать и получить полезные эффекты в качестве движения, тепла или ещё чего-то...Это возможность заложенная в объекте, совершать различные материальные действия..."

Также в монографии (стр.33), при выводе формулы физического воздействия, выполнен переход от энергетической плотности к обычной объемной плотности с тем обоснованием, что масса является носителем энергии. Следующее в явном виде в монографии не сказано, но по совокупности суждений, энергия связана с массой через интенсивность базового энергетического воздействия U (на стр.32)

Из восьмого стрима взял - "Сгустки поля мог сказать, сгустки гравитации не мог"(К).

Это в копилку рассуждений об областях сжатия поля.

Вспомнил один из роликов К, где примудрейший создавая частицу взял в руки два поля ... Диполь у нас кто ? Буквально два поля ? Раз поль и два поль, получается диполь. Условно по Катющику два заряда. И вот сейчас бы нам оговорить условность этого самого заряда. Почему так условились, кто такой. Ну и выяснить что за поле у поля, которое согласно графику тудой. Кстати, и нет противоречия 1зл, иметь не иметь. Поль это поль, а поле это поле. Тут и причинно следственная связь просматривается. Что может быть у поля кроме поля ? Только поле.

Мне нравится ваша находка...поль, диполь, триполь, квадрополь и т.д. Поль и его поле, в связке с другими такими же, образует частицу. Поли это субчастицы, образующие частицу.

[Пачимучка]

Приветствую. Порылся на Академике в поиске значения термина "Сгусток". Вроде как всё понятно, но нет ничего, что можно было бы применить к невещественному.
СГУСТОК — застывший комок сгустившейся жидкости.
Синонимы
• коагулят (4)
• комок (21)
• конкремент (8)
• плазмоид (1)
• сверток (23)
• тромб (6)
• шлир (4)
• эмбол (1)
Комок - свёрток, обжимок, кусок, сгусток, валюшка, клубок, ком, комочек, катыш, !отжимок!
Тромб - смерч, вихрь, сгусток, торнадо
Шлир - скопление, загрязнение, образование
Эмбол — (лат. embolus от др. греч. ἔμβολος клин, затычка), закупоривающая масса
Ржачную картинку себе представил. Взяли ведро обычного поля и выжали его до поля. Не сжали, а именно выжали. Это я по мотивам определения "Сгущение" на том же Академике взял. Отделили поля от поля. Проблема представить сгусток невещественной материи. Что сгущается у поля, которое не поль в диполе, а то поле, которым они взаимодействуют ? Пусть даже есть эти поли и у них есть свои поля. Всё-равно не приблизились к понятию "физическое поле". А без него и сгустков его не понять. Условно зарядов. Что за среда такая волшебная. Непрерывная несоставная, но со сгустками себя. Пока на продвинулся. И с колебанием - объёмной волной в невещественной среде прям совсем непонятка.
По выходу на массу через энергию пока не думал. Скорее всего такому методу есть разумное применение в космических масштабах для просчёта масс тел, которые не удастся положить на весы. Правда, как выйти на клубок возможностей без знания количественного и химического составов я пока не знаю. Пять кило тополиных дров не дадут тепла сколько даст тот же вес дуба. В общем, пока пас. Надо посмотреть/прочесть, подтянуться где надо и подумать.
пс. И уж не помню, писал ли я или только подумал написать. В общем у меня пробел в знаниях о том, что и до какой степени вглубь видит самый мощный микроскоп.Только не популяризация от науки, а сухие научные данные. Помоготе с качественным материалом. И вот всё хочу прояснить для себя судьбу сошедшего с поверхности Солнца фотона. Отразился и улетел или поглатился это мне известно. В подробностяж же что. Если улетел, то куда и как сложилась его судьба в дальнейшем. Если был поглащён, то как использован. Встроиться в элемент не получается, меняется состав элемента, застрять между рещёткой тоже мало вероятно, там уже свои силовые связи налажены, остаётся вариант прошёл навылет, но это тоже самое, что и отразился и улетел в том смысле, что улетел. Но не может же он блуждать бесконечно. Хотя, есть и такие частицы. Которые не встроились в вещество. Пока не пойму по какой причине и откуда взялись. Но фотон то сошёл с объекта ? Он был в его составе или был произведён им ? Или может фотоны просто катаются на солнце как люди на пароходах и сходят на своей станции. Мутные ребята, эти фотоны. И вот поглотиться и просто перестать быть это как, если уже есть и деться некуда. В том смысле, что в буратино была запасена какая-то энергия, которую мы извлекли в виде света и тепла, но от него осталось мяско его - пепел, то, что некогда являлось клубком возможностей, но разбазарило их все и осталось чистым и пустым носителем. Хотя, пепел станет элементом земли из которой будет выбран в виде строительного материала, на который будут навешиваться фотоны, что бы потом сорваться при горении. Понимаю, что я замешиваю всё в кучу, но мне и правда легче решать вопросы оптом, когда они не в столбик по одному, а сеткой вопросов, и каждое решение прикладывается к каждому её узлу. Всё, в поэзию понесло. Щя начну сравнивать вселенную с манной кашей и комочками в ней. Физическое поле первый вопрос. Нет понимания явления. Ломаю голову. Как доломаю, так сразу сообщу о поломке

[al_proz]

Проблема представить сгусток невещественной материи. Что сгущается у поля, которое не поль в диполе, а то поле, которым они взаимодействуют ? Пусть даже есть эти поли и у них есть свои поля. Всё-равно не приблизились к понятию "физическое поле". А без него и сгустков его не понять. Условно зарядов. Что за среда такая волшебная. Непрерывная несоставная, но со сгустками себя. Пока на продвинулся. И с колебанием - объёмной волной в невещественной среде прям совсем непонятка.

Сгущается...скажем кисель гуще жиденькой водички. Чем они отличаются? Объемной плотностью. Чем плотнее, тем гуще. Но у поля нет объемной плотности. Зато, видимо, есть энергетическая плотность. Чем она выше, тем поле "гуще". Сгустки представили. Осталось представить колебания сгустков

По выходу на массу через энергию пока не думал. Скорее всего такому методу есть разумное применение в космических масштабах для просчёта масс тел, которые не удастся положить на весы. Правда, как выйти на клубок возможностей без знания количественного и химического составов я пока не знаю. Пять кило тополиных дров не дадут тепла сколько даст тот же вес дуба.

По монографии и ролику "формула всего", масса это носитель энергии. В такой трактовке, без понимания энергии, нельзя понять что есть масса. Да, пять кило тополиных и дубовых дров при сжигании разматываются на разное количество тепла. Но и остатки клубков содержат разное кол-во энергии.

Размышлял на досуге о логичных определениях, помогающих отделить определяемое от всего остального. Например на поле и НЕполе выводит логическая вилка "материя либо дискретная, либо недискретная". По аналогии, какая логическая дельта выводит на массу и НЕмассу?

И вот всё хочу прояснить для себя судьбу сошедшего с поверхности Солнца фотона. Отразился и улетел или поглатился это мне известно. В подробностяж же что. Если улетел, то куда и как сложилась его судьба в дальнейшем. Если был поглащён, то как использован. Встроиться в элемент не получается, меняется состав элемента, застрять между рещёткой тоже мало вероятно, там уже свои силовые связи налажены, остаётся вариант прошёл навылет, но это тоже самое, что и отразился и улетел в том смысле, что улетел. Но не может же он блуждать бесконечно. Хотя, есть и такие частицы. Которые не встроились в вещество. Пока не пойму по какой причине и откуда взялись. Но фотон то сошёл с объекта ? Он был в его составе или был произведён им ? Или может фотоны просто катаются на солнце как люди на пароходах и сходят на своей станции. Мутные ребята, эти фотоны. И вот поглотиться и просто перестать быть это как, если уже есть и деться некуда. В том смысле, что в буратино была запасена какая-то энергия, которую мы извлекли в виде света и тепла, но от него осталось мяско его - пепел, то, что некогда являлось клубком возможностей, но разбазарило их все и осталось чистым и пустым носителем. Хотя, пепел станет элементом земли из которой будет выбран в виде строительного материала, на который будут навешиваться фотоны, что бы потом сорваться при горении.

К. сравнивал Солнце с кастрюлей из которой вытекает, и одновременно набирается вода. Фотоны излучаются и поглощаются им. Гипотетических возможностей излучения действительно несколько. Фотон либо был вписан в планетарное движение внутри частицы и затем сошёл (излучился), либо является продуктом распада (деления) субчастицы.

[Robert Paulig]

► Показать

По массе Виктор Катющик высказался в беседе (примерно 19-я минута) https://youtu.be/Fb3RUGypkPk
Сказал о том, что нужно давать два термина обычная масса и инертная, или один общий корректный термин. Но в общем случае указал, что можно пользоваться общепринятым термином "масса - это количество вещества". Собеседник указал на нестройность этого определения по отношению к частицам, на что Виктор фактически не стал развивать тему массы дальше, ограничившись намеком на каком уровне формируется масса.

В дословном толковании термин "масса - количество вещества" относится к веществу. В этом смысле частицы не имеют массы (не содержат количества вещества, не состоят из вещества). Виктор фактически не парировал этот тезис в беседе.

Если масса вещества и масса частицы это разные понятия "масса", для исключения нарушения 1-го закона логики (закона тождества), необходимо ввести новый термин и использовать его. Например "хренасса" частицы.

Не знаю может уже ответили, но вставлю свои 5 копеек.
Гравитационная масса является источником гравитационного поля.
Считается что именно эта масса фигурирует в законе всемирного тяготения 𝐹=𝐺𝑚𝑀/𝑟2.
Скажите, как мы узнаём о существовании гравитационного поля?
Наличие гравитационного поля мы определяем по действию силы тяжести F на физическое тело.
А как себя проявляет сила? Действие силы проявляется в том, что она изменяет состояние свободного физического тела, сообщая ему ускорение, в соответствии с вторым законом Ньютона записанном в виде, соответствующим закону причины и следствия, а именно F/m=a.
Получается, что о наличии гравитационного поля мы узнаём с помощью инертной, а не гравитационной массы.
Отличительной чертой закона всемирного тяготения является то, что сила притяжения, возникающая между двумя телами, одновременно действует на оба тела, а не приложена только к одному из них. Поэтому, если закону всемирного тяготения придать форму, когда он будет соответствовать закону причины и следствия, то он примет следующий вид: 𝐹/(𝑚𝑀)=𝐺/𝑟2
Понимать это надо так: Сила притяжения 𝐹, возникающая между двумя телами, находящимися на расстоянии r друг от друга, и, обусловленная их массами m и M, сообщает им одинаковое относительно друг друга ускорение а=𝐺/𝑟2 [м/сек2 ]. Стало быть в законе всемирного тяготения используется инертная, а не гравитационная масса. А про гравитационную массу мы сказать ничего не можем кроме того, что она является источником гравитации. Но тогда на каком основании мы можем утверждать, что гравитационная масса эквивалентна инертной массе? Вот и выходит, что принцип эквивалентности Эйнштейна — это всего лишь очередная эйнштейновская лишняя сущность, которую в соответствии с методологическим принципом простоты использовать категорически запрещается, ибо она является источником ошибки, и может привести к выводам, противоречащим объективной реальности. Принцип эквивалентности Эйнштейна - это ошибка.
Источник

[Пачимучка]

Мне нравится ваша находка...поль, диполь, триполь, квадрополь и т.д. Поль и его поле, в связке с другими такими же, образует частицу. Поли это субчастицы, образующие частицу.

Нравится это одно, но под нравится нужны основания. Приветствую. Мне самому нравится поль с полем, но пока ни то ни другое я не могу себе представить, для меня это что то с чем то (завёрнутое в что то). Ну вы понимаете, спевать одно, разуметь другое. Как представить себе этот поль ? ....Изв. срчн. отлуч