F.Monj писал(а):[spoil]
Kroll писал(а):Я и говорил о том, что это не модель по передвижению предметов.
Хорошо
Да! Это не модель по по передвижению предметов.
Второй раз вы мне об этом пишите
Соглашусь с вами, чтобы закончить с этим термином.
Мне вообще без разницы как эту модель называть. От названия не изменится ничего.[/spoil]
Не от названия изменится, а от содержания, которое в одном случае будет иметь место, а в другом - запрещено.
Вы упорно настаиваете на том, что в этой модели используется память, что у неё есть разные состояния, одно вытекающее из другого.
В статической модели не возможно движение потому, что нет предыдущих и следующих состояний, нет памяти. В статической модели не возможны события. Статическая модель единственно только может показать получилось ли равновесие в центре или нет, больше она ни чего не умеет. Грубо говоря, это каждый раз после любого изменения уже другая вселенная с другим количеством масс.
Все слова в монографии о том, что передвинем куда-то что-то следует расценивать как разламывание старой модели и постройки с нуля на тех же детальках новой.
Цель манипуляций в монографии - повторить ситуацию сохранения равновесия, но сделать это немного иначе. Вот у вас есть весы. Ваша задача, сохранить равновесное положение стрелки двигая одну чашу с грузом ближе или дальше от стрелки. На чашах по 1Кг. Вы передвигаете одну чашу поближе. Вам становится очевидно, что массу на другой чаше нужно чем-то увеличить. В модели Катющика вы почему-то протестуете, что увеличивать её нельзя. Если не увеличить массу удалённую, то равновесия в центре вы не получите.
Удаление дополнительных масс это не ответ системы на передвижение солнца. Это такое же искусственное действие, как и само передвижение солнца.
F.Monj писал(а):[spoil]Разницы нет по кусочку двигать или сразу. Если хотите, давайте вообще двигать не будем.
Дело не в этом. Дело в том, что есть четкое уравнение, где видно все составляющие части массы модели.
И из этого четкого уравнения видно, что mc может быть либо в Солнце, либо в сфере. Третьего не дано!
Хотите, давайте подвигаем вашу линейку по песочку. Сдвинутый песок не исчезнет. Он где-то найдет свое место. А вот места для исчезнувшей массы в уравнении нет.[/spoil]
В монографии это уравнение не взвешивания, а линейного пространственного количества масс. Работать это уравнение будет при взвешивании только, если будет соблюдена равноудалённость от центра. После того, как при сохранении количества масс по этому уравнению вводится ещё и взвешивание на разных расстояниях, то получается новое уравнение для этой новой нелинейной системы. Катющик его выводит и удивительнейшим для читателя образом из него получается закон всемирного тяготения без пресловутого минуса.
Я вас уверяю, если вы будете двигать чаши весов, то дальняя килограммовая гирька будет весить больше, чем ближняя. Это уравнение работать не будет на взвешивание. Но очевидно же, что килограмм равен килограмму в количественном соотношении, для которого это уравнение и писалось. Вы же не будете эти два факта отрицать?
F.Monj писал(а):[spoil]И о другом.
Ранее я спрашивал вас про подброшенный камень. Что произойдет со сфероидом?
Вы сказали, что сфероида в реальности как бы и нет. Что это просто модель.[/spoil]
Да, это модель вселенских весов с солнцами вместо гирек.
F.Monj писал(а):[spoil]Так вот попробую сам ответить на него с точки зрения монографии.
1. Камень падает в реальности? Да/нет? Да.
2. По монографии камень приталкивает комплекс удаленных объектов? Да/нет? Да.
3. Если камень падает в реальности, то и комплекс удаленных объектов для этого камня должен существовать в реальности.
Иначе откуда бы взялась сила. Это так. Да.
3. Масса комплекса удаленных объектов для этого камня четко рассчитывается и имеет очень конкретное значение? Да/нет? Да.
4. Масса комплекса удаленных объектов расчитывается из параметров сфероида? Да/нет? Да.
Вывод.
Если камень падает в реальности, то и сфероид должен существовать в реальности.[/spoil]
Художник нарисовал реалистичную картину, на котрой мы видим обрыв, падающий в него камень и человека с вытянутой над обрывом рукой.
1. Падает ли нарисованный камень? Да/нет? Нет.
2. Прилетел ли нарисованный камень в это место на картине с другого места на картине? Да/нет? Нет.
3. Упадёт ли нарисованный камень когда-нибудь на этой картине? Да/нет? Нет.
4. Кидал ли этот нарисованный камень кто-нибудь? Да/нет? Нет, даже художник сам его не кидал.
Художник создал визуальную модель реальности. Чтобы сцена на картине была реалистичной к падающему камню нужно было добавить человека в позе только что бросившего камень; камни ведь сами не прыгают в обрывы. Нам же понятно, что этот нарисованный камень никогда не бывал в нарисованной руке.
Вывод.
Если мы видим реалистичную картину, это не значит, что картина была срисована с реального события.
Или, более приближенно к нашей ситуации: если вы построили метровую пирамидку из кирпичей, это не значит, что где-то в нашем мире существуют километровая пирамидка из кирпичей. Но при этом такая километровая пирамидка возможна.
На картине не происходит, не происходило и не будет происходить ни каких событий. В статической модели из монографии тоже не существует событий. Нельзя строить статическую модель по предыдущим состояниям. Статическая модель не является продолжением каких то вспоминаемых состояний.
И ещё. Возможно это будет выглядеть дико, но в модели из монографии центральный объект (материальная точка) не при каком положении солнца не упадёт на него. Материальная точка остаётся в покое потому, что мы увеличивающуюся ближнюю массу компенсируем удалением больших количеств дальних масс, что сохраняет изначальный нулевой вектор гравитации на материальную точку в центре, который был до введения в модель солнца. Солнце это новый инородный объект, который ещё ни чего не растолкнул.
F.Monj писал(а):[spoil]Далее.
Из монографии же видно, что по мере падения камня сфероид растет. Мало того, он еще растет по четким правилам в зависимости от телесного угла.
Так что разговоры о том, что "Ну это же просто модель..." несостоятельны.
Если модель не соответствует реальности в той её части, которая и объясняет эту самую реальность, то о чем тогда вообще можно говорить!?[/spoil]
Камень (материальная точка в центре) не падает на солнце. Он всегда покоится, всегда ровно в центре. Солнце не падает в центр.
По идее, если сделать такую сфероидную дыру, то в неё начнёт засасывать окружающую материю. Т.е. и солнце и камень немножко качнёт в сторону сфероида, за тем довольно быстро ближайшие массы нахлынут в сфероид и равномерно его заполнят.
Модель не про это. Модель про то, что в единственный рассматриваемый момент времени при вот таком положении солнца, сфероида и центрального тела частный вектор гравитации в центре со стороны противоположных конусов будет нулевым. Эти частные воздействия мы и меряем.