Liza писал(а):и вообще информация Катющика Виктора у меня хорошо в голове осозналась и улеглась, но возникают новые вопросы.
собственно, поэтому я и зарегистрировалась на этом сайте и спрашиваю вас о них.
Всем с добрым утром!
Какие ещё вопросы?
Liza писал(а):и вообще информация Катющика Виктора у меня хорошо в голове осозналась и улеглась, но возникают новые вопросы.
собственно, поэтому я и зарегистрировалась на этом сайте и спрашиваю вас о них.
Ghostduh8 писал(а):0,00000...бесконечное число нулей и на конце (1)=0
Если 0,(9)=1
Погрешность на недобор и перебор бесконечно малого мы упускаем и ею пренебрегаем
Ghostduh8 писал(а):Если шары сталкиваются - то сталкиваться они должны ОПРЕДЕЛЁННО! Что это означает? А то, что КОНЕЧНЫМИ ОГОВОРЕННЫМИ и главное КОНКРЕТНЫМИ!!! поверхностями.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Не должны.
Это с какого перепугу? Раз не должны, тогда и говорить было не о чем))) Сам бредишь поэтому и не можешь объяснить адекватно свой бред
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Не должны "КОНЕЧНЫМИ ОГОВОРЕННЫМИ и главное КОНКРЕТНЫМИ!!! поверхностями."
Почему?
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Если должны, то по какой-то причине. Причину укажите?
Снова играешься в игру: сам такой, сам объясняй своего "бредового" верблюда?
Ghostduh8 писал(а):Раз что-то утвердил, то и говори почему.
Ghostduh8 писал(а):Вот например, я у тебя спросил, почему ты пространство считаешь бесконечным, а ты мне в ответ, нет, это ты мне объясни, почему ты его считаешь конечным...
Ghostduh8 писал(а):Кстати, твой ответ, что шарики сталкиваются поверхностями, это не ответ на вопрос КАК они сталкиваются, это ответ на совсем другой вопрос: ЧЕМ они сталкиваются, поэтому я бы его и не угадал бы
Ghostduh8 писал(а):Если шары сталкиваются - то сталкиваться они должны ОПРЕДЕЛЁННО! Что это означает? А то, что КОНЕЧНЫМИ ОГОВОРЕННЫМИ и главное КОНКРЕТНЫМИ!!! поверхностями.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Ты что-то утверждаешь.
Вот что:рассуждать о гипотетической бесконечности РЕАЛЬНОЙ материи или даже пространства - дело... неблагодарное и даже вредное(вредное для адекватного восприятия реальности - будь то бредового нагромождения лишних "бесконечных" сущностей)!Климов Павел писал(а):Я просто, требую чтобы ты указал основания.
Одно дело указать основания ЭТОМУ и совсем другое - давать основания уже твоему бредовому примеру про столкновения стальных шариков, ты даже сам не знаешь что спросил, ибо отказываешься объяснить, что же ты спросил то?
рассуждать о гипотетической бесконечности РЕАЛЬНОЙ материи или даже пространства - дело... неблагодарное и даже вредное(вредное для адекватного восприятия реальности - будь то бредового нагромождения лишних "бесконечных" сущностей)!
Ghostduh8 писал(а):Почему РАССУЖДАТЬ о бесконечностях не благодарно и вредно? Потому что ПРАКТИЧЕСКИ они в быту не применимы!
Ghostduh8 писал(а):Вот моё ёмкое обоснование. Прими как есть.
Ghostduh8 писал(а):И свои шарики бредовые засунь себе подальше туда, откуда они и вышли - в своё воспалённое воображение)) Там можешь их сталкивать между собой сколько угодно и пока САМ не поймёшь КАК они там столкнуться то и не требуй от других, чтобы тебе это объяснили)))
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):...
Обоснованно - не обоснованно. Удобную позицию ты занял!
Ghostduh8 писал(а):Я не говорил, что бильярда не существует, я говорил что пример с шариками - в воображении.
Ghostduh8 писал(а):Какое обоснование практической не применимости бесконечнотей? Давай от противного! Где они применимы? Где применим бесконечный "БРЕД"? Требую ответа!!!
Ghostduh8 писал(а):Кстати, пришла идея создать ОПРОС: 0,(9)=1? Да или Нет? Если Демьян это прочтёт, идея на опрос готова
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):И как ты себе представляешь "от противного" доказательство утверждения "Бесконечности не применимы"?
Блин, да докажи уже хоть прямо, хоть как-нибудь, если от противного не подходит))) Но требовать от тебя хоть какого-то обоснования, это всё равно что горохом стенку пробивать - я уже это понял
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а): 5) Из отсутствия бесконечностей, также следует отсутствие полей. Так как, поле - это непрерывная материя. А само понятие непрерывности, требует бесконечностей.
Не обосновано.
Ghostduh8 писал(а):Хорошо... Непрерывность - что это такое?...
Ghostduh8 писал(а):Да, но движущееся тело мы ЗАФИКСИРОВАТЬ можем? Причём в ОДНОЙ точке?!!!
Ghostduh8 писал(а):Ещё кстати не доказано, что движение вообще непрерывный процесс!
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Надеюсь вы в курсе, что даже если моё доказательство не верно, это не является основанием, что "бесконечности неприменимы".
Я же вам это же и написал: что чужая необоснованность не является собственным обоснованием, куда смотрели? Сосредоточьтесь!
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а): 1) Из наличия полей, следуют бесконечности.
СТОП! Сначала докажите, что из наличия полей следуют бесконечности! Без контрапозиции! А по 4-му закону логики.
Ghostduh8 писал(а):А иначе, я могу так сказать про всё что угодно по такой "логике". Например, что из наличия яблока следуют бесконечности. Следовательно - яблоко бесконечно
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):2) По определению, поле непрерывно.
Допустим. Как из непрерывности следует бесконечность?
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Этот процесс можно делать бесконечно.
Вывод не очевидный...(((
Непрерывность может тут быть, а там её может даже так оказаться, что и... НЕ БЫТЬ - вот ВНЕЗАПНО! Непрерывность существует до тех пор, пока мы в неё не вклинились и не обозначили ОПРЕДЕЛЁННО МОМЕНТ! Момент непрерывности мы обозначаем... ДИСКРЕТНО!
Ghostduh8 писал(а):Короче говоря, вопрос: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БЕСКОНЕЧНОСТЬ В ПРИРОДЕ? остаётся... ОТКРЫТЫМ
Ghostduh8 писал(а):Спрашивать о БЕЗ-конечности в реальном смысле, это всё равно, что в таком смысле спрашивать о НЕ-бытии! Ошибка в логике!
Ghostduh8 писал(а):Отрицание всегда следует из утверждения.
Ghostduh8 писал(а):Ещё раз повторюсь: гипотетическое предположение о бесконечности поля или пространства - это предположение рыбы о бесконечности океана (которой ни до дна не доплыть, ни до поверхности)
Ghostduh8 писал(а):Закон контрапозиции например является обоснованием того, что если А следует из Б, то из этого же Б не может следовать не А. А это уже совсем ДРУГОЕ обоснование!
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Нет, не можете. В примере с яблоком, вы не использовали этот закон.
Почему нет? Закон контрапозиции не позволяет? Смотрите выше - не пытайтесь кроликом обосновать капусту!
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Нет, непрерывность не может пропасть.
Почему? По определению? Или всё же дадите обоснование этому?
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а): Уже не утверждаете что бесконечности не применимы?
А одно никак не связано с другим У вас какая-то иновселенская "логика"
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):И где же эта ошибка? Какой закон логики нарушили?
Боюсь, вам этого и не понять Для вас может показаться слишком сложным бредом то, что в самой официальной логике могут быть... ошибки! Закон логики может быть не нарушен, но по сути этот закон может оказаться... ошибочным!
Ghostduh8 писал(а):Обосновываю: Сначала было... бытие. По своему определению. Это утверждение. Из этого утверждения следует... НЕ-бытие. То есть отрицание этого бытия - то есть, отрицание этого утверждения. И так во всём!
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Нет, это не так. Пространство по определению, не имеет границ...
Определение обоснованием не является.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):...так как воспрепятствовать не может, так как не воздействует на материю.
Несвязный бред обоснованием не является тем более
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Начитались диалектики? Ясно. Всё очень плохо.
Причём тут диалектика? Это было логически последовательное обоснование. Опровергнуть которое вы не в состоянии.
Ghostduh8 писал(а):Обосновываю: Сначала было... бытие. По своему определению. Это утверждение. Из этого утверждения следует... НЕ-бытие.
Ghostduh8 писал(а):Да и что вам диалектика плохого сделала?
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Является. Априори.
Определение и обоснование (этого определения) - это РАЗНЫЕ сущности.
Ghostduh8 писал(а):Изначальное определение не требует основание. Ибо оно основание и есть! Сначала идёт определение(то есть основание), а потом - то, что из этого следует.
Ghostduh8 писал(а):Бытие - это изначальное определение. То есть, мы определились с тем, что бытие есть. Поэтому и оснований для него не нужно!
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):2) Определение бытия.
А разве непонятно? Бытие - от слова БЫТЬ. Существовать. Бытие само себя самоопределяет
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):3) По каким правилам/законам? "Из этого утверждения следует... НЕ-бытие."
В том-то всё и дело, что следовать оно не должно! Но следует!
Ghostduh8 писал(а):На самом деле, 2-й и 3-й законы формальной логики являются по сути СЛЕДСТВИЯМИ из 1-го закона этой же логики. Но это уже отдельная тема...
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):А плохого в ней то, что людей в бред вгоняет.
Очень интересно, и в чём тогда в ней бред? Вы же сами сказали, что если вы чего-то не поняли, это не значит что оно - бред!
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Определениям обоснования не нужны.
Во-во: ну дык и я о том же, тогда не противоречьте пожалуйста сами себе, требуя обоснования Бытия, которое является определением
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Основание чему?
Не провоцируйте меня своим бредовым вопросом на бредовый ответ - не получится! Что значит ЧЕМУ? Основание - оно и в Африке основание. Может быть основание ЧЕГО? Например, основание подошвы Основание и обоснование - это РАЗНЫЕ понятия! Корректно следите за своими вопросами...
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Ещё нужны примеры?
Нет. Вы хотите, чтобы я вам доказал существование Бытия? Бытие - это и есть существование по определению! Иными словами, по своему определению, Бытие в доказательстве своего существования не нуждается, так как оно является им самим. Понятно?
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Нет, не понятно. Лоуепщгые от слова Лоуепщгыть. Понятно?
Выдавание своего несвязного блеющего бреда за попытку опровергнуть аргумент, опровержением не является, зато явно демонстрирует беспомощность блеющего Что не выхрюкиваео - то не накудахтываемо.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а): Я вообще векторов не видел в реальности.
А я не видел в реальности вас. Значит вы не реальны Я не разговариваю с абстракциями. Сгинь, нечистая бредология...
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а): Опять, без оснований.
Это вы существуете без оснований Основания были предоставлены. Если не вкусно - это ваши проблемы пищеварения...
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Мало того, что наглая ложь, так ещё и без оснований.
Мало того, что наглая клевета, так еще и без оснований!!!
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Да какая разница, ты формальную логику не осилил, так диалектику не поймёшь и подавно.
Наглейшая необоснованная ЛОЖЬ!!!
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Определениям обоснования не нужны. А утверждениям существованию того, что называется этим термином/понятием/словом - нужны.
Совсем запутался, бедняжка Параллелограмм не существует, ибо ты не указал ему обоснования! Ведь обоснование из определения тебя не устраивает! Или как?
Ghostduh8 писал(а):Определение Бытия - бытие это существование. Следовательно оно существует. По определению.
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):То есть, существование существования очевидно, в силу того, что существование и есть существование?
Именно! А=А, ибо A=A (1-й закон логики)
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Правда, теперь не ясно, не делает ли оно порочный круг
Это не важно Если давать определения терминам - то они они рано или поздно сомкнуться итак. И кто к кругу прилепил ярлык, что он "порочный"? Ужас...
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Пока не выведешь из первого закона логики, второй и третий...
УЖЕ... давно это было здесь сделано ВНЕЗАПНО: viewtopic.php?f=11&t=759#p19926
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):В случае параллелограмма - я его могу показать. Берёшь параллелограмм, проверяешь - параллелограмм ли это. Убеждаешься, что... действительно, параллелограмм. Значит параллелограммы существуют. Значит термин - не пуст.
Берёшь бытие. Проверяешь. Действительно ли это бытие. Действительно - бытие. Значит бытие есть. Значит термин не пуст! Как проверить бытие? Можешь себя пощупать. Или пощупать стул или пощупать своё воображение в конце-концов... НУ ЧЕ, КЛЮЁТ? Значит ЕСТЬ!
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а): Следовательно существование существует. По определению." То есть, звучит как бред.
То есть, ты первый закон логики считаешь бредом? А=А - это бред?
Ghostduh8 писал(а):Климов Павел писал(а):Ну то есть, сворачивание свёртки, для вас тоже самое, что и свёртка. Замечательно! Гениально!
Чем масло отличается от масляного? По своей сути, а не по вопросу предложения? То есть кроме того, что масло - существительное, а масляное - прилагательное?
Liza писал(а):А вот еще что очень непонятно и интересно - это ПОЛЕ.
Что это вообще за материя такая?
Какие у него характеристики, кроме того, что оно бесконечно и недискретно?
Кроме того, что поле может быть сильным и слабым. есть ли у него какие-нибудь качественные характеристики, к примеру, есть ли отличие поли Васи от поля камня, например....
Ghostduh8 писал(а):https://ru.wikipedia.org/wiki/Бытие
http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/71800/БЫТИЕ
Какое ещё определение по бытию можно ВЫДУМАТЬ??? Вопрос о существовании бытия как видишь, НЕ КОРРЕКТНЫЙ!
Ghostduh8 писал(а):В философии Гегеля например, Бытие вообще изначально лишено определений и потому приравняно к чистому... НИЧТО! Сдаётся мне, что Гегель даже был и... ПРАВ!
depths писал(а):Девушка (шатенка, в душе блондинка) задала вопрос. Кто-нибудь ответит? Или так и будете свои ветвистые достоинства переплетать?
Ghostduh8 писал(а):Уж отвечать боимся, сразу пойдут на ответ нелепые придирки и опять срач ввиду этого...
Ghostduh8 писал(а):Есть ли у поля ещё какие-нибудь качественные характеристики? Есть! [glow=red]Например, взаимодействие между телами...[/glow] Почему поле считают материей?
Ghostduh8 писал(а):Движение - это тоже материя?
Ghostduh8 писал(а):Не думаю, что Катющик это бы подтвердил.
Ghostduh8 писал(а):Хотя под его определение это вполне подходит! Ведь материя по Катющику, это то, что находится в пространстве и проявляет какие-то свойства.
Сейчас этот форум просматривают: Yandex [bot] и 13 гостей