Стёпа писал(а):Бред несешь здесь ты, поэтому тебя и опустили до желтого ника.
Ответь хотя бы на 11-й вопрос. А до тех пор, просто тебя буду игнорировать.
Стёпа писал(а):Бред несешь здесь ты, поэтому тебя и опустили до желтого ника.
Климов Павел писал(а):Ответь хотя бы на 11-й вопрос. А до тех пор, просто тебя буду игнорировать.
Стёпа писал(а):Климов Павел писал(а):Ответь хотя бы на 11-й вопрос. А до тех пор, просто тебя буду игнорировать.
Ох, я глубоко опечален.
Вопрос лишен смысла, ибо там не обсуждался критерий Поппера.
Климов Павел писал(а):11) Какое отношение имеет критерий Поппера, к текущей возможности проверки, и текущему техническому развитию?
Стёпа писал(а):Теория отталкивания Виктора Катющика опровержима как на текущий момент, так и принципиально.
Стёпа писал(а):Фраза, к которой ты придрался, имеет отношение к верификации теории, а не фальсифицируемости.
Стёпа писал(а):Ну тогда, укажите "методологическую возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен." Требую эксперимента!
Стёпа писал(а):На форуме больше года проверяли теорию отталкивания различными методами, включая компьютерные эксперименты и анализ космических снимков. Удивительно, что такой придирчивый демагог участвовал в обсуждении, но делает вид, что ничего не знает.
Стёпа писал(а):Стёпа писал(а):Ну тогда, укажите "методологическую возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен." Требую эксперимента!
На форуме больше года проверяли теорию отталкивания различными методами, включая компьютерные эксперименты и анализ космических снимков. Удивительно, что такой придирчивый демагог участвовал в обсуждении, но делает вид, что ничего не знает.
Стёпа писал(а):Какие конкретно? В которых космические тела сталкивают лбами как частицы в коллайдере? Таких экспериментов не было.
Стёпа писал(а):А компьютерные пожалуйста, их несметное количество.
Привожу ссылки на темы хронологическом порядке. Если лень копаться, начните с конца.
viewtopic.php?f=11&t=269
Стёпа писал(а):http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?f=111&t=962
Стёпа писал(а):http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?f=10&t=1003
viewtopic.php?f=10&t=1039
Стёпа писал(а):http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?f=11&t=969
Стёпа писал(а):http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?f=11&t=269
http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?f=111&t=962
http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?f=11&t=969
http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?f=10&t=1003
http://forum.razum.wiki/viewtopic.php?f=10&t=1039
6o6ep писал(а):чтобы верифицировать или фальсифицировать, должно быть утверждение. в приталкивании есть такое утверждение основанное на наблюдении. Поппером мы ставим мысленный эксперимент modus tolens "без бгп космас упал на пол, лол", хоп, бобром меньше.
Следующий. инвариантность? типа бессмыслицы?
6o6ep писал(а):я пока не удосужился прочитать две темы, которые вы мне предложили как подтверждение противоречивости, но, пожалуйста, если не трудно, сформулируйте свое утверждение в форме "монография самопротиворечива в такой то части или частях по такой то причине"
6o6ep писал(а):в части "из ... равенств масс... получается, что внутри сегмента массы нет" по причине того, что не получается, нет логической связи.
6o6ep писал(а):в другом сообщении я тоже не понимаю откуда (3)... что за отрезок, х?
6o6ep писал(а):в предыдущем сообщении я отформатировал пунктуацию чтобы стало понятнее
Стёпа писал(а):Бред несешь здесь ты, поэтому тебя и опустили до желтого ника.
Климов Павел писал(а):6o6ep писал(а):в части "из ... равенств масс... получается, что внутри сегмента массы нет" по причине того, что не получается, нет логической связи.
Ты имеешь ввиду не понятно почему?6o6ep писал(а):в другом сообщении я тоже не понимаю откуда (3)... что за отрезок, х?
Объясняю. Берём любой пространственный стержень, как делает Катющик. (не берёт, а утверждает про любой)
Затем, говорим, что его можно разбить на сегменты. (именно их "количество" он обозначает как n).
Затем, я говорю: возьмём любой из этих сегментов, и рассмотрим его концы, в качестве деления стержня на половины.
Стержень на две половины можно поделить в разных местах. Вот я и рассматриваю два разных разделения стержня на половины.
Обозначим массу внутри этого сегмента стержня как x, ибо мы знаем только массу внутри всей половины, и сразу про x ничего не можем сказать. Теперь понятно?
Затем просто берём, и пишем nm = nm для каждого конца, так же как делает Катющик дальше по странице, то есть,
если nm (половина) состоит из x + какая-то прибавка, то можно написать это так: (nm - x) + x.6o6ep писал(а):в предыдущем сообщении я отформатировал пунктуацию чтобы стало понятнее
Понятнее не стало.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 31 гость