Что ото ? Это, ТО, там, где-то.... ....не могли бы Вы изъясняться членораздельно.Insider писал(а): ОТО, .
---------
Думаете я шучу или троллю ?
Что ото ? Это, ТО, там, где-то.... ....не могли бы Вы изъясняться членораздельно.Insider писал(а): ОТО, .
Климов Павел писал(а):"Прочитал статью в режиме поиска вранья или чего-то ещё плохого. Ничего не нашел, вообще ничего."
Климов Павел писал(а):"Мораль относительна, следовательно каждый ученый имеет свою мораль."
Климов Павел писал(а):"Вы сначала определитесь что такое истина. С понятием истины я полностью согласен с текстом статьи ссылка на которую чуть выше.
Честно, не понимаю ваш вопрос. Плохо или хорошо искать истину? Хорошо конечно, только надо помнить что эта истина не абсолютна."
Климов Павел писал(а):"Наука это это сведения и представления собранные научным методом. Примерно так."
Insider писал(а):Писал тебе ответ на этот пост, но увидел, что во время моего написания из тебя и также из другого троля Геннадий_С вылилась очередная порция блевотины. Поэтому свой ответ тебе я удаляю.
Троли, общайтесь между собой. Вы друг друга стоите.
Если вдруг увижу нечто вменяемое - возможно отвечу.
Геннадий_С писал(а):Думаете я шучу или троллю ?
Геннадий_С писал(а):....не могли бы Вы изъясняться членораздельно
Геннадий_С писал(а):инсайдеры не понимают аргументов
Геннадий_С писал(а):Чего стоят их недавние "мысли" в ветке где обсуждалось форматирование пространства. Они реально "отжигали"
Геннадий_С писал(а):Поэтому поддерживаю скептика
Геннадий_С писал(а):Что ото ? Это,
-=Скептик=- писал(а):Должна ли научная теория быть верной? Не обязательно(!!!). Изучаемая в школе классическая механика устарела и не является лучшей теорией(!!!), описывающей физический мир.
Вздор! Полнейший абсурд, школьная механика справляется с широким спектром задач, дает понимание широкого круга явлений без понимания которых нельзя было бы понять и
многие современные теории - которые скорее паразитируют на достижениях 17-20 ст, чем вносят свет ясности, многие из которых вообще сложно назвать физическими , а они скорее математическая подгонка ,чудом совпавшая с численными значениями экспериментальных данных , Птолимеевщена наполненная смутными ,а зачастую мистическими понятиями морочащими голову.
-=Скептик=- писал(а):"она была опровергнута теорией относительности Эйнштейна"
Сам Эйнштейн не позволял себе писать такой наглости. Так как был бы моментально поставлен на свое место тогдашними мастерами описания мира.
-=Скептик=- писал(а):В квантовой механике тоже все устроено по-другому — это не уточненная механика Ньютона, а совершенно другая теория.
И поэтому в ней нету понятия импульса, частоты, энергии, заряда, поля, массы, скорости, преломления, резонанса, магнитного поля, силы Лоренца, ну хватит я так долго могу перечислять - и это все совершенно иные понятия, раз это совершенно другая теория, как говорит автор , член РАН , борец за справедливость в науке. Читаем дальше...=))
-=Скептик=- писал(а):Этот человек незнаком с историей физики и городит околесицу.
Он умышлено скрывает что перигелий меркурия был рассчитан многими учеными того времени и результат плотно сошелся с наблюдением.
-=Скептик=- писал(а):Вокруг этого вопроса сломано много копий, но все упирается в размытость самой философской категории истины (особенно когда это слово пишут с заглавной буквы).
Академик не знает элементарных понятий гносеологии и философии науки. Истина это соответствие понятия объекту.
А берется клепать на коленке методологию познания и отличения науки от лженауки. Так он сам же лжеученый выходит, все критерии сходятся на нем и его деятельности.
Типичный релятивист.?
-=Скептик=- писал(а):"В принципе это допустимый подход, но тогда придется признать, что каждая смена научной парадигмы меняет истину."
-=Скептик=- писал(а):То есть релятивист якобы не знает что абсолютной истины не существует что это некий идеал, что давно уже принята концепция относительной истины которая постоянно сменяется на все более
и более точную и соответствующую реальности - идет процесс стремления к абсолютной истине при котором отдельные мнения обедняются в целостное знание, но вместе с тем оно вбирает в себя
все предыдущие шаги и прорывы, а тогда вся концепция парадигм которую внедрили релятивисты оказывается просто напросто очередным злодейством причем очень даже очевидным.
-=Скептик=- писал(а):Как бы то ни было, отечественная наука оказалась не готова к резкой смене формата общественных отношений. В большинстве российских университетов до сих пор нет норм борьбы с плагиатом, защищаются слабые и «подложные» диссертации, в научных журналах публикуются статьи, не имеющие научной ценности, и даже создаются новые журналы специально для таких публикаций
То есть прямое чистосердечное признание академика в уничтожении целой отрасли культуры целого региона им и его собратьями по разуму. И удержание таких позиций
,при полном попустительстве властей, так и самой РАН. Вот злодеи то, хуйболисты.
-=Скептик=- писал(а):"Государство просто не должно поддерживать своими средствами распространение информации, которая с высокой вероятностью вводит публику в заблуждение."
Климов Павел писал(а):Cохранил пока тему не удалили. Буду показывать другим, и использовать в качестве примеров насколько разумны люди по своей природе.
Климов Павел писал(а):Знаешь что, Средневековая Механика тоже справляется с широким спектром задач: законы Архимеда, его трактат, Теория Импетуса, и прочее. Является ли Теория Импетуса верной? Конечно же нет. Так же и Механика Ньютона, не является верной.
Климов Павел писал(а):Возможно. А так же возможно это было и так всем ясно, поэтому не возникало необходимости.
Климов Павел писал(а):Видать чтобы это было верно для какой-то теории, люди должны яблоки перестать считать в килограммах.
Бросаешься в крайности. Очевидно имеется ввиду фундаментальные представления, в которых в квантовой механике у частицы нет ни положения, ни скорости, а только вероятность её обнаружения при наблюдении в некотором месте.
С этой точки зрения, представления действительно кардинально другие.
Климов Павел писал(а):Это единственные слова в вашем анализе похожие на критику. А можно конкретные имена авторов, или хотя бы одно? При этом знайте, расчёты должны быть проделаны без дополнительных костылей к Теории Ньютона, ибо иначе это будет считаться непроверенным расширением Теории Ньютона, следовательно нельзя будет сказать, что Теория Ньютона предсказывает такое вращение перигелия.
Климов Павел писал(а):От определения: "Истина это соответствие понятия объекту." категория истины не становится чёткой.
Простые примеры: эта кофта чёрная или серая? Квадрат Малевича квадрат или нет? Обычное оконное стекло жидкое или нет?
Климов Павел писал(а):Причём подтверждаем, и одновременно говорим что это плохо! Замечательно, взаимоисключающие параграфы сразу в трёх экземплярах.
Климов Павел писал(а):Остальное либо какие-то комментарии отдалённые - не говорящие о том, что цитируемое не верно.
Что не верно? Отечественная наука была готова? Или может, есть нормы для борьбы с плагиатом? Или в научных журналах не публикуются статьи не имеющие научной ценности? Не создаются журналы для фейковых публикаций?
Либо необоснованное:
- Вброс!, ...
- И снова вброс!
Дурочку корчит.?
Ну точно высшие приматы.
Все приехали, конвенционализм, туши свет бросай гранату.?
Климов Павел писал(а):И наконец, касаемо этого:-=Скептик=- писал(а):"Государство просто не должно поддерживать своими средствами распространение информации, которая с высокой вероятностью вводит публику в заблуждение."
Действительно не должно! Иначе будут тратить деньги на катушки Мишина, рубины Кушелева, и прочую хрень.
А так же, запрещать рапространение такого рода информации тоже не должно, ибо человек должен иметь возможность добывать любого рода информацию в рамках законных способов.
Insider писал(а):Ну вот. Как обсуждение перешло из тимспика на форум, сразу стало понятно, кто настоящий бандит
Ghostduh8 писал(а):-=Скептик=- писал(а): НЕТ
-=Скептик=- писал(а):Теория импетуса содержала здравый смысл вложенный учеными того времени ,переосмысленный Р.Декартом он вошел в современную физику как инерция, не исключено что придется еще вернутся к этой гипотезе в том или ином ее варианте, ведь внутренняя природа движения еще не изучена. Скорее всего так и будет.
-=Скептик=- писал(а):Климов Павел писал(а):Возможно. А так же возможно это было и так всем ясно, поэтому не возникало необходимости.
Не возможно а точно , сколько этого дурачка сиононациста с психическими отклонениями ловили ученые мужи на подлоге и плагиате.
смотрите https://www.youtube.com/watch?v=zDP2BujWmi0
-=Скептик=- писал(а):Это только шизоидная копенгагенская трактовка такое может допускать, шабашь короче , не имеющий никакого отношения к рационализму.,
А ведь есть трактовка де Бройля - Волны пилота. https://youtu.be/tJCKfZkcE1k?t=203 подтверждающаяся экпериментами по аналогии.
-=Скептик=- писал(а):Читаем http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es13.htm
-=Скептик=- писал(а):Критерии Истины? Слышали о таких?
Хотя бы это прочитайте http://znaniya-sila.narod.ru/library/pdf_00/dec_01.pdf
-=Скептик=- писал(а):Климов Павел писал(а):Причём подтверждаем, и одновременно говорим что это плохо! Замечательно, взаимоисключающие параграфы сразу в трёх экземплярах.
Да ты просто нихрена не понимаешь ,от того и тут не понял. Ведь никакой смены парадигм нету, а это означает что относительные истины не пропадают никогда , а сливаются в более устойчивые формы стремясь к абсолютной истине и ценность их от этого не пропадает с ходом прогресса.
Посмотри хотя бы лекцию по основам https://youtu.be/zMTqg1zoFmE
Есть вот такие многомерные сущности, которые проявляют себя разными сторонами, в разных контекстах, в разных условиях. Но сами они едины. Сами они продолжают быть собою. Хотя стороны их меняются: в одних ситуациях - одни, в других ситуациях - другие. Но это всё разные стороны одного и того же. Одной и той же интегральной целостности, которая стоит за ними.
... 34:11
Вот это и есть - инвариант. То, что продолжает сохраняться в разных изменениях, когда меняются его аспекты, а сам этот объект остаётся неизменным.
-=Скептик=- писал(а):А То неверно что этот плут и злодей один из многих таких же бандитов сиононацистов сам же и создал и создает пред намерено эти проблемы - хоть лови с поличным , а скидывает вину за свои многие злодейства на случайные стечения обстоятельств, прим. "Масло само подорожало" ,ну как всегда, типичны релятивист-злодей.
-=Скептик=- писал(а):Еще и оттягивает на себя одеяло финансирования от ЛЮБЫХ исследований, ведь его критерии лженауки фикция, он сам является законсперированным лжеученым и мафиози как и весь этот державный гадючник РАН.
-=Скептик=- писал(а):Так же зайдите на сайт РАН в раздел Научные достижения членов Российской академии наук http://www.ras.ru/scientificactivity/scienceresults/achievments.aspx
И прочитет мелким шрифтом [sub]Раздел в стадии разработки.[/sub]
Конечно можно еще тут по изучать http://www.ras.ru/scientificactivity/sc ... eport.aspx
но это сплошное словоблудие.
Климов Павел писал(а):Ну так верна она или нет.
Климов Павел писал(а):Про плагиаты наслышан. Смысла не вижу копаться кто первым чего, и кто чего украл. Это как смотреть Дом-2.
Очередной раз повторюсь: не важно кто говорит, важно что говорит.
Климов Павел писал(а):Там есть ещё минимум одна другая трактовка. Хорошо, допустим. То есть вы считаете, что трактовка де Бройля - абсолютно тот же взгляд?
То есть некоторая 4-х мерная частица пульсирует, и создаёт трёхмерную волну на которой прыгает в 4-х мерности - не кардинально другое представление? Или как он это трактовал. (смотрел только видео, его трактовку не читал)
Климов Павел писал(а):Это не является опровержением ОТО.
Климов Павел писал(а):Нет, не слышал. А можно покороче? 45 страниц читать нет желания.
Климов Павел писал(а):Правильно ли я понял, вы говорите об инварианте в извращенном понимании из видео?
То есть, инвариант, который по сути является некоторым обобщением - не может быть ошибочным?
Импетус - чем не инвариант, который оказался ошибочным?
На счёт извращенности цитата отсюда 33:24Есть вот такие многомерные сущности, которые проявляют себя разными сторонами, в разных контекстах, в разных условиях. Но сами они едины. Сами они продолжают быть собою. Хотя стороны их меняются: в одних ситуациях - одни, в других ситуациях - другие. Но это всё разные стороны одного и того же. Одной и той же интегральной целостности, которая стоит за ними.
... 34:11
Вот это и есть - инвариант. То, что продолжает сохраняться в разных изменениях, когда меняются его аспекты, а сам этот объект остаётся неизменным.
Изменяется, но остаётся неизменным. Но я думаю это просто оговорка, двукратная.
О, а это вообще поддерживаю всеми руками! 45:08. Демьян если читаешь посмотри!
Тут очень подробно раскрывается суть другого видео: https://www.youtube.com/watch?v=QVbZymDrcn0
Ну и наконец 1:03:33 говорится, что наука не может быть без веры.
И ещё где-то в конце он говорил, что смыслы это qualia, поэтому чтобы понять смысл нужно чтобы он у вас был доступен.
Поэтому, возможно вы просто ещё не доросли до того, чтобы понимать то, о чём я например говорю.
А на счёт истины в этом видео, истинной называют имманентную истину. Инвариант. Но доказать что он именно инвариант, а не фальшивый инвариант (похож на инвариант только на вид) - не получится.
Сохраняется ли энергия? До сих пор мы думаем что это инвариант, но может оказаться, что мы заблуждались всё это время.
Ты делаешь очень много ошибок и связываешь не то и не с тем, долго тут писать учись читай фундаментальные труды, если хочешь могу объяснить в тимспике, но это разговор где-то на час.Климов Павел писал(а):Ещё раз повторюсь: не важно кто говорит, важно что говорит.
6o6ep писал(а):Модератор, молю, перемести флейм отсюда в отдельную тему (придется создать, назвать, напрмер, "Обсуждаем усатого мудрилу к.м.н. РАН по борьбе"), не удаляй сразу всё, люди должны это видеть!
Тупорылый усатый борец РАН со здравым смыслом невыноим. Причина науки феномен, известно же. И че этот пидрила(доказано ввиду очевидности) не может примером привести психоанализ, как абсолютно не выдерживающий критерия поппера?
Тьфу, графоман
Геннадий_С писал(а):Скептик- Здесь никто никого не забанит, а вот Вы предупреждение получите легко. Понимаете ?
В заповеднике охота запрещена-=Скептик=- писал(а):Геннадий_С писал(а):Скептик- Здесь никто никого не забанит, а вот Вы предупреждение получите легко. Понимаете ?
Ну вот и посмотрим. Надо бы банить пачками.
arik1959 писал(а):
Считаю, что лишение определённой группы участников возможности высказываться в обсуждениях не соответствует первоначальной цели создания данного форума - познакомиться, объединится - стать сообществом. Призываю ВСЕХ вести себя более сдержанно, а администрацию - пересмотреть допуск "жёлтых" к обсуждениям в разделах форума и снять с них позорный ярлык "посторонний". В НАШЕЙ стране, да и на планете, если и есть посторонние, то это точно не они. Мы уже пережили не одну жёсткую борьбу с инакомыслием! Нет тут посторонних - тут ВСЕ СВОИ.
-=Скептик=- писал(а):Либерастия вредна для здоровья ,приводит к толерантности , а дальше труп.
Что собственно и наблюдается.
[/mod]arik1959 писал(а):-=Скептик=- писал(а):Либерастия вредна для здоровья ,приводит к толерантности , а дальше труп.
Что собственно и наблюдается.
Я предлагаю совместную мыслительную деятельность, которая не связана с твоим нездоровым интересом к ...растии, которая мне пофиг. Тут не митинг и если интересуют политярлыки то могу преумножить.
-=Скептик=- писал(а):[mod=-=Скептик=-][/mod]arik1959 писал(а):-=Скептик=- писал(а):Либерастия вредна для здоровья ,приводит к толерантности , а дальше труп.
Что собственно и наблюдается.
Я предлагаю совместную мыслительную деятельность, которая не связана с твоим нездоровым интересом к ...растии, которая мне пофиг. Тут не митинг и если интересуют политярлыки то могу преумножить.
Предлагаю эту банду банить и как можно скорее.
Геннадий_С писал(а):Вы говорили, что они Вам "насолили". Как именно можно узнать ?
Ghostduh8 писал(а):[mod=-=Скептик=-]Вот с тебя и начнём. ПОшёл... в БАНЮ. Умойся хорошенечко Если для тебя дружба - это либерастия, то нужно тебя очень хорошо отмыть от этой грязищи...))) От грязищи набравшегося чужеродного и вредного поноса(((. Вот только кто будет отмывать? Грязь ведь противная ещё. Поэтому здравствуйте мыло пушистое и полотенце душистое - только вот сам пожалуйста и отмывайся - пока по хорошему прошу [/mod]
6o6ep писал(а):Банить это бред и не работает.
Aleksandr Sevrikov писал(а):6o6ep писал(а):Банить это бред и не работает.
Банить это единственное что работает против бандосов преступной группировки от (ОПГ) РАН и их клонов антиподов РАЁН и GW.
И ненужно тут переходить и постить с разных акаунтов, люди не тупые догадаются что действует одна банда с мультиакаунтами.
Причем изворотливые собака и подлые, уже замыслили перекрутить ситуацию в свою сторону. Производят ненужные махинаци с форматирование и т.д. ,а в реальности нужно просто бан прописать по айпишникам злобной груперовке.
Геннадий_С писал(а):Вы говорили, что они Вам "насолили". Как именно можно узнать ?
Ghostduh8 писал(а):Как же тяжело вам жить - кругом одни либерасты, релятивисты, бобры зловещие вас окружили...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 20 гостей