Что не так с гравитацией Ньютона?

[Anrie01]

Константин - G это не напряжённость поля, а коэф.перевода единиц измерения из метров и килограмм, в Ньютоны. Если вы внесете в формулу данные в миллиметрах и граммах, или фунтах и дюймах, то G придётся изменить для получения Ньютонов в результате. Сила у вас не изменилась от этого, а коэф.подкорректировали вы сами.
Формула вычисляет силу взаимодействия между двумя телами во вселенной. Масса Солнца у вас есть, массой камня есть, расстояние между ними вам известно. Влияние одного на другое мы и вычисляем.
Масса галактики известна, расстояние до неё известно, силу рассчитали.

Если вам известны более точные данные о Вселенной, то можно рассчитать точнее.

Вот вы правильно все пишите - что чем дальше объект, тем и сила от него слабее. Первая звезда к нам на расстоянии 4.22 светового года. Сколько сил от неё до нас доходит? И сколько от следующей, рядом с ней располагающейся (хотя рядом это юмор, между ними расстояние не малое) они же не боками к друг другу прижаты.
Но я так понял что у вас в расчетах используется геометрическая площадь пространства, заполненная равномерной усредненной массой, и весь расчёт сведен к рассматривания размеров площадей? Это не верно, потому что считается расстояние до каждого объекта, а промежуток между ними в расчетах не участвует. А промежуток этот огромен и он бестолковый.
И поэтому один объект в близи противостоит куче объектов в дали от него спокойно. Расстояние это враг, а не козырь.

[txela]

А если бы все притягивалось, да еще бы и не крутилось, как в шаровых галактиках, то все слипается в коровью лепешку...Се ля ви. Сколько вам можно это повторять?

Хоть до посинения повторяйте. Вы думаете, что чем больше будете повторять тем ваша аргументация будет весомей? Без пруфов ваши слова ничего не стоят. А пруфов вы не предоставите, так как расчеты и наблюдения говорят об обратном.

[Insider]

На самом деле некоторый анализ по поводу приталкивания сделать можно.
Если приталкивает КУО, то можно запросто оценить его массу в зависимости от эквивалентного расстояния до него.
Например, для Земля-Солнце. Это сделать очень просто. Но никто же этого не делает, (кроме меня ).

[liman05]

А если бы все притягивалось, да еще бы и не крутилось, как в шаровых галактиках, то все слипается в коровью лепешку...Се ля ви. Сколько вам можно это повторять?

Хоть до посинения повторяйте. Вы думаете, что чем больше будете повторять тем ваша аргументация будет весомей? Без пруфов ваши слова ничего не стоят. А пруфов вы не предоставите, так как расчеты и наблюдения говорят об обратном.

Хорошо.Давайте по пунктам.
1.Является ли притяжение устойчивым для планетарных систем в шаровых галактиках?
Могут ли звезды в шаровых галактиках, ваще ниразу не вращаясь, не слипнутся в лепешку?
2.Можно хоть каким-то образом объяснить природу ограниченности скорости света НЕ в среде? Что ограничивает скорость света?
3.Из каких "представительских средств" осуществляют свой энергетический корпоратив звезды на протяжении миллиардов лет в условиях притяжения и отсутствия БГП? Что подпитывает этот источник?Выполняется ли закон сохранения энергии на притяжении?
4.За чей счет осуществляет свою деятельность многие миллиарды лет источник под названием - реликтовое излучение?
5.Почему физика процессов вращения галактик, не соответствует планетарным процессам?
6.Почему уравнения Максвелла предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий, в отличие от конечной скорости света? Может ли достигаться бесконечно большая скорость кулоновского и магнитного взаимодействий в вакууме?

и т.д.Можно многое вспомнить, да вы и на это не ответите...

[Insider]

Вот некоторые результаты расчета:
Если предположить, что КУО находится на расстоянии ближайшей звезды (Проксима Центавра),
то его масса должна была бы быть в 72 796 696 457 больше массы Солнца.
Для того, чтобы оказывать на Землю такое же воздействие, как Солнце.
Внимание! Не приталкивать Землю к Солнцу, а оказывать равное Солнцу воздействие. То есть, чтобы Земля была в равновесии двух сил.

[Михаил Поташов]

Без пруфов ваши слова ничего не стоят

Почему 2*2=4 ??? пруфы в студию! ах да это же логично, берёшь два раза по два, получаешь четыре, вот вам и слова которые стали пруфами, значит слова (логика) могут быть пруфами!? а если вы не видите логики в словах, это ещё не значит что её там нет!

[liman05]

Константин - G это не напряжённость поля, а коэф.перевода единиц измерения из метров и килограмм, в Ньютоны.

Это перевод из того что есть, в то, что хочется и НАДО. Сколько будет весить 1 кг на Земле и на Венере. Это не напряжнность поля.Никто и не говорил, что это так. Это как раз то, как работает приталкивание в разных условиях.

Если вам известны более точные данные о Вселенной, то можно рассчитать точнее.

Вот вы правильно все пишите - что чем дальше объект, тем и сила от него слабее. Первая звезда к нам на расстоянии 4.22 светового года. Сколько сил от неё до нас доходит? И сколько от следующей, рядом с ней располагающейся (хотя рядом это юмор, между ними расстояние не малое) они же не боками к друг другу прижаты.
Но я так понял что у вас в расчетах используется геометрическая площадь пространства, заполненная равномерной усредненной массой, и весь расчёт сведен к рассматривания размеров площадей? Это не верно, потому что считается расстояние до каждого объекта, а промежуток между ними в расчетах не участвует. А промежуток этот огромен и он бестолковый.
И поэтому один объект в близи противостоит куче объектов в дали от него спокойно. Расстояние это враг, а не козырь.

Я писал про проекцию.Если расстояние гигантское, то влияние экранирования отдаленной звезды или галактики, будет ничтожно мало- на уровне влияния на несколько молекул, но я не писал о влиянии поля, которое передается мгновенно и, для которого, световые года, столетия и миллиародолетия, не существуют.

[liman05]

Без пруфов ваши слова ничего не стоят

Почему 2*2=4 ??? пруфы в студию! ах да это же логично, берёшь два раза по два, получаешь четыре, вот вам и слова которые стали пруфами, значит слова (логика) могут быть пруфами!? а если вы не видите логики в словах, это ещё не значит что её там нет!

Надо дать им ссылку на Британику. Хай читають....ВЕЧНО!

[txela]

1.Является ли притяжение устойчивым для планетарных систем в шаровых галактиках?

Да

Могут ли звезды в шаровых галактиках, ваще ниразу не вращаясь, не слипнутся в лепешку?

Не могут, они вращаются.

2.Можно хоть каким-то образом объяснить природу ограниченности скорости света НЕ в среде? Что ограничивает скорость света?

Нельзя объяснить и "средой". Неизвестно. "Теория" Катющика тоже не отвечает на этот вопрос

3.Из каких "представительских средств" осуществляют свой энергетический корпоратив звезды на протяжении миллиардов лет в условиях притяжения и отсутствия БГП?

Не из каких. Для движения по инерции затраты энергии не нужны.

Что подпитывает этот источник?

Ничего. Источника нет.

Выполняется ли закон сохранения энергии на притяжении?

Выполняется.

4.За чей счет осуществляет свою деятельность многие миллиарды лет источник под названием - реликтовое излучение?

Нет такого источника.

5.Почему физика процессов вращения галактик, не соответствует планетарным процессам?

Например? После приведения примера напишите как это объясняет "теория" Катющика. В виде формул, а не на пальцах.

6.Почему уравнения Максвелла предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий, в отличие от конечной скорости света?

Где вы такой бред взяли? Уравнения Максвелла как раз предполагают конечную скорость света.

и т.д.Можно многое вспомнить, да вы и на это не ответите...

А теперь распишите как эти все "противоречия" объясняет "теория" Катющика. Уверен, что никак Напомню, что объяснения на пальцах за объяснения не считаются.

[txela]

Почему 2*2=4 ??? пруфы в студию! ах да это же логично, берёшь два раза по два, получаешь четыре, вот вам и слова которые стали пруфами, значит слова (логика) могут быть пруфами!?

Вы передергиваете. Указанные утверждения не эквиваленты 2*2=4.

а если вы не видите логики в словах, это ещё не значит что её там нет!

А если вы видите логику в наборе слов от лимана, то это не значит, что она там есть.

[liman05]

А теперь распишите как эти все "противоречия" объясняет "теория" Катющика. Уверен, что никак Напомню, что объяснения на пальцах за объяснения не считаются.

Не, ну сам-то , канеш, не на пальцах объяснил. На жопе....
Да
Не могут, они вращаются.
Не из каких. Для движения по инерции затраты энергии не нужны.
Ничего. Источника нет.
выполняется.
Нет такого источника.
Например? После приведения примера напишите как это объясняет "теория" Катющика. В виде формул, а не на пальцах.

6.Почему уравнения Максвелла предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий, в отличие от конечной скорости света?

Где вы такой бред взяли? Уравнения Максвелла как раз предполагают конечную скорость света.

Даже прочитать текст, тяму нету... Туда же...

[txela]

Туда же...

Очередной слив? Что и следовало ожидать

[Insider]

[offtopic]

Почему 2*2=4 ??? пруфы в студию! ах да это же логично, берёшь два раза по два, получаешь четыре, вот вам и слова которые стали пруфами, значит слова (логика) могут быть пруфами!? а если вы не видите логики в словах, это ещё не значит что её там нет!

Позорище!
2*2=4 не потому, что это логично.
Я вам говорил, учите арифметику. И логику заодно.
Ни того ни другого вы не знаете.[/offtopic]

[Михаил Поташов]

Позорище!
2*2=4 не потому, что это логично.

То есть, 2*2=4 не потому что логично? а потому что 2*2=4?

[ЕВГЕНИЙ]

Туда же...

Очередной слив? Что и следовало ожидать

Говорю ещё раз школа вам не поможет. Ваше Я Вас же и погубит.
Смотрите сами.
Фраза лимана, "Почему уравнения Максвелла предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий, в отличие от конечной скорости света?"

"В отличии от конечной скорости света" Лиман утверждает что скорость света конечна, а бесконечны кулоновские и магнитные взаимодействия.

Ваша фраза, "Где вы такой бред взяли? Уравнения Максвелла как раз предполагают конечную скорость света".
Но Вы тоже самое утверждаете, при этом обвиняя лимана в бреде.
Это ваша ненависть, Вам глаза заслоняет, Вы читать вникать не только в какой либо смысл сказанного, но даже понимать слова правильно, не в состоянии, причина одна, пучеглазая злоба.
Нормальные люди в таких случаях, должны признавать хотя бы "техническую ошибку", Вам её указали Текст прочитать тяму нет.
Вы же дальше приплясываете.
Как можно хоть какой -то диалог вести. Понятно колкости, понятно ирония, юмор, сатира, куда же без них, скучно! Но у Вас - то злоба лупоглазая в глазах сидит.

[txela]

"В отличии от конечной скорости света" Лиман утверждает что скорость света конечна, а бесконечны кулоновские и магнитные взаимодействия.

Ок, если это так, то я признаю свою ошибку. Данное "противоречие" разрешается очень просто. В ЗВТ при движении массы напряженность будет зависеть только от расстояния до массы, но не будет зависеть от скорости. Например, если Солнце с произвольно большой скоростью улетит со своего места, то Земля сразу это почувствует. Так вот, закон Кулона верен _только_ для покоящихся зарядов, если заряды будут двигаться, то напряженность в фиксированной точке пространства будет зависеть не только от расстояний до зарядов.

[Геннадий_С]

[offtopic]

Согласно определения электричества
искричьства ?
"совокупное название всех видов взаимодействий в природе", термины слабое взаимодействие, сильное взаимодействие, магнитное взаимодействие, гравитационное взаимодействие, базовое гравитационное поле, гравитационные волны - лженаучны по причине отсутствия указанных взаимодействий в природе
вывалил как из рога....изобилия
и противоречивости либо отсутствия научных дефиниций.
тише жужжите, у вас не лучше с дефинициями дела, у вас волна это шар.

[/offtopic]

[Геннадий_С]

волна в природе - шар

".......предстало зрелище....Волосы зашевелились на головах протрезвевших гуляк...никто не помнил как вернулся домой..."
А. Конан-Дойль.

[Геннадий_С]

[offtopic]"Остерегайтесь выходить ночью на болото, когда рыбников царствует безраздельно...поймает, - от...ет в мозг"
А. Конан-Дойль[/offtopic]

[liman05]

"В отличии от конечной скорости света" Лиман утверждает что скорость света конечна, а бесконечны кулоновские и магнитные взаимодействия.

Ок, если это так, то я признаю свою ошибку. Данное "противоречие" разрешается очень просто. В ЗВТ при движении массы напряженность будет зависеть только от расстояния до массы, но не будет зависеть от скорости. Например, если Солнце с произвольно большой скоростью улетит со своего места, то Земля сразу это почувствует. Так вот, закон Кулона верен _только_ для покоящихся зарядов, если заряды будут двигаться, то напряженность в фиксированной точке пространства будет зависеть не только от расстояний до зарядов.

Как всегда, тупо отвечает на вопрос, который ему не задавали...Мастер!
"Почему уравнения Максвелла предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий, в отличие от конечной скорости света?"
Не как это работает, а ПОЧЕМУ?
А этот вопрос, ваще не асилил:
"Может ли достигаться бесконечно большая скорость кулоновского и магнитного взаимодействий в вакууме?"

[txela]

"Почему уравнения Максвелла предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий, в отличие от конечной скорости света?"
Не как это работает, а ПОЧЕМУ?

А почему Солнце черное? Вот ваш вопрос выглядит также. Ответ: уравнения Максвелла не предполагают бесконечно большую скорость "передачи кулоновского и магнитного взаимодействий"
Так понятно? Если более развернутый ответ вы распарсить не смогли.

"Может ли достигаться бесконечно большая скорость кулоновского и магнитного взаимодействий в вакууме?"

Не может.

[makc3383]

Без пруфов ваши слова ничего не стоят

Почему 2*2=4 ??? пруфы в студию! ах да это же логично, берёшь два раза по два, получаешь четыре, вот вам и слова которые стали пруфами, значит слова (логика) могут быть пруфами!? а если вы не видите логики в словах, это ещё не значит что её там нет!

Хороший пример. Ты сам видишь, что он обратим. Логика в словах из твоего примера может быть записана цифрами. Этак просто. Особенно когда понимаешь логику слов. Ты понимаешь логику слов приталкивания - запиши эту логику цифрами: слова два раза по два записываешь как 2*2. Это не вызывает проблемы у понимающего. Почему у тебя и у некоторых тут вызывает на этом моменте ступор?

[Геннадий_С]

[offtopic]

запиши эту логику цифрами

Не говори людям что им делать,
Молодой человек,
И не скажут они ,
Куда идти тебе надобно
Послание к [s]корифинянам[/s] адептам. Стих 124 [/offtopic]

[makc3383]

[offtopic]

запиши эту логику цифрами

Не говори людям что им делать,
Молодой человек,
И не скажут они ,
Куда идти тебе надобно
Послание к [s]корифинянам[/s] адептам. Стих 124 [/offtopic]

Ответ который следовало ожидать. Я бывал уже везде, так что люди ничего нового мне не скажут

Тоже можно сказать и о тебе:
"Не говори людям что им делать,
Старый человек,
И не скажут они ,
Куда идти тебе надобно!"
По существу что-нибудь есть сказать? Или опять ступор?

[liman05]

"Может ли достигаться бесконечно большая скорость кулоновского и магнитного взаимодействий в вакууме?"

Не может.

Почему?

[txela]

Почему?

Из-за конечности скорости света. Почему скорость света ограничена? Не знаю. Это один из фундаментальных вопросов, думаю современная наука не может пока (?) ответить на него.

[liman05]

Почему?

Из-за конечности скорости света. Почему скорость света ограничена? Не знаю. Это один из фундаментальных вопросов, думаю современная наука не может пока (?) ответить на него.

А если включить логику? Почему скорость не просто ограничена, но const ? Не волнует вопрос?
В этом наше различие. Кто-то привык пользоваться чужими мыслями, кто-то обретается своими...Это нормально.Мы все должны быть разными.
Почему гравитация, не имеет предела скорости? Для нее не существует пространства? Но есть обратно квадратичная зависимость силы воздействия от расстояния между...Значит, пространство-таки влияет.Скорость связана с материей и временем.Нет материи, нет времени.

[txela]

А если включить логику? Почему скорость не просто ограничена, но const ? Не волнует вопрос?

Жгите! Только не в виде балабольства, а в виде формул. Уверен, что у вас это не получится. Логика не включится

Почему гравитация не имеет предела скорости?

Кто вам такую чушь сказал?

[liman05]

А если включить логику? Почему скорость не просто ограничена, но const ? Не волнует вопрос?

Жгите! Только не в виде балабольства, а в виде формул. Уверен, что у вас это не получится. Логика не включится

Почему гравитация не имеет предела скорости?

Кто вам такую чушь сказал?

ПРимените математическую форму описания сего наглого заявления.

[txela]

ПРимените математическую форму описания сего наглого заявления.

Да запросто!

А почему вы первый вопрос проигнорировали? Где же обоснование почему скорость света постоянна? Логика сломалась?