liman05 писал(а):ПРимените математическую форму описания
Я понял, это такой троллинг [/offtopic]
liman05 писал(а):ПРимените математическую форму описания
txela писал(а):А почему вы первый вопрос проигнорировали? Где же обоснование почему скорость света постоянна? Логика сломалась?
И,чо? Вы мне еще песенку про гр.волны спойте, посыпав все метрическими тензорами, переведя все в плоскость метрического поля....txela писал(а):liman05 писал(а):ПРимените математическую форму описания сего наглого заявления.
Да запросто!
liman05 писал(а):Я не собираюсь доказывать то, что вызывает у меня трепетную неприязнь...А логика говорит о том, что СРЕДА, изотропная и равная по размерам Вселенной, не позволяет двигаться быстрее.Это препятствие. Все. ( у Эйнштейна было больше?).
И,чо?
Это уже другой вопрос, с которым вы приплыли...Среда существует потому, что без среды, невозможно распространение волны.А что такое среда, Катющик объяснил.txela писал(а):liman05 писал(а):Я не собираюсь доказывать то, что вызывает у меня трепетную неприязнь...А логика говорит о том, что СРЕДА, изотропная и равная по размерам Вселенной, не позволяет двигаться быстрее.Это препятствие. Все. ( у Эйнштейна было больше?).
Это не отвечает на вопрос "почему?". Почему? Потому что среда! А почему среда? Приплыли!
А зачем мне понимать? Вы ведь тоже, не особенно стремитесь чо-либо понять из того, чего мы тут вам пишем.В требуете не истину, но форму! Вам подавай математическую форму, вот и объясните словами, что вы имели ввиду, под той формой.Цифра, она лишь символ и к реальным процессам имеет косвенное отношение, а, порой, и вообще не имеет...txela писал(а):И,чо?
А зачем спрашивали, если всё равно не поймете?
liman05 писал(а):Это уже другой вопрос, с которым вы приплыли...
Среда существует потому, что без среды, невозможно распространение волны.А что такое среда, Катющик объяснил.
А зачем мне понимать?
Вы ведь тоже, не особенно стремитесь чо-либо понять из того, чего мы тут вам пишем.
В требуете не истину, но форму!
Как вы собираетесь математически доказывать, что есть Солнце? Можно насобирать кучу формул, но можно выглянуть в окошко...Наличие лыжи, очень хорошо живописал Григорьевич, со свойственным ему юмором. Меня, убедило.....txela писал(а):liman05 писал(а):Это уже другой вопрос, с которым вы приплыли...
Вопрос тот же, просто он сместился на другой уровень. Вы вместо постулата о независимости скорости света от системы отсчета используете постулат о наличии среды, которая дарует свету подобные свойства. С тем же успехом вместо слова "среда" можно было бы произнести слово бог или инопланетяне ...
Ну, давайте мы еще и это рассматривать станем....txela писал(а):Среда существует потому, что без среды, невозможно распространение волны.А что такое среда, Катющик объяснил.
Свет это не совсем волна.
txela писал(а):А зачем мне понимать?
Чтобы развиваться, очевидно же!Вы ведь тоже, не особенно стремитесь чо-либо понять из того, чего мы тут вам пишем.
Вы просто не умеете формулировать свои мысли. В ваших рассуждениях куча противоречий, ляпов, ошибок, бессмыслиц, которые вы не в состоянии разрешить.В требуете не истину, но форму!
Истину надо как-то обосновывать. Вы этого не делаете и думаете, что я вам поверю на слово? Мы не в церкви находимся и я не ваш прихожанин, поэтому со мной такой трюк не пройдет.
Anrie01 писал(а):Константин - интересует формула, описывающая взаимодействие поля и материи.
liman05 писал(а): Как вы собираетесь математически доказывать, что есть Солнце? Можно насобирать кучу формул, но можно выглянуть в окошко...Наличие лыжи, очень хорошо живописал Григорьевич, со свойственным ему юмором. Меня, убедило.....
Если истина в том, что все создал Бог, то нравится это или не нравится, это -ИСТИНА
Чё вы к этим формулам прицепились? есть ли формулы или нет формул, не доказывает ничего, формулы и математика как таковая, это прикладной инструмент, для того чтобы в реальности что то посчитать, а не доказать что в реальности что то есть! вот формула чёрной дыры, или радиуса Шваарцшильда, она что доказывает существование чёрной дыры? это идиотизм!txela писал(а):,,
Значит, теория эфира была не верна, но это не означает,что среды быть не может.Это означает, что нет эфира и только.txela писал(а):liman05 писал(а): Как вы собираетесь математически доказывать, что есть Солнце? Можно насобирать кучу формул, но можно выглянуть в окошко...Наличие лыжи, очень хорошо живописал Григорьевич, со свойственным ему юмором. Меня, убедило.....
Не надо математически доказывать, что есть Солнце. Если вы заявляете, что есть какая-то среда, которая дает подобные свойства свету, то вы обязаны описать этот механизм, а также предоставить эксперимент, который обнаружит эту среду. Все эксперименты по обнаружению среды (эфира) в 18-19 веках провалились.
Дело в терминах, а они на истину не влияют.txela писал(а):Если истина в том, что все создал Бог, то нравится это или не нравится, это -ИСТИНА
А если Летающий Макаронный монстр?
txela писал(а):Пока никаких признаков истины в "теории" Катющика нет. Это типичная нефальсифицируемая и даже неверифицируемая лженаучная пустышка.
А что у Катющика по вашему не так?liman05 писал(а): У меня иное мнение. Я бы сказал мягче - у Катющика не вся истина.
Михаил Поташов писал(а):А что у Катющика по вашему не так?liman05 писал(а): У меня иное мнение. Я бы сказал мягче - у Катющика не вся истина.
Не так то, что он сказал, что "техническая часть" отдельным пакетом идет , а голодные чайки кричат ДАЙ и ПУСТЫШКА. Ну пустышка и хорошо, спросите их , че вы тут сидите тогда, чайки ? Баррикадные борцы за справедливость ?Михаил Поташов писал(а):А что у Катющика по вашему не так?liman05 писал(а): У меня иное мнение. Я бы сказал мягче - у Катющика не вся истина.
[/spoil]То есть, если поле это свойство вещественной материи, то поле не может быть материальным? к слову, материя всё то что находится в пространстве и проявляет какие то свойства! поле и вещество находятся в пространстве и проявляют свойства, поле обеспечивает бесконтактное взаимодействие вещества! ну я в принципе понял о чём вы говорите, надо выбрать, поле это свойство вещества или материя, то есть, свойство материальным быть не может?liman05 писал(а):Михаил Поташов писал(а):А что у Катющика по вашему не так?liman05 писал(а): У меня иное мнение. Я бы сказал мягче - у Катющика не вся истина.
Я уже писал- отнесение поля и частицы к материи. Пусть он даже и называет это - особым видом материи. Материально только вещество, ибо по первому закону логики надо думать что-нибудь одно...либо материя, либо не материя.К тому ж он относит к материи физические сущности имеющие СВОЙСТВА, тогда, как и пространство их имеет.Не много, но имеет- свойство придавать объем и вмещать.Чем не свойства? А это означало бы ,что и пространство - материя.А это возможно только у нынешних ученых-пацанов, у которых оно и искривляется и чо тока не делает....
Я сижу здесь потому что интересно, и хочется некоторые вещи понять! как другие я не знаю!Геннадий_С писал(а):че вы тут сидите тогда, чайки ?
Михаил Поташов писал(а):[ну я в принципе понял о чём вы говорите, надо выбрать, поле это свойство вещества или материя, то есть, свойство материальным быть не может?
[/spoil]Ну так что конкретно не так? и что такое суперпозиция, что вы под этим подразумеваете? наложение полей друг на друга? ну и что?liman05 писал(а):Поле, это отдельная физическая сущность, как пространство, частица и вещество. Все четыре сущности фигурируют в суперпозиции, порождая БГП, которое тоже имеет свою суперпозицию, где "представительские" свойства указанных сущностей, представлены в суммарном виде по сущностям, но не смешаны между собою.
liman05 писал(а):Михаил Поташов писал(а):А что у Катющика по вашему не так?
Я уже писал- отнесение поля и частицы к материи. Пусть он даже и называет это - особым видом материи. Материально только вещество, ибо по первому закону логики надо думать что-нибудь одно...либо материя, либо не материя.
liman05 писал(а):К тому ж он относит к материи физические сущности имеющие СВОЙСТВА, тогда, как и пространство их имеет.Не много, но имеет- свойство придавать объем и вмещать.Чем не свойства? А это означало бы ,что и пространство - материя.А это возможно только у нынешних ученых-пацанов, у которых оно и искривляется и чо тока не делает....
Михаил Поташов писал(а):Чё вы к этим формулам прицепились? есть ли формулы или нет формул, не доказывает ничего, формулы и математика как таковая, это прикладной инструмент, для того чтобы в реальности что то посчитать, а не доказать что в реальности что то есть!
вот формула чёрной дыры, или радиуса Шваарцшильда, она что доказывает существование чёрной дыры? это идиотизм!
liman05 писал(а):Скажем, приведенные вами однажды метрические тензоры, описывающие субъективные образы в ОТО, распространяются на всю Вселенную.Они имеют дело с абстрактными бесконечными величинами,
Получается, что скорость распространения деформаций метрики пространства – времени в ОТО бесконечна,
Михаил Поташов писал(а):Я сижу здесь потому что интересно, и хочется некоторые вещи понять! как другие я не знаю!
Отгадайте что на фото? Не отгадали, это экзопланета! вот как они определили экзопланету, по этим квадратикам? не смешите, они же и чёрные дыры так же определяют!txela писал(а): Сейчас наблюдательная астрономия продвинулась далеко, найдено много объектов, которые проявляют все свойства черных дыр.
Михаил Поташов писал(а):Не отгадали, это экзопланета! вот как они определили экзопланету, по этим квадратикам? не смешите, они же и чёрные дыры так же определяют!
Я склонен полагать что на таком расстоянии невозможно определить не экзопланету не какую либо другую, вернее наличие планеты определить можно, но невозможно определить какая это планета! и никакая литература в этом не поможет!txela писал(а):,,,
Михаил Поташов писал(а):Я склонен полагать что на таком расстоянии невозможно определить не экзопланету не какую либо другую,
вернее наличие планеты определить можно, но невозможно определить какая это планета! и никакая литература в этом не поможет!
Какая это типо есть ли там кислород, из чего состоит планета! я видимо не так выразился, я думал что экзопланета это планета с кислородом и типо пригодна для жизни, но потом определение почитал!txela писал(а):Что значит "какая"?
На основании того что, невозможно определить есть кислород на планете или нет, а я не раз натыкался на публикации, наса отрыли ещё одну планету пригодную для жизни, или наса обнаружили ещё одну чёрную дыру, которая крутится, издавая звук, и прочий подобного рода бред!txela писал(а):На каком оснавании вы так полагаете?
Михаил Поташов писал(а):Какая это типо есть ли там кислород, из чего состоит планета!
но потом определение почитал!
На основании того что, невозможно определить есть кислород на планете или нет, а я не раз натыкался на публикации, наса отрыли ещё одну планету пригодную для жизни, или наса обнаружили ещё одну чёрную дыру, которая крутится, издавая звук, и прочий подобного рода бред!
Это вы не позорьтесь, у вас так или иначе фактического подтверждения нет, что спектральный анализ работает на таких расстояниях, и что можно с 100% уверенностью говорить о составе планеты! чё вы мне тут втираете?txela писал(а):Химический состав давно научились определять с помощью спектрального анализа. Хорошо уже позориться, если вы чего-то не умеете, то это не значит, что другие не умеют.
Михаил Поташов писал(а):чё вы мне тут втираете?
Сейчас этот форум просматривают: Yandex [bot] и 22 гостя