Экспериментальная деятельность

[Пачимучка]

Скажем так, почти ни от чего не зависят. даже если взять один атом урана 235 или 238, то независимо ни от чего он всё равно испустит нейтрон через какое-то время

И перестанет быть ураном ? Выходит у него период существования такой ? Частота испускания у всех ядер одинакова ?

Про массу. Может быть её можно отождествить с внутренним содержанием ? Ну если совсем ни какого представления о ней

[Кэтрин]

И перестанет быть ураном ?

Именно так))) у [sup]238[/sup]U, нейтрон может "вылететь" только в результате распада ))(

[Кэтрин]

И перестанет быть ураном ?

Именно так))) у [sup]238[/sup]U, нейтрон может "вылететь" только в результате распада ))(

Испускание ядром нуклона возможно лишь в случае, когда энергия возбуждения превышает энергию связи нуклона в ядре, тогда он испускается с большей вероятностью, чем гамма-квант, так как последний процесс протекает гораздо медленнее (электромагнитное взаимодействие намного слабее ядерного). Чаще всего испускаемым нуклоном является нейтрон, так как ему не нужно преодолевать кулоновский барьер при вылете из ядра, а для осколков деления это ещё вероятнее, так как они перегружены нейтронами, что приводит к понижению энергии связи последних. Энергия возбуждения осколков деления примерно равна 20 МэВ, что намного больше энергии связи нейтронов в осколках, а следовательно возможно испускание одного или двух нейтронов каждым из осколков спустя 10−17−10−14 секунды с момента их образования. В результате практически мгновенно после деления составного ядра осколки деления испускают два или три нейтрона, которые принято называть мгновенными.

Образовавшиеся ядра по-прежнему находятся в возбуждённых состояниях, однако в каждом из них энергия возбуждения меньше энергии связи нейтрона, поэтому остатки энергии возбуждения излучаются в виде гамма-квантов спустя 10−14−10−9 секунды с момента испускания нейтронов, такие гамма-кванты также называются мгновенными.

Вот именно))) Сами ведь цитируете распад)))

[Пачимучка]

И перестанет быть ураном ?

Именно так))) у [sup]238[/sup]U, нейтрон может "вылететь" только в результате распада ))(

Вот мы как раз о возможных причинах распада. Чем может быть обусловлен. Причина. Меня самопроизвольность смущает. Не сама же частица надумала улететь и улетела. Что скажет виртуозно жонглирующий формулами ни разу не математик ?

[Кэтрин]

И перестанет быть ураном ?

Именно так))) у [sup]238[/sup]U, нейтрон может "вылететь" только в результате распада ))(

Вот мы как раз о возможных причинах распада. Чем может быть обусловлен. Причина. Меня самопроизвольность смущает. Не сама же частица надумала улететь и улетела. Что скажет виртуозно жонглирующий формулами ни разу не математик ?

Туннельный эффект))) Это сложно. В двух словах не объяснить))))

Я говорю о спонтанном делении, когда из ядра испускается нуклон. Чаще всего испускаемым нуклоном является нейтрон.
При этом уран не перестаёт быть ураном, так как количество протонов у него осталось прежним: 92.

При спонтанном делении уран перестает быть ураном)))) И становится Th, Pu, которые и дальше продолжают делиться)))))

[Кэтрин]

Кстати, у плутония 94 протона, так что он никак не может получиться при испускании ураном протона или нейтрона!
Другие атомы (соседние) могут, но не этот рассматриваемый!

Не придумывайте))) При двойном бета распаде [sup]238[/sup]U(а он вероятен), если мне память не изменяет, получается:

[Asusrom]

Вот, от сюда возникает вопрос, кто-нибудь встречал "появление" поля без участия электричества,

а электричество без трения ?

Вы видимо человек не технического направления. Но я отвечу на ваш вопрос, если рядом с проводником провести магнитом в проводнике возникает электрический ток, без трения.

Удивительно, что при царящем на форуме обилии теорий мироздания попыток объяснить не самый сложный экс прозвучала лишь одна. Зато бездоказательными фантазиями наполнены все темы. Давайте возьмёт за правило - изрёк утверждение и сразу доказательство в виде подтверждающего эксперимента. Или живой пример. А всех невидимых субстанций и творцов оставим на откуп специализированным учреждениям

Как с работами К ознакомился так сразу...

И так. Что же могло образоваться в результате трения одного предмета о другой ? Потом оно переместилось. Потом куда-то делось

Отходы производства! Устроит?

[Кэтрин]

Кстати, у плутония 94 протона, так что он никак не может получиться при испускании ураном протона или нейтрона!
Другие атомы (соседние) могут, но не этот рассматриваемый!

Не придумывайте))) При двойном бета распаде [sup]238[/sup]U(а он вероятен), если мне память не изменяет, получается:

Не придумываю.В данном процессе дейтрон попадает в ядро урана-238, в результате чего образуется нептуний-238 и два нейтрона. Далее нептуний-238 испытывает бета-минус-распад в плутоний-238.
Плутоний-239, делящийся изотоп, используемый в ядерном оружии и в ядерной энергетике, промышленно синтезируется в ядерных реакторах (в том числе в энергетических как побочный продукт) с помощью реакции при участии ядер урана и нейтронов с помощью бета-минус-распада и с участием изотопов нептуния как промежуточного продукта распада.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%B8%D0%B9

То есть, это реакция, когда к урану добавляются нейтроны, с которых слетают электроны.
Но, когда уран теряет нейтроны, может получиться ядро с меньшим числом нуклонов, а никак не с большим!
Это называется законом сохранения материи и энергии, если Вы не знали.

Я про двойной бета-распад писала, если вы не заметили))))
Напишите реакцию при которой [sup]238[/sup]U теряет только нейтрон, без деления ядра. Мне такое неизвестно)))))

[Пачимучка]

ядра

Экспериментальная деятельность, факт обнаружения ядра в студию...

Сам жду. Наберёмся терпения

[Asusrom]

если рядом с проводником провести магнитом в проводнике возникает электрический ток, без трения

Так это и есть трение.

Это есть взаимодействие материи без прямого физического контакта.

Не обязательно магнит, Вы можете абсолютно любой предмет перемещать около провода и подключенный амперметр покажет ток, это экспериментальный факт, проверьте, и он прекрасно согласуется с определением в подписи.

Эксперимент в студию...

[Кэтрин]

ядра

Экспериментальная деятельность, факт обнаружения ядра в студию...

Сам жду. Наберёмся терпения

Смотрите эксперимент Гейгера-Марсдена )))
И работы Резерфорда))))
А что касается так называемых "вольнодумцев", то вот здесь очень хорошо ответили по этому поводу )))))
Так же и Daniel))) Пытается применить свою недоматематику к работающему закону и удивляется тому, что получается ерунда)))))

[Пачимучка]

Экспериментальная деятельность, факт обнаружения ядра в студию...

придумали отрицательный псевдо-заряд и пришлось придумать положительный псевдо-заряд и Насколько мне известно, никаких ядер, кроме пушечных, никто и никогда не обнаруживал

Ну ладно, физики брешут. А химики ? Они же с молекулами работают, а те из атомов состоят. Собирают там что то, ремонтируют имеющееся. Даже картинки показывают как атомы в молекулы собираются. А по поводу виртуальных частиц я знаю. Забавно, но это не наука. Один из поводов спросить у отстаивающих эту теорию ,,вы в своём уме ?,, Отрицательный заряд меня тоже смущает. Какой из него заряд, если он с отрицательным показателем ? Конечно если не подразумеваются магнитные свойства притягивать и отталкивать. И ядер нет. У атомов ? Типа у атома нет других частиц, кроме тех, что обращаются вокруг мнимого центра ? Тогда что их сгруппировало вокруг него ? Но я не утверждаю. Сам не видел

[Пачимучка]

если рядом с проводником провести магнитом в проводнике возникает электрический ток, без трения.



Отходы производства! Устроит?

Устроит, если поясните, что за отходы и производства чего

,,какое поле без электричества,,
,,Магнитом возле проводника,,
Значит в магнитном поле уже есть электрическая составляющая ?

[Пачимучка]

Нет никаких фактов, свидетельствующих о вращениях чего либо, ни вокруг мнимого, ни вокруг реального центра атома, поэтому выбрана концепция оболочек по типу газового облака в магнитном поле (в электрическом в действительности), а никакими ядрами не заморачивают себе голову

Атом следует представлять в виде оболочки вокруг некоего центра ? Внутри него пусто. И эта оболочка из частиц неподвижна относительно этого центра. А чем объяснить атомную сцепку и её удержание ? Типа прониклись оболочками и защёлкнулись в замок ? Ну а про факты я понимаю. Ни кто ни чего не видел. Иначе бы тема была завалена эксами подтверждающими ту или иную теорию. А про оболочки я уже где то слышал. Теория струн ?

[Кэтрин]

Нет никаких фактов, свидетельствующих о вращениях чего либо, ни вокруг мнимого, ни вокруг реального центра атома, поэтому выбрана концепция оболочек по типу газового облака в магнитном поле (в электрическом в действительности), а никакими ядрами не заморачивают себе голову

Атом следует представлять в виде оболочки вокруг некоего центра ?

Да)) Именно так)) Электронной оболочки

Внутри него пусто.

Внутри него — ядро атома)))))) и опыты Резерфорда, а также эксперимент Гейгера-Марсдена наглядно это доказывают)))) Путем несложных расчетов становится очевидно, что в случае "модели" Daniel, вероятность отклонения Альфа частиц на полученные в результате углы составила бы 10[sup]−3500[/sup], что показывает полную абсурдность его гипотезы))))

. Теория струн ?

Лично мое мнение — теория струн не является научной, по причине её принципиальной нефальсифицируемости))) Но, повторю, это лично мое, частное мнение))))

[Temp]

Структура атома планетарная.
Такая же планетарная как наша Солнечная система или галактика.
Атом выглядит как на левой картинке
[spoil][/spoil]

[Temp]

Это постулат? Посмотрите, даже Виктор уже не говорит опланетарности, в последних сериях санта-барбары сплошные диполи дрожат. А может у атома уже планеты обнаружили? Обитаемые есть? Если нет, то что вращается, дырки от бубликов или другое?

Это не постулат, а констатация.
То есть Вы считаете, что Виктор раньше говорил о планетарной структуре атома, а теперь изменил своё мнение?
Если даже диполи где-то дрожат, то это вовсе не означает, что структура атома у него изменилась.
Планетарная система - это система, которая похожа на нашу Солнечную, и не значит, что эта система должна именно из планет состоять.
Даже систему шестерёнок назвали по этому принципу.
Планетарная передача (солнечная шестерня остановлена)

Вики

[Кэтрин]

Вам был представлен расчёт

))))))))))) Не смешите меня))) Ни одного правильного расчета вы ни разу не сделали. И никогда не сделаете)))) Потому что ваша недотеория, совместно с вашей недоматематикой(точнее недоарифметикой), в принципе не позволяет посчитать что-то сложнее чем 2+2))))))

Планетарная система - это система, которая похожа на нашу Солнечную

Сергей))) "Планетарная модель" атома не имеет ничего общего с планетарным движением))))(кроме названия и того, что в центре — ядро). Электрон — не движется по "орбите" вокруг ядра. Очевидно, что любое заряженное тело, при ускоренном движении, должно излучать, а следовательно — терять энергию, то есть движущийся электрон — должен "упасть" на ядро. Причём почти сразу)))))
Post scr.: Поменьше обращайте внимание на фантазии Daniel(да и других science freaks тоже). Он даже броуновское движение(которое видно чуть ли не невооружённым глазом) — объявил фейком)))))) Потому что оно никак не вписывается в его бред)))))))

[Пачимучка]

Теория струн ?

Лично мое мнение — теория струн не является научной, по причине её принципиальной нефальсифицируемости)))

Не могу уловить суть. Теорию струн принципиально не фальсифицируют или она не фальсифицируется ?

[Кэтрин]

Теория струн ?

Лично мое мнение — теория струн не является научной, по причине её принципиальной нефальсифицируемости)))

Не могу уловить суть. Теорию струн принципиально не фальсифицируют или она не фальсифицируется ?

Она не может дать однозначных, предсказаний, которые можно проверить экспериментом)))

[Пачимучка]

теория струн не является научной, по причине её принципиальной нефальсифицируемости))) Она не может дать однозначных, предсказаний, которые можно проверить экспериментом)))

Типа, все предсказания теории струн столь неоднозначны и непроверяемы экспериментами, что содержат в себе все возможные варианты фальсификации своих предсказаний, чем не оставляет шансов на их фальсификацию ? Почему именно нефальсифицируемость явилась критерием ненаучности ? Хочу понять логику суждения

[Кэтрин]

теория струн не является научной, по причине её принципиальной нефальсифицируемости))) Она не может дать однозначных, предсказаний, которые можно проверить экспериментом)))

Типа, все предсказания теории струн столь неоднозначны и непроверяемы экспериментами, что содержат в себе все возможные варианты фальсификации своих предсказаний, чем не оставляет шансов на их фальсификацию ?

Именно так))) Она может давать абсолютно любые предсказания, в том числе самые противоречивые)))) Плюс сами "струны" — принципиально ненаблюдаемы)) Хотя, возможно, "дура что-то не поняла и начала критиковать", что в данном случае, учитывая запредельную сложность используемой математики, даже не стыдно))))))

Почему именно нефальсифицируемость явилась критерием ненаучности ? Хочу понять логику суждения

Потому что наболтать можно — абсолютно все что угодно. Если теорию невозможно ни однозначно доказать ни однозначно опровергнуть, то это не теория, а чайник Рассела)))

[Пачимучка]

Потому что наболтать можно — абсолютно все что угодно. Если теорию невозможно ни однозначно доказать ни однозначно опровергнуть, то это не теория, а чайник Рассела)))

Тогда недоказуемость, и вследствии нефальсифицируемось. Нечего. А то как бы, если нельзя сфальсифицировать, то это не наука.

Я пока извлекаю смысл из иного написанного, отвлекаюсь на более понятный. Может выскажете своё мнение о том, что показывает волнующий меня экс ? Или этот https://youtu.be/LnNpYvWachg

[Кэтрин]

Может выскажете своё мнение о том, что показывает волнующий меня экс ? Или этот https://youtu.be/LnNpYvWachg

Показывает притяжение и отталкивание разноименных и одноименных зарядов)))))

[Пачимучка]

Может выскажете своё мнение о том, что показывает волнующий меня экс ?

Показывает притяжение и отталкивание разноименных и одноименных зарядов)))))

Ох и Кэт. Но зачёт. Я поправлюсь. Чем можно объяснить разное поведение палочек вследствии их натирания шерстью ?

[Кэтрин]

Может выскажете своё мнение о том, что показывает волнующий меня экс ?

Показывает притяжение и отталкивание разноименных и одноименных зарядов)))))

Ох и Кэт. Но зачёт. Я поправлюсь. Чем можно объяснить разное поведение палочек вследствии их натирания шерстью ?

)))))
Вам знакомо понятие "работа выхода электрона"??? Так вот у шерсти и у стекла она разная. И у кого она больше, тот при трении получает электроны, а второй соответственно — теряет))) То есть первый заряжается отрицательно, а второй — положительно))))
Если провести очень грубую аналогию(хотя я категорически против всяких аналогий в точных науках), то это как если вы потрете мелом об кирпич)))) кирпича на меле будет на порядки меньше, чем мела на кирпиче)))

[Пачимучка]

Вам знакомо понятие "работа выхода электрона"??? Так вот у шерсти и у стекла она разная. И у кого она больше, тот при трении получает электроны, а второй соответственно — теряет))) То есть первый заряжается отрицательно, а второй — положительно))))

Всё ли верно изложено ?
Шерсть и стекло. У кого больше выход, тот получает, у кого меньше отдаёт. Шерсть заряжается отрицательно, стекло положительно. А в случае шерсти и эбонита как быть ? Заряды последнего противоположны зарядам стекла ? У шерсти выход больше чем у эбонита ? И положительный и отрицательный заряд. Если можно, то с самого заряда начиная. А так чуть ли ни слово в слово версия Даниэля.

[Кэтрин]

Вам знакомо понятие "работа выхода электрона"??? Так вот у шерсти и у стекла она разная. И у кого она больше, тот при трении получает электроны, а второй соответственно — теряет))) То есть первый заряжается отрицательно, а второй — положительно))))

Всё ли верно изложено ?

Да)))

Шерсть и стекло. У кого больше выход, тот получает, у кого меньше отдаёт.

У кого больше работа выхода, то есть энергия, которую нужно затратить на "вытаскивание" электрона))))

Шерсть заряжается отрицательно, стекло положительно. А в случае шерсти и эбонита как быть ? Заряды последнего противоположны зарядам стекла ? У шерсти выход больше чем у эбонита ?

У шерсти работа выхода больше.)))) То есть электроны в шерсти "держатся крепче"))))

[Пачимучка]

эээ

Не путайтесь. В случае натирания шерстью стекла, последнее зарядились так то. В случае натирания шерстью эбонита, последний зарядился иначе. Соответственно и шерсть в обоих случаях заряжалась по разному. Чем это обусловлено ?

[Кэтрин]

эээ

Не путайтесь. В случае натирания шерстью стекла, последнее зарядились так то. В случае натирания шерстью эбонита, последний зарядился иначе. Соответственно и шерсть в обоих случаях заряжалась по разному. Чем это обусловлено ?

Не очень понятно, что именно вам непонятно)))
Я же написала!!! РВ[sub]стекла[/sub]<РВ[sub]шерсти[/sub]<РВ[sub]эбонита[/sub]