(не по теме) Частицы - это поля или нет?

[Сuriousus]

Обоснованием является выражение формулы напряженности в другом виде E=kq/r².

Я просю пардону, но Вы тут заговорили об электромагнитных величинах напряженности, тогда как для частицы, как минимум надо говорить о точке или слабом взаимодействии
Может , для начала, рассмотрим эту формулу? Начнем от гравитации, ведь именно в ней все варится?

[bernardo7]

Обоснованием является выражение формулы напряженности в другом виде E=kq/r².

Я просю пардону, но Вы тут заговорили об электромагнитных величинах напряженности, тогда как для частицы, как минимум надо говорить о точке или слабом взаимодействии
Может , для начала, рассмотрим эту формулу? Начнем от гравитации, ведь именно в ней все варится?

На данном этапе это не важно. Структура формулы напряжённости имеет одинаковый вид для всех полей. А именно обратную пропорциональность от квадрата расстояния.

[Сuriousus]

Может , для начала, рассмотрим эту формулу? Начнем от гравитации, ведь именно в ней все варится?

На данном этапе это не важно. Структура формулы напряжённости имеет одинаковый вид для всех полей. А именно обратную пропорциональность от квадрата расстояния.

Это очень важно. Почему? Потому, что степени свободы, а стал-быть силовое воздействие, которое мы наблюдаем в электромагнетизме, весьма скудные - взад и вперед, тогда как в трехмерности они являют объемную картину. И речь надо вести о кубе расстояния, если мы имеем ввиду не объект, а поле. В объеме. V=4/3 π r³

[bernardo7]

Может , для начала, рассмотрим эту формулу? Начнем от гравитации, ведь именно в ней все варится?

На данном этапе это не важно. Структура формулы напряжённости имеет одинаковый вид для всех полей. А именно обратную пропорциональность от квадрата расстояния.

Это очень важно. Почему? Потому, что степени свободы, а стал-быть силовое воздействие, которое мы наблюдаем в электромагнетизме, весьма скудные - взад и вперед, тогда как в трехмерности они являют объемную картину. И речь надо вести о кубе расстояния, если мы имеем ввиду не объект, а поле. В объеме. V=4/3 π r³

Т.е. вы полагаете, что формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе неверна для гравитационного поля? Приведите в таком случае ссылку на корректную формулу.

[Сuriousus]

Т.е. вы полагаете, что формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе неверна для гравитационного поля? Приведите в таком случае ссылку на корректную формулу.

Я же написал- смотря что мы рассчитываем. Если поле- одно, если точку в поле- другое. А Вы о чем?
Смысл в том, что скалярные поля создают базисное поле и по-иному быть не может, а считать что-то там бесконечное- дурь свинячья.....не бывает бесконечностей в принципе.

[bernardo7]

Т.е. вы полагаете, что формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе неверна для гравитационного поля? Приведите в таком случае ссылку на корректную формулу.

Я же написал- смотря что мы рассчитываем. Если поле- одно, если точку в поле- другое. А Вы о чем?
Смысл в том, что скалярные поля создают базисное поле и по-иному быть не может, а считать что-то там бесконечное- дурь свинячья.....не бывает бесконечностей в принципе.

Поясните, пожалуйста, что вы подразумеваете под рассчитывать "поле" или "точку в поле"? Что по-вашему рассчитывает формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе?

[Сuriousus]

Т.е. вы полагаете, что формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе неверна для гравитационного поля? Приведите в таком случае ссылку на корректную формулу.

Я же написал- смотря что мы рассчитываем. Если поле- одно, если точку в поле- другое. А Вы о чем?
Смысл в том, что скалярные поля создают базисное поле и по-иному быть не может, а считать что-то там бесконечное- дурь свинячья.....не бывает бесконечностей в принципе.

Поясните, пожалуйста, что вы подразумеваете под рассчитывать "поле" или "точку в поле"? Что по-вашему рассчитывает формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе?

Чота не клеится понятийная составляющая,....
Еще раз. Напряженность чего мы рассматриваем? Поля... Поля какие бывают? Разве только электрические? Гравитационное поле бывает? Бывает. Что это7 Это ускорение свободного падения. g? Все известна формула. И говорим - каким образом гравитация действует на некую массу волею судеб попавшую в нее..Т.е. как ведет себя некая масса в этом поле, таково и само поле.Это как по поклевке рыбы судить о ее размерах....можно и угадать...Но характеристикой гравиполя является не масса туда попавшая, поскольку не все массы гравитируют ( притяжения нет, а гравитанты - только космические тела с ядром), а всем известный потенциал, а гравитационное поле, скажем Земли, является потенциальным, т.е. таким в котором работа по перемещению массы не зависит от формы пути, а определяется координатами на входе и на выходе...А ускорение силы тяжести ( не притяжения, но приталкивания) нынче считают как градиент потенциала.и градиент, когда определяется вектор, указывающий направление наибольшего возрастания величины потока, равный по величине изменению этого потока.
gradφ=(∂φ\∂x,∂φ\∂y)
или в таком виде Е=- gragφ или

Т.е. масса попавшая в поле ведет себя не так как она из себя что-то представляет, а как устроено ПОЛЕ. А поле устроено от одной линии баррикад - отношение
одной эквипотенциальной поверхности, к другой, что и являет собою напряженность этого поля.От того я и предложил РАССМОТРЕТЬ ДЛЯ НАЧАЛА. формулу для точечной массы. Е= F\m_пробн. Что же касаемо куба радиуса, то речь идет вообще о поле и его объеме.К формуле объема шара есть притензии? Понимаю. что шар не совсем уместна формула, ведь гравитанты не все симметричные шары.Геоид. напритмер...

[Сuriousus]

Отвлёкся. Печень. Побочка. В

С возвращением из тины....

[Пачимучка]

Офтопик

Отвлёкся. Печень. Побочка. В

С возвращением из тины....

Врагу не пожелаю по нынешним ценам на здоровье. Обошлось без "будем резать", убежал. Продолжаю жизнедеятельность в штатном режиме. Пить ? Будем !
Катющик сказал, что Разумной цивилизации нужны разумные и академики и кондуктора, ну и надеюсь разумные среди пьяниц тоже сгодятся на что нибудь, если их идентифицируют как таковых
Братцы, прастите, дорвался до бухла бездонного (смотреть способы сопоставления конечных величин с конечностью жизни человеческой), впервые в жизни, надеюсь совладаю с нагнанныым, думать не в состоянии, так, для фона возник и брякнул, отметился, что живой. Всё перечитаю и что-нибудь написю

[Сuriousus]

Офтопик

Отвлёкся. Печень. Побочка. В

С возвращением из тины....

Врагу не пожелаю по нынешним ценам на здоровье. Обошлось без "будем резать", убежал. Продолжаю жизнедеятельность в штатном режиме. Пить ? Будем !
Катющик сказал, что Разумной цивилизации нужны разумные и академики и кондуктора, ну и надеюсь разумные среди пьяниц тоже сгодятся на что нибудь, если их идентифицируют как таковых
Братцы, прастите, дорвался до бухла бездонного (смотреть способы сопоставления конечных величин с конечностью жизни человеческой), впервые в жизни, надеюсь совладаю с нагнанныым, думать не в состоянии, так, для фона возник и брякнул, отметился, что живой. Всё перечитаю и что-нибудь написю

Теряем человека....Надо отбирать аппарат.

[bernardo7]

Я же написал- смотря что мы рассчитываем. Если поле- одно, если точку в поле- другое. А Вы о чем?
Смысл в том, что скалярные поля создают базисное поле и по-иному быть не может, а считать что-то там бесконечное- дурь свинячья.....не бывает бесконечностей в принципе.

Поясните, пожалуйста, что вы подразумеваете под рассчитывать "поле" или "точку в поле"? Что по-вашему рассчитывает формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе?

Чота не клеится понятийная составляющая,....
Еще раз. Напряженность чего мы рассматриваем? Поля... Поля какие бывают? Разве только электрические? Гравитационное поле бывает? Бывает. Что это7 Это ускорение свободного падения. g? Все известна формула. И говорим - каким образом гравитация действует на некую массу волею судеб попавшую в нее..Т.е. как ведет себя некая масса в этом поле, таково и само поле.Это как по поклевке рыбы судить о ее размерах....можно и угадать...Но характеристикой гравиполя является не масса туда попавшая, поскольку не все массы гравитируют ( притяжения нет, а гравитанты - только космические тела с ядром), а всем известный потенциал, а гравитационное поле, скажем Земли, является потенциальным, т.е. таким в котором работа по перемещению массы не зависит от формы пути, а определяется координатами на входе и на выходе...А ускорение силы тяжести ( не притяжения, но приталкивания) нынче считают как градиент потенциала.и градиент, когда определяется вектор, указывающий направление наибольшего возрастания величины потока, равный по величине изменению этого потока.
gradφ=(∂φ\∂x,∂φ\∂y)
или в таком виде Е=- gragφ или

Т.е. масса попавшая в поле ведет себя не так как она из себя что-то представляет, а как устроено ПОЛЕ. А поле устроено от одной линии баррикад - отношение
одной эквипотенциальной поверхности, к другой, что и являет собою напряженность этого поля.От того я и предложил РАССМОТРЕТЬ ДЛЯ НАЧАЛА. формулу для точечной массы. Е= F\m_пробн. Что же касаемо куба радиуса, то речь идет вообще о поле и его объеме.К формуле объема шара есть притензии? Понимаю. что шар не совсем уместна формула, ведь гравитанты не все симметричные шары.Геоид. напритмер...

Не могли бы вы изложить свои ответы понятным и конкретным языком в следующем виде. Как можно более кратко и понятно.
1) "рассчитывать поле" означает то-то,
2) "рассчитывать точку в поле" означает то-то,
3) формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе рассчитывает то-то.
Без такого формата невозможно осознанно воспринимать написанное.

[Сuriousus]

Не могли бы вы изложить свои ответы понятным и конкретным языком в следующем виде. Как можно более кратко и понятно.
1) "рассчитывать поле" означает то-то,
2) "рассчитывать точку в поле" означает то-то,
3) формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе рассчитывает то-то.
Без такого формата невозможно осознанно воспринимать написанное.

Чувствуется достаточная степень раздражения..Стоит ли вообще продолжать?
Рассчитывать, тоже самое, что и рассматривать..Мы рассматриваем ( если Вам так легШЭ) пробную точечную массу в конкретной точке поля.
Напряженность гравитационного поля в современной физике, как я и писал, это векторная величина, характеризующая гравитационное поле в данной точке и численно равная отношению силы тяготения., действующей на пробное тело, помещённое в данную точку поля, к гравитационной массе этого тела..В чем тут ошибка? Я описал. Вот формулы о которых шла речь.


Добавлю и укажу на главенство к пониманию, что в этих формулах речь идет о ВЕКТОРАХ, тогда как я говорю, в соответствии с заголовком топика, о поле. В гравитации поле потенциальное, СКАЛЯРНОЕ и суммированное для всей Вселенной. Его еще базисным тут все обзывают, не придавая значения тому,что этот базис должен складываться из чего-либо. Я описал. Не благодарите..это мой долг перед человечеством.....

[bernardo7]

Не могли бы вы изложить свои ответы понятным и конкретным языком в следующем виде. Как можно более кратко и понятно.
1) "рассчитывать поле" означает то-то,
2) "рассчитывать точку в поле" означает то-то,
3) формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе рассчитывает то-то.
Без такого формата невозможно осознанно воспринимать написанное.

Чувствуется достаточная степень раздражения..Стоит ли вообще продолжать?
Рассчитывать, тоже самое, что и рассматривать..Мы рассматриваем ( если Вам так легШЭ) пробную точечную массу в конкретной точке поля.
Напряженность гравитационного поля в современной физике, как я и писал, это векторная величина, характеризующая гравитационное поле в данной точке и численно равная отношению силы тяготения., действующей на пробное тело, помещённое в данную точку поля, к гравитационной массе этого тела..В чем тут ошибка? Я описал. Вот формулы о которых шла речь.


Добавлю и укажу на главенство к пониманию, что в этих формулах речь идет о ВЕКТОРАХ, тогда как я говорю, в соответствии с заголовком топика, о поле. В гравитации поле потенциальное, СКАЛЯРНОЕ и суммированное для всей Вселенной. Его еще базисным тут все обзывают, не придавая значения тому,что этот базис должен складываться из чего-либо. Я описал. Не благодарите..это мой долг перед человечеством.....

Мы все-таки не перешли на предлагаемый формат изложения. Нить разговора теряется при этом.

[Сuriousus]

Мы все-таки не перешли на предлагаемый формат изложения. Нить разговора теряется при этом.

А каков формат изложения? Мое видение- не важно, но важны вопросы, на которые я должен ( аш бигом..) отвечать? Понимаю...Дык, я ответил...и, чо?

1) "рассчитывать поле" означает то-то,
2) "рассчитывать точку в поле" означает то-то,

Рассчитывать, тоже самое, что и рассматривать..Мы рассматриваем ( если Вам так легШЭ) пробную точечную массу в конкретной точке поля.

3) формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе рассчитывает то-то.
Без такого формата невозможно осознанно воспринимать написанное.

Напряженность гравитационного поля в современной физике, как я и писал, это векторная величина, характеризующая гравитационное поле в данной точке и численно равная отношению силы тяготения., действующей на пробное тело, помещённое в данную точку поля, к гравитационной массе этого тела..В чем тут ошибка? Я описал. Вот формулы о которых шла речь.
.....................................
Добавлю и укажу на главенство к пониманию, что в этих формулах речь идет о ВЕКТОРАХ, тогда как я говорю, в соответствии с заголовком топика, о поле. В гравитации поле потенциальное, СКАЛЯРНОЕ и суммированное для всей Вселенной. Его еще базисным тут все обзывают, не придавая значения тому,что этот базис должен складываться из чего-либо. Я описал.

[bernardo7]

Мы все-таки не перешли на предлагаемый формат изложения. Нить разговора теряется при этом.

А каков формат изложения? Мое видение- не важно, но важны вопросы, на которые я должен ( аш бигом..) отвечать? Понимаю...Дык, я ответил...и, чо?

1) "рассчитывать поле" означает то-то,
2) "рассчитывать точку в поле" означает то-то,

Рассчитывать, тоже самое, что и рассматривать..Мы рассматриваем ( если Вам так легШЭ) пробную точечную массу в конкретной точке поля.

3) формула напряженности с квадратом расстояния в знаменателе рассчитывает то-то.
Без такого формата невозможно осознанно воспринимать написанное.

Напряженность гравитационного поля в современной физике, как я и писал, это векторная величина, характеризующая гравитационное поле в данной точке и численно равная отношению силы тяготения., действующей на пробное тело, помещённое в данную точку поля, к гравитационной массе этого тела..В чем тут ошибка? Я описал. Вот формулы о которых шла речь.
.....................................
Добавлю и укажу на главенство к пониманию, что в этих формулах речь идет о ВЕКТОРАХ, тогда как я говорю, в соответствии с заголовком топика, о поле. В гравитации поле потенциальное, СКАЛЯРНОЕ и суммированное для всей Вселенной. Его еще базисным тут все обзывают, не придавая значения тому,что этот базис должен складываться из чего-либо. Я описал.

Понятно.

[Сuriousus]

Понятно.

Хорошо, что со второго раза.....Я боялся, что надо будет еще пару раз.....

[Сuriousus]

поле, а равно как и два соседних участка поля не могут существовать если между ними не будет силовой связи, т.к. поле непрерывно и бесконечно.

Алогизм.
Два "участка" воды в океане имеют силовую связь между собой, но это вовсе не говорит о том, что океан бесконечен и непрерывен.
С чего вдруг участки поля от взаимодействия сделали поле бесконечным?

[bernardo7]

поле, а равно как и два соседних участка поля не могут существовать если между ними не будет силовой связи, т.к. поле непрерывно и бесконечно.

Алогизм.
Два "участка" воды в океане имеют силовую связь между собой, но это вовсе не говорит о том, что океан бесконечен и непрерывен.
С чего вдруг участки поля от взаимодействия сделали поле бесконечным?

Алогизм у вас скорее. Справочно: союз "т.к." или "так как" употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (в которой сообщается причина, обоснование или предпосылка того, о чём говорится в главной части), соответствуя по значению словам: потому что, в связи с тем что, поскольку.
Не участки поля сделали его бесконечным, а бесконечное поле за счет силовой связи соседних участков обеспечивает возможность их существования в материальном плане.

[Сuriousus]

Алогизм у вас скорее. Справочно: союз "т.к." или "так как" употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (в которой сообщается причина, обоснование или предпосылка того, о чём говорится в главной части), соответствуя по значению словам: потому что, в связи с тем что, поскольку.

Спасибо за информацию...От этого, Вы стали логичнее? Все стало еще хуже...

Не участки поля сделали его бесконечным, а бесконечное поле за счет силовой связи соседних участков обеспечивает возможность их существования в материальном плане.

Если поле бесконечное(ну, вдруг...) то по каким лекалам Вы станете измерять силу его взаимодействия внутри себя и по отношению к двум соседним участкам? Если поле бесконечно, то и способность взаимодействия у него должно быть бесконечным.
Вы так легко обретаетесь с понятием бесконечность, будто вчера видели его за баней и легко представляете себе его во всей красе...К тому же, я опять не увидел логики в том, что ежели поле бесконечно, то только тогда оно должно обеспечивать связь между двумя участками...А если не бесконечно, но очень большое, то не обеспечит?
И что такое у вас материальный план?

[Сuriousus]

А вам никто и не утверждает, что взаимодействие появляется из ничего и как самостоятельный объект. Речь идет о том, что существование материи неотделимо от ее взаимодействия. Вот нельзя отделить одно от другого. Доходчивым примером в качестве аналогии может быть волна. Волна неотделима от среды распространения и наличия колебания. Без одного или другого волна существовать не может.

А что происходит в полный штиль, когда волны нет вовсе и гладь поверхности как зеркало? Какие ТАМ взаимодействия волн? ПОлучается, что воды, которая осуществляет волнение, как материальной среды, которая обязана взаимодействовать, чтобы доказать свою причастность в материи, нет вовсе? А два шарика подвешенные на нитке- висят себерядышком и НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ... Это о чем?

[bernardo7]

Если поле бесконечное(ну, вдруг...) то по каким лекалам Вы станете измерять силу его взаимодействия внутри себя и по отношению к двум соседним участкам?

Формула напряженности с обратной зависимостью от квадрата расстояния известна.

Если поле бесконечно, то и способность взаимодействия у него должно быть бесконечным.

Верно.

Вы так легко обретаетесь с понятием бесконечность, будто вчера видели его за баней и легко представляете себе его во всей красе...

Как говорит Виктор, нужно всего лишь сосредоточиться и тогда все можно представить.

К тому же, я опять не увидел логики в том, что ежели поле бесконечно, то только тогда оно должно обеспечивать связь между двумя участками...А если не бесконечно, но очень большое, то не обеспечит?

Конечно, не обеспечит. Чем вы будете обеспечивать связь за пределами вашего большого поля в таком случае? Пространство то никуда не исчезло в месте за пределами вашего большого поля. Короче, полный бред получается по вашему такому сценарию. Вы никак не можете осознать, что пространство никуда не может исчезнуть или прерваться. Оно всегда дает возможность материи занимать его совершенно свободно по всем направлениям. Именно понимание сути пространства является важнейшим аспектом в понимании бесконечности поля.

И что такое у вас материальный план?

Материальный объект.

[bernardo7]

А что происходит в полный штиль, когда волны нет вовсе и гладь поверхности как зеркало?

Сами же пишете, что волны нет. Значит ее нет при этих условиях. Не существует.

Какие ТАМ взаимодействия волн? ПОлучается, что воды, которая осуществляет волнение, как материальной среды, которая обязана взаимодействовать, чтобы доказать свою причастность в материи, нет вовсе? А два шарика подвешенные на нитке- висят себерядышком и НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ... Это о чем?

Вы сами вообще понимаете, что пишете? Белиберда какая-то. Никак не связана с тем, о чем я писал.

[Сuriousus]

Если поле бесконечное(ну, вдруг...) то по каким лекалам Вы станете измерять силу его взаимодействия внутри себя и по отношению к двум соседним участкам?

Формула напряженности с обратной зависимостью от квадрата расстояния известна.

Я спросил - не как станете рассчитывать, когда непременно надо будет делить на бесконечность, а как станете измерять...? При делении на бесконечность мы имеем ноль.., причем сама бесконечность не является каким-либо числом, это некая договоренность о теоретическом представлении и ничего более. К практике не имеет никакого отношения.

Если поле бесконечно, то и способность взаимодействия у него должна быть бесконечной.

Верно.

Если верно, то о какой локальной силе между двумя...можно говорить? Их так прижмет друг к дружке, шо мама-не-горюй....

Вы так легко обретаетесь с понятием бесконечность, будто вчера видели его за баней и легко представляете себе его во всей красе...

Как говорит Виктор, нужно всего лишь сосредоточиться и тогда все можно представить.

Это точно....главное конкретно сосредоточиться....и полетят дедушкины гантели...

К тому же, я опять не увидел логики в том, что ежели поле бесконечно, то только тогда оно должно обеспечивать связь между двумя участками...А если не бесконечно, но очень большое, то не обеспечит?

Конечно, не обеспечит. Чем вы будете обеспечивать связь за пределами вашего большого поля в таком случае? Пространство то никуда не исчезло в месте за пределами вашего большого поля. Короче, полный бред получается по вашему такому сценарию. Вы никак не можете осознать, что пространство никуда не может исчезнуть или прерваться. Оно всегда дает возможность материи занимать его совершенно свободно по всем направлениям. Именно понимание сути пространства является важнейшим аспектом в понимании бесконечности поля.

Кому я писал про тор? Пушкину? Пространство в виде тора не имеет границ- внешнее в нем становится внутренним и виной тому все четыре пространства в торе представленные.Пространство может исчезнуть ровно тогда, когда не станет потенциала гравитации.А гравитация прекратится тогда, когда не станет приращения гравитирующих масс во вселенной. А гравитирующие массы (новые звезды)во вселенной перестанут возникать тогда, когда не станет первичного материала- свободных атомов гелия и водорода, которые возникли сразу после т.н. БВ..Их, слава Богу, еще много....

И что такое у вас материальный план?

Материальный объект.

А он ВСЕГДА из чего состоит? В нем есть частицы? Атомы? Вещества? Объем?

[Сuriousus]

А что происходит в полный штиль, когда волны нет вовсе и гладь поверхности как зеркало?

Сами же пишете, что волны нет. Значит ее нет при этих условиях. Не существует.

Кто это написал:
Речь идет о том, что существование материи неотделимо от ее взаимодействия. Вот нельзя отделить одно от другого.
Волна, это вода, если мы говорим о материи. Волна, это свойство воды или материи. И материя из этого примера ( моего) может быть не связанной с взаимодействием.Две каменюки лежат-себе миллионами лет начхав друг на друга...но если вдарить одним по другому....только тогда, когда извне что-то приехало, а значит вполне-себе отделимо.Другое дело, если используются т.н. "внутренние резервы", когда, скажем,некая масса тысячелетиями излучает энергию, как уран или радий...Но, то не классическая масса проявляется, а атомарные взаимодействия. Другое измерение.

[bernardo7]

Если поле бесконечное(ну, вдруг...) то по каким лекалам Вы станете измерять силу его взаимодействия внутри себя и по отношению к двум соседним участкам?

Формула напряженности с обратной зависимостью от квадрата расстояния известна.

Я спросил - не как станете рассчитывать, когда непременно надо будет делить на бесконечность, а как станете измерять...? При делении на бесконечность мы имеем ноль.., причем сама бесконечность не является каким-либо числом, это некая договоренность о теоретическом представлении и ничего более. К практике не имеет никакого отношения.

Ну как это не имеет? Имеет. Вот представьте себе очень большое большое число, казалось бы куда уже больше. Но прибавив к нему, к примеру, единицу, вы получаете как ни странно еще большее число. И так можно продолжать до бесконечности. )))

И что такое у вас материальный план?

Материальный объект.

А он ВСЕГДА из чего состоит? В нем есть частицы? Атомы? Вещества? Объем?

Материальный объект состоит из материи. Находится в пространстве.

[Сuriousus]

К практике не имеет никакого отношения.

Ну как это не имеет? Имеет. Вот представьте себе очень большое большое число, казалось бы куда уже больше. Но прибавив к нему, к примеру, единицу, вы получаете как ни странно еще большее число. И так можно продолжать до бесконечности. )))

Вот все, что вы тут начертали и есть ТЕОРИЯ, когда представляют.....большое число, получают от этого еще что-то...Это НЕ ПРАКТИКА.
Если к песчинкам в пустыне Сахара прибавить еще одну песчинку из пустыни Кара-Кум, то мы получим совершенно конечное число песчинок, которые были до опыта, плюс одна. Если прибавить все песчинки на Земле, то и тогда бесконечности не случится. Никакой бесконечности, "просто Вы не умеете их готовить" или точно считать. Бесконечности не существует- это неопределенность, а она чужда природе.А песчинки вполне -себе определены в размерах и количестве....., как ни напрягайся, концентрируйся и сосредотачивайся....научись их считать и все получится.

Материальный объект состоит из материи. Находится в пространстве.

А представление о дедушкиной гантели, которой он хочет запустить в бабушкин телевизор ( пример от Ка..) где находится? Это представление, получается, наскрозь материальное....В трехмерном пространстве еще находятся другие пространства, с меньшим числом мерностей и , что? Они все-суть материальность? Определение слишком упрощенное и слишком неточное.

[bernardo7]

К практике не имеет никакого отношения.

Ну как это не имеет? Имеет. Вот представьте себе очень большое большое число, казалось бы куда уже больше. Но прибавив к нему, к примеру, единицу, вы получаете как ни странно еще большее число. И так можно продолжать до бесконечности. )))

Вот все, что вы тут начертали и есть ТЕОРИЯ, когда представляют.....большое число, получают от этого еще что-то...Это НЕ ПРАКТИКА.
Если к песчинкам в пустыне Сахара прибавить еще одну песчинку из пустыни Кара-Кум, то мы получим совершенно конечное число песчинок, которые были до опыта, плюс одна. Если прибавить все песчинки на Земле, то и тогда бесконечности не случится. Никакой бесконечности, "просто Вы не умеете их готовить" или точно считать. Бесконечности не существует- это неопределенность, а она чужда природе.А песчинки вполне -себе определены в размерах и количестве....., как ни напрягайся, концентрируйся и сосредотачивайся....научись их считать и все получится.

Ну так а прибавлять сколько раз вы можете? Разве есть какое-то ограничение? По-моему, нет. Вот это и есть бесконечно.

[Сuriousus]

Ну так а прибавлять сколько раз вы можете? Разве есть какое-то ограничение? По-моему, нет. Вот это и есть бесконечно.

Ну и сколько раз Вы сможете прибавлять? Теоретически- бесконечно.Практически- либо ишак, либо падишах непременно отойдут...от теории. В этом и весь смысл, что практика не позволяет бесконечность. Никак. Только в теории.Но, даже теория не представляет, что такое НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. Начинается деление на него, умножение...Это НЕВОЗМОЖНО.Процесс, который не определился, с его непонятными итогами, нельзя применять в логических построениях.Это не факт. А логика оперирует только фактами. Факт это утверждение или условие, которое может быть верифицировано.Как Вы верифицируете отсутствие конца? Либо логика, либо бесконечность.Выбирайте.

[bernardo7]

Ну так а прибавлять сколько раз вы можете? Разве есть какое-то ограничение? По-моему, нет. Вот это и есть бесконечно.

Ну и сколько раз Вы сможете прибавлять? Теоретически- бесконечно.Практически- либо ишак, либо падишах непременно отойдут...от теории. В этом и весь смысл, что практика не позволяет бесконечность. Никак. Только в теории.Но, даже теория не представляет, что такое НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. Начинается деление на него, умножение...Это НЕВОЗМОЖНО.Процесс, который не определился, с его непонятными итогами, нельзя применять в логических построениях.Это не факт. А логика оперирует только фактами. Факт это утверждение или условие, которое может быть верифицировано.Как Вы верифицируете отсутствие конца? Либо логика, либо бесконечность.Выбирайте.

Еще раз. Ответьте прямо без лирики и демагогии на вопрос, разве есть какое-то ограничение о количестве раз прибавления?

[Сuriousus]

Ну так а прибавлять сколько раз вы можете? Разве есть какое-то ограничение? По-моему, нет. Вот это и есть бесконечно.

Ну и сколько раз Вы сможете прибавлять? Теоретически- бесконечно.Практически- либо ишак, либо падишах непременно отойдут...от теории. В этом и весь смысл, что практика не позволяет бесконечность. Никак. Только в теории.Но, даже теория не представляет, что такое НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. Начинается деление на него, умножение...Это НЕВОЗМОЖНО.Процесс, который не определился, с его непонятными итогами, нельзя применять в логических построениях.Это не факт. А логика оперирует только фактами. Факт это утверждение или условие, которое может быть верифицировано.Как Вы верифицируете отсутствие конца? Либо логика, либо бесконечность.Выбирайте.

Еще раз. Ответьте прямо без лирики и демагогии на вопрос, разве есть какое-то ограничение о количестве раз прибавления?

Я ответил.Странно...Впрочем, я уже привыкаю, что надо , как минимум, два раза одно и то же....
Ограничения нет.Теоретически.Практически- зависит от колоссального количества факторов- здоровья прибавлятеля,количества прибявляемого и проч, проч....Чего в Природе всегда навалом- какой-то бдыщ всегда случится...Только в теории.Да и в ней, как я и писал:

даже теория не представляет, что такое НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. Начинается деление на него, умножение...Это НЕВОЗМОЖНО.Процесс, который не определился, с его непонятными итогами, нельзя применять в логических построениях.Это не факт. А логика оперирует только фактами. Факт это утверждение или условие, которое может быть верифицировано.