Прошу прощения за молчание, но как-то подрастерялся, честно говоря.
Сuriousus писал(а): ↑27 янв 2024, 11:05
Есть два типа договоров в семантическом поле - электроснабжение.
Семантическое поле - словарь:
"...обширное объединение слов, связанных по смыслу, обусловливающих и предопределяющих значения друг друга. С. П. отражает связи и зависимости между эл-тами действительности — объектами, процессами, свойствами, поэтому естественно включает в себя лексику значимых частей речи — имен существит., прилагат., глаголов. Каждое С. П. имеет семантич. ядро — определенное понятие, выраженное словом, называемым "архилексемой поля", вокруг к-рого группируется лексика,..."
Сейчас вы опять заявите что это переход на личности. Это и так, а посему приношу извинения. И не так. Что не так? А не так: "Назвался груздем, полезай в кузов". Это про себя если что. То есть должен ответить если спрашивал, а вот ответить чувствую не в состоянии. Такой поток мыслей, на мой взгляд зачастую противоречивых, ещё раз на мой взгляд. В общем боюсь утону.
К чему цитата которая выше? Это Ваша претензия на академичность. Вы считаете уместным, употребление таких терминов в данном контексте? О простом Вы говорите выспренно. Вот синонимы: велеречиво, витиевато, высоко, высокопарно, гордо, напыщенно, пышно, риторически, риторично, ходульно, цветисто, шумливо. А вот синонимы академичности: абстрактность, академизм, книжность, отвлеченность, теоретичность, умозрительность, философичность. В обоих случаях скопировано из словаря одной строчкой, не моё если что.
Не умею так да и не желаю. Собственно говоря Вы знаете за собой свой "грех" и компенсируете его ужимками, кривлянием слов, фраз ну и Т.Д.
Теперь по существу.
Экперименты по определению силы гравитации между телами - металлическими шарами, это факт. Оспаривать их невозможно. Поэтому говорить о гравитантах как об исключительных источниках гравитации - ЗАБЛУЖДАТЬСЯ. На мой взгляд.
Невозможность точного измерения гравитационной постоянной (отклонение результатов превышает, причём значительно, точность приборов, и не может быть объяснено погрешностями) свидетельствует о том, что в процессе взаимодействия, участвует "третья сила", изменяемая среда, а не только поля взаимодействующих тел. Изменяемая среда это то самое БГП.
Увы, не могу выражаться Вашими словами (причина выше). Далее своими.
Согласен с Вами том, что совокупное БГП -(по вашему очевидно скалярное), не может служить причиной приталкивания. Для этого оно должно быть преобразовано в (по вашему векторное) квазидискретное поле.
Еще раз своими словами и как можно проще.
Каким образом? Поскольку частица это совокупность внешней простирающейся в бесконечность, и внутренней структур, можно предположить, что колеблющаяся внутренняя структура, частицы, вызывает колебания внешней структуры. Колебания внешней структуры частицы, в свою очередь, оказывает влияние на колебания внутренних структур соседних частиц, процесс замкнут сам на себя, и сам себя поддерживает, если так можно выразится
Таким образом происходит согласование колебаний всех частиц расположенных как вблизи друг от друга так и на расстоянии уходящем в бесконечность. Возникает подобие объемной интерференционной решётки, квазидискретной структуры. Более того, думаю можно говорит о квази-массе. Вашими словами - векторное поле. Именно изменение гравитационного потенциала квази-дискретного поля, в зависимости от количества частиц - массивности тела, а также растояния до него, определяет силу тяжести.
Само по себе гравитационное поле, лишь отталкивает частицы друг от друга. И это отталкивание, как раз, противоречит Вашему утверждению, что источником гравитации являются исключительно гравитанты. Опять таки на мой взгляд.
Как видите, никаких возражений против, по Вашему дихотомии (академичность) или по простому двойственности (смысл один и тот же), как мира в целом, так и процессов в частности, не имею.
Не имею возражений и против квадры, возражаю против употребления её, бездумно и как попало.
Теперь о смыслах.
Гравитация. Корень ГРВ, "р" и "л" инверсия. Имеев ГЛВ. Главное взаимодействие - некое противоречие но, говорить о "первичности - вторичности", "разделении", "появлении на основе", в "результате" на мой взгляд некрректно. Все четыре взаимодействия существуют комплексно, нераздельно, не могут быть антиподами, причиной, либо ещё как, друг для друга. Как видите и в этом случае возражений против квадры нет.
Квадра: пространство-время, в том смысле что три измерения пространства, и одно времени, не верна, в виду того, что время не является составляющей этой квадры. Опять таки, на мой взгляд.
Эйнштей - шайтан от науки, выстроил эту конструкцию. Как известно дьявол прячется в деталях. В этой конструкции спрятана ошибка, послужившая причиной всех последующих заблуждений. Ошибка как раз в детали. Время в этой конструкции ложная составляющая. Тем не менее это законченная квадра. Кому надо тот найдёт.
Ну и последнее. В математике не силён, а по правде, где-то, уровень свиньи в апельсинах. Примерно, как ежик в тумане, размышляю о том, о чем Вы пишете. Очевидно радиус шварцшильда, если правильно написал, постоянная планка, это должно быть, что-то связанное, с габаритами той самой пространственной интерференционной решётки.