Философия и физика. Конвергенция.

[Chupakabra]

Бесплодность более чем вековых, порой весьма изощренных, попыток разрешения наболевших проблем фундаментальной физики, предпринимаемых лучшими умами человечества, привела автора к убеждению, что без переосмысления основных философских понятий явно затянувшийся кризис физики в рамках общепринятой парадигмы непреодолим, а истинное решение должно быть элементарно простым и не замечается нами лишь потому, что у каждого оно перед глазами с рождения.
Текст работы см. вложение, однако:
1. Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
2. Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.

Vzglyad П.doc

(438 КБ) 70 скачиваний

[Chupakabra]

За пару недель больше 4-х десятков скачиваний. Это неплохо, значит интерес есть. Комментариев — ноль. Спонтанный коллективный ступор, «слишком многа букыф» или просто никто ничего не понял? Если какие-то положения представляются сомнительными или неясно выраженными - сформулируйте, обсудим. А может, всем всё настолько ясно, что и сказать нечего?

[wqw]

[wqw]

Философия и физика. Конвергенция.

Всё равно, что заявить библия, коран и каббала это наука.

[Chupakabra]

Всё равно, что заявить библия, коран и каббала это наука.

Уже заявили: при самых престижных физических НИИ открываются домовые храмы Господни, учреждаются кафедры теологии, на физическом (!) факультете МГУ проводятся богословские чтения... Осталось еще в школах ввести еженедельный "Час с Иисусом" и без благословения штатного батюшки не выдавать отроку аттестат, будь он хоть круглым отличником по остальным предметам. Нормально? Ренессанс мракобесия...
Конкретные возражения по существу материала будут?

[Сuriousus]

Ренессанс мракобесия...
Конкретные возражения по существу материала будут?

По первому пункту, я бы Вам советовал поостеречься, поскольку Ваша вера ничуть не лучше любой иной веры.
По материалу...Основная мысль была в критике ДМ, если я все правильно понял. Править то, что в принципе нежизнеспособно, есть пустая трата времени. От того и нет ответов.
Про время..
Вы пишете, что "...время дискретно, имеет параметрическую размерность и в связанной с субъектом системе отсчета может быть представлено парой векторов, направленных из начала координат (мгновенного момента настоящего) в объективное и субъективное детерминированное прошлое." Вектора, о котрых Вы говорите, существуют только в Вашем воображении, поскольку Вы являетесь НОСИТЕЛЕМ информации и в силах в масштабах этих знаний, двигаться куда угодно- хоть в будущее, хоть в прошлое, хоть и оставаться в настоящем. А еще и иметь время рефлексии, когда все указанные процессы собраны воедино и можно их рассматривать как угодно- и в будущее, и обратно....Но это только в воображении. Фактически же вектор всегда один и этот вектор совпадает с вектором процесса, а всякий процесс имеет свое время ( впрочем, это и не вектор вовсе, а метрика процесса). Нет такого процесса, который бы шел вспять и тащил за собою время. Только здесь и сейчас. Никакого замедления или ускорения времени быть не может.
А на wqw особого внимания не обращайте. Тролль, причем не из самых....

[wqw]

Всё равно, что заявить библия, коран и каббала это наука.

Уже заявили: при самых престижных физических НИИ открываются домовые храмы Господни, учреждаются кафедры теологии, на физическом (!) факультете МГУ проводятся богословские чтения... Осталось еще в школах ввести еженедельный "Час с Иисусом" и без благословения штатного батюшки не выдавать отроку аттестат, будь он хоть круглым отличником по остальным предметам. Нормально? Ренессанс мракобесия...
Конкретные возражения по существу материала будут?

Малость наслышан об этом явлении. Побелили курилку и обвесили иконами. Почин! Одна радость прогулы не пишут и зачетка не нужна.

[Chupakabra]

Ну, наконец-то хоть что-то содержательное!

Ренессанс мракобесия...
Конкретные возражения по существу материала будут?

По первому пункту, я бы Вам советовал поостеречься, поскольку Ваша вера ничуть не лучше любой иной веры.

Вера?.. Вы что, всерьез испытываете какие-то сомнения в реальности собственного существования в текущий момент своего субъективного времени – включая отражение настоящего текста в своем сознании? Рене Декарт: "Я мыслю, следовательно существую". Возможны варианты?

По материалу... Основная мысль была в критике ДМ, если я все правильно понял.

Неправильно. Фабула статьи – отнюдь не критика тех или иных философских воззрений, и не "борьба" с ними, но конкретная альтернатива обеим исторически конкурирующим концепциям, позволяющая на рациональной основе непротиворечиво интерпретировать выводы современной теоретической физики - в полном соответствии со статьей "Наука" в БСЭ:
"… философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов, философию объединяет с Наука также стремление к построению знания в теоретической форме, к логической доказательности своих выводов".

Править то, что в принципе нежизнеспособно, есть пустая трата времени. От того и нет ответов.

У кого-то имеется альтернатива? "В принципе нежизнеспособно" – это по Вашему авторитетному мнению, или где-то вычитали? Может, просто поняли через пень-колоду? Личное убеждение это не аргумент: "Многие люди подобны колбасам – чем их начинят, то и носят в себе" (Козьма Прутков"). Первый же эпиграф к статье: "Вы никогда не решите проблему, если будете думать так же, как и те, кто ее создал" (Альберт Эйнштейн), похоже, прошел у Вас сотоварищи мимо кассы.

Про время.
Вы пишете, что "...время дискретно, имеет параметрическую размерность и в связанной с субъектом системе отсчета может быть представлено парой векторов, направленных из начала координат (мгновенного момента настоящего) в объективное и субъективное детерминированное прошлое". Вектора, о которых Вы говорите, существуют только в Вашем воображении…

Не передергивайте. "Может быть представлено" не означает "существуют физически". А вот последовательность событий, которая во вновь предлагаемой система понятий обозначается словом "время", вполне конкретна – в сущности все, что мы видим, слышим, тем или иным образом ощущаем – это и есть время, как последовательность событий, даже если при этом никаких видимых изменений, вроде бы, не происходит. Например, последовательность отражения фотонов с частотой 6,5*10¹⁴ Гц сетчаткой наших глаз воспринимается нами, как синий цвет.

Фактически же вектор всегда один и этот вектор совпадает с вектором процесса…

Вы противоречите сами себе. Чуть выше: "Вектора… существуют только в Вашем воображении" и (вдруг) - "фактически". Это, по Вашему, одно и то же?

Нет такого процесса, который бы шел вспять и тащил за собою время.

Ваше определение понятия "время", будьте добры? Как "последовательность отражения объективных событий конкретным субъектом" – да сколько угодно! Если под обратимостью времени понимать возврат системы к первоначальному состоянию, то примером может служить любой колебательный процесс. Недавно открыли каких-то в принципе бессмертных медуз, которые в определенном возрасте вдруг… начинают молодеть и возвращаются в стадию полипа, после чего цикл повторяется. Необратимость времени, а значит и энтропия, носит, таким образом, характер статистический и в микромасштабах может спонтанно нарушаться. В макромире обратное течение времени может быть частично смоделировано в локальной области для отдельных объектов (процессов) путем инверсии объективных для данной области событий. Пример: разряд-зарядка аккумулятора.

Только здесь и сейчас.

"Здесь и сейчас" есть пространство, как форма существования материального объекта в текущий МОМЕНТ настоящего времени. Процесс или ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ событий "здесь и сейчас" – просто абсурд.

Никакого замедления или ускорения времени быть не может.

Потому что не может быть никогда? Ну уж факт-то замедления времени в движущихся системах отсчета или в гравитационных полях доказан экспериментально (на ускорителях, например) и учитывается на практике – в спутниковых навигационных системах. Без учета формул СТО и ОТО точность определения координат была бы ниже на порядок, а то и два.

[wqw]

Например, последовательность отражения фотонов с частотой 6,5*1014 Гц сетчаткой наших глаз воспринимается нами, как синий цвет.

Надо понимать.то фотоны синего света зажигаются и гаснут 650000000000000 раз. А ещё пишут, что фотоны однотипны, но подмигивают от 0,03 до 100000000000000000 раз и имеют длину волны от 1000000000 м. до 0,00000000000000000000 м.
В чём нестыковка не пойму. Видим электромагнитное излучение, или фотоны?

[Chupakabra]

В чём нестыковка не пойму. Видим электромагнитное излучение, или фотоны?

Вы видите синий цвет. А понимайте, как хотите.

[Сuriousus]

Ну, наконец-то хоть что-то содержательное!

Прочел. Отвечу чуть позже.Некогда.

[Chupakabra]

Так... Скачивания уже 45. Внятный комментарий - один. Остальным заинтересованным лицам все ясно до такой степени, что и сказать нечего?

[Сuriousus]

Ну, наконец-то хоть что-то содержательное!

По первому пункту, я бы Вам советовал поостеречься, поскольку Ваша вера ничуть не лучше любой иной веры.

Вера?.. Вы что, всерьез испытываете какие-то сомнения в реальности собственного существования в текущий момент своего субъективного времени – включая отражение настоящего текста в своем сознании? Рене Декарт: "Я мыслю, следовательно существую". Возможны варианты?

Вы не поняли. Я о Вашей Вере- атеизме, которая заставляет Вас бесноваться по поводу Веры и ВУЗов.Я, как верующий, тоже не могу понять, почему из ВУЗов изгнали Веру, хотя бы только на уровне сохранения традиций? До рЭволюции, все было хорошо и ничто не мешало, но только помогало.Напомню, что некий ученый, по фамилии Ньютон, был глубоко верующим и основные его труды были тесно связаны...И не только Ньютон. Я об этом. И не хочу более на эту тему, есичо....

По материалу... Основная мысль была в критике ДМ, если я все правильно понял.

Неправильно. Фабула статьи – отнюдь не критика тех или иных философских воззрений, и не "борьба" с ними, но конкретная альтернатива обеим исторически конкурирующим концепциям, позволяющая на рациональной основе непротиворечиво интерпретировать выводы современной теоретической физики -

ТОгда надо просто излагать свою концепцию, а не оглядываться не предыдущие доктрины.

Править то, что в принципе нежизнеспособно, есть пустая трата времени. От того и нет ответов.

У кого-то имеется альтернатива? "В принципе нежизнеспособно" – это по Вашему авторитетному мнению, или где-то вычитали? Может, просто поняли через пень-колоду? Личное убеждение это не аргумент: "Многие люди подобны колбасам – чем их начинят, то и носят в себе" (Козьма Прутков"). Первый же эпиграф к статье: "Вы никогда не решите проблему, если будете думать так же, как и те, кто ее создал" (Альберт Эйнштейн), похоже, прошел у Вас сотоварищи мимо кассы.

Поубавьте свою прыть, если хотите адекватной дискуссии.В противном случае будет борьба двух упорортых баранов, а не поиск истины.

Не передергивайте. "Может быть представлено" не означает "существуют физически". А вот последовательность событий, которая во вновь предлагаемой система понятий обозначается словом "время", вполне конкретна – в сущности все, что мы видим, слышим, тем или иным образом ощущаем – это и есть время, как последовательность событий, даже если при этом никаких видимых изменений, вроде бы, не происходит. Например, последовательность отражения фотонов с частотой 6,5*10¹⁴ Гц сетчаткой наших глаз воспринимается нами, как синий цвет.

Мы ощущаем процессы, если они реальные и не вымышленные, а у процессов есть неразрывное свойство-изменяться и это проявление времени. Как человек дышит и это его свойство, так и процессное время или скорость протекания процесса, есть неотъемлемая его часть и в отдельности рассматриваться не может несмотря на то, что некоторые классики запечатлели "последний выдох господина ПЭЖЭ", имеющего свою суть и сущность. Это напрасное представлепие и вредное занятие- разделять процессы и их свойства.

[Сuriousus]

Вы пишете, что "...время дискретно, имеет параметрическую размерность и в связанной с субъектом системе отсчета может быть представлено парой векторов, направленных из начала координат (мгновенного момента настоящего) в объективное и субъективное детерминированное прошлое". Вектора, о которых Вы говорите, существуют только в Вашем воображении…

Не передергивайте. "Может быть представлено" не означает "существуют физически". А вот последовательность событий, которая во вновь предлагаемой система понятий обозначается словом "время", вполне конкретна – в сущности все, что мы видим, слышим, тем или иным образом ощущаем – это и есть время, как последовательность событий,

Верно. Но, надо учесть, что процессы, создающие свое время, не могут протекать вспять, чтобы заставить протекать вспять время. Они неразрывно или дихотомически связаны.

даже если при этом никаких видимых изменений, вроде бы, не происходит. Например, последовательность отражения фотонов с частотой 6,5*10¹⁴ Гц сетчаткой наших глаз воспринимается нами, как синий цвет.

Если не происходит никаких изменений в окраске света, то это не означает, что процесс его испускания не меняется.

Фактически же вектор всегда один и этот вектор совпадает с вектором процесса…

Вы противоречите сами себе. Чуть выше: "Вектора… существуют только в Вашем воображении" и (вдруг) - "фактически". Это, по Вашему, одно и то же?

Фактически существует один ИЗМЕРЯЕМЫЙ процесс и время у него одно.А то, что мы можем мысленно возвращаться в начало процесса и предаполагать его развитие в будущем, есть факт прошедшего, но на который мы уже не можем повлиять, т.к. УЖЕ ИЗМЕРЯНО и можно только фальсифицровать истинное измерение и предполагая будущее, мы ничего ТОЖЕ измерить не можем, хоть и можем повлиять на его развитие. Впрочем, не всегда...

Ваше определение понятия "время", будьте добры?

Время, свойство или скорость развития любого процесса.Это метрика развития процессов.

Как "последовательность отражения объективных событий конкретным субъектом" – да сколько угодно! Если под обратимостью времени понимать возврат системы к первоначальному состоянию, то примером может служить любой колебательный процесс.

Любой колебательный процессе происходит в определенной среде, а любая среда не является вневременной или постоянной. Это исключено. Значит, любое колебательнное движение или процесс, протекают в новом состоянии среды и не является своим повторением. К тому же, нет источников для бесконечного подпитывания колебаний, а значит-таки, любой процесс конечен.

Недавно открыли каких-то в принципе бессмертных медуз, которые в определенном возрасте вдруг… начинают молодеть и возвращаются в стадию полипа, после чего цикл повторяется. Необратимость времени, а значит и энтропия, носит, таким образом, характер статистический и в микромасштабах может спонтанно нарушаться. В макромире обратное течение времени может быть частично смоделировано в локальной области для отдельных объектов (процессов) путем инверсии объективных для данной области событий. Пример: разряд-зарядка аккумулятора.

Вы точно уверены , что процессы зарядки аккумулятора нового и старого, много лет отслужившего, сиречь, хлебнувшего энтропии,это один и тот же процесс? Не смеште мои тапочки...Процессы протекают в среде, а среда всегда подвержена энтропии- сильно или слабо.Это и есть скорость протекания процесса.

[Сuriousus]

Только здесь и сейчас.

"Здесь и сейчас" есть пространство, как форма существования материального объекта в текущий МОМЕНТ настоящего времени. Процесс или ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ событий "здесь и сейчас" – просто абсурд.

Истинно- абсурд, но есть квадра времени, о которой я уже здесь много раз говорил, когда для существования РЕГУЛИРУЕМОГО процесса, требуется не только прошедшее, настоящее и будущее время, но и время рефлексии, когда можно все три выше названных времени употреблять по своему усмотрению- смотреть как ускоренное кино, останавливать его и мотать обратно...Но, Вы же понимаете, что вся квадра умещается только в одном месте- в голове рефлексирующего.А от того, ускоряется ли один процесс по отношению к другому или замедляется, все зависит только от точки отсчета и никакого воздействия на сам процесс и его свойство протекать быстро или медленно ( время), быть не может в рпринципе. Они не соприкасаются, а значит, не взаимодействуют и их свойства непокобелимы.... А чем отличаются процессы регулируемые и НЕ регулируемые, надеюсь,. пояснять не требуется. Добавлю лишь то, что у каждого процесса есть рождение, а стал-быть и мотив. А уж как этот мотив интерпретировать, дело веры, а вера у каждго своя и сказано когда-то было мудро- верую, ибо абсурдно!

Потому что не может быть никогда? Ну уж факт-то замедления времени в движущихся системах отсчета или в гравитационных полях доказан экспериментально (на ускорителях, например) и учитывается на практике – в спутниковых навигационных системах. Без учета формул СТО и ОТО точность определения координат была бы ниже на порядок, а то и два.

Он не доказан, а ОПРАВДАН именем СТО и ОТО, путем подбора различных систем отсчета, тогда как при пересчете из одной СО в другую, всегда будут огрехи..Что и было увидено.Это не доказательство. А насчет ускорителей, то, по моему глубокому убеждению, частицы, это точечные пространства или ноль-мерности и это представители, тскть, первичной сингулярности, в которой, как известно, физики вообще не было.Ни структуры, ни процессов, ни, стал-быть, времени. Т.к. они появились первыми, то можно считать их повление, как переходной процесс от сингулярности и безвременья к веществу ( очень не люблю выражение масса).От них всего можно ожидать- любой гадости От того они не всегда логичны по нашим трехмерным законам. У них своя логика.

[Chupakabra]

Вы не поняли. Я о Вашей Вере – атеизме…

С чего Вы взяли, будто я атеист? Или налепили привычный ярлычок, и сразу все стало "понятно"? Я просто считаю, что для объяснения материального мира нет нужды в привлечении неких иррациональных категорий.

… которая заставляет Вас бесноваться по поводу Веры и ВУЗов

Я – беснуюсь?.. Просто констатирую факт.

Я, как верующий, тоже не могу понять, почему из ВУЗов изгнали Веру…

Потому что для этого есть духовные семинарии, медресе и пр. Потому что надо различать Веру и Знание.

… хотя бы только на уровне сохранения традиций?

Традиции чту – на Новый Год и Рождество Христово ставим елку, на пасху красим яйца, а на масленицу печём блины. Ношу и крестик – мама повесила, не мне снимать. Иной раз загляну и в церковь – свечечку поставить за упокой души родных и близких, да помолиться как могу – может и "неправильно", зато искренне. Но вот всерьез верить, будто упражняясь в расшибании лба перед "образами святых", лобызая попам их пухлые ручка и регулярно отстегивая "на Храм", выхлопочешь себе-любимому тепленькое местечко под райским древом… Н-ну… Веруете – верьте, ничего не имею против. Может и обломится.

До рЭволюции, все было хорошо и ничто не мешало…

Мешало. Упование на некую "божественную справедливость", которая всем воздаст по делам его, мешала поверить в собственные силы: "Никто не даст нам избавленья – ни Бог, ни царь и ни герой".

Напомню, что некий ученый, по фамилии Ньютон, был глубоко верующим…

Ой, да что Вы говорите!? Ну, кто бы мог подумать…

… и основные его труды были тесно связаны...

С чем? С привлечением для объяснения физических феноменов неких "потусторонних" факторов? Ньютон: "Гипотез не измышляю".

И не хочу более на эту тему, есичо...

Clausa

ТОгда надо просто излагать свою концепцию, а не оглядываться не предыдущие доктрины.

О форме представления материала позвольте, все же, судить автору. В основаниях вновь предлагаемой концепции лежит все тот же старый добрый "диамат", просто переосмысленный на современном уровне.

Поубавьте свою прыть, если хотите адекватной дискуссии.

Для адекватной дискуссии необходимы, как минимум, две различающиеся точки зрения. Не соглашаясь с тем или иным положением, нужно иметь по рассматриваемому вопросу собственную позицию, которую желательно корректно сформулировать и хоть как-то обосновать.
У кого-то имеется альтернатива?

В противном случае будет борьба двух упорортых баранов, а не поиск истины.

Борьба "упоротых баранов" это метод мнения и веры, но не знания. Наука оперирует не верой, не мнениями и не убеждениями, а фактами и определениями понятий.

Мы ощущаем процессы, если они реальные и не вымышленные, а у процессов есть неразрывное свойство - изменяться и это проявление времени.

Так… Кажется, понял… Время есть свойство процессов изменяться? До сих пор полагал, что процесс это и есть изменение системы... Ну, да ладно, если у Вас такое понимание времени – пожалуйста, можно и так. Любой процесс, однако, это последовательность событий, как минимум двух – начало и конец. Если под "временем" Вы имеете ввиду не последовательность событий, а что-то другое – ничего не имею против, в своей системе понятий можете оперировать им. Важно, что эта последовательность ЕСТЬ (простейший пример – утро-день-вечер-ночь), а каким буквосочетанием ее обозначить, дело десятое.

Это напрасное представлепие и вредное занятие - разделять процессы и их свойства.

А с чего Вы взяли, будто я их разделяю? Время это неотъемлемый атрибут материи, как процесса отражения объективного мира в нашем сознании. В чем проблема?

[Chupakabra]

… надо учесть, что процессы, создающие свое время, не могут протекать вспять, чтобы заставить протекать вспять время. Они неразрывно или дихотомически связаны.

Почему это не могут? Выше Вам привели конкретные примеры инверсии субъективного (собственного) времени, как возвращения системы к предыдущему состоянию – самоомоложение медуз, разряд-зарядка аккумулятора…

Если не происходит никаких изменений в окраске света, то это не означает, что процесс его испускания не меняется.

Вот как? Ну так выключите синюю лампочку (измените процесс), и что – освещавшаяся ей стена так и останется синей?

Фактически существует один ИЗМЕРЯЕМЫЙ процесс и время у него одно. А то, что мы можем мысленно возвращаться в начало процесса и предаполагать его развитие в будущем, есть факт прошедшего, но на который мы уже не можем повлиять, т.к. УЖЕ ИЗМЕРЯНО и можно только фальсифицровать истинное измерение и предполагая будущее, мы ничего ТОЖЕ измерить не можем, хоть и можем повлиять на его развитие. Впрочем, не всегда...

Вот именно – не всегда. Посадили медузу в аквариум, наблюдаем – стареет. Стареет, стареет… И вдруг – начала молодеть! День, другой, третий… Через неделю смотрим – а это уже и не медуза вовсе, а полип. Что это, как не наблюдаемая (ИЗМЕРЕННАЯ) инверсия времени, суть обращение его вспять? Вектор собственного времени наблюдателя при этом, разумеется, не меняется.

Время, свойство или скорость развития любого процесса. Это метрика развития процессов.

Ничего не имею против. Наблюдаемая субъектом последовательность событий "окончание процесса" - "начало процесса", соотнесенная с показаниями его часов. По Вашим часам скорость может оказаться другой, и спорить, чьи часы "правильней", можно хоть до посинения пупа. Т.н. "абсолютное время", время само по себе – бессмыслица.

Любой колебательный процессе происходит в определенной среде, а любая среда не является вневременной или постоянной. Это исключено.

Почему это "исключено"? По Вашему, никакие часы не могут идти в вакууме? Или под "средой" Вы имеете ввиду т.н. "мировой эфир"?

Значит, любое колебательнное движение или процесс, протекают в новом состоянии среды и не является своим повторением.

В идеале – конечно, нет. Физически, в пределах точности измерений – да запросто!

К тому же, нет источников для бесконечного подпитывания колебаний, а значит-таки, любой процесс конечен.

А кто тут говорит о "бесконечности"? Речь идет о возврате системы к исходному состоянию, физически неотличимом от первоначального. Бесконечность это математическая абстракция.

Необратимость времени, а значит и энтропия, носит, таким образом, характер статистический и в микромасштабах может спонтанно нарушаться. В макромире обратное течение времени может быть частично смоделировано в локальной области для отдельных объектов (процессов) путем инверсии объективных для данной области событий. Пример: разряд-зарядка аккумулятора.

Вы точно уверены, что процессы зарядки аккумулятора нового и старого, много лет отслужившего, сиречь, хлебнувшего энтропии, это один и тот же процесс?

Не передергивайте. Речь идет не о старом и новом, но об одном и том же аккумуляторе. И не об одном и том же процессе, но об их относительной обратимости - например, нагрев и охлаждение воды в чайнике. И читайте внимательней – сказано: ЧАСТИЧНО смоделировано… для ОТДЕЛЬНЫХ объектов…

Не смеште мои тапочки... Процессы протекают в среде, а среда всегда подвержена энтропии - сильно или слабо. Это и есть скорость протекания процесса.

Не передергивайте. Сказано: в ЛОКАЛЬНОЙ ОБЛАСТИ – не в среде, ее окружающей.

[Chupakabra]

Процесс или ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ событий "здесь и сейчас" – просто абсурд.

Истинно - абсурд, но есть квадра времени…

Простите, обсуждаемая работа этим понятием не оперирует, а посему – без комментариев.

Ну уж факт-то замедления времени в движущихся системах отсчета или в гравитационных полях доказан экспериментально (на ускорителях, например) и учитывается на практике – в спутниковых навигационных системах. Без учета формул СТО и ОТО точность определения координат была бы ниже на порядок, а то и два.

Он не доказан, а ОПРАВДАН именем СТО и ОТО, путем подбора различных систем отсчета, тогда как при пересчете из одной СО в другую, всегда будут огрехи. Что и было увидено. Это не доказательство.

Так, по Вашему, опытный ФАКТ различия в показаниях предварительно синхронизированных цезиевых часов, одни из которых пропутешествовали с околозвуковой скоростью вокруг Земли, а другие оставались в точке вылета, это не экспериментальное доказательство, а ОПРАВДАНИЕ путем махинаций с подбором систем отсчета?
Ну-ну…

[Сuriousus]

Борьба "упоротых баранов" это метод мнения и веры, но не знания. Наука оперирует не верой, не мнениями и не убеждениями, а фактами и определениями понятий.

Это далеко не так. В любой науке есть начало и оно всегда лежит на предположениях, постулатах, аксиомах и т.д.Это, если хотите, наша договоренность на берегу- чего мы изучаем и какие допустимые смыслы будем использовать.Даже в каждой н.работе, представлены дефиниции и без них нет понимания сути работы.Любое доказательство начинается со слов- пусть, будет....и т.д. и любые факты, полученные при сим допущении, основополагаются на них. Если убрать эту связку, вся хатка рухнет.

Мы ощущаем процессы, если они реальные и не вымышленные, а у процессов есть неразрывное свойство - изменяться и это проявление времени.

Так… Кажется, понял… Время есть свойство процессов изменяться? До сих пор полагал, что процесс это и есть изменение системы... Ну, да ладно, если у Вас такое понимание времени – пожалуйста, можно и так. Любой процесс, однако, это последовательность событий, как минимум двух – начало и конец. Если под "временем" Вы имеете ввиду не последовательность событий, а что-то другое – ничего не имею против, в своей системе понятий можете оперировать им. Важно, что эта последовательность ЕСТЬ (простейший пример – утро-день-вечер-ночь), а каким буквосочетанием ее обозначить, дело десятое.

Да, именно так, поскольку наш мир именно четырехмерен, как по версии Минковского, так и по общему сыслу, поскольку просто трехмерность, это стационар, в котором нет движения. Все объемно, но хорошо забетонировано- не сдвинуть.., и даже головы не повернуть и четвертая степень свободы, это время.

Это напрасное представлепие и вредное занятие - разделять процессы и их свойства.

А с чего Вы взяли, будто я их разделяю? Время это неотъемлемый атрибут материи, как процесса отражения объективного мира в нашем сознании. В чем проблема?

Если Вас волнует время и ДВА вектора, которые его представляют, значит Вы относитесь ко временикак к чему-то самостоятельному- надо лишь какой-то выключатель щелкнуть и все ( все процессы) пойдет вспять. Без процесса в котором мы пребываем, ничего не шелохнется.Только вперед, как постулировали идейно- настойчивые! Но, вовсе не так, как : "Течет вода Кубань-реки, куда велят большевики!"

[Сuriousus]

… надо учесть, что процессы, создающие свое время, не могут протекать вспять, чтобы заставить протекать вспять время. Они неразрывно или дихотомически связаны.

Почему это не могут? Выше Вам привели конкретные примеры инверсии субъективного (собственного) времени, как возвращения системы к предыдущему состоянию – самоомоложение медуз, разряд-зарядка аккумулятора…

То-то и оно, что Вы привели конкретные примеры процессов, которые ПОЗВОЛИЛИ предыдущий процесс
ПРЕКРАТИТЬ, а не повернуть вспять. Появился НОВЫЙ ПРОЦЕСС. Любой процесс, как я и описывал, имеет свою квадру- начало, развитие, угасание и смерть. Так и медуза, которая решила еще пожить, только лишь удлинила положение "развитие", но все-одно,будет угасание и смерть. Энтропия не спит.Это называется регулирование процесса, но отношению ко времени процесса,сиречь к его скорости, не имеет. Скорость процессов зависит от среды, от пространства, в котором процесс проходит и от суперпозиции пространств, включенных во всеобъемлющее трехмерное пространство.Так, например, точечное пространство, в котором превалируют известные частицы, это среда для умопомрачительных скоростей, но ограниченных ( короткодействующих) взаимодействий и время существования того же электрона составляет 6,6⋅10²⁸ лет при уровне достоверности 90 %., т.е. практически вне времени, т.к. никто проверить фактически не сможет. Не доживет...И пространство галактик, которые так шибко крутятся, что их вращение не сопоставимо с вращением атомов. Очень медленно там течет процессное время.

Если не происходит никаких изменений в окраске света, то это не означает, что процесс его испускания не меняется.

Вот как? Ну так выключите синюю лампочку (измените процесс), и что – освещавшаяся ей стена так и останется синей?

Именно это я и говорю. Все зависит от источника света. Там происходят изменения, а свет, это следствие и если изменения значительны, то кина не будет....ни синего, ни зеленого.

Любой колебательный процессе происходит в определенной среде, а любая среда не является вневременной или постоянной. Это исключено.

Почему это "исключено"? По Вашему, никакие часы не могут идти в вакууме? Или под "средой" Вы имеете ввиду т.н. "мировой эфир"?

Дело не в часах, а в вакууме.В среде. Как говаривал Хайям, - ухожу, ибо в этой обители бед, ничего постоянного, прочного нет... И вакуум, тоже не вечен, как и всякий процесс.
По Вашему труду.
Чтобы свести дилемму мировоззренческого подхода в одну логически-приемлемую систему, претендующую на ЗАКОН ВСЕГО, нужно иметь и "идеалистический (или метафизический), когда критерием "правомерности" необходимых допущений служит лишь их формальная непротиворечивость опытным фактам типа- "Заткнись и вычисляй!", и диалектико-материалистический (альтернативное утверждение), Но нужна и философия рассмотрения процессов, которую я называю квадра и от которой Вы ничтоже сумняшеся отскочили, как от несуразности или глупости (....обсуждаемая работа этим понятием не оперирует).Если термин Вам непонятен, то надо начинать сначала, когда Вы вполне способны не то, что понимать, но даже и преподвать, со смыслов дуальности и дихотомии. Справедливо указанные Вами два мировоззренческих подхода, есть ничто иное, как дихотомия, когда оба явления однозначно существуют, но не могут существовать без своей крайней противоположности.Это как север и юг- чем больше Юга, тем меньше Севера и наоборот и , что такое, к примеру Юг, если нет Севера? Классическая дихотомия, но для существования в ней, нужны и Восток, и Запад( это тоже дихотомия).Тогда- гармония и любой процесс в координатах географической квадры гармоничен.Попарная дихотомия.Так и в Ваших рассуждениях, не хватает ПОЛНОГО понимания участников гармонического процесса анализа мировоззренческих подходов, для сведения всего к одной картине и философского, и физического обустройства мира. Есть ( или, во всяком случае, наклевываются смыслы) логика метафизического понимания, когда шаг влево или вправо- расстрел и только так, как получилось при расчетах, не смотря на то, что уравнений может быть и больше, и меньше... и есть диалектика, когда факты и расчеты, могут справедливо подвергаться сомению.

[Chupakabra]

В любой науке есть начало и оно всегда лежит на предположениях, постулатах, аксиомах и т.д.

См. текст работы – что такое аксиома, постулат и т.д. Мне эти различия вполне доходчиво растолковал школьный учитель геометрии на первом же уроке. Если наши учОные, вместо попытки анализа оснований своих теорий на соответствие научным принципам, бормочут молитвы перед ликами святых в домовом Храме Господнем при МИФИ в надежде, что снизойдет на них божья благодать и (вдруг?!) "осенит"… Это проблема их личной ментальности, но не науки. См. текст, примечание 24.

Это, если хотите, наша договоренность на берегу - чего мы изучаем и какие допустимые смыслы будем использовать.

Если эти смыслы отражают конкретную реальность, можно только приветствовать! В противном случае, это консенсус между собой, но в диалоге с Природой.

Даже в каждой н. работе, представлены дефиниции и без них нет понимания сути работы.

Именно с этого автор и начинает – с дефиниции понятий "аксиома", "постулат"… И далее – "материя", пространство", "время"…

Любое доказательство начинается со слов - пусть, будет... и т.д. и любые факты, полученные при сим допущении, основополагаются на них. Если убрать эту связку, вся хатка рухнет.

Ну что ж, начнем: "Пусть будет Бог, обладающий свойством генерации произвольно-мерных "пространств" и сотворивший "эфир" – бесконечную среды с чудесными свойствами порождать все сущее". Приняли? Вперед, флаг… э-з-э… хоругвь Вам в руки! И если "факты", полученные при сим допущении, расходятся с фактами, установленными экспериментально – тем хуже для эксперимента: это не доказательство, а ОПРАВДАНИЕ… путем подбора различных систем отсчета и прочими мошенническими приемами. А тех, кто попробует убрать эту связку – на костер! "Хатка" - это святое.

… наш мир именно четырехмерен, как по версии Минковского, так и по общему смыслу, поскольку просто трехмерность, это стационар, в котором нет движения.

Прикройте один глаз ладошкой и… Куда делось важнейшее свойство "пространства" – глубина? Что ж это за "измерение", которое можно уничтожить таким простым способом? Заметим, что движение при этом никуда не исчезло – картинка на сетчатке открытого глаза отнюдь не статична.

Все объемно, но хорошо забетонировано - не сдвинуть.., и даже головы не повернуть и четвертая степень свободы, это время.

Честно – Вы статью прочитали? Или пролистали через страницу, в поисках "блох", к которым, как Вам показалось, можно прицепиться?

… Вы относитесь ко времени как к чему-то самостоятельному - надо лишь какой-то выключатель щелкнуть и все (все процессы) пойдет вспять.

Не все, но лишь те, что причинно связаны с "выключателем". Вы никак не въедете в смысл определения понятия Время:
"… последовательность отражения объективных событий субъектом…", оперируя своим представлением о неком "абсолютном" времени Ньютона. Запустите пленку в кинопроекторе из конца в начало, и… все запечатленные на ней события пошли вспять. Проделайте тот же трюк с магнитофонной лентой, и услышите какую-то какофонию, в которой редкий дирижер признает "Лунную сонату" Бетховена. Ко времени, как к чему-то самостоятельному, существующему независимо от материи абсолюту, относитесь именно Вы, у меня это атрибут материи, связанный с ней неразрывно.

[Chupakabra]

Вам привели конкретные примеры инверсии субъективного (собственного) времени, как возвращения системы к предыдущему состоянию – самоомоложение медуз, разряд-зарядка аккумулятора…

То-то и оно, что Вы привели конкретные примеры процессов, которые ПОЗВОЛИЛИ предыдущий процесс ПРЕКРАТИТЬ, а не повернуть вспять. Появился НОВЫЙ ПРОЦЕСС.

Считайте, как хотите. Для независимого наблюдателя это не важно – важно, что система вернулась к исходному состоянию. Больной - выздоровел, аккумулятор - зарядился.

Любой процесс, как я и описывал, имеет свою квадру- начало, развитие, угасание и смерть. Так и медуза, которая решила еще пожить, только лишь удлинила положение "развитие", но все-одно, будет угасание и смерть.

Да на здоровье! Определению понятия "время" это отнюдь не противоречит: квадра - начало, развитие, угасание и смерть, как последовательность событий, остается в силе.

Энтропия не спит.

Забейте в поиск "негэнтропия", да почитайте.

Это называется регулирование процесса, но отношению ко времени процесса, сиречь к его скорости, не имеет. Скорость процессов зависит от среды, от пространства, в котором процесс проходит и от суперпозиции пространств, включенных во всеобъемлющее трехмерное пространство. Так, например, точечное пространство, в котором превалируют известные частицы, это среда для умопомрачительных скоростей, но ограниченных (короткодействующих) взаимодействий и время существования того же электрона составляет 6,6⋅10²⁸ лет при уровне достоверности 90%., т.е. практически вне времени, т.к. никто проверить фактически не сможет. Не доживет... И пространство галактик, которые так шибко крутятся, что их вращение не сопоставимо с вращением атомов. Очень медленно там течет процессное время.

Я впечатлен. Для меня, все это, однако, слишком сложно, да и к обсуждаемой теме отношения не имеет, а посему – без комментариев.

Дело не в часах, а в вакууме. В среде. Как говаривал Хайям, - ухожу, ибо в этой обители бед, ничего постоянного, прочного нет... И вакуум, тоже не вечен, как и всякий процесс.

Так… Вакуум это процесс… Век живи, век учись.

По Вашему труду.
Чтобы свести дилемму мировоззренческого подхода в одну логически-приемлемую систему, претендующую на ЗАКОН ВСЕГО, нужно иметь…

Впечатлило. Если так хорошо знаете, что нужно иметь – имейте и сводите. Ваша идея "квадры", просто гениальное прозрение!

[Сuriousus]

В любой науке есть начало и оно всегда лежит на предположениях, постулатах, аксиомах и т.д.

См. текст работы – что такое аксиома, постулат и т.д. Мне эти различия вполне доходчиво растолковал школьный учитель геометрии на первом же уроке. Если наши учОные, вместо попытки анализа оснований своих теорий на соответствие научным принципам, бормочут молитвы перед ликами святых в домовом Храме Господнем при МИФИ в надежде, что снизойдет на них божья благодать и (вдруг?!) "осенит"… Это проблема их личной ментальности, но не науки. См. текст, примечание 24.................................
Ну что ж, начнем: "Пусть будет Бог, обладающий свойством генерации произвольно-мерных "пространств" и сотворивший "эфир" – бесконечную среды с чудесными свойствами порождать все сущее". Приняли? Вперед, флаг… э-з-э… хоругвь Вам в руки!

Вас опять занесло не туда.Вы рассматриваете разновидности категорий истины и я вовсе не собираюсь оспаривать что-либо в их трактовке, но лишь хочу сказать, что любое начало, это начало субъектное и объектное, но еще и субъектвное и объективное
1.Само ли оно решило запуститься, либо кто-то его запускает...
2. Сами мы решили что-либо запустить, либо нас что-то принудило это сделать.
Эта квадра процесса НАЧАЛА, сопряжена с истинностью рассматрваемых процессов. Критерии истинности Вы и описали, достаточно полно. В этом только благодарность от всех читающих.Но, я хотел сказать, об условиях начала процессов. Они никогда не начинаются на "пустом месте" и всегда есть причина или мотив к началу, но еще и УСЛОВИЯ СРЕДЫ в которых процесс начинается. Недром говорят- допустим, что...И мне еще с детских лет хотелось спросить, а если не допустят? Все пойдет как и прежде? Без допуска? И почему это надо именно ТАК дпускать? Вот Вы говорите, что "если наши учОные, вместо попытки анализа оснований своих теорий на соответствие научным принципам, бормочут молитвы перед ликами святых в домовом Храме Господнем ", то Вы прибегаете к основной мысли-допущению, что без Него, в указанном Храме, все будет пристойно-достойно и гораздо лучше, чем с Ним.Но это же первая строка в Вашей квадре.Приведу ее целиком:
1. Истина абсолютная или аксиома – утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности, заведомо исключающее альтернативу и в принципе не допускающее возможности опровержения ни логически, ни каким бы то ни было опытом.
Для Вас очевидно, что будет хорошо без..Но, мягко говоря, есть такие странные люди, которые с этой аксиомой не согласятся.Тот же Ньютон ( я писал об этом) был противником христианского догмата о Троице, но христинаство считал не чем-то там в носу, а реальной силой основанной на серьезном фундаменте.Те же коммунисты, учредили кодекс строителя коммунизма основанном на заповедях Христовых, да и в сам коммунизм, веровали истово и фанатично, забывая, что это калька с Царствия Небесного. Храмы- обкомы и горкомы, отпускали грехи на партсобраниях... И все было хорошо.В институте мы изучали историю Партии и самым строгим ГОС экзаменом был т.н. научный коммунизм.Это было можно? Вы против традиций или жирных попов? Я тоже против жирных и жадных попов, но есть еще и наставники...духовники и выбирать их можно свободно.Свобода выбора- закон, а не хухры-мухры.
Так что, следовать принципам, как Вы пишете, исходящих из безусловных фактов, а с другой – отвечающей требованиям формальной логики, надо с пониманием и того, и другого.Иначе, возникает фанатизм, когда цели размыты, а желание по их достижению, утраиваются

… Вы относитесь ко времени как к чему-то самостоятельному - надо лишь какой-то выключатель щелкнуть и все (все процессы) пойдет вспять.

Не все, но лишь те, что причинно связаны с "выключателем". Вы никак не въедете в смысл определения понятия Время:
"… последовательность отражения объективных событий субъектом…", оперируя своим представлением о неком "абсолютном" времени Ньютона. Запустите пленку в кинопроекторе из конца в начало, и… все запечатленные на ней события пошли вспять. Проделайте тот же трюк с магнитофонной лентой, и услышите какую-то какофонию, в которой редкий дирижер признает "Лунную сонату" Бетховена. Ко времени, как к чему-то самостоятельному, существующему независимо от материи абсолюту, относитесь именно Вы, у меня это атрибут материи, связанный с ней неразрывно.

Я ни слова не говорил об абсолютном времени Ньютона. Я вообще не знаю, что он по этому поводцу думал. В текста промелькнуло имя Маха. за которого я бы вступился правда, не по всем аспектам и его воззрение, что это весь мир вращаетсмя вокруг тела, вполне-себе аксиома, которую нельзя ни опровергнуть и доказать.

[Сuriousus]

И если "факты", полученные при сим допущении, расходятся с фактами, установленными экспериментально – тем хуже для эксперимента: это не доказательство, а ОПРАВДАНИЕ… путем подбора различных систем отсчета и прочими мошенническими приемами. А тех, кто попробует убрать эту связку – на костер! "Хатка" - это святое.

Эксперименты бывают разными и подгонки порой не очевидны.К примеру, опыты г-на Квендиша, по определению плотности Земли на крутильно- дурильных весах, извратили и повесили бирку- опыт по определению гравитационного воздействия между ЛЮБЫМИ массами. Мягко говоря, к этому утверждЭнию, есть масса претензий и обоснование того, что все наскрозь тела притягиваются друг к дружке,. нынче считающееся абсолютно доказанным. таковым вовсе не являются. Тела не притягиваются друг к дружке, если это не остаточный магнетизм.Только на оных весах и только на вертикальном подвесе с закручиванием нити и только чугунными или свинцовыми шарами, можно было сказать эту нелепость, которую нынче суют во все щели, как Истину...Для гравитации нужно ядро, в котором она генерируется.Как у Солнца, Луны, Марса и т.д.
Теперь про СО и пересчет между ними.. Вы уверены, что пересчет изменения в одной системе, даже при наличии корректировки вначале, не приведет к разночтению в процессе? Такого деяния добиться в принципе невозможно, а трактовать можно по-разному. Чаще," как велят большевики" ....

[Сuriousus]

Так… Вакуум это процесс… Век живи, век учись.

В Вашем предложении все прекрасно- и моя цитата и Ваш вывод. Будем считать, что иронии я не заметил.
Вакуум, это всего лишь пространство в котором нет воздуха.Гравитационное и ЭМ поля, безусловно остаются, а они, безусловно, процессы. да еще какие...Самые главные.

По Вашему труду.
Чтобы свести дилемму мировоззренческого подхода в одну логически-приемлемую систему, претендующую на ЗАКОН ВСЕГО, нужно иметь…

Впечатлило. Если так хорошо знаете, что нужно иметь – имейте и сводите. Ваша идея "квадры", просто гениальное прозрение!

Пользуйтесь. Не благодарите....Квадра, это всего лишь инструмент, которым можно, к примеру, сколотить табуретку. Колотите хатьчо, но помните. что это не сущность, а инструмент и основной закон вселенной, это действие равно противодествию, которое и лежит в основе этого инструмента

[Chupakabra]

… первая строка в Вашей квадре. Приведу ее целиком:
1. Истина абсолютная или аксиома – утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности, заведомо исключающее альтернативу и в принципе не допускающее возможности опровержения ни логически, ни каким бы то ни было опытом.
… есть такие странные люди, которые с этой аксиомой не согласятся.

Себя Вы к этим "странным людям" тоже относите? То есть, по Вашему мнению, возможна альтернатива: "НЕТ (и не может быть) утверждений безусловно верных, не нуждающихся в доказательствах в силу своей самоочевидности и т.д."?
Ну и какие же Вам нужны "доказательства" факта Вашего собственного существования в текущий момент настоящего времени? И какой эксперимент (или логическое рассуждение) могли бы этот факт опровергнуть? Примером абсолютных истин могут служить аксиомы математики: "В числе трех точек, лежащих на незамкнутой линии, всегда есть одна, и только одна, расположенная между двух других". Если имеются сомнения, попробуйте расположить их иначе - хотя бы с тремя горошинами, вариантов не так уж много. Сообщите, с какой попытки это у Вас получилось?
Впрочем, "странные люди", не согласные с этим положением, вольны оперировать своим пониманием "аксиомы" и в своих работах использовать его – ничего не имею против. Следует, однако, заметить, что в таком случае, свои "истины" этим "странным людям" тоже придется доказывать, исходя из таких же недоказуемых предположений, а отнюдь не по договоренности с тем неопределенным кворумом, который принято называть "научным сообществом" – наука это не партсобрание, где вопросы решаются голосованием.

Я ни слова не говорил об абсолютном времени Ньютона. Я вообще не знаю, что он по этому поводу думал.

Ну, а я помню еще со школы: абсолютное пространство, как некое "вместилище материи", и абсолютное время - равномерно текущее само по себе от прошлого к будущему и ни от чего не зависящее "вместилище событий". Ваше представление, насколько могу судить, вполне адекватно ньютоновскому.

В текста промелькнуло имя Маха, за которого я бы вступился правда, не по всем аспектам и его воззрение, что это весь мир вращается вокруг тела, вполне-себе аксиома, которую нельзя ни опровергнуть ни доказать.

Ни опровергнуть ни доказать нельзя тезисы – это вопрос веры. В своей системе понятий, однако, можете называть это "аксиомой". Для меня это не более, чем представление – достаточно абсурдное, однако для солипсиста неопровержимое.

[Chupakabra]

Эксперименты бывают разными и подгонки порой не очевидны. К примеру, опыты г-на Кавендиша, по определению плотности Земли на крутильно-дурильных весах, извратили и повесили бирку - опыт по определению гравитационного воздействия между ЛЮБЫМИ массами. Мягко говоря, к этому утверждЭнию, есть масса претензий...

Можете считать и так – без возражений. К рассматриваемой работе опыт Кавендиша (многократно проверенный в десятках независимых лабораторий при самых разных условиях) отношения не имеет.

Теперь про СО и пересчет между ними. Вы уверены, что пересчет изменения в одной системе, даже при наличии корректировки вначале, не приведет к разночтению в процессе? Такого деяния добиться в принципе невозможно, а трактовать можно по-разному. Чаще, "как велят большевики"....

Уверен. Пересчет это тупая математика. Вряд ли ее законы зависят от того, кто и в какой СО крутит ручку арифмометра.

[Сuriousus]

Эксперименты бывают разными и подгонки порой не очевидны. К примеру, опыты г-на Кавендиша, по определению плотности Земли на крутильно-дурильных весах, извратили и повесили бирку - опыт по определению гравитационного воздействия между ЛЮБЫМИ массами. Мягко говоря, к этому утверждЭнию, есть масса претензий...

Можете считать и так – без возражений. К рассматриваемой работе опыт Кавендиша (многократно проверенный в десятках независимых лабораторий при самых разных условиях) отношения не имеет.

если копировать одини тот же эксперимент, то, результат будет одинаковым.Это бесспорно.Но, условия этого эксперимента показывают, что есть большая вероятность, что при изменении условий, результат будет иным.Это тоже бесспорно. К примеру, по крутильным веса Кавендиша- почему только шары из чугуна или свинца? Почему не из камня или из бананов? Почему только на нитке и только по ее закрутке опеделяют взаимодействие? Почему только в горизонтальной полоскости, тогда, как и притяжение и приталкивание работает строго в вертикальной и ежели нам важно именно притяжение между телами ( любыми), то действие притяжения или приталкивания надо, как минимум, исключить, для чего измерение надо проводить в космосе ( невесомости) или в схеме с вертикальным подвесом ЛЮБЫХ тел. И все пишут о том, что этих опытов ставили столько раз, сколько дерьма за баней..Вот мне не пришлось, увы.Только в кино показывают одну и ту же конструкцию, да и то, один и тот же фильм на заре Сов. власти. Много раз, это означает, мног раз крутили видосик? Вот эксперимент, который провел один пытливый человек. Из любопытства рекомендцю ознакомиться. http://новости.ru-an.info/новости/закон ... г-к-другу/

Теперь про СО и пересчет между ними. Вы уверены, что пересчет изменения в одной системе, даже при наличии корректировки вначале, не приведет к разночтению в процессе? Такого деяния добиться в принципе невозможно, а трактовать можно по-разному. Чаще, "как велят большевики"....

Уверен. Пересчет это тупая математика. Вряд ли ее законы зависят от того, кто и в какой СО крутит ручку арифмометра.

Если Вы о "тупой математике", то из преобразований Галилея следуют выводы:

Инвариантность времени: течение времени не зависит от системы отсчёта.
Инвариантность расстояний между двумя точками: расстояние между двумя точками одинаково во всех системах отсчёта.
Закон сложения перемещений: перемещение тела относительно неподвижной системы отсчёта равно геометрической сумме перемещения тела относительно подвижной системы отсчёта и перемещения подвижной системы относительно неподвижной.
Закон сложения скоростей: скорость тела относительно неподвижной системы отсчёта равна геометрической сумме скорости тела относительно подвижной системы отсчёта и скорости подвижной системы относительно неподвижной.
Инвариантность относительной скорости двух тел: относительная скорость двух тел не зависит от системы отсчёта.
Закон сложения ускорений: ускорение тела относительно неподвижной системы отсчёта равно геометрической сумме ускорения тела относительно подвижной системы отсчёта и ускорения подвижной системы относительно неподвижной.

Мне вполне достаточно этих выводов, чтобы утверждать сказанное мною. Что утверждают иные Лоренцы и прочия негодяи, малоинтересно.

[Сuriousus]

… первая строка в Вашей квадре. Приведу ее целиком:
1. Истина абсолютная или аксиома – утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности, заведомо исключающее альтернативу и в принципе не допускающее возможности опровержения ни логически, ни каким бы то ни было опытом.
… есть такие странные люди, которые с этой аксиомой не согласятся.

Себя Вы к этим "странным людям" тоже относите? То есть, по Вашему мнению, возможна альтернатива: "НЕТ (и не может быть) утверждений безусловно верных, не нуждающихся в доказательствах в силу своей самоочевидности и т.д."?
Ну и какие же Вам нужны "доказательства" факта Вашего собственного существования в текущий момент настоящего времени? И какой эксперимент (или логическое рассуждение) могли бы этот факт опровергнуть? Примером абсолютных истин могут служить аксиомы математики: "В числе трех точек, лежащих на незамкнутой линии, всегда есть одна, и только одна, расположенная между двух других". Если имеются сомнения, попробуйте расположить их иначе - хотя бы с тремя горошинами, вариантов не так уж много. Сообщите, с какой попытки это у Вас получилось?

Странный наезд..Разве я отрицаю, что существуют несомненные аксиомы и, что они приемлемы для всех психически нормальных людей? К примеру, Солнце встает на востоке...Сам факт никто не отрицает, но могут быть лишь редкие разночтения в том, что считать востоком..., но это мелочи и они лишь подтверждают.... Странные люди, я имею ввиду людей истино верующих в то, что не доказано,но, я не знаю ткаих людей, которые бы верили исключительно в доказанные явления.Даже среди самых крутых ученых.

Впрочем, "странные люди", не согласные с этим положением, вольны оперировать своим пониманием "аксиомы" и в своих работах использовать его – ничего не имею против. Следует, однако, заметить, что в таком случае, свои "истины" этим "странным людям" тоже придется доказывать, исходя из таких же недоказуемых предположений, а отнюдь не по договоренности с тем неопределенным кворумом, который принято называть "научным сообществом" – наука это не партсобрание, где вопросы решаются голосованием.

Именно для этого я и применяю гармоническую квадру.Она и в продвижении законов. вполне работает. Скажем, квадра информационного метаболизма человека содержит логику, этику, сенсорику и интуицию. Логика, это само доказательство закона. Сенсорика, это опытное его подтверждение. Этика, это признание его социальной средой, включая научную.А интуиция, это то, что было в начале, вроде прозрения, что так должно быть. Кому нужен закон, о котором никто не знает? А без опыта? А без математических выкладок? Только гипотезы, маловато..Верно? Я об этом. Это когда вся квадра "стерльнула", то закон появился и стал признаваться, хоть раньше он и без всякого признания-себе работал в Природе.

Я ни слова не говорил об абсолютном времени Ньютона. Я вообще не знаю, что он по этому поводу думал.

Ну, а я помню еще со школы: абсолютное пространство, как некое "вместилище материи", и абсолютное время - равномерно текущее само по себе от прошлого к будущему и ни от чего не зависящее "вместилище событий". Ваше представление, насколько могу судить, вполне адекватно ньютоновскому.

Верно. Тут я согласен.

В текста промелькнуло имя Маха, за которого я бы вступился правда, не по всем аспектам и его воззрение, что это весь мир вращается вокруг тела, вполне-себе аксиома, которую нельзя ни опровергнуть ни доказать.

Ни опровергнуть ни доказать нельзя тезисы – это вопрос веры. В своей системе понятий, однако, можете называть это "аксиомой". Для меня это не более, чем представление – достаточно абсурдное, однако для солипсиста неопровержимое.

Вот уже и бирочку повесили.Солепсисзм мне не подходит.Слишком категорично.

[Chupakabra]

если копировать одини тот же эксперимент, то, результат будет одинаковым… К примеру, по крутильным веса Кавендиша- почему только шары из чугуна или свинца? Почему не из камня или из бананов? Почему только на нитке и только по ее закрутке опеделяют взаимодействие?.. Из любопытства рекомендцю ознакомиться. http://новости.ru-an.info/новости/закон ... г-к-другу/

Я не намерен затевать здесь полемику по анализу опыта Кавендиша. Выше сказано, что к рассматриваемой работе он отношения не имеет. Это оффтоп.

… из преобразований Галилея следуют выводы: "то-то, то-то и то-то…"
Мне вполне достаточно этих выводов, чтобы утверждать сказанное мною. Что утверждают иные Лоренцы и прочия негодяи, малоинтересно.

Благодарю за любопытную информацию о выводах из преобразований Галилея - для меня это просто откровение! Однако, ни они, ни Ваша характеристика личности г-на Лоренца данной темы не касаются никоим образом. Это оффтоп. По содержанию статьи более сказать нечего? Доброго Вам здоровья!