Философия и физика. Конвергенция.

Разговоры обо всем
Ответить
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Бесплодность более чем вековых, порой весьма изощренных, попыток разрешения наболевших проблем фундаментальной физики, предпринимаемых лучшими умами человечества, привела автора к убеждению, что без переосмысления основных философских понятий явно затянувшийся кризис физики в рамках общепринятой парадигмы непреодолим, а истинное решение должно быть элементарно простым и не замечается нами лишь потому, что у каждого оно перед глазами с рождения.
Текст работы см. вложение, однако:
1. Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
2. Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.
Vzglyad П.doc
(438 КБ) 89 скачиваний
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

За пару недель больше 4-х десятков скачиваний. Это неплохо, значит интерес есть. Комментариев — ноль. Спонтанный коллективный ступор, «слишком многа букыф» или просто никто ничего не понял? Если какие-то положения представляются сомнительными или неясно выраженными - сформулируйте, обсудим. А может, всем всё настолько ясно, что и сказать нечего?
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
wqw
Пользователь
Сообщения: 285
Зарегистрирован: 12 апр 2024, 10:54
Репутация: 6

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение wqw »

Изображение
Изображение
wqw
Пользователь
Сообщения: 285
Зарегистрирован: 12 апр 2024, 10:54
Репутация: 6

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение wqw »

Chupakabra писал(а): 21 июл 2024, 00:12 Философия и физика. Конвергенция.
Всё равно, что заявить библия, коран и каббала это наука.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

wqw писал(а): 06 авг 2024, 07:28Всё равно, что заявить библия, коран и каббала это наука.
Уже заявили: при самых престижных физических НИИ открываются домовые храмы Господни, учреждаются кафедры теологии, на физическом (!) факультете МГУ проводятся богословские чтения... Осталось еще в школах ввести еженедельный "Час с Иисусом" и без благословения штатного батюшки не выдавать отроку аттестат, будь он хоть круглым отличником по остальным предметам. Нормально? Ренессанс мракобесия...
Конкретные возражения по существу материала будут?
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
wqw
Пользователь
Сообщения: 285
Зарегистрирован: 12 апр 2024, 10:54
Репутация: 6

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение wqw »

Chupakabra писал(а): 06 авг 2024, 18:06
wqw писал(а): 06 авг 2024, 07:28Всё равно, что заявить библия, коран и каббала это наука.
Уже заявили: при самых престижных физических НИИ открываются домовые храмы Господни, учреждаются кафедры теологии, на физическом (!) факультете МГУ проводятся богословские чтения... Осталось еще в школах ввести еженедельный "Час с Иисусом" и без благословения штатного батюшки не выдавать отроку аттестат, будь он хоть круглым отличником по остальным предметам. Нормально? Ренессанс мракобесия...
Конкретные возражения по существу материала будут?
Малость наслышан об этом явлении. Побелили курилку и обвесили иконами. Почин! Одна радость прогулы не пишут и зачетка не нужна.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Ну, наконец-то хоть что-то содержательное!
Сuriousus писал(а): 06 авг 2024, 21:57
Chupakabra писал(а): 06 авг 2024, 18:06 Ренессанс мракобесия...
Конкретные возражения по существу материала будут?
По первому пункту, я бы Вам советовал поостеречься, поскольку Ваша вера ничуть не лучше любой иной веры.
Вера?.. Вы что, всерьез испытываете какие-то сомнения в реальности собственного существования в текущий момент своего субъективного времени – включая отражение настоящего текста в своем сознании? Рене Декарт: "Я мыслю, следовательно существую". Возможны варианты?
По материалу... Основная мысль была в критике ДМ, если я все правильно понял.
Неправильно. Фабула статьи – отнюдь не критика тех или иных философских воззрений, и не "борьба" с ними, но конкретная альтернатива обеим исторически конкурирующим концепциям, позволяющая на рациональной основе непротиворечиво интерпретировать выводы современной теоретической физики - в полном соответствии со статьей "Наука" в БСЭ:
"… философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов, философию объединяет с Наука также стремление к построению знания в теоретической форме, к логической доказательности своих выводов".
Править то, что в принципе нежизнеспособно, есть пустая трата времени. От того и нет ответов.
У кого-то имеется альтернатива? "В принципе нежизнеспособно" – это по Вашему авторитетному мнению, или где-то вычитали? Может, просто поняли через пень-колоду? Личное убеждение это не аргумент: "Многие люди подобны колбасам – чем их начинят, то и носят в себе" (Козьма Прутков"). Первый же эпиграф к статье: "Вы никогда не решите проблему, если будете думать так же, как и те, кто ее создал" (Альберт Эйнштейн), похоже, прошел у Вас сотоварищи мимо кассы.
Про время.
Вы пишете, что "...время дискретно, имеет параметрическую размерность и в связанной с субъектом системе отсчета может быть представлено парой векторов, направленных из начала координат (мгновенного момента настоящего) в объективное и субъективное детерминированное прошлое". Вектора, о которых Вы говорите, существуют только в Вашем воображении…
Не передергивайте. "Может быть представлено" не означает "существуют физически". А вот последовательность событий, которая во вновь предлагаемой система понятий обозначается словом "время", вполне конкретна – в сущности все, что мы видим, слышим, тем или иным образом ощущаем – это и есть время, как последовательность событий, даже если при этом никаких видимых изменений, вроде бы, не происходит. Например, последовательность отражения фотонов с частотой 6,5*1014 Гц сетчаткой наших глаз воспринимается нами, как синий цвет.
Фактически же вектор всегда один и этот вектор совпадает с вектором процесса…
Вы противоречите сами себе. Чуть выше: "Вектора… существуют только в Вашем воображении" и (вдруг) - "фактически". Это, по Вашему, одно и то же?
Нет такого процесса, который бы шел вспять и тащил за собою время.
Ваше определение понятия "время", будьте добры? Как "последовательность отражения объективных событий конкретным субъектом" – да сколько угодно! Если под обратимостью времени понимать возврат системы к первоначальному состоянию, то примером может служить любой колебательный процесс. Недавно открыли каких-то в принципе бессмертных медуз, которые в определенном возрасте вдруг… начинают молодеть и возвращаются в стадию полипа, после чего цикл повторяется. Необратимость времени, а значит и энтропия, носит, таким образом, характер статистический и в микромасштабах может спонтанно нарушаться. В макромире обратное течение времени может быть частично смоделировано в локальной области для отдельных объектов (процессов) путем инверсии объективных для данной области событий. Пример: разряд-зарядка аккумулятора.
Только здесь и сейчас.
"Здесь и сейчас" есть пространство, как форма существования материального объекта в текущий МОМЕНТ настоящего времени. Процесс или ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ событий "здесь и сейчас" – просто абсурд.
Никакого замедления или ускорения времени быть не может.
Потому что не может быть никогда? Ну уж факт-то замедления времени в движущихся системах отсчета или в гравитационных полях доказан экспериментально (на ускорителях, например) и учитывается на практике – в спутниковых навигационных системах. Без учета формул СТО и ОТО точность определения координат была бы ниже на порядок, а то и два.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
wqw
Пользователь
Сообщения: 285
Зарегистрирован: 12 апр 2024, 10:54
Репутация: 6

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение wqw »

Например, последовательность отражения фотонов с частотой 6,5*1014 Гц сетчаткой наших глаз воспринимается нами, как синий цвет.
Надо понимать.то фотоны синего света зажигаются и гаснут 650000000000000 раз. А ещё пишут, что фотоны однотипны, но подмигивают от 0,03 до 100000000000000000 раз и имеют длину волны от 1000000000 м. до 0,00000000000000000000 м.
В чём нестыковка не пойму. Видим электромагнитное излучение, или фотоны?
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

wqw писал(а): 08 авг 2024, 07:49В чём нестыковка не пойму. Видим электромагнитное излучение, или фотоны?
Вы видите синий цвет. А понимайте, как хотите.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Так... Скачивания уже 45. Внятный комментарий - один. Остальным заинтересованным лицам все ясно до такой степени, что и сказать нечего?
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 13 авг 2024, 17:43 Вы не поняли. Я о Вашей Вере – атеизме…
С чего Вы взяли, будто я атеист? Или налепили привычный ярлычок, и сразу все стало "понятно"? Я просто считаю, что для объяснения материального мира нет нужды в привлечении неких иррациональных категорий.
… которая заставляет Вас бесноваться по поводу Веры и ВУЗов
Я – беснуюсь?.. Просто констатирую факт.
Я, как верующий, тоже не могу понять, почему из ВУЗов изгнали Веру…
Потому что для этого есть духовные семинарии, медресе и пр. Потому что надо различать Веру и Знание.
… хотя бы только на уровне сохранения традиций?
Традиции чту – на Новый Год и Рождество Христово ставим елку, на пасху красим яйца, а на масленицу печём блины. Ношу и крестик – мама повесила, не мне снимать. Иной раз загляну и в церковь – свечечку поставить за упокой души родных и близких, да помолиться как могу – может и "неправильно", зато искренне. Но вот всерьез верить, будто упражняясь в расшибании лба перед "образами святых", лобызая попам их пухлые ручка и регулярно отстегивая "на Храм", выхлопочешь себе-любимому тепленькое местечко под райским древом… Н-ну… Веруете – верьте, ничего не имею против. Может и обломится.
До рЭволюции, все было хорошо и ничто не мешало…
Мешало. Упование на некую "божественную справедливость", которая всем воздаст по делам его, мешала поверить в собственные силы: "Никто не даст нам избавленья – ни Бог, ни царь и ни герой".
Напомню, что некий ученый, по фамилии Ньютон, был глубоко верующим…
Ой, да что Вы говорите!? Ну, кто бы мог подумать…
… и основные его труды были тесно связаны...
С чем? С привлечением для объяснения физических феноменов неких "потусторонних" факторов? Ньютон: "Гипотез не измышляю".
И не хочу более на эту тему, есичо...
Clausa
ТОгда надо просто излагать свою концепцию, а не оглядываться не предыдущие доктрины.
О форме представления материала позвольте, все же, судить автору. В основаниях вновь предлагаемой концепции лежит все тот же старый добрый "диамат", просто переосмысленный на современном уровне.
Поубавьте свою прыть, если хотите адекватной дискуссии.
Для адекватной дискуссии необходимы, как минимум, две различающиеся точки зрения. Не соглашаясь с тем или иным положением, нужно иметь по рассматриваемому вопросу собственную позицию, которую желательно корректно сформулировать и хоть как-то обосновать.
У кого-то имеется альтернатива?
В противном случае будет борьба двух упорортых баранов, а не поиск истины.
Борьба "упоротых баранов" это метод мнения и веры, но не знания. Наука оперирует не верой, не мнениями и не убеждениями, а фактами и определениями понятий.
Мы ощущаем процессы, если они реальные и не вымышленные, а у процессов есть неразрывное свойство - изменяться и это проявление времени.
Так… Кажется, понял… Время есть свойство процессов изменяться? До сих пор полагал, что процесс это и есть изменение системы... Ну, да ладно, если у Вас такое понимание времени – пожалуйста, можно и так. Любой процесс, однако, это последовательность событий, как минимум двух – начало и конец. Если под "временем" Вы имеете ввиду не последовательность событий, а что-то другое – ничего не имею против, в своей системе понятий можете оперировать им. Важно, что эта последовательность ЕСТЬ (простейший пример – утро-день-вечер-ночь), а каким буквосочетанием ее обозначить, дело десятое.
Это напрасное представлепие и вредное занятие - разделять процессы и их свойства.
А с чего Вы взяли, будто я их разделяю? Время это неотъемлемый атрибут материи, как процесса отражения объективного мира в нашем сознании. В чем проблема?
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 13 авг 2024, 18:23 … надо учесть, что процессы, создающие свое время, не могут протекать вспять, чтобы заставить протекать вспять время. Они неразрывно или дихотомически связаны.
Почему это не могут? Выше Вам привели конкретные примеры инверсии субъективного (собственного) времени, как возвращения системы к предыдущему состоянию – самоомоложение медуз, разряд-зарядка аккумулятора…
Если не происходит никаких изменений в окраске света, то это не означает, что процесс его испускания не меняется.
Вот как? Ну так выключите синюю лампочку (измените процесс), и что – освещавшаяся ей стена так и останется синей?
Фактически существует один ИЗМЕРЯЕМЫЙ процесс и время у него одно. А то, что мы можем мысленно возвращаться в начало процесса и предаполагать его развитие в будущем, есть факт прошедшего, но на который мы уже не можем повлиять, т.к. УЖЕ ИЗМЕРЯНО и можно только фальсифицровать истинное измерение и предполагая будущее, мы ничего ТОЖЕ измерить не можем, хоть и можем повлиять на его развитие. Впрочем, не всегда...
Вот именно – не всегда. Посадили медузу в аквариум, наблюдаем – стареет. Стареет, стареет… И вдруг – начала молодеть! День, другой, третий… Через неделю смотрим – а это уже и не медуза вовсе, а полип. Что это, как не наблюдаемая (ИЗМЕРЕННАЯ) инверсия времени, суть обращение его вспять? Вектор собственного времени наблюдателя при этом, разумеется, не меняется.
Время, свойство или скорость развития любого процесса. Это метрика развития процессов.
Ничего не имею против. Наблюдаемая субъектом последовательность событий "окончание процесса" - "начало процесса", соотнесенная с показаниями его часов. По Вашим часам скорость может оказаться другой, и спорить, чьи часы "правильней", можно хоть до посинения пупа. Т.н. "абсолютное время", время само по себе – бессмыслица.
Любой колебательный процессе происходит в определенной среде, а любая среда не является вневременной или постоянной. Это исключено.
Почему это "исключено"? По Вашему, никакие часы не могут идти в вакууме? Или под "средой" Вы имеете ввиду т.н. "мировой эфир"?
Значит, любое колебательнное движение или процесс, протекают в новом состоянии среды и не является своим повторением.
В идеале – конечно, нет. Физически, в пределах точности измерений – да запросто!
К тому же, нет источников для бесконечного подпитывания колебаний, а значит-таки, любой процесс конечен.
А кто тут говорит о "бесконечности"? Речь идет о возврате системы к исходному состоянию, физически неотличимом от первоначального. Бесконечность это математическая абстракция.
Chupakabra писал(а): 07 авг 2024, 16:32 Необратимость времени, а значит и энтропия, носит, таким образом, характер статистический и в микромасштабах может спонтанно нарушаться. В макромире обратное течение времени может быть частично смоделировано в локальной области для отдельных объектов (процессов) путем инверсии объективных для данной области событий. Пример: разряд-зарядка аккумулятора.
Вы точно уверены, что процессы зарядки аккумулятора нового и старого, много лет отслужившего, сиречь, хлебнувшего энтропии, это один и тот же процесс?
Не передергивайте. Речь идет не о старом и новом, но об одном и том же аккумуляторе. И не об одном и том же процессе, но об их относительной обратимости - например, нагрев и охлаждение воды в чайнике. И читайте внимательней – сказано: ЧАСТИЧНО смоделировано… для ОТДЕЛЬНЫХ объектов…
Не смеште мои тапочки... Процессы протекают в среде, а среда всегда подвержена энтропии - сильно или слабо. Это и есть скорость протекания процесса.
Не передергивайте. Сказано: в ЛОКАЛЬНОЙ ОБЛАСТИ – не в среде, ее окружающей.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 13 авг 2024, 19:48
Chupakabra писал(а): 07 авг 2024, 16:32 Процесс или ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ событий "здесь и сейчас" – просто абсурд.
Истинно - абсурд, но есть квадра времени…
Простите, обсуждаемая работа этим понятием не оперирует, а посему – без комментариев.
Chupakabra писал(а): 07 авг 2024, 16:32 Ну уж факт-то замедления времени в движущихся системах отсчета или в гравитационных полях доказан экспериментально (на ускорителях, например) и учитывается на практике – в спутниковых навигационных системах. Без учета формул СТО и ОТО точность определения координат была бы ниже на порядок, а то и два.
Он не доказан, а ОПРАВДАН именем СТО и ОТО, путем подбора различных систем отсчета, тогда как при пересчете из одной СО в другую, всегда будут огрехи. Что и было увидено. Это не доказательство.
Так, по Вашему, опытный ФАКТ различия в показаниях предварительно синхронизированных цезиевых часов, одни из которых пропутешествовали с околозвуковой скоростью вокруг Земли, а другие оставались в точке вылета, это не экспериментальное доказательство, а ОПРАВДАНИЕ путем махинаций с подбором систем отсчета?
Ну-ну…
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 15 авг 2024, 09:05 В любой науке есть начало и оно всегда лежит на предположениях, постулатах, аксиомах и т.д.
См. текст работы – что такое аксиома, постулат и т.д. Мне эти различия вполне доходчиво растолковал школьный учитель геометрии на первом же уроке. Если наши учОные, вместо попытки анализа оснований своих теорий на соответствие научным принципам, бормочут молитвы перед ликами святых в домовом Храме Господнем при МИФИ в надежде, что снизойдет на них божья благодать и (вдруг?!) "осенит"… Это проблема их личной ментальности, но не науки. См. текст, примечание 24.
Это, если хотите, наша договоренность на берегу - чего мы изучаем и какие допустимые смыслы будем использовать.
Если эти смыслы отражают конкретную реальность, можно только приветствовать! В противном случае, это консенсус между собой, но в диалоге с Природой.
Даже в каждой н. работе, представлены дефиниции и без них нет понимания сути работы.
Именно с этого автор и начинает – с дефиниции понятий "аксиома", "постулат"… И далее – "материя", пространство", "время"…
Любое доказательство начинается со слов - пусть, будет... и т.д. и любые факты, полученные при сим допущении, основополагаются на них. Если убрать эту связку, вся хатка рухнет.
Ну что ж, начнем: "Пусть будет Бог, обладающий свойством генерации произвольно-мерных "пространств" и сотворивший "эфир" – бесконечную среды с чудесными свойствами порождать все сущее". Приняли? Вперед, флаг… э-з-э… хоругвь Вам в руки! И если "факты", полученные при сим допущении, расходятся с фактами, установленными экспериментально – тем хуже для эксперимента: это не доказательство, а ОПРАВДАНИЕ… путем подбора различных систем отсчета и прочими мошенническими приемами. А тех, кто попробует убрать эту связку – на костер! "Хатка" - это святое.
… наш мир именно четырехмерен, как по версии Минковского, так и по общему смыслу, поскольку просто трехмерность, это стационар, в котором нет движения.
Прикройте один глаз ладошкой и… Куда делось важнейшее свойство "пространства" – глубина? Что ж это за "измерение", которое можно уничтожить таким простым способом? Заметим, что движение при этом никуда не исчезло – картинка на сетчатке открытого глаза отнюдь не статична.
Все объемно, но хорошо забетонировано - не сдвинуть.., и даже головы не повернуть и четвертая степень свободы, это время.
Честно – Вы статью прочитали? Или пролистали через страницу, в поисках "блох", к которым, как Вам показалось, можно прицепиться?
… Вы относитесь ко времени как к чему-то самостоятельному - надо лишь какой-то выключатель щелкнуть и все (все процессы) пойдет вспять.
Не все, но лишь те, что причинно связаны с "выключателем". Вы никак не въедете в смысл определения понятия Время:
"… последовательность отражения объективных событий субъектом…", оперируя своим представлением о неком "абсолютном" времени Ньютона. Запустите пленку в кинопроекторе из конца в начало, и… все запечатленные на ней события пошли вспять. Проделайте тот же трюк с магнитофонной лентой, и услышите какую-то какофонию, в которой редкий дирижер признает "Лунную сонату" Бетховена. Ко времени, как к чему-то самостоятельному, существующему независимо от материи абсолюту, относитесь именно Вы, у меня это атрибут материи, связанный с ней неразрывно.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 15 авг 2024, 14:44
Chupakabra писал(а): 14 авг 2024, 18:35 Вам привели конкретные примеры инверсии субъективного (собственного) времени, как возвращения системы к предыдущему состоянию – самоомоложение медуз, разряд-зарядка аккумулятора…
То-то и оно, что Вы привели конкретные примеры процессов, которые ПОЗВОЛИЛИ предыдущий процесс ПРЕКРАТИТЬ, а не повернуть вспять. Появился НОВЫЙ ПРОЦЕСС.
Считайте, как хотите. Для независимого наблюдателя это не важно – важно, что система вернулась к исходному состоянию. Больной - выздоровел, аккумулятор - зарядился.
Любой процесс, как я и описывал, имеет свою квадру- начало, развитие, угасание и смерть. Так и медуза, которая решила еще пожить, только лишь удлинила положение "развитие", но все-одно, будет угасание и смерть.
Да на здоровье! Определению понятия "время" это отнюдь не противоречит: квадра - начало, развитие, угасание и смерть, как последовательность событий, остается в силе.
Энтропия не спит.
Забейте в поиск "негэнтропия", да почитайте.
Это называется регулирование процесса, но отношению ко времени процесса, сиречь к его скорости, не имеет. Скорость процессов зависит от среды, от пространства, в котором процесс проходит и от суперпозиции пространств, включенных во всеобъемлющее трехмерное пространство. Так, например, точечное пространство, в котором превалируют известные частицы, это среда для умопомрачительных скоростей, но ограниченных (короткодействующих) взаимодействий и время существования того же электрона составляет 6,6⋅1028 лет при уровне достоверности 90%., т.е. практически вне времени, т.к. никто проверить фактически не сможет. Не доживет... И пространство галактик, которые так шибко крутятся, что их вращение не сопоставимо с вращением атомов. Очень медленно там течет процессное время.
Я впечатлен. Для меня, все это, однако, слишком сложно, да и к обсуждаемой теме отношения не имеет, а посему – без комментариев.
Дело не в часах, а в вакууме. В среде. Как говаривал Хайям, - ухожу, ибо в этой обители бед, ничего постоянного, прочного нет... И вакуум, тоже не вечен, как и всякий процесс.
Так… Вакуум это процесс… Век живи, век учись.
По Вашему труду.
Чтобы свести дилемму мировоззренческого подхода в одну логически-приемлемую систему, претендующую на ЗАКОН ВСЕГО, нужно иметь…
Впечатлило. Если так хорошо знаете, что нужно иметь – имейте и сводите. Ваша идея "квадры", просто гениальное прозрение!
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 16 авг 2024, 11:53 … первая строка в Вашей квадре. Приведу ее целиком:
1. Истина абсолютная или аксиома – утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности, заведомо исключающее альтернативу и в принципе не допускающее возможности опровержения ни логически, ни каким бы то ни было опытом.
… есть такие странные люди, которые с этой аксиомой не согласятся.
Себя Вы к этим "странным людям" тоже относите? То есть, по Вашему мнению, возможна альтернатива: "НЕТ (и не может быть) утверждений безусловно верных, не нуждающихся в доказательствах в силу своей самоочевидности и т.д."?
Ну и какие же Вам нужны "доказательства" факта Вашего собственного существования в текущий момент настоящего времени? И какой эксперимент (или логическое рассуждение) могли бы этот факт опровергнуть? Примером абсолютных истин могут служить аксиомы математики: "В числе трех точек, лежащих на незамкнутой линии, всегда есть одна, и только одна, расположенная между двух других". Если имеются сомнения, попробуйте расположить их иначе - хотя бы с тремя горошинами, вариантов не так уж много. Сообщите, с какой попытки это у Вас получилось?
Впрочем, "странные люди", не согласные с этим положением, вольны оперировать своим пониманием "аксиомы" и в своих работах использовать его – ничего не имею против. Следует, однако, заметить, что в таком случае, свои "истины" этим "странным людям" тоже придется доказывать, исходя из таких же недоказуемых предположений, а отнюдь не по договоренности с тем неопределенным кворумом, который принято называть "научным сообществом" – наука это не партсобрание, где вопросы решаются голосованием.
Я ни слова не говорил об абсолютном времени Ньютона. Я вообще не знаю, что он по этому поводу думал.
Ну, а я помню еще со школы: абсолютное пространство, как некое "вместилище материи", и абсолютное время - равномерно текущее само по себе от прошлого к будущему и ни от чего не зависящее "вместилище событий". Ваше представление, насколько могу судить, вполне адекватно ньютоновскому.
В текста промелькнуло имя Маха, за которого я бы вступился правда, не по всем аспектам и его воззрение, что это весь мир вращается вокруг тела, вполне-себе аксиома, которую нельзя ни опровергнуть ни доказать.
Ни опровергнуть ни доказать нельзя тезисы – это вопрос веры. В своей системе понятий, однако, можете называть это "аксиомой". Для меня это не более, чем представление – достаточно абсурдное, однако для солипсиста неопровержимое.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 16 авг 2024, 12:05 Эксперименты бывают разными и подгонки порой не очевидны. К примеру, опыты г-на Кавендиша, по определению плотности Земли на крутильно-дурильных весах, извратили и повесили бирку - опыт по определению гравитационного воздействия между ЛЮБЫМИ массами. Мягко говоря, к этому утверждЭнию, есть масса претензий...
Можете считать и так – без возражений. К рассматриваемой работе опыт Кавендиша (многократно проверенный в десятках независимых лабораторий при самых разных условиях) отношения не имеет.
Теперь про СО и пересчет между ними. Вы уверены, что пересчет изменения в одной системе, даже при наличии корректировки вначале, не приведет к разночтению в процессе? Такого деяния добиться в принципе невозможно, а трактовать можно по-разному. Чаще, "как велят большевики"....
Уверен. Пересчет это тупая математика. Вряд ли ее законы зависят от того, кто и в какой СО крутит ручку арифмометра.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 17 авг 2024, 22:36 если копировать одини тот же эксперимент, то, результат будет одинаковым… К примеру, по крутильным веса Кавендиша- почему только шары из чугуна или свинца? Почему не из камня или из бананов? Почему только на нитке и только по ее закрутке опеделяют взаимодействие?.. Из любопытства рекомендцю ознакомиться. http://новости.ru-an.info/новости/закон ... г-к-другу/
Я не намерен затевать здесь полемику по анализу опыта Кавендиша. Выше сказано, что к рассматриваемой работе он отношения не имеет. Это оффтоп.
… из преобразований Галилея следуют выводы: "то-то, то-то и то-то…"
Мне вполне достаточно этих выводов, чтобы утверждать сказанное мною. Что утверждают иные Лоренцы и прочия негодяи, малоинтересно.
Благодарю за любопытную информацию о выводах из преобразований Галилея - для меня это просто откровение! Однако, ни они, ни Ваша характеристика личности г-на Лоренца данной темы не касаются никоим образом. Это оффтоп. По содержанию статьи более сказать нечего? Доброго Вам здоровья!
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Chupakabra писал(а): 16 авг 2024, 23:33 Впрочем, "странные люди", не согласные с этим положением, вольны оперировать своим пониманием "аксиомы" и в своих работах использовать его – ничего не имею против…
Именно для этого я и применяю гармоническую квадру…
Применяйте. Я без нее как-то обхожусь.
В текста промелькнуло имя Маха, за которого я бы вступился правда, не по всем аспектам и его воззрение, что это весь мир вращается вокруг тела, вполне-себе аксиома, которую нельзя ни опровергнуть ни доказать.
Ни опровергнуть ни доказать нельзя тезисы – это вопрос веры. В своей системе понятий, однако, можете называть это "аксиомой". Для меня это не более, чем представление – достаточно абсурдное, однако для солипсиста неопровержимое.
Вот уже и бирочку повесили. Солепсисзм мне не подходит. Слишком категорично.
Ну, а что? Тоже философия, не хуже прочих. Более того - из всех философских концепций единственная, отвечающая понятию "абсолютная истина". В.И.Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм": Представим себе последовательного идеалиста, который стоит, положим, на той точке зрения, что весь мир есть мое ощущение или мое представление и т. д… Идеалист и не подумает отрицать того, что мир есть движение, именно: движение моих мыслей, представлений, ощущений. Вопрос о том, что движется, идеалист отвергнет и сочтет нелепым: происходит смена моих ощущений, исчезают и появляются представления, и только. Вне меня ничего нет. "Движется" - и баста. Более "экономного" мышления нельзя себе представить. И никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 18 авг 2024, 08:35 Благодарю за любопытную информацию о солепсизме - для меня это просто откровение!
На здоровье! Эту "страшную тайну" преподаватель философии открыл мне на первой же лекции.
Однако, ни они, ни Ваша с Лениным его характеристика данной темы не касаются никоим образом. Это оффтоп.
Касаются, и самым прямым: базовое определение (материи) в отрыве от постулата это солипсизм чистой воды – личное "Я" это единственная реальность, которая существут безусловно.
… ежели Вас надо только хвалить, и более Вам ничего не надо, то и Вам Доброго Вам здоровья!
Как понимаю, конкретных аргументированных возражений по существу работы нет?..
За пожелание здоровья спасибо, будем стараться.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 19 авг 2024, 10:46
Chupakabra писал(а): 18 авг 2024, 23:21 Как понимаю, конкретных аргументированных возражений по существу работы нет?..
Есть и много, но у Вас это называется - офтоп.
Ваши "возражения" это не возражения (такое-то положение представляется несостоятельным по таким-то и таким-то основаниям), а изложение своего мнения по вопросам, не имеющим к обсуждаемой работе отношения даже косвенного: я, дескать, не верю в корректность опытов Кавендиша (и всех прочих), потому что он-де не пробовал повторить их с... бананами.
Самому-то не смешно?
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Сuriousus писал(а): 19 авг 2024, 21:28 А Вы прочли то, что БЫЛО ДО моих претензий к опыту?
Представьте себе, прочел. Все. И практически каждый Ваш тезис разобрал, что называется, "по косточкам" - начиная с ярлыка "атеиста", который якобы заставляет меня "бесноваться", и далее по тексту.
Ладно, с Вами все. Простите, но пустая болтовня о-том-о-сем и ни о чем надоела.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

От Льва Блюменфельда - физика, философа и поэта (выделено Chupakabra):

Мучаясь проклятыми вопросами,
Для себя решёнными заранее,
Понапрасну скучные философы
Спорят о границах мироздания.

Истина формально безупречная,
Силлогизмы, плод рассудка голого -
Ясно, что Вселенная - конечная,
Раз она легко влезает голову.

Были звёзды, а к утру - померкли,
Спрашиваешь - некому ответить,
Как давно сказал епископ Беркли,
Каждый человек - один на свете.

Каждый строит заново Вселенную,
И она - единственно реальная
,
Есть Вселенные довольно ценные,
Большинство Вселенных - тривиальные.

Сколько их - и грязных, и заброшенных,
Для других Вселенных - просто бедствие,
Делайте Вселенные хорошими!
Ведь они слегка взаимодействуют...
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Ли Смолин "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует":

ЛС> … пространство является вторичной концепцией. Концепция пространства, фактически, полностью зависит от понятия времени.

ЛС> Задавая часы, мы можем думать обо всех событиях, которые одновременны с отбиванием часами полдня. Они и составляют пространство.

ЛС> Возможная вселенная подобна нашей собственной с одним отличием, которое в том, что пространство имеет только два измерения.

ЛС> … не существует пространства. Все, что происходит в регионе, который мы используем для размышлений как пространство, может быть представлено как имеющее место на поверхности, окружающей данное пространство…

Остался один шаг: назовем эту поверхность "временной фронт Вселенной", и все встанет на свои места. Ли Смолин и его команда, пусть и немногочисленная, ищут истину и верят, что она есть, а не удовлетворяются построенным на высосанных из пальца основаниях "правдоподобием" - одно это уже вызывает уважение.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Итак, на текущий момент 65 скачиваний. Внятных комментов – ноль. От оценки уровня "дискуссии" с ник Сuriousus автор воздерживается – кому интересно, могут сделать это самостоятельно.
Неужели, никто ничего не понял? Для местной аудитории, что - действительно "слишком многа букыф"? Что ж, не будем растекаться мыслию по древу, упростим до предела - оставим в стороне рассуждения об истине, сознании, первичности-вторичности, космологический аспект, комментарий... Просто:
Определения
1. Есть отражение объективной реальности в моей (а с Вашей точки зрения, в Вашей) субъективной реальности. Обозначим его словом "материя".
1.1. Есть последовательность отражения объективных событий субъектом, соотнесенная с последовательностью внутренних событий, характерных для самого субъекта - "время".
1.2. Есть форма существования материи в текущий момент настоящего времени - "пространство".
Постулат
2. Каждый объект субъективно реален.

Все. Вопрос один - сомнения, возражения, замечания будут? ЕСТЬ в Вашей персональной, данной Вам в Ваших ощущениях, вселенной такие категории, или НЕТ? Если под словами "материя", "пространство" и "время" кем-то понимается что-то другое, какими буквосочетаниями их обозначить, в общем-то, неважно. Надеюсь, для самостоятельного суждения по этому вопросу нет необходимости в специальном философском образовании или многочасовых размышлениях? Физический и космологический аспекты здесь не более чем иллюстрация, пример практического приложения.
Ну, а если мировоззренческая схема, конкретизирующая понятия материи, пространства и времени с прямым выходом на проблемы фундаментальной физики и космологии никому не любопытна… Что ж – остается молча пожать плечами и откланяться.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 508
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Aleksandr G »

Данное чтиво является густым и махровым бредом,причем вредным, засирающим мозги людей. К науке не имеет никакого отоношения. Разумное сообщество промаркирует эту отрыжку соответственно.
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".
Аватара пользователя
Chupakabra
Пользователь
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 май 2023, 23:25
Репутация: 2

Re: Философия и физика. Конвергенция.

Сообщение Chupakabra »

Aleksandr G писал(а): 30 янв 2025, 22:26 Данное чтиво является густым и махровым бредом, причем вредным, засирающим мозги людей. К науке не имеет никакого отоношения. Разумное сообщество промаркирует эту отрыжку соответственно.

Уважаемый Aleksandr G! Ваша оценка представленного на рассмотрение текста, несомненно, представляет определенный интерес для аудитории, однако не могу не отметить, что она более эмоциональна, чем содержательна. Нельзя ли поконкретней? Какие именно положения статьи Вы считаете "бредовыми" (или хотя бы сомнительными) и по каким основаниям? В чем видите "вредность" для людских мозгов - в частности, Ваших? Ваши критерии научной истины, к которым она якобы "не имеет никакого отношения", будьте добры? Ну и последнее - Вы абсолютно уверены, что можете говорить от имени ВСЕГО разумного сообщества? Не слишком ли самонадеянно? Или под таковым подразумеваете лишь тех, кто разделяет Вашу точку зрения?
А в заключение, напомню оппонентам некоторые общепринятые нормы корректного ведения дискуссии:

1. Нелепо отрицать правомерность чьих-то взглядов на том основании, что они не соответствуют мнению оппонента или понятийной базе "общепризнанных" научных теорий. Если бы такая была, перед фундаментальной наукой не стояло бы больше никаких проблем.

2. Не соглашаясь с тем или иным положением, необходимо иметь по рассматриваемому вопросу собственную позицию, которую желательно корректно сформулировать и хоть как-то обосновать. Без сравнительного анализа дискуссия о правомерности лишена смысла, это "критика" на уровне: "– Земля не может быть круглой, потому что я не могу такого представить, а значит не может быть никогда!"

3. Вновь предлагаемая теория (хотя во введении и было подчеркнуто, что на этот статус взгляды автора не претендуют) вовсе не обязана, по крайней мере на этапе формирования понятийной базы, предсказывать неизвестные науке феномены и предлагать эксперименты по их проверке; тем более – намечать пути практического использования. Какие-то следствия, возможно, и позволят сделать такое предсказание или рационализировать факты, не находящие объяснения в рамках существующих теорий, а потому воспринимаемые академической наукой с огромными (и вполне оправданными) трудностями. На данном же этапе достаточно, если она является логически самосогласованной, то есть не содержит внутренних противоречий (в отличие от классического "диамата"), и не нарушает принципа соответствия твердо установленным результатам эксперимента.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет.
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость