JohnSmith писал(а):А что прижимает атмосферу?
Кулоновские силы. Наэлектризаванность атмосферы ведь наблюдаем. И никакого БГП не нужно.
JohnSmith писал(а):А что прижимает атмосферу?
men писал(а):Кулоновские силы. Наэлектризаванность атмосферы ведь наблюдаем. И никакого БГП не нужно.
men писал(а):Атмосфера Луны: крайне разреженная газовая оболочка Луны, в десять триллионов раз менее плотная (давление на поверхности примерно 10 нПа) по сравнению с земной атмосферой, состоящая в основном из водорода, гелия, неона и аргона.
- нет не можем, забавно, но аналогия Катющика тут будет кстати: https://youtu.be/3k8KcvoqlWo?t=2401Александр писал(а):цитата
"Итак, мы видим, что формулы характеризующие проявление Кулоновского и Гравитационного полей – это две абсолютно одинаковые формулы, но с разными значениями коэффициентов k и G. Поэтому мы можем сделать вывод..."
Maltiez писал(а): нет не можем, забавно, но аналогия Катющика тут будет кстати: https://youtu.be/3k8KcvoqlWo?t=2401
Александр писал(а):Maltiez писал(а): нет не можем, забавно, но аналогия Катющика тут будет кстати: https://youtu.be/3k8KcvoqlWo?t=2401
до конца бы дочитали, а не из контекста выдергивали
"а масса и заряд измеряются в несколько других величинах, не связанных никоим образом друг с другом, то, к сожалению, математически [glow=red]напрямую сопоставить их друг с другом нельзя[/glow]."
Обычными словами. Была попытка сопоставить кулоновские взаимодействия и гравитационные.
А вывод: их нельзя сопоставлять
Maltiez писал(а):Господа, приверженцы теории приталкивания, прошу прояснить один момент. Чем определяются орбиты планет, спутников и т.п.?
Конкретизирую. В данном моменте предоставлена схема с 1 подвижным обьектом: https://youtu.be/3k8KcvoqlWo?t=2259 .
Как построить подобную схему с 2 обьектами с разными орбитами (пусть они слабо взаимодействуют, и этим можно пренебречь)?
В данном видео, "желоб" конечной ширины, хотелось бы увидеть его продолжение на бесконечность и к центру, и увидеть это на схеме с 2 обьектами.
Александр писал(а):Maltiez писал(а):Господа, приверженцы теории приталкивания, прошу прояснить один момент. Чем определяются орбиты планет, спутников и т.п.?
Конкретизирую. В данном моменте предоставлена схема с 1 подвижным обьектом: https://youtu.be/3k8KcvoqlWo?t=2259 .
Как построить подобную схему с 2 обьектами с разными орбитами (пусть они слабо взаимодействуют, и этим можно пренебречь)?
В данном видео, "желоб" конечной ширины, хотелось бы увидеть его продолжение на бесконечность и к центру, и увидеть это на схеме с 2 обьектами.
Я вот не понял что вы хотите?
Если вас интересует "ширина" (услвоно) жалоба? Тогда ответ ширины жалоба нет. Виктор просто на доходчивых примерах показывает закон равновесия. Но, если хотите, то желоб это разряженная область в БГП и ширина его распространения определяться закону обратных квадратов. Обратно пропорциональна квадрату расстояния от центра масс.
Maltiez писал(а):О, еще один вопрос.
Пусть у нас есть горизонтальная неподвижная поверхность, пусть есть неподвижная точка, пусть есть груз массой m соединенный с неподвижной точкой безмассовой идеальной пружиной жесткостью k. Трение отсутствует. Опишите все движения системы, положения равновесия, и их устойчивость.
Александр писал(а):Maltiez писал(а):О, еще один вопрос.
Пусть у нас есть горизонтальная неподвижная поверхность, пусть есть неподвижная точка, пусть есть груз массой m соединенный с неподвижной точкой безмассовой идеальной пружиной жесткостью k. Трение отсутствует. Опишите все движения системы, положения равновесия, и их устойчивость.
Создайте отдельную тему. Пусть вам там дадут ответ.
Сабж Гравитация - что это?
Александр писал(а):Прутков писал(а):- При движении тел, путь их, – видится не прямое движение, а дуга, и не возможно произвести ни одного движения у которого не было бы круговым(дуга часть круга).
Я вас правильно понял, вы говорите о том что [highlight=yellow]прямолинейного движения нет?[/highlight]
Конечно ФИГНЯ, если я старательно не называю сочетание слов: ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, то видеть такое словосочетание - в целом уже не нормально.HukTo писал(а):Может поэтому filja пытается обозначить признаки первичности, которые он усматривает в подходах к вечному двигателю? В целом это нормально, так как оперирование вторичными признаками приводит только к перестановке общепризнанных кубиков и новой их комбинации. Это как комбинация их трёх пальцев – как не крути одна фигня.
Александр писал(а):Maltiez писал(а):О, еще один вопрос.
Пусть у нас есть горизонтальная неподвижная поверхность, пусть есть неподвижная точка, пусть есть груз массой m соединенный с неподвижной точкой безмассовой идеальной пружиной жесткостью k. Трение отсутствует. Опишите все движения системы, положения равновесия, и их устойчивость.
Создайте отдельную тему. Пусть вам там дадут ответ.
Сабж Гравитация - что это?
Maltiez писал(а):
Этот пример имеет прямое отношение к теме, потому что на нем будет понятно, был ли прав Катющик, рассуждая о равновесии в одном из своих видео. Для этого достаточно построить уравнения движения данной системы, отобрать замкнутые орбиты, и посмотреть на растяжение пружины, если она будет растянута, то опровержение Ньютоновской гравитации Катющиком несостоятельно.
Александр писал(а):Maltiez писал(а):
Этот пример имеет прямое отношение к теме, потому что на нем будет понятно, был ли прав Катющик, рассуждая о равновесии в одном из своих видео. Для этого достаточно построить уравнения движения данной системы, отобрать замкнутые орбиты, и посмотреть на растяжение пружины, если она будет растянута, то опровержение Ньютоновской гравитации Катющиком несостоятельно.
Не поленитесь нарисуйте, я если честно не понимаю.. схему...
Maltiez писал(а):Но раз такая позиция существует, возможно есть какие то разумные аргументы в пользу данной позиции, или нет?
Maltiez писал(а):А теперь прошу заметить, что при замене грав.постоянной на отрицательную, исчезают замкнутые траектории.
Maltiez писал(а):2) Масса самых тяжелых обьектов во вселенной, сверхмассивных черных дыр
Александр писал(а):Maltiez писал(а):А теперь прошу заметить, что при замене грав.постоянной на отрицательную, исчезают замкнутые траектории.
Все верно
и должен стоять -
Если бы вы сначала ознакомились работ[glow=red]О[/glow]й Виктора "Гравитационное взаимодействие, основы космологии."
Александр писал(а):Все верно
и должен стоять -
Если бы вы сначала ознакомились работай Виктора "Гравитационное взаимодействие, основы космологии."
http://physlg.net/Phystube/Katyushik.pdf
то на странице 27 вы бы прочитали
Момент первый:
Знак (-) минус, перед формой за все время развития физики как науки так и не
получил убедительного обоснования, - ни как знак скалярной природы, ни как знак векторной
природы.– является исключением из общих правил.
Момент второй:
Не смотря на всю убедительность классической трактовки тяготения, не существует ни одного
доказательства, подтверждающего первичную направленность составляющих сил тяготения.
В силу чего формально любая из частных сил тяготения может быть получена:
а) как сумма двух встречно направленных сил непосредственно притяжения:
( комплексное притяжение, дающее результирующую притяжения (тяготения))
б) как сумма двух противоположно направленных сил отталкивания :
(комплексное отталкивание, дающее результирующую придавливания (притяжения/тяготения)).
В силу чего мы формально обязаны рассматривать обе данных версии.
Таким образом, общее количество теоретически возможных вариантов следующее:
И так далее..... дальше примеры следуют..
Не поленитесь просчитайте вопросы отпадут
Maltiez писал(а):Я все таки позволю себе полениться (по крайней мере сейчас (ближайший месяц)).
Maltiez писал(а):Астрономам я верю больше, к тому же я знаком с несколькими лично.
Александр писал(а):Ваши знания построены на веровании, как вы сами и написали.
ВСЕ ответы есть в монографии.
Если по ней будут вопросы я с удовольствием отвечу.
димо писал(а):Почему бы каждому из заинтересованных не сказать,что он подразумевает под термином гравитация.мыслей поток нескончаемый,а конкретики как не было так и нет
Александр писал(а):Мне нравится ваш энтузиазм. Похвально.
Я выше уже предложил форму общения, но вы ее проигнорировали и хотите общаться на ваших условиях.
Александр писал(а):а вас "наламывает" разбираться, у вас знакомый астроном. Ну понято куда нам...
Меня лично - "наламывает" отвечать и ВСЕ ответы есть в монографии. Если по ней будут вопросы я с удовольствием отвечу.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей