Предсказание Эйнштейна сбылось: гравитационные волны существуют

[naemeami]

Например сближение яблока с планетой приняли за притягивание материей материи. Создалась иллюзия, что двигающая яблоко на планету сила проходит напрямую между планетой и яблоком.

Откуда ты сделал вывод, что это иллюзия? Если это иллюзия, то что реально? Только не надо говорить про "теорию" Катющика. В соседней ветке ты слил в попытке её "доказательства" и не привел ни одного разумного аргумента, поэтому попрошу заново не начинать.

В результате, обыкновенный взрыв с разлётом кусков объекта далеко во все стороны они подтасовывали под притягивание.

У тебя наивное "папуасское" понятие о большом взрыве. Автор этого термина Фред Хойл, автор теории стационарной вселенной. Он специально ввел такой наивный не серьезный термин, так как ему казалось, что это отпугнет от теории. На самом деле, слово "взрыв" в названии этой теории не имеет никакого отношения к реальному взрыву, какой бывает от взрыва бомбы и т.п.

...

Дальше пошел слабо связанный набор фраз, который мне не удалось распарсить, поэтому без комментариев.

Иллюзия - это одно явление выглядящее, как другое явление, вместо него.

Как я и ожидал, ни одного разумного аргумента от тебя не поступило. Советую родить внятную фразу типа такое-то утверждение или формула ОТО не верна потому что ...
Только просьба утверждения и формулы давать реальные, а не выдуманные как в примере с "разлетом осколков после большого взрыва".

[Kroll]

На самом деле, слово "взрыв" в названии этой теории не имеет никакого отношения к реальному взрыву, какой бывает от взрыва бомбы и т.п.

А ну вот опять началось. Сначала это не материя это она просто так называется, видишь у ней подписано "тёмная". Потом это не обычная волна это специальная волна-неволна. Теперь уже это не взрыв, на самом деле это пудрёж мазгов, чтобы на теорию сразу не сказали, что она мусор.

И так во всём у мочёных фанатиков релятивизма.

Иллюзия - это одно явление выглядящее, как другое явление, вместо него.

Как я и ожидал, ни одного разумного аргумента от тебя не поступило. Советую родить внятную фразу типа такое-то утверждение или формула ОТО не верна потому что ...

Где логика? Нет логики.

А она от тебя, в общем-то, и не ожидалась. Ты просто лишний раз подтвердил, что не дружишь с логикой. Видимо на твой вопрос "что такое дерево" тебе отвечающий должен громко и отчётливо прямо в ухо проговорить "формула Х не верна потому что...".

Только просьба утверждения и формулы давать реальные, а не выдуманные как в примере с "разлетом осколков после большого взрыва".

Ты знаешь, мне как-то не хочется с тобой особо общаться уже. Собеседник ты, мягко говоря, не очень приятный. Другие люди, спорившие со мной на этом форуме, ведут себя воспитанно, а ты себя ведёшь как церковный фанатик. Эти фанатики у себя там в средние века уши на уважаемых сборищах откусывали друг другу в порывах отстаивания своего мнения. Вот и ты примерно такой же, бесноватый.

А все твои оскорбления мне наверное следует воспринимать как заскоки вот этого дедушки:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=DtjDbzyKoPU[/youtube]

По-моему это называется обсессивно-компульсивное расстройство.

[naemeami]

А ну вот опять началось.

Делать выводы о работе теории исходя из названия это как-то странно. Может сначала ознакомишься, потом будешь "критиковать"? Пока критики у тебя не получается.

Сначала это не материя это она просто так называется, видишь у ней подписано "тёмная".

Темная материя это материя, которая не испускает и не взаимодействует с электромагнитным излучением.

Потом это не обычная волна это специальная волна-неволна.

Свет это волна, "неволна" или "специальная" волна?

И так во всём у мочёных фанатиков релятивизма.

Аргументы будут или как всегда бредить будешь?

Видимо на твой вопрос "что такое дерево" тебе отвечающий должен громко и отчётливо прямо в ухо проговорить "формула Х не верна потому что...".

А ты как думал? Тут же разумная цивилизация, а не посиделки бабок на скамейке у подъезда. Если что-то произносишь, то будь добр говорить это внятно и с внятными аргументами. Поэтому достаточно просто внятно написать фразу по указанным правилам, а не брызгать слюной и нести несвязанный бред, как это делаешь ты.

Ты знаешь, мне как-то не хочется с тобой особо общаться уже. Собеседник ты, мягко говоря, не очень приятный.

Правда-матка глаза колет?

А все твои оскорбления мне наверное следует воспринимать как заскоки вот этого дедушки:
По-моему это называется обсессивно-компульсивное расстройство.

Я тебя оскорбляю не более, чем ты оскорбляешь Эйнштейна, сторонников его теории, сторонников научного метода, ученых. Имею полное право.

[Kroll]

Темная материя это материя, которая не испускает и не взаимодействует с электромагнитным излучением.

Тёмная материя в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение.

Как я и говорил - это волшебные невидимые гномики, которые всё равно есть. Ведь это такие гномики, которые не испускают и не отражают свет, а по этому не доступны прямому наблюдению. Но ведь в дыре чё-то притягивает, значит это там однозначно они, это мы их так косвенно наблюдаем.

А потом начинается выбивание миллиардов денег на строительство большого гномикового колайдера для поиска гномиков в чёрной дыре.

И так по всем захваченным научным направлениям. Тот же вирус СПИДа туда же. Эпопея с лазерами в былые времена.

А ты как думал? Тут же разумная цивилизация, а не посиделки бабок на скамейке у подъезда.

А я думал, что ты скажешь, что это я цитату криво выдрал и ты другое там говорил. Я прямо в шоке. Ну как общаться, когда у человека "дверь, солдаты, холодильник" это логически связанное сочетание. Тут, я не буду себя обманывать, я просто бессилен. Я честно старался, но, видимо, ты и в самом деле невступуем.

Правда-матка глаза колет?

Нет. Просто ты грубиян и не воспитанный тип.

Я тебя оскорбляю не более, чем ты оскорбляешь Эйнштейна, сторонников его теории, сторонников научного метода, ученых. Имею полное право.

Вот если бы у Инштейна была маленькая собачка, а я бы на него принялся громко кричать, то она бы имела на меня право кИдаться. А ты не имеешь. А уж темболее от лица безымянных сторонников.

[naemeami]

Как я и говорил - это волшебные невидимые гномики, которые всё равно есть.

Тысячу лет назад электромагнитизм был такими же "невидимыми гномиками". В первой половине 20го века нейтрино ...

Но ведь в дыре чё-то притягивает, значит это там однозначно они, это мы их так косвенно наблюдаем.

У тебя каша в голове. Какая связь между черной дырой и темной материей? Ну кроме того, что она тоже туда может засосаться.

И так по всем захваченным научным направлениям. Тот же вирус СПИДа туда же. Эпопея с лазерами в былые времена.

Ты бредишь. Теория заговора это из области психиатрии. Советую обратиться к специалисту.

Ну как общаться, когда у человека "дверь, солдаты, холодильник" это логически связанное сочетание.

Это ты о себе? Пока из нас двоих такую "логику" демонстрируешь лишь ты. И твой высер в этом сообщении об темной материи и черных дырах отличная этому демонстрация.

Я честно старался, но, видимо, ты и в самом деле невступуем.

Не заметил. Тонны несвязанного бреда ты вылил, но ни одной разумной фразы построенной по правилу такая-то фраза или формула не верна потому что ...

Вот если бы у Инштейна была маленькая собачка, а я бы на него принялся громко кричать, то она бы имела на меня право кИдаться. А ты не имеешь. А уж темболее от лица безымянных сторонников.

Я на тебя не кидаюсь. У тебя галлюцинации. И будь добр, не коверкай имена ученых.

[Николай Марченков]

Вот Вам пожалуйста,профессор МГУ Сергей Петрович Вятчанин поясняет радиоведущему Вести ФМ; прочтите этот бред и Вам станет ясно что всем нам прививают ШИЗУ!"Вести ФМ": Всё-таки скажите, а что такое - эти гравитационные волны? Вятчанин: Чем отличается теория гравитации Ньютона, который описал, почему мы вращаемся вокруг Земли, и теория гравитации Эйнштейна? Эйнштейн предположил и написал своё уравнение гравитации в предположении, что гравитация - это следствие кривизны пространства-времени. А пространство-время искривляется из-за присутствия материи. А если это так, то тогда возможно... Если вы представите себе двумерный аналог, какую-нибудь двумерную плоскость, которая искривлена за счёт яблочка, которое лежит посредине, если это яблочко двигается или два тела вращаются друг вокруг друга, то побежит рябь по поверхности. Вот рябь - это волны кривизны пространства-времени, это и есть гравитационные волны, которые наконец-то обнаружили. Главное достоинство - что это прямая регистрация. Потому что косвенное доказательство уже было. "Вести ФМ": Сергей Петрович, ведь человечество всё хочет не просто открыть, а как-то ещё и использовать, в практическом смысле применять. Мы как-то можем эти новые знания применять, использовать? Мы же сейчас активно пытаемся путешествовать по Вселенной, до Марса добраться. Может быть, это нам как-то поможет? Что это изменит в нашей жизни? Вятчанин: Понимаете, гравитационные волны и эти эксперименты сделаны на таком высочайшем уровне чувствительности, требуется, потому что гравитационное взаимодействие очень слабенькое. И те волны, которые дошли до нас, несмотря на то, что там произошла катастрофа - слияние двух чёрных дыр, до нас дошла очень-очень слабенькая волна. Большая удача, что мы её поймали. Поэтому в настоящий момент мне не хватает фантазии нафантазировать, как можно использовать гравитационные волны. Полностью слушайте в аудиоверсии.

[Николай Марченков]

Послушайте аудио-версию прямого вчерашнего эфира ,где ведущяя задала вопрос Вятчанину,"а что же такое чёрная дара"? Профессор начал ответ с таких слов (чёрная дыра-это когда у вас там 2 ядра столкнулось,еще там есть кротовые норы и так далее) беред бредский,прослушайте сами в записях Вести ФМ радио и Вы поймёте что проффессор бредит,еще посмотрите прес-конференцию стада професоров поясняющих эту сказку,в начале на экране на иностранном женщина что то обьясняет ,а профессор переводит что то не внятное бормоча себе под нос,потом профессор вовсе забыл русские слова!Вывод эти псевдо профессора не наши ученые -это шныри засланные нас обманывать!

[Николай Марченков]

Например сближение яблока с планетой приняли за притягивание материей материи. Создалась иллюзия, что двигающая яблоко на планету сила проходит напрямую между планетой и яблоком.

Откуда ты сделал вывод, что это иллюзия? Если это иллюзия, то что реально? Только не надо говорить про "теорию" Катющика. В соседней ветке ты слил в попытке её "доказательства" и не привел ни одного разумного аргумента, поэтому попрошу заново не начинать.

У тебя наивное "папуасское" понятие о большом взрыве. Автор этого термина Фред Хойл, автор теории стационарной вселенной. Он специально ввел такой наивный не серьезный термин, так как ему казалось, что это отпугнет от теории. На самом деле, слово "взрыв" в названии этой теории не имеет никакого отношения к реальному взрыву, какой бывает от взрыва бомбы и т.п.

...

Как я и ожидал, ни одного разумного аргумента от тебя не поступило. Советую родить внятную фразу типа такое-то утверждение или формула ОТО не верна потому что ...
Не тыкайтесь носом просто протрите линзы и ознакомьтесь! https://vk.com/doc-62147854_245217232?d ... 73dddf3773

[naemeami]

Не тыкайтесь носом просто протрите линзы и ознакомьтесь! https://vk.com/doc-62147854_245217232?d ... 73dddf3773

Ознакомился. Там этого нет. "Аргумент" в стиле я этого не чувствую, значит это бред аргументом не является. Ну а "опровержение" Ньютона там вообще смешно. Основано на том, что Катющик не умеет считать центробежную силу

[Kroll]

И твой высер в этом сообщении об темной материи и черных дырах отличная этому демонстрация.

Людвиг Аристархович, перелогиньтесь.

Я на тебя не кидаюсь.

Ты именно это постоянно и делаешь, когда изрыгаешь личные клеветнические оскорбительные обвинения.

И будь добр, не коверкай имена ученых.

Добр к кому? Вон беднягу Фройда заковеркали и ни чё, умер человеком.

[Николай Марченков]

Ознакомился. Там этого нет. "Аргумент" в стиле я этого не чувствую, значит это бред аргументом не является. Ну а "опровержение" Ньютона там вообще смешно. Основано на том, что Катющик не умеет считать центробежную силу [/quote] Чего этого? В теории всё показано и доказано,если вы не способны анализировать информацию,Вам просто смешно.....
Добавить здесь нечего,у пациента диагноз: ШИЗОФРЕНИЯ,статус;"Не вступуемый" = пройдите к "ДУРАМ" улыбайтесь дальше

[naemeami]

Чего этого? В теории всё показано и доказано,если вы не способны анализировать информацию,Вам просто смешно.....

Тогда прошу ссылку на конкретную страницу с конкретным утверждением. Вы же не только ознакомились, но и проанализировали, значит должны предоставить. Отсутствие такой ссылки буду расценивать как слив. А еще научитесь пользоваться форумом и тегом quote.

[Александар]

Темная материя это материя, которая не испускает и не взаимодействует с электромагнитным излучением.

из этого определения следует, что любой диэлектрик из темной материи. так?

[Алексей хочет быть разумным]

[offtopic][spoil]

...Существуют они в умах тех, кто исповедует Эйнштейнию - науку о фантастической физике. А отсюда по логике следует, что в данной науке могут существовать и гравитоны и эфиринки и волшебные норы кротовые.

А аргументировать не обязательно?
Или тоже скажете, что доказательства есть в трудах Виктора?
Так хотя бы почитайте эти труды!

А вообще, как бы вам подоступнее объяснить то...
Тыкание крюком в тыкву не является научным экспериментом.[/spoil][/offtopic]

Да именно так. Доказательства есть в трудах Виктора.
Я проверил на практике его эксперименты - результаты в действительности совпали с теми, что на видео.

А вы попробуйте найти бронебойную доказательную базу по существованию гравитационных волн.
Вы же мне всяческого бреда из Википедии накидаете. Или нет?

Гравитацио́нные волны — волны гравитации, порождаемые в большинстве теорий тяготения движением гравитирующих тел с переменным ускорением[1], «отрывающиеся» от источника гравитации и свободно распространяющиеся в пространстве, и приводящие к изменению (возмущению) гравитационного поля в окружающем пространстве (так называемая «рябь пространства-времени»). Ввиду относительной слабости гравитационных сил (по сравнению с прочими) эти волны имеют весьма малую величину, с трудом поддающуюся регистрации.

Вот давайте разберемся. Гравитационные волны - волны гравитации. т.е. из определения следует, что есть гравитация. Гравита́ция (притяже́ние, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние).
Далее.
порождаемые движением гравитирующих тел с переменным ускорением, (т.е. волны гравитации родились из-за того что гравитирующее тело колбасило, тут всё понятно) «отрывающиеся» от источника гравитации и свободно распространяющиеся в пространстве, и приводящие к изменению (возмущению) гравитационного поля в окружающем пространстве (так называемая «рябь пространства-времени»)(вот здесь самое интересное, промолчим про "оторвались". Значит эти гравитационные волны изменили какое-то гравитационное поле, ну ладно хрен с ним изменили, значит гравитационные волны и гравитационное поле разные вещи - окей. А так же всё это объединяется в так называемую рябью пространства-времени. Ура! С пространством-временем логика разобралась давно. Бред!) Делее. Ввиду относительной слабости гравитационных сил (по сравнению с прочими) эти волны имеют весьма малую величину, с трудом поддающуюся регистрации. (В виду слабости гравитационных сил, т.е. мы уже далеки от гравитационных волн и о них уже не говорим, мы переключаемся на какие-то другие шизофренические силы, которые круче и могущественнее чем гравитационные, но будем о них молчать и продолжим всё таки о гравитационных волнах. Так вот эти волны такие слабые, что их уже зае...сь искать и найти их не могут.)

А недавно, есть вброс о том, что гравитационные волны найдены экспериментально. Для чего? Для того, чтобы верующие в бредятину идиоты продолжали верить в теорию и продолжали выделять деньги на исследования. Этот жест есть проявление отчаяния. Они уже понимают, что скоро Эйнштейнии придет конец.

Курите матчасть Катющика!

[naemeami]

из этого определения следует, что любой диэлектрик из темной материи. так?

Диэле́ктрик (изолятор) — вещество, среда, материал, практически не проводящие электрический ток.

При чем тут электромагнитное излучение? Может матчасть курнешь прежде чем бредить?

[naemeami]

Да именно так. Доказательства есть в трудах Виктора.

Доказательства чего именно там есть?

Я проверил на практике его эксперименты - результаты в действительности совпали с теми, что на видео.

А ты на практике проверил что Земля круглая? А то что атом состоит из ядра и электронов? ...

А вы попробуйте найти бронебойную доказательную базу по существованию гравитационных волн.

Ссылку на статью дали в этом треде.

Вы же мне всяческого бреда из Википедии накидаете. Или нет?

Давай лучше к первоисточнику обратимся?
http://bookre.org/reader?file=327703&pg=633
Эйнштейн "О гравитационных волнах", 1918.

Значит эти гравитационные волны изменили какое-то гравитационное поле,
ну ладно хрен с ним изменили, значит гравитационные волны и гравитационное поле разные вещи

С чего ты взял? Ты видел когда-нибудь морские волны? А что будет если в море кинуть камень? По одной волне пойдет рябь другой волны. Эта рябь не является волной?

А недавно, есть вброс о том, что гравитационные волны найдены экспериментально. Для чего?

Для познания природы. Пока не ясно как это можно использовать. Но при открытии электричества его тоже долго не понимали как использовать.

[naemeami]

Так давно уже используют. Энергия приливов и отливов - чем не Гравитационные Волны.

Это волны окена.

Они имеют точно такую же природу и теми же величинами измеряются. Просто тот, кто это придумал не знал, что Эйнштейн их "предсказал", а теперь вот и "подтвердили", что они на самом деле существуют.

Гравитационные волны это колебание метрики пространства, а не мирового океана. Величины разные, хотя причины появления похожи в том смысле, что и то и то создает гравитация.

[Алексей хочет быть разумным]

Да именно так. Доказательства есть в трудах Виктора.

Доказательства чего именно там есть?

Я проверил на практике его эксперименты - результаты в действительности совпали с теми, что на видео.

А ты на практике проверил что Земля круглая? А то что атом состоит из ядра и электронов? ...

А вы попробуйте найти бронебойную доказательную базу по существованию гравитационных волн.

Ссылку на статью дали в этом треде.

Вы же мне всяческого бреда из Википедии накидаете. Или нет?

Давай лучше к первоисточнику обратимся?
http://bookre.org/reader?file=327703&pg=633
Эйнштейн "О гравитационных волнах", 1918.

Значит эти гравитационные волны изменили какое-то гравитационное поле,
ну ладно хрен с ним изменили, значит гравитационные волны и гравитационное поле разные вещи

С чего ты взял? Ты видел когда-нибудь морские волны? А что будет если в море кинуть камень? По одной волне пойдет рябь другой волны. Эта рябь не является волной?

А недавно, есть вброс о том, что гравитационные волны найдены экспериментально. Для чего?

Для познания природы. Пока не ясно как это можно использовать. Но при открытии электричества его тоже долго не понимали как использовать.

1) У меня есть огромное желание на собственном опыте проверить форму земли. Будь у меня больше ресурсов для этого я бы отправился в кругосветное путешествие. По строению атома я думаю - этот вопрос еще рано закрывать.

2) По вашей ссылке на первоисточник Эйнштейна, определения этих самых волн нет. Дайте ссылку на определение.

3) Вы не уходите далеко в дебри. Причем тут морские волны? В определении сказано, что гравитационные волны заставляют дрыгаться гравитационное поле. Вот и следует из этого, что мы имеем 2 вида гравитационного взаимодействия. Одно из них волновое, другое не волновое. (есть поле, а есть волна) А потом автору определения все наскучило и вся эта байда в итоге приравнивается к ряби пространства-времени. т.е. в итоге вся логика свелась к незаменимому для Эйнштейнеров Ябловеру.

Определение построено безграматно:

Мяч футбольный - это футбольный мяч, создаваемый в большинстве теорий о спортивных снарядах на фабриках, шарообразный объект переносящий энергию удара бутсы, испускаемую силой возмущения множества человеческих мышц. Так называемый ного-пинок. С одной единственной целью - угодить в ворота. Однако самому мячу (в отличае от прочих объектов на поле) попасть в ворота самому не представляется возможным. И именно в этом и состоит весь смысл нахождения на поле 22 прочих перемещающихся объектов.

[naemeami]

2) По вашей ссылке на первоисточник Эйнштейна, определения этих самых волн нет. Дайте ссылку на определение.

Подробней прочитай статью. Это возмущение метрики, удовлетворяющие уравнению (6).

3) Вы не уходите далеко в дебри. Причем тут морские волны? В определении сказано, что гравитационные волны заставляют дрыгаться гравитационное поле.

Это не определение.

Вот и следует из этого, что мы имеем 2 вида гравитационного взаимодействия. Одно из них волновое, другое не волновое. (есть поле, а есть волна)

Это твои фантазии. Чтобы определить гравитационные волны надо определить метрику пространства.
Гравитация возникает там где метрика отлична от плоской метрики Минковского, а волны это возмущения метрики. Откуда два взаимодействия взялось, если метрика одна?

[F.Monj]

А вы попробуйте найти бронебойную доказательную базу по существованию гравитационных волн.
Вы же мне всяческого бреда из Википедии накидаете. Или нет?

Однозначно нет!
Я вам вообще никаких ссылок давать не собирался.
Вы сказали, что гравитационные волны - это бред. Вы и доказывайте свои утверждения.

Что такое гравитационные волны, вам naemeami объяснил.

Я проверил на практике его эксперименты - результаты в действительности совпали с теми, что на видео.

Какие "эксперименты"? Нихрену в банку запихивали?
Или нули складывали?

С пространством-временем логика разобралась давно. Бред!)

Издевательство над селедкой не является доказательством.
Открою вам секрет.

Курите матчасть Катющика!

Я её уже давно изучил.
Если у вас есть конкретные вопросы по монографии (то, что вам непонятно), спрашивайте.
Постараюсь помочь вам с пониманием монографии Виктора Григорьевича.

[vadimfonov]

выдумок под названием теория относительности.

Вообще то все теории - это "выдумки". Теории люди "выдумывают".
Вопрос в научности таких "выдумок".
Так научна ли ОТО или нет? Сможете аргументировать?

И причём здесь ОТО?
ОТО описывают то, что видит наблюдатель, она не описывает процесс и механику, ОТО отвечает на вопрос, что будет видеть наблюдатель в движении по отношению к наблюдателю в другой системе, и называется теория соответствующее, а ничего нового к тому что было на тот момент не описала.

[F.Monj]

[spoil]

выдумок под названием теория относительности.

Вообще то все теории - это "выдумки". Теории люди "выдумывают".
Вопрос в научности таких "выдумок".
Так научна ли ОТО или нет? Сможете аргументировать?

И причём здесь ОТО?

[/spoil]
При том, что в данной ветке обсуждаются гравитационные волны.
Вы не видите связи?

[spoil]

ОТО описывают то, что видит наблюдатель, она не описывает процесс и механику, ОТО отвечает на вопрос, что будет видеть наблюдатель в движении по отношению к наблюдателю в другой системе, и называется теория соответствующее, а ничего нового к тому что было на тот момент не описала.

[/spoil]
Извините, но из вашего корявого текста вообще трудно что-то понять.
Единственное, что проглядывается, это то, что вы не ОТО имели в виду, а СТО.
Скажите, вы вообще знаете, что такое СТО и ОТО? И о чем они?

[Алексей хочет быть разумным]

Подробней прочитай статью. Это возмущение метрики, удовлетворяющие уравнению (6).

т.е. вы подтверждаете, что Википедия дает определение состоящие из бессмысленного набора букв?

По вашему определение процессу или объекту может даваться в виде уравнения? Футбольный мяч - это трехмерный объект, удовлетворяющий уравнению "3"? Что за безумный подход! Причем в случае с мячом это реальный объект, существование которого ни у кого не вызывает сомнений.

Я подвергаю сомнению существование гравитационных волн даже на уровне определения.

Вот я говорю, что есть разрывы пространства. Теперь давайте придумаем формулу разрыва пространства. А вместо определения скажем, что разрыв пространста - это неравномерное расчленение метрики, удовлетворяющее уравнению "8". Ништяк! После этого можно обложить определение рунами, полить это сладким сиропом и посыпать фундуком. И скорее всего определение не станет менее привлекательным для хомячков, а скорее наоборот.

Это твои фантазии. Чтобы определить гравитационные волны надо определить метрику пространства.
Гравитация возникает там где метрика отлична от плоской метрики Минковского, а волны это возмущения метрики. Откуда два взаимодействия взялось, если метрика одна?

Вы путаете велосипед с мотоциклистом. Мы говорим о гравитационных волнах. Значит объектом исследования является гравитация. Не надо сюда вплетать плоские метрики. Вы можете волновать в своём воображении какие угодно метрики - вы мне докажите что гравитационные волны существуют. Они отсутствуют на уровне определения!

Однако гравитационные волны претендуют на звание реального объекта или процесса, существующего в природе. Вот мы все знаем, что есть камень и ему дано определение. Вот и давайте определение гравитационной волны основываясь на реальные объекты и явления, а не ссылаясь на именные метрики с такими же параноидальными определениями!!!
---
А вообще поцаны если вам так хочется веровать, что пророчество Эйнштейна сбылось, то флаг вам в руки! Но из-за того, что кто-то верует в пророчество - государство не должно им отстёгивать деньги налогоплательщиков. Потому, что это пророчество только таким способом и можно пользовать, т.к. пользы от него для общества никакой - только вред.

[naemeami]

т.е. вы подтверждаете, что Википедия дает определение состоящие из бессмысленного набора букв?

На каком основании ты делаешь такие обобщения? Я увидел черную собаку, значит все собаки черные. Логика такого же уровня.

По вашему определение процессу или объекту может даваться в виде уравнения?

Можно.

Вы путаете велосипед с мотоциклистом. Мы говорим о гравитационных волнах. Значит объектом исследования является гравитация. Не надо сюда вплетать плоские метрики.

Путаешь ты. Метрика это и есть гравитация.

Вы можете волновать в своём воображении какие угодно метрики - вы мне докажите что гравитационные волны существуют. Они отсутствуют на уровне определения!

Определение дано, значит на уровне определения существуют.

Однако гравитационные волны претендуют на звание реального объекта или процесса, существующего в природе. Вот мы все знаем, что есть камень и ему дано определение. Вот и давайте определение гравитационной волны основываясь на реальные объекты и явления, а не ссылаясь на именные метрики с такими же параноидальными определениями!!!

Ссылка на статью с описанием эксперимента есть в этом топике. Ты можешь попробовать изродить разумную фразу в стиле такое-то утверждение или формулировка из статьи не верна потому что ....

А пока ты лишь изрыгаешь слабосвязанный бред, который не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме.

[Николай Марченков]

Мы разумные люди Разумного сообщества знаем что: А Энштейн=ФРИК-ЛЖЕученый;мы знаем что "чёрных дыр " не существует в природе;мы знаем что такое пространство и три его свойства;мы знаем что "кротовых нор","искривлений пространства" не существует;мы знаем что Время-это сравнительная характеристика;мы знаем что базовое гравитационное поле -это ПОЛЕ-это совокупное гравитационное поле создаваемое всеми массами во вселенной,которое по всем признакам выступает реальной средой по которой распространяется свет,радиоволны и все излучения.мы знаем что гравитационное воздействие(взаимодействие) в природе распространяется моментально во все стороны и имеет некий средний показатель в той или иной области вселенной в зависимости от масс;мы знаем о научном методе;мы знаем Законы Логики.Без каких либо доказательств исходя из того что мы знаем уже следует отнести теорию о гравитационных волнах в раздел несостоятельных(околонаучный-бред)так как в этой теории нарушены Законы Логики изначально!1.Нет определения что такое "чёрная дыра";2 Смешены 2 разных понятия пространство и время ,у них это выражено в одно ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ; 3 Поле это среда по которой распространяются свет,радиоволны и все излучения,у них гравитационное поле стало ВОЛНОЙ- так же нарушение логики.ВЫВОД:сторонники ОТО вспучиваются фантазируя о "чёрных дырах" и "кривых пространствах-времени" нет никакого здравого смысла вообще обсуждать их бредовые фантазии!ФРИКИ и ТРОЛИ они и в Африке ФРИКИ и ТРОЛИ и в гробу тоже!

[F.Monj]

[offtopic][spoil]Ну что же, вполне логичное и предсказуемое развитие событий!
Мантра адепта

Мы разумные люди Разумного сообщества знаем что: А Энштейн=ФРИК-ЛЖЕученый;мы знаем что "чёрных дыр " не существует в природе;мы знаем что такое пространство и три его свойства;мы знаем что "кротовых нор","искривлений пространства" не существует;мы знаем что Время-это сравнительная характеристика;мы знаем что базовое гравитационное поле -это ПОЛЕ-это совокупное гравитационное поле создаваемое всеми массами во вселенной,которое по всем признакам выступает реальной средой по которой распространяется свет,радиоволны и все излучения.мы знаем что гравитационное воздействие(взаимодействие) в природе распространяется моментально во все стороны и имеет некий средний показатель в той или иной области вселенной в зависимости от масс;мы знаем о научном методе;мы знаем Законы Логики.Без каких либо доказательств исходя из того что мы знаем уже следует отнести теорию о гравитационных волнах в раздел несостоятельных(околонаучный-бред)так как в этой теории нарушены Законы Логики изначально!1.Нет определения что такое "чёрная дыра";2 Смешены 2 разных понятия пространство и время ,у них это выражено в одно ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ; 3 Поле это среда по которой распространяются свет,радиоволны и все излучения,у них гравитационное поле стало ВОЛНОЙ- так же нарушение логики.ВЫВОД:сторонники ОТО вспучиваются фантазируя о "чёрных дырах" и "кривых пространствах-времени" нет никакого здравого смысла вообще обсуждать их бредовые фантазии!ФРИКИ и ТРОЛИ они и в Африке ФРИКИ и ТРОЛИ и в гробу тоже!

[/spoil][/offtopic]

[Николай Марченков]

https://vk.com/video164651516_171728667 ... c0691aec05 http://www.wikijournal.ru/index.php/%D0 ... 0%BA%D0%B8

[Алексей хочет быть разумным]

т.е. вы подтверждаете, что Википедия дает определение состоящие из бессмысленного набора букв?

На каком основании ты делаешь такие обобщения? Я увидел черную собаку, значит все собаки черные. Логика такого же уровня.

По вашему определение процессу или объекту может даваться в виде уравнения?

Можно.

Вы путаете велосипед с мотоциклистом. Мы говорим о гравитационных волнах. Значит объектом исследования является гравитация. Не надо сюда вплетать плоские метрики.

Путаешь ты. Метрика это и есть гравитация.

Вы можете волновать в своём воображении какие угодно метрики - вы мне докажите что гравитационные волны существуют. Они отсутствуют на уровне определения!

Определение дано, значит на уровне определения существуют.

Однако гравитационные волны претендуют на звание реального объекта или процесса, существующего в природе. Вот мы все знаем, что есть камень и ему дано определение. Вот и давайте определение гравитационной волны основываясь на реальные объекты и явления, а не ссылаясь на именные метрики с такими же параноидальными определениями!!!

Ссылка на статью с описанием эксперимента есть в этом топике. Ты можешь попробовать изродить разумную фразу в стиле такое-то утверждение или формулировка из статьи не верна потому что ....

А пока ты лишь изрыгаешь слабосвязанный бред, который не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме.

Слушай, о чем можно говорить? Если для тебя гравитационные волны - это хрень удовлетворяющая уравнению (6). Метрика - это гравитация. Всё приехали!

Я утверждаю, что гравитационных волн нет, так как этому явлению нет внятного определения. Так же, как и метрике Минковского нет внятного определения => описывать гравитационные волны или давать определения через эту метрику тоже безграмотно! А так же от того, что мы придумали некое математическое уравнение некой байды не означает, что эта байда действительно существует в природе. А тем более нельзя давать определение этой выдуманной байде на основании этого же уравнения. Вот и всё! У вас бред замыкается на бред!

[naemeami]

Слушай, о чем можно говорить? Если для тебя гравитационные волны - это хрень удовлетворяющая уравнению (6). Метрика - это гравитация. Всё приехали!

Почему это не определение?

Так же, как и метрике Минковского нет внятного определения

Вранье. Кстати, гравитация появляется там где метрика начинает отличаться от метрики Минковского.

описывать гравитационные волны или давать определения через эту метрику тоже безграмотно! А так же от того, что мы придумали некое математическое уравнение некой байды не означает, что эта байда действительно существует в природе.

Существует некая "байда", которая описывается математическими уравнениями и удовлетворяет предсказаниям, делающимся с помощью этих уравнений. Является эта "байда" реально существующая в природе той самой "математической хренью" или какой-то другой "хренью" значения не имеет.

А тем более нельзя давать определение этой выдуманной байде на основании этого же уравнения. Вот и всё! У вас бред замыкается на бред!

Можно. И это будет более точно и понятно чем все так называемые "определения" Катющика.

[terehvlad]

Заступники грави-волны, объясните одну вещь.
Давайте на секунду допустим, что Ваша (их) теория верна и эти волны обнаружены. Теперь объясните следующее: как они узнали, из какого места вселенной пришёл сигнал? Если грави-волны распространяются на несколько порядков быстрее, чем свет, значит свет вышедший вместе с этими волнами дойдёт на такое количество порядок позже этой грави-волны, а значит свет который мы видим сейчас намного более ранний, допустим эти грави-волны были испущены 1 миллион лет назад (я незнаю как они это подсчитали), значит свет тех событий дойдёт до нас через 1млн умноженное на соотношение скорость грави-волн к скорости света, например через 100 млн лет.

В правильную сторону мыслите, если откинуть мнения секты "свидетелей колебания метра".
http://www.globalistika.ru/biblio/velosity_gravitation.htm
Вкратце, что там написанно: с одной стороны Землю тянут гравитоны, с этой же стороны Землю отталкивает давление света =>
Сила гравитонов = Сила фотонов * 10^13 =>
либо масса гравитонов = 10^13 * массы фотонов (которой нет )
==> изрыгая такую массу Солнце иссякнет за год

либо скорость гравитонов =10^13 * c !!!

а , чуть не забыл! Никто не видел, но из уст в уста передаются заповеди секты "свидетелей колебания метра":
либо

"Кстати, гравитация появляется там где метрика начинает отличаться от метрики Минковского."