О ссылках на источники в видео "Научного трибунала"

[Itt]

Почему канал именующий себя научным принципиально не ставит ссылок на те источники, которые цитирует? Это вообще то считается строгим нарушением научной этики.
Например в одном из последних видео "Научного трибунала" с названием "Предсказания Теории Относительности" (https://youtu.be/teFRF7AP8wc) якобы цитируется статья Википедии об "Эксперименте Эддингтона". Эксперимент был произведен в 1919 году. На канале под видом цитирования утверждается, что этот эксперимент опроверг предсказание статьи Эйнштейна 1911 года. И якобы о том, что в статье 1911 года используется какая-то "неполная версия общей теории относительности". Я перерыл всю Википедию, но ничего подобного в ней не нашел. Выглядит как подлог, расчитанный на аудиторию, которая сама не в состоянии проверить факты.

Факты таковы
1. В статье 1911 года не было даже намека на ОТО, поэтому называть это "неполной общей теорией относительности" некорректно.
2. Результат статьи 1911 года в точности соответствует предсказанию ньютоновской версии (в предположении, что фотон имеет любую отличную от нуля массу)
3. Эйнштейн исправил свой результат с применением ОТО в 1916 году, за 3 года (!!!) до эксперимента Эддингтона.

Ну и еще. Понятие "предсказательная сила теории" это часть научного метода.

[Bладимир]

Я перерыл всю Википедию, но ничего подобного в ней не нашел.

В английском разделе есть статья Eddington experiment, в самом начале которой написано слово в слово то, что озвучивает Виктор. Скорее всего, он пропустил её через переводчик и зачитал.

На канале под видом цитирования утверждается, что этот эксперимент опроверг предсказание статьи Эйнштейна 1911 года.

То, что эксперимент опроверг предсказание, не утверждается ни в статье, ни Виктором, который её читает. Более того, видео посвящено предсказаниям теории, а этот эксперимент упомянут лишь для полноты цитаты. То, на что Виктор хотел обратить внимание, начинается со слов "величина этого отклонения была предсказана", он даже выделил их интонацией. Если бы он сразу начал цитировать с этого места, то не было бы понятно, о каком отклонении идёт речь, поэтому статья и была зачитана с самого начала.

И якобы о том, что в статье 1911 года используется какая-то "неполная версия общей теории относительности".

Так написано в статье википедии — "оно [предсказание] было основано на неполной общей теории относительности" (it was based on an incomplete theory of general relativity).

[Itt]

То, что эксперимент опроверг предсказание, не утверждается ни в статье, ни Виктором, который её читает.

На 03:03 - "когда предсказания оказались несостоятельны они что-то там подправили". Нет, "подправили" раньше. А если точно то не подправили, а сформулировали ОТО и на основании неё вывели. Сделано это было в статье 1916 года " The Foundation of the General Theory of Relativity".

Так написано в статье википедии — "оно [предсказание] было основано на неполной общей теории относительности" (it was based on an incomplete theory of general relativity).

криво написано в статье

[Itt]

Предсказательная сила (англ. predictive power) — это термин философии науки, которым обозначается способность теории формулировать положения относительно ещё не исследованных объектов и явлений физического мира, исходя только из данных самой теории и без обращения к эмпирическим свидетельствам. Иными словами, это свойство теории, позволяющее ей предсказывать новые «явления» физического мира.

И что тут не нравится?

[Bладимир]

На 03:03 - "когда предсказания оказались несостоятельны они что-то там подправили". Нет, "подправили" раньше.

В статье написано: "Значение этого отклонения было предсказано Альбертом Эйнштейном в статье 1911 года; однако это первоначальное предсказание оказалось неверным, поскольку оно было основано на незавершённой общей теории относительности. Позже Эйнштейн улучшил своё предсказание после завершения своей теории". Получается представление, что в результате чего-то (не эксперимента Эддингтона) было выявлено, что предсказание неверно, и уже после этого Эйнштейн его улучшил. Наверное, Виктор так же это понял.

[Itt]

В статье написано: "Значение этого отклонения было предсказано Альбертом Эйнштейном в статье 1911 года; однако это первоначальное предсказание оказалось неверным, поскольку оно было основано на незавершённой общей теории относительности. Позже Эйнштейн улучшил своё предсказание после завершения своей теории". Получается представление, что в результате чего-то (не эксперимента Эддингтона) было выявлено, что предсказание неверно, и уже после этого Эйнштейн его улучшил. Наверное, Виктор так же это понял.

Замечательно, претензия тогда в чем состоит? Это нормальное развитие науки. И остается открытым вопрос о наличии ссылок под видео, точнее об их отсутствии.

[Bладимир]

Замечательно, претензия тогда в чем состоит? Это нормальное развитие науки.

Как я понял, в том, что Виктор считает, что поскольку "нет научных оснований под теорией относительности", то подобные пересчёты являются "фальсификацией и подгонкой результатов".

И остается открытым вопрос о наличии ссылок под видео, точнее об их отсутствии.

Не думаю, что ссылки не указаны, чтобы ввести кого-нибудь в заблуждение. Скорее, ответственные за канал не думали на эту тему, или посчитали, что и так сойдёт: "Открываем википедию". Даже на предыдущие видео ссылки не делаются:

7. Еще добавлю по ведению ютуб канала. Когда вы выпускаете очередное видео с разбором или ответом на вопросы и ссылаетесь на предыдущие видео, делайте всплывающую ссылку с нужным роликом с вашего канала, на который вы ссылаетесь или оставляйте ссылки на ролики в закрепе и обязательно упоминайте, что конкретно по этой теме вы можете посмотреть такой то ролик ссылка в описании и тд. это тоже стандартная практика. без этого никто ваши ролики в тоннах всяких обсуждений и созвонов с невменяемыми никогда не откопает.

[Itt]

Как я понял, в том, что Виктор считает, что поскольку "нет научных оснований под теорией относительности", то подобные пересчёты являются "фальсификацией и подгонкой результатов".

За уши притянуто конечно, но пусть будет так. По моему мнению в видео акценты поставлены совсем не так.

Не думаю, что ссылки не указаны, чтобы ввести кого-нибудь в заблуждение.

Разве не ВК ответственнен за канал? Ну ok, нарушение научной этики это никак не оправдывает.

[Roman1212]

Не думаю, что ссылки не указаны, чтобы ввести кого-нибудь в заблуждение.

Разве не ВК ответственнен за канал? Ну ok, нарушение научной этики это никак не оправдывает.

1) Открываете монографию, находите несоответствие научной этики и предъявляете претензии.
2) Предъявляете претензии по её несоблюдению к каналам "Наука" и прочему морю популяризаторов от лженауки.
3) Включаете голову и учитесь отличать видеоролик от научной работы.

Рассматриваю вашу претензию как повод хоть как-то, хоть до чего-то доколупаться, ибо к содержанию контента подобраться не можете, ввиду неспособности сосредоточиться.

[Itt]

1) Открываете монографию, находите несоответствие научной этики и предъявляете претензии.

Да без проблем, оскорбление других ученых ничего общего не имеет с наукой и тем более с научной этикой. А в "монографии" этого хватает.

3) Включаете голову и учитесь отличать видеоролик от научной работы.

Ну то есть к науке это не имеет никакого отношения. Ok, буду знать.

[Roman1212]

Случайно удалил ваше сообщение, торопился, приношу извинения, но вы помните что писали.

Вы про научную этику, а ещё и про логику обязательно расскажите релятивистам, которые много десятилетий ЖРУТ бюджетные деньги и загоняют нашу страну в слабомыслие. Сидят в тепле, получают зарплату, премию, отпуск, пенсию и прочие плюшки и занимаютя откровенным вредительством.

Вам такому ярому борцуну за этику, посоветую развивать мозг, а не мышцы языка и пальцев. Смотрите объективно, и не пропускайте то что вам не нравится, по типу пункта номер 2, который вы опустили при ответе, ну и перестаньте трактовать как вам нравится, по типу остальных пунктов.

Будете здесь пытаться внести деструктивный вектор - попрощаемся навсегда, считайте что это первое и последнее предупреждение, времени на вас просто жаль.

[Itt]

Случайно удалил ваше сообщение, торопился, приношу извинения, но вы помните что писали.

Во вкладке сохранилось. Вернул.

Вы про научную этику, а ещё и про логику обязательно расскажите релятивистам, которые много десятилетий ЖРУТ бюджетные деньги и загоняют нашу страну в слабомыслие. Сидят в тепле, получают зарплату, премию, отпуск, пенсию и прочие плюшки и занимаютя откровенным вредительством.

Вы еще про рептилоидов и жидомасонов расскажите. Теории заговора я обсуждать не намерен.

Будете здесь пытаться внести деструктивный вектор - попрощаемся навсегда, считайте что это первое и последнее предупреждение, времени на вас просто жаль.

Если вам нечего сказать по сути, то проходите мимо. Я не для вас тему создавал.

[Roman1212]

Случайно удалил ваше сообщение, торопился, приношу извинения, но вы помните что писали.

Во вкладке сохранилось. Вернул.

Вы про научную этику, а ещё и про логику обязательно расскажите релятивистам, которые много десятилетий ЖРУТ бюджетные деньги и загоняют нашу страну в слабомыслие. Сидят в тепле, получают зарплату, премию, отпуск, пенсию и прочие плюшки и занимаютя откровенным вредительством.

Вы еще про рептилоидов и жидомасонов расскажите. Теории заговора я обсуждать не намерен.

Будете здесь пытаться внести деструктивный вектор - попрощаемся навсегда, считайте что это первое и последнее предупреждение, времени на вас просто жаль.

Если вам нечего сказать по сути, то проходите мимо. Я не для вас тему создавал.

Вы проигнорировали предупреждение - мы проигнорировали вас.

[itsmynik]

Насчёт этикиэ, я не знаю что сказать. Предложение, что источник цитирования можно было указать, считаю обоснованным. Ссылку на источник под видео указать не трудно. Таким образом зритель сам сможет проверить источник, если захочет.