Всё о СВЕТЕ.

Обсуждение теорий, идей и гипотез
AndreyAndrey
Пользователь
Сообщения: 76
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 02 дек 2018, 17:48
Репутация: 10

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение AndreyAndrey »

Daniel писал(а):
AndreyAndrey писал(а):ну и что в итоге? свет это?..
ЭМ волна, электрозаряд, характеризуемый электрической плотностью (освещённость) и радиусом взаимодействия. Все взаимодействия в природе мгновенны.
то есть свет это поле? друже, на картошке растолкуй плз.
AndreyAndrey
Пользователь
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 02 дек 2018, 17:48
Репутация: 10

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение AndreyAndrey »

ЭМ волна, электрозаряд, характеризуемый электрической плотностью (освещённость) и радиусом взаимодействия. Все взаимодействия в природе мгновенны.[/quote]то есть свет это поле? друже, на картошке растолкуй плз.[/quote]
Да, называйте как хотите, электрополе, электровещество, это одно и то же, свет это волна, заряд в ЭВ.[/quote]то есть он не распрастраняется как фатон? а как поле? моментальное дальнодействие?
AndreyAndrey
Пользователь
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 02 дек 2018, 17:48
Репутация: 10

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение AndreyAndrey »

Daniel писал(а):
AndreyAndrey писал(а):то есть он не распрастраняется как фатон? а как поле? моментальное дальнодействие?

Так, а фотон это название порции, заряда, волны, его характеристики это ЭП и радиус взаимодействия, порция никуда не летит, она излучается в ЭВ и мгновенно доступна для "использования" (например поглощается томатом, "лишний" заряд стекает на Землю, остальное в атомарный водород превращается, а затем в витамины и т.д.).

нихоя не понял)
AndreyAndrey
Пользователь
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 02 дек 2018, 17:48
Репутация: 10

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение AndreyAndrey »

Так, а фотон это название порции, заряда, волны, его характеристики это ЭП и радиус взаимодействия, порция никуда не летит, она излучается в ЭВ и мгновенно доступна для "использования" (например поглощается томатом, "лишний" заряд стекает на Землю, остальное в атомарный водород превращается, а затем в витамины и т.д.).[/quote]
нихоя не понял)[/quote]Нехоя не поняли ЧТО конкретно?[/quote] превращение в водород и витамины. я просто с деревни , мне надо по проще. :D
AndreyAndrey
Пользователь
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 02 дек 2018, 17:48
Репутация: 10

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение AndreyAndrey »

Daniel писал(а):
AndreyAndrey писал(а):я просто с деревни , мне надо по проще. :D

Ещё проще? Вы составляющая Солнца, живая структура ЭВ, Солнце излучает - Вы питаетесь (ну или наоборот, несущественно), вопросы есть?
а умираю от переедания или от голода?
Anrie01
Пользователь
Сообщения: 952
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 404
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Anrie01 »

Рефракция - изменение направления луча (волны), возникающее на границе двух сред, через которые этот луч проходит или в одной среде, но с меняющимися свойствами, в которой скорость распространения волны неодинакова. Это обьяснение из вики
Daniel, как можно обьяснить искажение видимого горизонта при наблюдении?
Anrie01
Пользователь
Сообщения: 952
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 404
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Anrie01 »

[youtube]https://youtu.be/WdYxHT7vEYI[/youtube]
Как это объяснить?
AndreyAndrey
Пользователь
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 02 дек 2018, 17:48
Репутация: 10

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение AndreyAndrey »

ладно, пять копеек вставлю. надеюсь не закидают отходами) Фотон это электрон.
Бульбаш
Посторонний
Сообщения: 446
Зарегистрирован: 23 окт 2018, 12:59
Репутация: 106

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Бульбаш »

Daniel писал(а):
Anrie01 писал(а):Как это объяснить?
Свет лазера это волна ввиде конуса, на большом расстоянии, превращающаяся в шар.

Может у вас из-за этого нистагма шары мерещатся.
liman05

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
Луч это радиус (radiate - излучать), проведенный от источника к приемнику, форма волны - сфера, если ЭП среды другая, то и радиус волны меняется, луч никуда не проходит и не движется, радиус не имеет таких свойств.

До слез любопытно, как в эту.....затею, входит понятие дифракции и интерференциии.И что такое тень?
AndreyAndrey
Пользователь
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 02 дек 2018, 17:48
Репутация: 10

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение AndreyAndrey »

Daniel писал(а):
AndreyAndrey писал(а):ладно, пять копеек вставлю. надеюсь не закидают отходами) Фотон это электрон.
Нет, это корова пробегает по субботам.
:shock:
liman05

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):О каких затеях Вы? У вас проблемы с определением волны и как она в природе выглядит?
Тень это отсутствие света, область изменённой ЭП.

У меня нет проблм с определением волны. Проблемы подбрасываете вы....И-таки есть ли интерференции и дифракции в вашем понимании?
Тень образуется от листа бумаги. Получается, что ваша волна не проходит через бумагу?
Бульбаш
Посторонний
Сообщения: 446
Зарегистрирован: 23 окт 2018, 12:59
Репутация: 106

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Бульбаш »

Daniel писал(а):
Бульбаш писал(а):нистагма

Это когда при наблюдении за быстродвигающимся обьектом, например светом, глаза совершают вращательные движения с большой скоростью. При этом точка кажется сферой.
AndreyAndrey
Пользователь
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 02 дек 2018, 17:48
Репутация: 10

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение AndreyAndrey »

AndreyAndrey писал(а):ладно, пять копеек вставлю. надеюсь не закидают отходами) Фотон это электрон.
кроме рыбникова апазиции нет?)
liman05

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
liman05 писал(а):У меня нет проблм с определением волны. Проблемы подбрасываете вы....И-таки есть ли интерференции и дифракции в вашем понимании? Тень образуется от листа бумаги. Получается, что ваша волна не проходит через бумагу?

Я от Вас не слышал научного определения, ни одного, волны в частности.
Научного, означает утвержденного тов Рыбниковым лично?Если я скажу, что волна– процесс распространения колебаний в упругой среде, тебя торкнет вопросить:
процесс это
колебание это
упругая среда это
распространение это......
и так до полной амортизации клавиатуры.Понятно.Проходили....
Daniel писал(а):Есть и интерференция и диффракция, нужно просто сосредоточиться.
Ну. так бигом сосредотачивайся и рассказывай нам, чево это такое с точки зрения ЭП и ЭВ.
Daniel писал(а):Лист бумаги плохой проводник света, неоптическая среда.
Оптическая среда это....
liman05

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
liman05 писал(а):У меня нет проблм с определением волны. Проблемы подбрасываете вы....И-таки есть ли интерференции и дифракции в вашем понимании? Тень образуется от листа бумаги. Получается, что ваша волна не проходит через бумагу?

Я от Вас не слышал научного определения, ни одного, волны в частности.
Научного, означает утвержденного тов Рыбниковым лично?Если я скажу, что волна– процесс распространения колебаний в упругой среде, тебя торкнет вопросить:
процесс это
колебание это
упругая среда это
распространение это......
и так до полной амортизации клавиатуры.Понятно.Проходили....
Daniel писал(а):Есть и интерференция и диффракция, нужно просто сосредоточиться.
Ну. так бигом сосредотачивайся и рассказывай нам, чево это такое с точки зрения ЭП и ЭВ.
Daniel писал(а):Лист бумаги плохой проводник света, неоптическая среда.
Оптическая среда это....
liman05

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):С Вас было бы достаточным, чтобы Вы сосредоточились на форме волны точечного источника в однородной среде, остальное как гриться - дело десятое.
Оптическая среда это ЭВ - проводник света (например вакуум).
Интерференция и диффракция описаны в геометрической оптике, шлак не относящийся к геометрии нужно выбросить.
Во-первых.Запомни, что сосредотачиваться надо на чем-то умном. Сосредотачиваться на идиотизме сможет только фанат Рыбникова. Во-вторых. запомни, что оптические среды – это прозрачные однородные среды с точным значением показателя преломления (с точностью до 4-6 знаков после запятой).Где дисперсия оптических материалов – это зависимость показателя преломления от длины волны.
Что такое оптическая среда а-ля Рю..., это красный помидорчик в руках идиота. "Проводник света (например вакуум)" должен иметь физические предпосылки для оного действа. Свет есть электромагнитное возмущение, но электромагнитные волны есть волны в среде.Какая среда в вакууме? Твоя любимая нихрена?
Бульбаш
Посторонний
Сообщения: 446
Зарегистрирован: 23 окт 2018, 12:59
Репутация: 106

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Бульбаш »

Daniel писал(а):
Бульбаш писал(а):Это когда при наблюдении за быстродвигающимся обьектом, например светом, глаза совершают вращательные движения с большой скоростью. При этом точка кажется сферой.
А, вижу Вы знакомы с явлением, нет, у меня такого не случалось...

Выпейте Литр и обязательно случится. Сопоставте увиденное с вашими же теоретическими предсказаниями. При их совпадении вы можете с уверенностью заявить о тождестве вашего и измененного сознания.
liman05

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
liman05 писал(а):
Daniel писал(а):С Вас было бы достаточным, чтобы Вы сосредоточились на форме волны точечного источника в однородной среде, остальное как гриться - дело десятое.
Оптическая среда это ЭВ - проводник света (например вакуум).
Интерференция и диффракция описаны в геометрической оптике, шлак не относящийся к геометрии нужно выбросить.
Во-первых.Запомни, что сосредотачиваться надо на чем-то умном. Сосредотачиваться на идиотизме сможет только фанат Рыбникова. Во-вторых. запомни, что оптические среды – это прозрачные однородные среды с точным значением показателя преломления (с точностью до 4-6 знаков после запятой).Где дисперсия оптических материалов – это зависимость показателя преломления от длины волны.
Что такое оптическая среда а-ля Рю..., это красный помидорчик в руках идиота. "Проводник света (например вакуум)" должен иметь физические предпосылки для оного действа. Свет есть электромагнитное возмущение, но электромагнитные волны есть волны в среде.Какая среда в вакууме? Твоя любимая нихрена?

Во первых, запомниТЕ.

Я сам в состоянии решить сколько в природе человек под погонялом Даниель. Пока, я вижу одного, бесконечно зеленого, глупого и наивного.Запомни.
Daniel писал(а):Во вторых, про идиотизмы у Вас будет право говорить после опровержения конкретного утверждения согласно форме.
Форму, естественно, утверждает лично Рыбникофф...и право у меня появится только с его разрешения? Нет, дорогой...Это право у меня дано разумом и свободой мысли.Мыслить категориями Рыбникова, это значит, надеть ведро ЭВ себе на голову и превратиться в тупого э.барана.
Daniel писал(а):Вакуум это электровещество, в оптике принято условно считать ЭП вакуума единицей (или базовым ЭВ в научной трактовке).
Кем принято? В чьей научной трактовке? Рыбникова? Так напомню, это не наука, а бред сивой кобылы, к науке отношения не имеющее.Ва́куум (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества.
Daniel писал(а):По форме волны прогресс уже случился или разшлаковка продолжается?
Ты претендуешь на что-то в плане открытия мне некоей истины? Это невозможно. У тебя нет истины. У тебя только фанатизм, а он лишь размывает цели, но утраивает усилия по их достижению.
AndreyAndrey
Пользователь
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 02 дек 2018, 17:48
Репутация: 10

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение AndreyAndrey »

А в углах темно, трист тыщщ, не долетает окаяный.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ijBM0LEnqbE[/youtube][/quote]долетает но мало.
liman05

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
liman05 писал(а):....

Форма опровержения утверждения заложена в научном методе. Мне плевать на Ваши трактовки вакуума, для идиотов он всегда пустой, в пустой голове и не может быть иначе, эксы в рамках науки утверждают обратное.

Для идиотов, конечно вакуум пустой наскрозь..., но если ты не идиот, то ты должен понимать разницу- свободен от вещества и полностью пустой. Если ты не идьёт, то разница в озвученных обстоятельствах, весьма существенна и очень точно квалифицирует твою способность воспринимать окружающую действительность
liman05

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
liman05 писал(а):Для идиотов, конечно вакуум пустой наскрозь..., но если ты не идиот, то ты должен понимать разницу- свободен от вещества и полностью пустой. Если ты не идьёт, то разница в озвученных обстоятельствах, весьма существенна и очень точно квалифицирует твою способность воспринимать окружающую действительность

Прежде, чем кукарекать о веществе, следовало бы вдуплиться и дать определение веществу, в частности вещество это ... , и также ответить на вопрос вещество КАКОЕ?. Про действительность не пишите, у меня сомнения, что Вы её в состоянии воспринимать.

Ну, ничего нового..Опять затребование определений, как знак полного невдупления в окружающую действительность.Ты можешь воспринимать вещество, как ЭП или ЭВ, это твое право, как претендента на звание мыслящего, но это право надо хоть как-то отстоять и подтвердить.Если называть взаимодействия между атомами ( частицами) вещества исключительно электрическими, то для этого должны быть веские основания.Почему? Потому, что взаимодействия зависят не только от радиуса вещественного образования и его плотности, как это вы впариваете с вашим шарлатаном Р.Возьмите две картошки- одну поболее, другую поменее. Как они будут взаимодействовать? Никак. Что у вас на это счет припасено? То, что т.н. заряды у картошек нейтральны.Но! Если уронить ( не придать пенделя, не толкнуть обильно позавтракав, а просто отпустить) с третьего этажа одну картошку на другую, то взаимодействие состоится и оба овоща как-то деформируются, тогда как отпусти одну картошку, находящуюся рядом с другой, то никакой деформации не случится.Вообще ничего не случится.Какая электроплотность и какое электровещество в состоянии себя так вести в разных, как сказал бы Станиславский, предлагаемых обстоятельствах?Окружающее поле одно и то же.Поля картошек, как были нейтральными, так и остаются таковыми.Что их так друг о дружку бабахнуло?Жестокая воля Перуна - бога громовержца?
Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 496
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Aleksandr G »

AndreyAndrey писал(а):
AndreyAndrey писал(а):ладно, пять копеек вставлю. надеюсь не закидают отходами) Фотон это электрон.
кроме рыбникова апазиции нет?)

Искра - это электроны? А почему мы ее видим? Может быть электроны способны излучать фотоны?
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".
liman05

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):Специально для Вас, чтоб не было воплей, всё, исключительно из учебника:

Основание 1. Электри́чество — совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Основание 2. Атомы состоят из ядра и электронов (точнее электронного «облака»). Ядро атома состоит из протонов и нейтронов.
Основание 3. Электромагни́тные во́лны — распространяющееся в пространстве возмущение (изменение состояния) электромагнитного поля.

Ещё вопросы будут? ВСЕ взаимодействия исключительно и только электрические, хватит паясничать, цирк уже надоел.

Прэлестно..но какое это имеет отношение к тому, что я говорил? Две картохи имеют нейтральный заряд.Так? Так...Как образуется нейтральный заряд из сказанного? Атомы картохи так слепились, что суммарный заряд равен нулю.Разрежем картоху на две части? Шо поменялось? Нихрена.На сто частей? Аналогично...Как жэш воно падло так слепилось, что имея нулевой заряд, достаточно крепко между собой провзаимодействовало, что пришлось ножом резать на сто частей, а не рассыпать пальцами в труху аки кусок золы...на атомы. Шож тому виной? ЭП, ЭВ или закон Архимеда?
И если свет у тебя это электромагнитное возмущение, то оно возмущается в пространстве в виде передвижения, как ты верно и начертал..Но, давеча ты говорил,что ничего никудой не шевелится и не двигается...Где же истина?
liman05

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение liman05 »

Daniel писал(а):
liman05 писал(а):какое это имеет отношение к тому, что я говорил? ...Где же истина?

Никакого, скорее так, то, что Вы пытались сказать не имеет отношения к предмету обсуждения. Истина постом выше. Определения из учебника в общем верные, но требуют отшлаковки на соответствие НМ, из них нужно вычистить лженауку и назвать в соответствии с наблюдаемым, что и было многократно уже сделано.

Так шож ты мне даешь неотшлакованное и лженакуающее...? преступное лицемерие..Себе-то, небось, все лучшее от Рыбникова взял, а нам неотшлакованное...Доколе?
Anrie01
Пользователь
Сообщения: 952
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 404
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Anrie01 »

Daniel писал(а):
Anrie01 писал(а):Я столько раз просил вас объяснить как устроен свет, но так и не понял ничего, по этому пока не соглашусь с вами, что одноватный фонарик сдвинет Галактику.

Так говорите, как будто в учебнике объяснено...
В задачке с вращающимся шариком пришли к выводу, что при взаимодействии меняется ЭП и радиус вз., свет взаимодействует с любым объектом, а значит и он меняет ЭП в некоторой области, поскольку все объекты связаны единым ЭВ, то взаимодействие распространится на все объекты, ну а раз есть взаимодействие, то и движуха будет. Свет это порция ввиде волны.
ПС. Кстати не пробовали посчитать давление от видимой части или всего излучения Солнца на Землю?

Я не сильно в этом понимаю, вот что нашел.
...Если мощность электромагнитной волны, падающей на 1 см2 поверхности тела, равна S эрг/см2( сек), коэффициент отражения электромагнитной энергии от поверхности тела равен R, то вблизи поверхности плотность энергии u = S• (1+R)/c (с — скорость света). Этой величине и равно Д. с. на поверхность тела: р = S (1 + R)/c (эрг/см3 или дж/м3).
Например, мощность солнечного излучения, приходящего на Землю, равна 1,4•10Е+06 эрг/(см2(сек) или 1,4•10Е+03 вт/м2, следовательно, для абсолютной поглощающей поверхности (когда R = 0) р = 4,3 •10Е-05lдин/см2 = 4,3•10Е-06 н/м2. Общее давление солнечного излучения на Землю равно 6•10Е+13 дин (6•10Е+08 н), что в 10Е+13 раз меньше силы притяжения Солнца...

Я не знаю как это использовать в расчетах траектории, вычесть из тяготения и все?
Anrie01
Пользователь
Сообщения: 952
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 404
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Anrie01 »

Daniel писал(а):
Anrie01 писал(а):...Если мощность электромагнитной волны, падающей на 1 см2 поверхности тела, равна S эрг/см2( сек), коэффициент отражения электромагнитной энергии от поверхности тела равен R, то вблизи поверхности плотность энергии u = S• (1+R)/c (с — скорость света). Этой величине и равно Д. с. на поверхность тела: р = S (1 + R)/c (эрг/см3 или дж/м3).
Например, мощность солнечного излучения, приходящего на Землю, равна 1,4•10Е+06 эрг/(см2(сек) или 1,4•10Е+03 вт/м2, следовательно, для абсолютной поглощающей поверхности (когда R = 0) р = 4,3 •10Е-05lдин/см2 = 4,3•10Е-06 н/м2. Общее давление солнечного излучения на Землю равно 6•10Е+13 дин (6•10Е+08 н), что в 10Е+13 раз меньше силы притяжения Солнца...

Я не знаю как это использовать в расчетах траектории, вычесть из тяготения и все?

Так не шла речь о том, что Солнце "сдувает" Землю, а о том, что даже включив фонарик, Вы "дёргаете" все объекты вокруг.
Более знакома эта р=I/c (походу то же самое). Нет, с силами (неопределённостями) не хочу вести рассуждения, там подкручена неопределённость ввиде массы и т.д. и получается стандартный каламбур, который ничего не объясняет и при котором 95+% заполнено тёмной, чёрной неопределённостью и т.д.


Как далеко свет от 1 ватного фонарика может быть зарегистрирован, что бы он участвовал в серьезном изменении поведения небесного тела, освещенного им? Нужно ли такое учитывать в расчетах?
Anrie01
Пользователь
Сообщения: 952
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 404
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Anrie01 »

Daniel, подготовлю расчёт для столкновения Луны и астероида, и покажу вам инерцию в вычислениях.
Вы говорите, что мяч относительно стороннего наблюдателя движется не по прямой. Но мы речь ведем не о результирующем движении, а о инерции. Из всех существующих перемещений мяча, которые происходят по причине взаимодействия обьекта с окружающей его Вселенной, я рукой задал еще одно направление движения, и это движение было "изъято" или "добавлено" к уже существующим. Но Вселенная на это направление не воздействовала ранее, и по этому не может его изменить и сей час. В результате движение для стороннего наблюдателя по прежнему сложное, но для меня оно прямое, каким я его и задал. И дело не в теории относительности. Мы наблюдаем инерцию в действии.
Anrie01
Пользователь
Сообщения: 952
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 404
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Anrie01 »

Daniel писал(а): Вы всё время сводите задачу к системе отсчёта "дурак" ...
Толкнув мяч произошёл зарядобмен (взаимодействие), т.е. движение мяча это новое его устойчивое положение в системе, поэтому мяч его и сохраняет, но это не прямолинейное движение, поэтому ньютон лжец, он умышленно подтасовал факты и предлагает рассматривать Вселенную с позиции точки отсчёта "дурак", а всё остальное уже завязано на эту систему.

Допустим что при самом ускорении мяча, в мышцах произошёл процесс зарядообмена, хотя это пока сложно к пониманию, далее атомы мяча препятствуют проникновению в них атомов руки, поэтому приходят в движение, отталкиваясь друг от друга. Но как только рука и мяч перестали проникать в друг друга, дальнейшее движение мяча происходит ... И вот тут неясность как зарядообменом вы объяснили устойчивость положения? Стена движется навстречу мячу, как и мячь на встречу стене, при этом удаляется от руки... То есть отталкивание от стены начинает возрастать, а отталкивание от руки уже давно не такое большое, каким было в момент ускорения мяча рукой, а движение продолжается все равно.
Это названно движением по инерции, а объяснить это зарядами не получится так просто.
Опять же скорость увеличивается не мгновенно, а постепенно, и это названно инертностью. Но как реализовывается этот процесс...
Anrie01
Пользователь
Сообщения: 952
Зарегистрирован: 16 янв 2017, 23:26
Репутация: 404
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Тольятти

Re: Всё о СВЕТЕ.

Сообщение Anrie01 »

Daniel писал(а):Мы говорим о реальном движении, просто движении объекта с позиции стороннего наблюдателя. Упрощу Вам задачу: сторонний наблюдатель не знает земных теорий и не знает ничего про результирующие штучки.

Бабушка в деревне не понимает как устроен сотовый телефон, но он работает, не обращая внимания на её не понимание.
Для решения задачи с перемещением используют термины - инерция, сила, ускорение. Этими терминами описывают наблюдаемые процессы и явления в природе. Как это устроено в природе, я не знаю.
Из того, что нам известно:
Движение описывается как перемещение по инерции, без изменения скорости, сила же нужна для того, что бы скорость изменить, она не перемещает тело. Она односторонняя, потому что нужно посчитать влияние других тел со стороны на это, само тело при этом в расчёте участвует, но используется его инертность.
Как вы это описываете?
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей