Anrie01 писал(а):Вы не верно строите треугольник Солнце-Луна-Земля.
Докажите это,представив верное построение на параметрах данного видео.
если вы находитесь в плоскости этого треугольника, то линия Солнце-Луна для вас должна быть СТРОГО у вас над головой, но вы на эти два обьекта смотрите под углом к горизонту. При наблюдении за ними вы находитесь выше плоскости этого треугольника.
А что мешает взять за точку отсчета линию горизонта?Ведь там явно видно,что Солнце на ней,Луна намного выше,а источник освещения Луны ещё выше,там где Солнца нет.
Anrie01 писал(а):если вы находитесь в плоскости этого треугольника, то линия Солнце-Луна для вас должна быть СТРОГО у вас над головой, но вы на эти два обьекта смотрите под углом к горизонту. При наблюдении за ними вы находитесь выше плоскости этого треугольника.
А что мешает взять за точку отсчета линию горизонта?Ведь там явно видно,что Солнце на ней,Луна намного выше,а источник освещения Луны ещё выше,там где Солнца нет.
Мне мешает понимание того, что Солнце не над планетой летает, и не на линии горизонта находится.
A-Bet писал(а):Ну тогда разговор с вами не имеет смысла.Вопросы религии (веры) мы здесь не обсуждаем.
A при чем здесь религия и вера? Вера это когда нельзя проверить)))) А в этом случае, если у вас возникли сомнения, можете скинутся со своими единомышленниками, оплатить время какого нибудь мощного радара или радиотелескопа и померить расстояние до относительно плотной околосолнечной ионизированной части солнечной короны самостоятельно)))) Впрочем это уже оффтоп пошел. Вы сами были против него. Полагаю после этого фото вопросы по "неправильному освещению Луны" должны отпасть))))
Вы когда про детский сад говорили,не это ли имели в виду:
))))Да накосячила)))) задумалась кое о чем)))) но я же потом перечитала и исправилась! А быстро исправленная ошибка таковой не является)))))
Последний раз редактировалось Кэтрин 07 фев 2019, 08:49, всего редактировалось 1 раз.
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!
Anrie01 писал(а):Вы мыслите плоской планетой, и Луной выше вас над горизонтом?
Я смотрю на изображение с представленным положением объектов и строю в уме трёхмерную модель,где Солнце дальше от наблюдателя чем Луна.Но в этом случае свет от Солнца должен приходить справа сзади (если бы Луна и Солнце находились в одной плоскости с горизонтом) и справа-сзади-снизу если с таким отношением к линии горизонта как на этом изображении.То есть положение наблюдаемого источника света и тени на Луне не соответствуют двум плоскостям,в трёхмерном представлении их положения,согласно официальным данным о расстоянии до Луны и Солнца.
Если бы вы сами придумали метод измерения,то это была бы разумность.И если бы произвели измерения получив таким путем данные,то это было бы ваше научное знание. Но без этого вы имеете просто святую веру в то,что кто-то другой придумал и измерил всё правильно. Вера в непогрешимость всей официальной науки,не более чем религия,но никак не признак разумности. Поэтому беседа с такими религиозными фанатиками не представляет интереса.Отвечаю вам чисто из вежливости.
Катюха писал(а):Что мешает взять и проверить?))))))Было бы желание и деньги)))))
Уже брал и проверял,только результаты не совпали с официальными.Поэтому хотелось обсудить с кем-нибудь ещё,кто тоже проверял практически и в этом хоть немного смыслит (но не с верующими в "святую науку" или троллями).
А то что его не было у Ньютона, и он смог очень многое очень точно расчитать, лишь подтверждает его гениальность)))))
Когда сделаете практически что-нибудь подобное,тогда и получите обоснованные выводы о гениальности,или ошибочности теории Ньютона.
A-Bet писал(а): Уже брал и проверял,только результаты не совпали с официальными.
Господи! Неужели я дождусь от вас расчетов которые просила у вас ещё несколько недель назад!?))))))
Когда сделаете практически что-нибудь подобное,тогда и получите обоснованные выводы о гениальности,или ошибочности теории Ньютона.
А зачем? Проверять это прерогатива того у кого есть сомнения)))). У меня их нет(по крайней мере в звт и законах Ньютона). Мне достаточно того, что расчет орбиты например МКС совпадает с реальностью.)))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!
sevan50 писал(а):Позвольте спросить бобру. Пост называется "Луна против теории Ньютона". Изучил произведение Ньютона "Математические начала натуральной философии" в переводе А.Н. Крылова, и никакой теории там не нашёл. О какой теории Ньютона идёт речь?
В топе темы было указано: ЗВТ (закон всемирного тяготения) Ньютона. Как ни странно,но этот закон по которому вроде бы как принято делать расчеты,до сих пор относится к теориям и его формула в таком виде как она сейчас существует,на самом деле не принадлежит Ньютону,хотя и названа его именем.
A-Bet писал(а):на самом деле не принадлежит Ньютону
Вам просили передать))))))))
Rusfermer писал(а):Математические начала натуральной философии Например, страница 510, предложение II, теорема II: "Силы, которыми главные планеты постоянно отклоняются от прямолинейного движения и удерживаются на своих орбитах, направлены к Солнцу и обратно пропорциональны квадратам расстояний до центра его". Рядом ещё несколько подобных утверждений. Страница 514, предложение VI, теорема VI: "Все тела тяготеют к каждой отдельной планете, и веса тел на всякой планете, при одинаковых расстояниях от ее центра, пропорциональны массам этих планет". Более общее утверждение, страница 519, предложение VIII, теорема VIII: "Если вещество двух шаров, тяготеющих друг к другу, в равных удалениях от их центра однородно, то притяжение каждого шара другим обратно пропорционально квадрату расстояния между центрами их". Последних двух теорем уже достаточно, чтобы переформулировать их в закон всемирного тяготения в той форме, что записан в современном учебнике.
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!
A-Bet писал(а):на самом деле не принадлежит Ньютону
Вам просили передать))))))))
Rusfermer писал(а):Математические начала натуральной философии Например, страница 510, предложение II, теорема II: "Силы, которыми главные планеты постоянно отклоняются от прямолинейного движения и удерживаются на своих орбитах, направлены к Солнцу и обратно пропорциональны квадратам расстояний до центра его". Рядом ещё несколько подобных утверждений. Страница 514, предложение VI, теорема VI: "Все тела тяготеют к каждой отдельной планете, и веса тел на всякой планете, при одинаковых расстояниях от ее центра, пропорциональны массам этих планет". Более общее утверждение, страница 519, предложение VIII, теорема VIII: "Если вещество двух шаров, тяготеющих друг к другу, в равных удалениях от их центра однородно, то притяжение каждого шара другим обратно пропорционально квадрату расстояния между центрами их". Последних двух теорем уже достаточно, чтобы переформулировать их в закон всемирного тяготения в той форме, что записан в современном учебнике.
В тексте отсутствует величина и само понятие гравитационной постоянной.
A-Bet писал(а): В тексте отсутствует величина и само понятие гравитационной постоянной.
А она там и не особо нужна)))))). G это коэффициент пропорциональности)))) Нужен чтобы результат совпал с общепринятыми единицами измерения)) Возьмите общепринятые единицы силы, разделите на величину G и назовите своим именем))))). И будет вам формула без G)))))))). Да и не ломали голову особо в те времена над этим))) Это же больше теоретическая физика была))) Спутники тогда не слишком запускали))))))))
Я не женщина, не дамочка, не крошка, не милочка и тд. Я просто собеседник!