Daniel писал(а):MacLeod писал(а):неопределенный термин
Неопределённый термин в студию ...
Дурачка включаете?
Термин "электрическая плотность".
Есть общепринятое значение, вы сами ссылку на него давали.
Но рыбников использует его в другом значении.
Daniel писал(а):MacLeod писал(а):У вас в подписи уже много времени: "Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических [highlight=yellow]зарядов[/highlight]." Но столько же времени вы игнорируете там слово "заряд"....А еще, по какой-то неведомой причине, вы не включили
Где, ТАМ, я что-либо игнорую, если там это в подписи, то там банально нет места для списка определений...
Вы игнорируете слово "заряд" в данном определении.
Заряд в общепринятом значении не тождественен веществу.
Daniel писал(а):MacLeod писал(а):описываются некоторые опыты ... другие вещества
Замечательно, но философские категории не электризуются, ни ЭТИ, ни ДРУГИЕ... . Вещество это ... (если ФК вас не устраивает по неким, неведомым причинам).
Ну так у вас проблемы с головой и вы не понимаете, что такое философская категория.
Философская категория - это термин, отождествленный с самым общим и родовым понятием для всех подчиненных ему понятий.
Например, свобода - философская категория, в самом общем смысле означающая отсутствие каких-либо ограничений. У данной категории есть подчиненные менее общие понятия, такие как свобода передвижения, свобода слова и т.д.
Таким же образом термин материя является категорией, означающей вообще всё, находящееся в пространстве и проявляющее какие-либо физические свойства.
И так же подчиненное материи понятие вещество - одна из качественных форм материи, ...
Для вас это очень трудно?)
Daniel писал(а):MacLeod писал(а):речь идет о количестве зарядов
Где имеено такая РЕЧЬ идёт, озвучьте предложение.
Разъясняю туповатому:
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических [highlight=yellow]зарядов[/highlight].
Электрическая плотность - количество электричества, рассчитанное на единицу объема (объемная плотность) или на единицу поверхности (поверхностная плотность) [по вашей же ссылке].
Так вот количество электричества - это количество зарядов на единицу объема/поверхности, которые существуют, взаимодействуют и движутся. Или читать не умеете?)
Daniel писал(а):MacLeod писал(а):Термин "электровещество" вообще выдуман
Да, ладно, если не устраивает сокращение "электровещество" и, о Боже "ЭВ", можете произносить "электрическое вещество".
Не могу.
Термин "электровещество" отсутствует. Это фантазия шизофреника рыбникова.
Термин "электрическое вещество" - это продукт вашей шизофреничной фантазии.
А ваши с рыбниковым выдумки к науке не относятся никак.
Daniel писал(а):MacLeod писал(а):подменять ... на электровещество
Никто, ничего не подменяет, прочтите по слогам определение (хотя есть сомнения, что вы на это способны).
Два конкретных человека занимаются такой подменой: вы и рыбников.
Безо всяких оснований вы вдруг начали называть общепринятое понятие вещество каким-то бредовым "электровеществом".
Daniel писал(а):MacLeod писал(а):"Заряд - это электрическая объемная плотность, радиуса r..." - никакого отождествления?
Нет тут никакого отождествления, заряд, тело, объект, плоть и т.д. это ЭП, в математике это коэффициент - соотношение протяжённостей (ЭП тела, ЭП заряда...).
Идиот, отождествление - это приравнивание (установление равенства понятий путем учета признаков).
Вы только что приравняли заряд = тело = объект = плоть = ЭП = соотношение протяженностей. У вас острый бред.
Это все разные понятия, за исключением ЭП, которая является выдумкой шизофреника.
Daniel писал(а):MacLeod писал(а):В каких расчетах? Покажите расчет ЭП для алюминиевого шара радиуса 5 см.
Примем эталонный радиус - 10 см, для простоты, по системе от меньшего к большему (общепринятой, "как бы в пустоте"), 4189 см[sup]3[/sup]/524 см[sup]3[/sup] = 8, ЭП шара = 8.
Как вы получили эти числа?
Как вы вычисляли?
Как же вам нравится себя так выставлять...
Daniel писал(а):MacLeod писал(а):Ваши утверждения об отсутствии фактов не являются основанием для утверждения о неделимости.
Не мои, а отсутствие фактов у вас, являются достаточным основанием, чтобы утверждать, что вы не можете доказать делимость.
Ваши. Это же вы безосновательно утверждаете неделимость.
Daniel писал(а):MacLeod писал(а):Но Daniel утверждает, что атом излучает. Так атом после излучения остается прежним или нет?
А ещё поглощают, меняют структуру и форму и даже рождают другие атомы (вот это да !) вау...
Остаётся или не остаётся прежним... это не имеет к делению никакого отношения (вот вы покушали, да, и кстати, вы непрерывно излучаете, вы что, разделились или сложились, или головушка закружилась?).
То есть лично для вас проблема только с термином "деление"? Он вам не нравится?
Почему? Потому что рыбников сказал, что его нет?
И вы, как психопат, кидаетесь формулировать все то же самое, что адекватные люди, только не используя этот термин?
Я давно так не смеялся...
Daniel писал(а):ПС. Да, и что там с фактами, так и не озвучили: Факт такой-то был перепутан (является бредом) по причине ...
Озвучил, в этом сообщении тоже, но в силу болезни, вы их снова проигнорируете.