[Не научно] Рыбников Ю. С.

Обсуждение теорий, идей и гипотез
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
https://www.youtube.com/watch?v=pOfik9PN3Rw
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Daniel писал(а):На данном этапе совершенно ничего и не нужно понимать

Ваш девиз по жизни :lol:
Если дебил не может обнаружить инертность, до тупого дебила точно не дойдет и деление атома. Там картонная голова с набором ассоциаций.

Кто-нибудь из студии еще не обнаружил свойство инертности? Отзовитесь :lol:
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):не может обнаружить инертность...не дойдет и деление атома

Я бы с преогромным удовольствием занялся обнаружением, если бы было определено, что именно нужно обнаруживать, до сих пор это не сделано, поэтому "табуретки нет", нет на самом деле даже предмета обсуждения. И уж поверьте, не для вас это пишу, но еслиб у вас было определение, устройство атома и факты его деления, вы бы давно уже засрали эту ветку этими фактами, но у вас их нет, поэтому вам только и остаётся прятать свою маску лжеца за оскорблениями, думаю, многие читающие, уже давно научились различать козления лжецов от строгих, научных определений Греков.

ПС1. может даже Катющик читает, что-то он притормозил санта-барбару ни о чём, против фактов и логики, как гриться, не попрёшь и он это понимает...

ПС2.
1. Слово «атом» происходит от древнегреческого «ἄτομος», означающего «неделимый».
2. Все чувственно воспринимаемые материальные вещи состоят из неделимых частиц, которые могут быть различны по форме и по-разному соединены в пространстве. И, все тела состоят из атомов – маленьких телец, которые находятся в непрерывном движении, притягиваются на небольшом расстоянии, но отталкиваются, если одно из них плотнее прижать к другому».

Сравните эти чёткие, конкретные, научные тезисы с козлиной галиматьёй, такие вот они, эти Древние... 5 век д.н. эры, если повар нам не врёт...без коллайдеров и компьютеров, а насколько точно, почти не придерёшся...

Вы неспособны заняться обнаружением в силу глупости.
Если бы да кабы...
Касательно инертности вам были предоставлены все ответы на вопросы, но вам это не помогло. Шизофреничное отрицание, которое все наблюдали выше.
Во второй раз терять время и силы на дебила было бы глупо.

А для кого вы пишете? Ищете друга шизофреника? Пусть хоть один заинтересованный откликнется, кому интересна и нужна ваша шизофрения.

Дебил в очередной раз не может понять, что из происхождения слова не следует свойство неделимости.
Дебил приводит "чувственно воспринимаемое" называя "четким, конкретным и научным. Для дебила повторю: чувственное, оно же субъективное, не является научным.

Проведите эксперимент, положите емкость с "неделимым" ураном или "неделимым" плутонием себе в карман и походите пару дней. Сделайте одолжение, избавьте нас и мир от своего присутствия :lol:
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Вы неспособны заняться обнаружением
Ой, какая прелесть, ни одно млекопитающее не сможет обнаружить то, неведомо что, более того, оно и не станет тратить время на глупости и сосредоточится на обнаруженном, к сожалению, галлюцинации некоторых приматов не поддаются объяснению. И вообще, вы бы по существу вопроса лучше бы напрягли ягодицы, так как ваш понос на тему неспособностей изрядно уже поднадоел.

Не моя вина, что вы таким тупым уродились. Все вопросы к природе.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):касательно инертности вам были предоставлены все ответы на вопросы
К сожалению, лжёте, ни на один существенный вопрос, ответ не был дан, вот эти вопросы:
201. Определении инерции - отсутствует.
202. Обнаружение инерции - отсутствует.
203. Измерение инерции - отсутствует.

Шизофреничная ложь.
Ответы были даны:
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=87709#p87709
Тупое животное не может понять и демонстрирует это уже два месяца.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):не может понять, что из происхождения слова не следует свойство неделимости
Дятел, это следует не из происхождения слова, а из 4 закона логики, согласно которого и было выбрано название и остаётся актуальным по сей день

Идиот, из четвертого закона логики следует только то, что любое суждение считается истинным, когда для него есть либо логическое основание в виде уже обоснованного суждения, либо реальное.
Если тупому животному просто очень хочется, чтобы у реальных предметов не было каких-то свойств или оно их не понимает и не может обнаружить - у него нет достаточных оснований для доказательства истинности утверждения.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):"чувственно воспринимаемое" называя "четким, конкретным и научным... чувственное, оно же субъективное, не является научным
Греки абсолютно точно и НАУЧНО описали то,что обнаруживается органами чувств, не всё электровещество мы можем чувствовать (в т.ч. и приборами), они же описали осязаемую часть, если для обезьяны это субъективно

Вот вы и сознались, что описана была "осязаемая часть".
У них никогда не было оснований утверждать неделимость, это было лишь предположение, которое опровергли научившись запускать процессы, которые древние греки никогда не запускали.

Daniel писал(а):да ктож спорит, что атомы излучают

Тааак, а закон сохранения у вас не действует? После излучения у вас излучающее меньше не стало?

Daniel писал(а):меняют свой заряд, рождают новые атомы

Тааак, меняют, значит не остаются такими же, как были?
Рождают из ничего? Из святого духа? Или таки из части себя?

Daniel писал(а):ПС. А всю мерзость, что вы написали, да помноженную 100 раз вам обратно хыц, прочитали, поймали.

Имбецил с играющим детством в заднице...
Аватара пользователя
Пачимучка
Пользователь
Сообщения: 1337
Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
Репутация: 97
Настоящее имя: дмитрий
Откуда: краснодар
Контактная информация:

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Пачимучка »

Daniel писал(а):
димо писал(а):Но подождите. Электровеществом несколькими постами назад был мой нос. Теперь ЭВ среда. Одно из суждений ошибочно. Будем спички тянуть, какое принять за истину ?
Нет необходимости тянуть спички, и Ваш нос, и рука, и среда, и вообще ВСЯ Вселенная это электровещество согласно общепринятой у Землян научной классификации.
И где возможно ознакомиться с полным текстом общепринятой у землян научной классификацией, согласно которой мой нос, рука, среда и вообще вся вселенная, это ЭВ ? Только не так, как с примером решения задачи распределения яблок среди яблокоедов посредством суммирования, сравнения и вычисления кэфов, которое выглядит как вычитание и имеет тупиковый вариант решения задачи. Ну и по грекам. Давайте вспомним имеющиеся у греков инструменты для выяснения вопроса о неделимости атома. Что там у них было, циркуль, угольник, ванна, бочка... Ну прям полный набор атрибутов учёного мужа. Конечно, куда нашему уровню развития с какими-то АЭС и БАК до ихнего.
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 496
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Aleksandr G »

[youtube]https://youtu.be/9SHtKGYLefw[/youtube]
Вот с первых секунд врач поясняет про бредовые идеи. Все сходится.
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Ответы были даны:
http://forum.razum1.ru/viewtopic.php?p=87709#p87709

Это нетрудно проверить, для начала сами вопросы:
201. Определении инерции - отсутствует.
202. Обнаружение инерции - отсутствует.
203. Измерение инерции - отсутствует.

Как же это животное снова отчаянно тупит.
Причем даже не видит разницы между инертностью и инерцией.
Хотя это разные термины, тождественные разным понятиям.

Daniel писал(а):Ответы:
201. Инертность - свойство тел по-разному менять свою скорость при взаимном действии друг на друга.

Бред сивой кобылы, менять скорость означает ускоряться (нарушение 4 закона логики в части ускорение и свойство тел), определение не имеет отношения к науке, ускорение не является свойством тел, а является результатом взаимодействия, т.е. условий эксперимента, свойства же тел не озвучены, поэтому научный ответ на вопрос 201 - не был дан.

Тупое животное обобщило "изменение скорости" в "ускорение" и на основе этого утверждает ненаучность определения.
Тупое животное даже не поняло, что речь изначально шла об ускорении.
Тупое животное так и не поняло суть, о чем говорится в определении: приобретаемое телом при взаимодействии ускорение является свойственным этому телу!
Поскольку разные тела, при одинаковом действии на них, приобретают разные ускорения.
После одинакового действия на стальной и алюминиевый шары одинакового радиуса - они получат разное ускорение, но каждый - своё, свойственное именно ему.
Именно это свойство назвали инертностью, но тупой шизофреник будет еще долго тупить...

Daniel писал(а):
202. Красный и синий шары при взаимном действии друг на друга изменили свою скорость по-разному.
Ещё раз, изменение скорости называется ускорением, ускорение не является свойством тел. Также, ответ не несёт смысловой нагрузки по причине отсутствия научного определения 201, т.е. факт обнаружения не озвучен.

Для тупого животного оно, конечно не несет смысловой нагрузки, тупое животное просто не в состоянии это понять.
Ускорение не является свойством тел.
Но приобретаемое телом при взаимодействии ускорение - является.
Но идиот не видит разницы.

Daniel писал(а):
203. Для измерения инертности одного шара относительно другого вычисляется отношение их скоростей...
То же самое, плюс уже подмена ускорения на скорость, свойства тела по прежнему не озвучены, свойства одного тела не могут зависеть от свойств другого тела (лжевкрутка - относительно), т.е. факт измерения неопределённости не приведён и не имеет отношения к реальным свойствам тел, которые известны и определены.

Тут шизофреник уже утверждает подмену "ускорения" на "скорость", хотя выше речь везде шла об "изменении скорости" или "ускорении".
Видимо, он думает, если он такой тупой, то и все такие же тупые и никто не заметит.

Также дебил опровергает выдуманный им же тезис "свойства одного тела не могут зависеть от свойств другого тела". Это нигде и не утверждалось, рассматривается свойство этого же тела и как оно меняет скорость при взаимодействии. Но этот конченый дебил пытается вешать какую-то лапшу на уши.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Идиот, из четвертого закона логики следует только то, что любое суждение считается истинным, когда для него есть либо логическое основани...
Тупая мразь не прочитала 4 закон логики, что кроме самой логики, любое суждение должно опираться на факты, факты это то, с чем у попок-обезьян очень большие проблемы.

Кусок тупого лживого говна обрезал кусок цитаты "основание в виде уже обоснованного суждения, либо реальное" и пытается утверждать кто там чего читал. Тупому идиоту надо пояснять, что "реальные основания" - это и есть факты? У тупого животного проблемы с русским языком?
Так вот у тупого животного нет реальных оснований утверждать неделимость атома.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Вот вы и сознались, что описана была "осязаемая часть".
Естественно, Греки могли описывать только осязаемую часть, а у вас есть примеры фиксации неосязаемого, ни у Греков, ни у нас нет возможности напрямую измерить неосязаемое, но это и не нужно в данном случае, так как целое неделимо по определению, если вы не согласны, то всегда можете поведать студии о каких либо полученных частях в результате некого неопределённого и выдуманного деления неизвестно чего, студия ждёт...

Не надо пытаться выдуманным вами лживым бредом про неделимость целого пытаться строить доказательство.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):закон сохранения у вас не действует?
Закон сохранения чего? Глупости, безмозглости, лжи ?

Daniel писал(а):да ктож спорит, что атомы излучают

Сохранения этого вашего "неделимого" целого :lol:
Лживое животное подтерло вопрос: "После излучения у вас излучающее меньше не стало?"
Еще раз повторяю: Атом что-то излучил. Что-то излучилось. Атом остался прежним?

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Рождают из ничего? Из святого духа? Или таки из части себя?
У атома нет частей, он целое согласно определения и экспериментальных данных, атом не находится в пустоте (общий ответ - из чего угодно).

Из чего угодно? :lol:
Безмозглый кретин...
Но именно в местах где находится уран или плутоний, "что угодно" пролетало мимо, поизлучало и полетело дальше, но в другом месте не излучает? :lol:

Daniel писал(а):Шикарное видео, вот откуда беруться массы, силовые корридоры, гравитации и прочие маразматические еврочудеса...

Видео про вас. "Одержимо несет знамя своей бредовой идеи, быстро классифицирует людей на тех кто поддерживает его идею и кто - нет. Все, кто нет - враги". Вас никто не поддерживает и все над вами смеются уже два года.
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1620
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 539

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Веремеев Демьян »

Daniel писал(а):[bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=uB4zwhvaKLE[/bbvideo]
Самокретичненько.
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Бредовый синдром — психопатологический синдром, при котором на первый план выступает бред — совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не в результате обработки поступившей информации и не корректируемое поступающей информацией (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет). При этом принципиально важно отметить, что бред является проявлением расстройства функционирования органа человека под названием мозг, а потому его лечение возможно только биологическими методами (то есть лекарствами, электросудорожной, атропинокоматозной или инсулинокоматозной терапией). Бред является расстройством мышления и изучается отраслью медицины под названием психиатрия. Если бред полностью овладевает сознанием, то такое состояние называют острым бредом. Иногда больной способен адекватно анализировать окружающую действительность, если это не касается тематики бреда. Такой бред называют инкапсулированным. Являясь продуктивной (психитической) симптоматикой, бред является симптомом многих заболеваний мозга, но особенно он характерен для шизофрении. Различают два вида бреда. При так называемом «первичном» бреде первичным является поражение мышления — поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию.

Бред часто имеет тенденцию к систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется).

И не «обнаруживается» :lol:
Прямо как с него писали...
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Daniel писал(а):В вашем случае, бредовый синдром усилен животной агрессией и хамством, самый запущеный случай - полный отрыв от реальности, а систематизация бредовых утверждений меняется в зависимости от фаз Луны. Фотку массы в студию, а то блеет 2 года, мол необнаруживается у кого-то бля...

То есть, это я с животной агрессией кидаюсь на каждого участника форума с бредовыми идеями о подмене умножения, необнаружением физических свойств и мифических евроуголовниках? :lol:

Будь вы здоровы, то как минимум:
а) вы бы осознавали, поддерживает ли хоть кто-то ту ахинею, что вы несете;
б) вы бы критически восприняли хоть одно замечание из тех многочисленных попыток вас вразумить от различных людей;
в) вы бы не пытались отвечать на каждое сообщение, одержимо считая, что если выпалить в ответ какую-нибудь чушь, то вы, непременно, побеждаете в споре.

Будь вы здоровы, то подкрепили бы утверждение об изменениях в зависимости от фаз Луны хотя бы одним примером.

Но вы - больной, одержимый бредовой идеей о том, что вы - мессия, несущий реальную науку людям и влияющий на информационное поле.
И вы не отдаете себе никакого отчета, как воспринимаются ваши глупости.

"Фотку массы в студию" - это здоровый человек бы написал? Может фотку плотности покажете или фотку неделимого атома? :lol:
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Daniel писал(а):Факты не требуют одобрений толпы, наука не нуждается в поддержке обезумевших стад.

Только вы путаете факты со своей шизофреничной деятельностью на форуме.
Все, что вы озвучиваете - является бредом, либо отрицанием уже обнаруженных и определенных явлений.
Вам они кажутся неправильными и выходящими за рамки вашего манямирка.

Daniel писал(а):Электрическая плотность это соотношение двух протяжённостей реальных объектов, можете посмотреть фотки любого тела до и после сжатия и убедиться множеством способов, что объём и плотность изменились, и вообще, когда искомое определено, то проблем не возникает.

Вот явный пример. Термин "электрическая плотность" был введен шизофреником рыбниковым без определения.
Ваш бред вовсе особенный и уникальный.
Сотношение протяженностей не имеет никакого отношения к общепринятой плотности.
Но вы пытаетесь таким образом определять термин другого шизофреника.
Зачем и с какой целью?

Daniel писал(а):"Неделимые" как и все остальные тела меняют свой объём в зависимости от условий, поэтому видимую часть атома (вдоль оси проводимости) можно видеть и фоткать, например в трубке Крукса, в некоторых случаях атомы ртути визуализируются в обычной лампе ДС.

Изменение объема и любая визуализация атома не доказывают его неделимость.
Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 496
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Aleksandr G »

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):вы бы осознавали, поддерживает ли хоть кто-то...т фотку плотности покажете или фотку неделимого атома?
Факты не требуют одобрений толпы, наука не нуждается в поддержке обезумевших стад.

Изображение
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):вы путаете факты...Все, что вы озвучиваете - является бредом
[highlight=yellow]Факт такой-то был перепутан (является бредом) по причине ...,[/highlight] давайте, давно пора озвучить, г. лжец.

В этой теме десятки примеров, в т.ч. в последних сообщениях, где вы отморозились. Будут и в этом.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Термин "электрическая плотность" был введен шизофреником рыбниковым
да, ладно, уже [highlight=yellow]открыто лжёте[/highlight]
https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgau ... 0%B0%D1%8F
MacLeod писал(а):без определения
[highlight=yellow]опять лжёте[/highlight], в расчётах: ЭП - степень сжатия ЭВ (соотношение объёмов ЭВ, коэффициент). по отношению к объекту: любое тело (плоть), включая сам заполнитель.
MacLeod писал(а):Сотношение протяженностей не имеет никакого отношения к общепринятой плотности.
[highlight=yellow]опять лжёте[/highlight], формульно имеет самое прямое отношение, для этого нужно освоить математику 1-2 класса (считают, соотносят только одинаковое, действие суммирование).

Вы очень предсказуемо обосрались.
Я напомню. Цитата рыбникова: "Заряд - это объемная электрическая плотность радиуса r, плотность - const, независимо от размера".
То есть, рыбников не использовал общепринятое понятие "объемная плотность электрического заряда", которая определена как ρ = nq, где q - заряд, концентрации n.
Он сам заряд назвал "объемной плотностью"! Значит, он подразумевал под этим понятием что-то другое. Поэтому, как я и говорил выше, он ввел этот термин с новым значением, но без определения.
В противном случае, получается отождествление самого объекта с его количественным показателем, что полное безумие.
Двойным безумием является также утверждение о независимости от размера при любом радиусе r, но это уже обсуждалось.

Далее.
Какая нахрен степень сжатия?
Вы свою ссылку открывали?
Вы видите там слово "количество"?
КОЛИЧЕСТВО электричества на единицу объема.
Не соотношение объемов.
Не степень сжатия.
КОЛИЧЕСТВО зарядов на единицу объема.

Я бы назвал вас тем, кем вы являетесь, но вы ведь уже и так знаете, верно?)

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Изменение объема и любая визуализация атома не доказывают его неделимость.
Уже определитесь, [highlight=yellow]или неделимый (атом) или делимый (тогда речь о чём-то другом). Ни единого факта деления, ни устройство атома вами не приведено[/highlight], о чём вы блеете?

Блеете вы свои фантазии про неделимость, для которых у вас нет реальных оснований.

Daniel писал(а):да ктож спорит, что атомы излучают

Еще раз повторяю: Атом что-то излучил. Что-то излучилось. Атом остался прежним?
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):не использовал общепринятое понятие...
Вообще-то использовал, хотя, если хрюфессор кафедры электротехники утверждает "а зачем определять электричество", то Рыбников вовсе не обязан придерживаться стадных лозунгов, да,и причём тут вообще Рыбников, вас Рыбников интересует или устройство природы. Общепринятое (Электрическая плотность - количество [highlight=yellow]электричества[/highlight], рассчитанное на единицу объема (объемная плотность) ) так-же с ошибками по причине того, что "Электричество это совокупность явлений ...", т.е. в определении должно бы было быть "Электрическая плотность - количество электровещества, рассчитанное на единицу объема", при этом даже любая макака знает, что количества в природе считается, или штуками или протяжённостями, просто макака проторчала математику и не вдупляет, что в числителе стоит сумма...(макаку для начала отымели сложением, потом макака заглотнула деление).

Рыбников не использовал общепринятое понятие.
Интерес к рыбникову в данном случае, помимо медицинского, только в том, что вы пытаетесь использовать введенный им неопределенный термин.

При этом, вы пытаетесь:
а) определить этот неопределенный рыбниковым термин (на вопрос зачем вы это делаете, так и не ответили);
б) критиковать общепринятое определение данного термина, указывая на якобы ошибки в нем (хотя ошибки только в вашей голове).

У вас в подписи уже много времени: "Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических [highlight=yellow]зарядов[/highlight]." Но столько же времени вы игнорируете там слово "заряд".

А еще, по какой-то неведомой причине, вы не включили в подпись " Термин введён английским естествоиспытателем Уильямом Гилбертом в его сочинении «О магните, магнитных телах и о большом магните — Земле» (1600 год), в котором объясняется действие магнитного компаса и описываются некоторые опыты с наэлектризованными телами. Он установил, что свойством наэлектризовываться обладают и [highlight=yellow]другие вещества[/highlight]."
Видимо, вам кажется, что тут тоже "ошибки".

Только Гилберт, в отличие от вас с рыбниковым, не был шизофреником.
Он не отождествлял электрические заряды с веществом. Это разные понятия.

Но вы проторчали мозг целиком, у вас проблемы с пониманием этих терминов и написанного в принципе.
В общепринятом определении речь идет о количестве зарядов, а не о соотношении протяженностей, степени сжатия или количестве вещества.

Термин "электровещество" вообще выдуман шизофреником рыбниковым изначально и является полностью продуктом его бреда.
Подменять общепринятое вещество на электровещество ни у него, ни у вас нет абсолютно никаких оснований.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):получается отождествление
Никакого отождествления, было пояснено множество раз: "В расчётах: ЭП - степень сжатия ЭВ (соотношение объёмов ЭВ, коэффициент, сумматор), по отношению к объекту: любое тело (плоть), включая сам заполнитель - ЭВ.

"Заряд - это электрическая объемная плотность, радиуса r..." - никакого отождествления, да? :lol:
В каких расчетах? Покажите расчет ЭП для алюминиевого шара радиуса 5 см.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):нет реальных оснований
Оснований, более, чем предостаточно, в т.ч. отсутствие каких либо фактов деления. Если у вас нечто своё, делимое обнаружилось, то и называйте, например - хрютом, укажите факты обнаружения и устройства хрютома, определения и собсно факты деления. К атомам, ваш блеф не имеет никакого отношения.

Ваши утверждения об отсутствии фактов не являются основанием для утверждения о неделимости.

Daniel писал(а):ПС. "что-то" это не разговор, разговор начнётся с:

Daniel писал(а):да ктож спорит, что атомы излучают


601. Факт фиксации деления атома - Daniel'ом не понят.
602. Определение деление атома - Daniel'ом не понято.
603. Описание устройства атома - Daniel'ом не понято.

Но Daniel утверждает, что атом излучает.
Кто Daniel? :lol:
Так атом после излучения остается прежним или нет?
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):неопределенный термин
Неопределённый термин в студию ...

Дурачка включаете?
Термин "электрическая плотность".
Есть общепринятое значение, вы сами ссылку на него давали.
Но рыбников использует его в другом значении.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):У вас в подписи уже много времени: "Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических [highlight=yellow]зарядов[/highlight]." Но столько же времени вы игнорируете там слово "заряд"....А еще, по какой-то неведомой причине, вы не включили
Где, ТАМ, я что-либо игнорую, если там это в подписи, то там банально нет места для списка определений...

Вы игнорируете слово "заряд" в данном определении.
Заряд в общепринятом значении не тождественен веществу.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):описываются некоторые опыты ... другие вещества
Замечательно, но философские категории не электризуются, ни ЭТИ, ни ДРУГИЕ... . Вещество это ... (если ФК вас не устраивает по неким, неведомым причинам).

Ну так у вас проблемы с головой и вы не понимаете, что такое философская категория.
Философская категория - это термин, отождествленный с самым общим и родовым понятием для всех подчиненных ему понятий.
Например, свобода - философская категория, в самом общем смысле означающая отсутствие каких-либо ограничений. У данной категории есть подчиненные менее общие понятия, такие как свобода передвижения, свобода слова и т.д.
Таким же образом термин материя является категорией, означающей вообще всё, находящееся в пространстве и проявляющее какие-либо физические свойства.
И так же подчиненное материи понятие вещество - одна из качественных форм материи, ...
Для вас это очень трудно?)


Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):речь идет о количестве зарядов
Где имеено такая РЕЧЬ идёт, озвучьте предложение.

Разъясняю туповатому:
Электричество - совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических [highlight=yellow]зарядов[/highlight].
Электрическая плотность - количество электричества, рассчитанное на единицу объема (объемная плотность) или на единицу поверхности (поверхностная плотность) [по вашей же ссылке].
Так вот количество электричества - это количество зарядов на единицу объема/поверхности, которые существуют, взаимодействуют и движутся. Или читать не умеете?)

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Термин "электровещество" вообще выдуман
Да, ладно, если не устраивает сокращение "электровещество" и, о Боже "ЭВ", можете произносить "электрическое вещество".

Не могу.
Термин "электровещество" отсутствует. Это фантазия шизофреника рыбникова.
Термин "электрическое вещество" - это продукт вашей шизофреничной фантазии.
А ваши с рыбниковым выдумки к науке не относятся никак.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):подменять ... на электровещество
Никто, ничего не подменяет, прочтите по слогам определение (хотя есть сомнения, что вы на это способны).

Два конкретных человека занимаются такой подменой: вы и рыбников.
Безо всяких оснований вы вдруг начали называть общепринятое понятие вещество каким-то бредовым "электровеществом".

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):"Заряд - это электрическая объемная плотность, радиуса r..." - никакого отождествления?
Нет тут никакого отождествления, заряд, тело, объект, плоть и т.д. это ЭП, в математике это коэффициент - соотношение протяжённостей (ЭП тела, ЭП заряда...).

Идиот, отождествление - это приравнивание (установление равенства понятий путем учета признаков).
Вы только что приравняли заряд = тело = объект = плоть = ЭП = соотношение протяженностей. У вас острый бред.
Это все разные понятия, за исключением ЭП, которая является выдумкой шизофреника.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):В каких расчетах? Покажите расчет ЭП для алюминиевого шара радиуса 5 см.
Примем эталонный радиус - 10 см, для простоты, по системе от меньшего к большему (общепринятой, "как бы в пустоте"), 4189 см[sup]3[/sup]/524 см[sup]3[/sup] = 8, ЭП шара = 8.

:lol: :lol: :lol:
Как вы получили эти числа? :lol:
Как вы вычисляли?
Как же вам нравится себя так выставлять... :lol:

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Ваши утверждения об отсутствии фактов не являются основанием для утверждения о неделимости.
Не мои, а отсутствие фактов у вас, являются достаточным основанием, чтобы утверждать, что вы не можете доказать делимость.

Ваши. Это же вы безосновательно утверждаете неделимость.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Но Daniel утверждает, что атом излучает. Так атом после излучения остается прежним или нет?
А ещё поглощают, меняют структуру и форму и даже рождают другие атомы (вот это да !) вау...
Остаётся или не остаётся прежним... это не имеет к делению никакого отношения (вот вы покушали, да, и кстати, вы непрерывно излучаете, вы что, разделились или сложились, или головушка закружилась?).

То есть лично для вас проблема только с термином "деление"? Он вам не нравится? :lol:
Почему? Потому что рыбников сказал, что его нет? :lol: :lol: :lol:
И вы, как психопат, кидаетесь формулировать все то же самое, что адекватные люди, только не используя этот термин? :lol:
Я давно так не смеялся...

Daniel писал(а):ПС. Да, и что там с фактами, так и не озвучили: Факт такой-то был перепутан (является бредом) по причине ...

Озвучил, в этом сообщении тоже, но в силу болезни, вы их снова проигнорируете.
ЕВГЕНИЙ
Пользователь
Сообщения: 561
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:40
Репутация: 141
Настоящее имя: Евгений Фирсов
Откуда: МСК обл

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение ЕВГЕНИЙ »

Daniel писал(а):Примем эталонный радиус - 10 см, для простоты, по системе от меньшего к большему (общепринятой, "как бы в пустоте"), 4189 см[sup]3[/sup]/524 см[sup]3[/sup] = 8, ЭП шара = 8.


Ухо-хо-хо! Деление обнаружилось! А разговоров-то, разговоров!
Аватара пользователя
MacLeod
Администратор
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 05 май 2015, 03:15
Репутация: 31
Настоящее имя: Козлов Максим
Откуда: Москва

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение MacLeod »

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Термин "электрическая плотность"... использует его в другом значении.
Чтож, проведите эксперимент, чтобы убедиться в соответствии... (там всё нормально со значением).

Ага. "Заряд - это объемная электрическая плотность...". Все нормально со значением :lol:
У рыбникова даже никаких галлюцинаций не было, при этом :lol:

Daniel писал(а):Общепринятого значения нет, так как в разных учебниках оно отличается, если вообще есть, более того, авторитеты, пишущие учебники не рекомендуют что-либо определять.

Есть. Но вы в очередной раз демонстрируете, что неспособны понять написанное.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):материя является категорией, означающей вообще всё, находящееся в пространстве и проявляющее какие-либо физические свойства
Ни о чём, тема сисек не раскрыта. Материя означает вещество, и то и другое - философская категория, если не оговорено иначе, а иначе НЕ оговорено по причине отсутствия определения "физические свойства". Физические свойства это ... . Какие либо - тоже ни о чём, так как все известные свойства электровещества названы, описаны и определены.

Я даже комментировать не буду, вы тут отлично демонстрируете свою неспособность понять написанное.
Не вписывается в вашу бредовую систему - значит "ни о чем", "отсутствует", "не обнаружено" :lol:

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):количество электричества - это количество зарядов
На базарном уровне сойдёт, для науки - неправильно. Количество электричества это количество совокупности явлений (согласно определения электричество). Количество зарядов в науке называется "заряд совокупный", представление ввиде отдельных порций - больше математическая задача или необходимость, связанная с конструкцией конкретного прибора.

Еще один пример и просто феерическая демонстрация того, как вы "мыслите" :lol:
"количество совокупности явлений" :lol: :lol: :lol:

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Не могу
Это лично ваши проблемы, связаны они с постоянным нарушением законов логики, экспериментов и определений.

Нет. Я не могу использовать термины, введенные шизофрениками. Тогда это будет нарушением.
"Электровещество" используют только два дебила - вы и рыбников.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Безо всяких оснований вы вдруг начали называть общепринятое понятие вещество каким-то бредовым "электровеществом".
Основания были озвучены множество раз, т.е. вы не понимаете определение в подписи, как и ожидалось? Также, в вашем утверждении ошибка, никто не переименовывает общепринятое вещество, общепринятое вещество (материя) не определено, не измерено, не обнаружено в природе, свойства неизвестны и не имеет отношения к науке (философская категория). Электровещество обнаружено в природе, определено и измерено, его свойства известны.

Нет, оснований не было. Кроме того, вы продемонстрировали, что не понимаете даже что такое заряд и что такое категория.
У меня ошибка на основании того, что два дебила не могут обнаружить вещество? :lol: Ну-ну.

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):заряд = тело = объект = плоть = ЭП = соотношение протяженностей
Прочтите предыдущий пость и не лгите, ЭП и ЭП тела это не одно и то же и никакого отождествления НЕТ.

Не, нет. Ну что вы. Конечно же, нет. "Заряд - это объемная электрическая плотность..." :lol: Всяк читающий, тебе это просто кажется! :lol: :lol: :lol:

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):Как вы получили эти числа? Как вы вычисляли?
В задаче были оговорены числа, посчитали, естественно, калькулятором. В чём вопрос? Вы и геометрию прогуляли тоже? Или вы хотели увидеть ответ 2,7? Да, пожалуйста: 1414 см[sup]3[/sup]/524 см[sup]3[/sup] = 2,7 , унаёте родную ...? :mrgreen:

Феерический клоун :lol:
Как было получено 524, расскажете по шагам?
Какие кнопочки действий вы нажимали на калькуляторе?

Daniel писал(а):
MacLeod писал(а):безосновательно утверждаете неделимость.
Основания в студию, в тысячный раз...

Ну так вы же утверждаете неделимость вот и предоставьте. Только не те, которые, как вам кажется, подтверждают, а реальные.

Daniel писал(а):Не обнаружено в сообщении, студия неистовствует.

Вам что, иногда мерещится, что вас поддерживает крик толпы? Вы фантазируете о популярности, как во времена когда рыбников собирал балбесов в автошколе? Примерно как девочка-подросток, мечтающая петь в рок-группе :lol: :lol: :lol:
Не вылезайте из своих фантазий, реальность сделает вам больно.
ЕВГЕНИЙ
Пользователь
Сообщения: 561
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:40
Репутация: 141
Настоящее имя: Евгений Фирсов
Откуда: МСК обл

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение ЕВГЕНИЙ »

Daniel писал(а):
ЕВГЕНИЙ писал(а):Деление обнаружилось!
Где Вы обнаружили деление?


4189 см3/524 см3 - вот это как называется?
ЕВГЕНИЙ
Пользователь
Сообщения: 561
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:40
Репутация: 141
Настоящее имя: Евгений Фирсов
Откуда: МСК обл

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение ЕВГЕНИЙ »

Daniel писал(а): [glow=red]соотношение[/glow] величин действительного мира",


"Соотношение" имеет одним из смыслов деление.
ЕВГЕНИЙ
Пользователь
Сообщения: 561
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:40
Репутация: 141
Настоящее имя: Евгений Фирсов
Откуда: МСК обл

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение ЕВГЕНИЙ »

Daniel писал(а):Не иметь одно значение ...


Нахватался вершков, лозунглявый, ты наш, профурсет. Косой косой косил косой.
ЕВГЕНИЙ
Пользователь
Сообщения: 561
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:40
Репутация: 141
Настоящее имя: Евгений Фирсов
Откуда: МСК обл

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение ЕВГЕНИЙ »

Вот ты и апарафинился. Табе и сказать нехрен, встал тут в обиженну позу. Табе же русским по белому, вот табе слово, и оно имеет не одно значение. И так весь язык. И атом не от древнегреческого "неделимый". Атом имеет смысл "сокрытый", но это не для тебя, с твоими рыбьими мозгами, только лозунгами, читай какашками, кидаться.
ЕВГЕНИЙ
Пользователь
Сообщения: 561
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:40
Репутация: 141
Настоящее имя: Евгений Фирсов
Откуда: МСК обл

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение ЕВГЕНИЙ »

Daniel писал(а):На "ты" мы не переходили


Только что пришёл с собрания нашего многоквартирного дома. С такими же как ТЫ, БАРАНАМИ, общался. Бараны междусобойчик приготовили, всё расписали, ну как ты, с со своим кумиром Рыбниковым. Пообщались, обломали им рога, бараны приуныли, поняли, что нихрена у них не прокатит.
Называть на ВЫ экранную тень, спрятавшуюся за выдуманным ником, с бестолковой картинкой - мальчика похожего на девочку или девочкой похожую на мальчика, ( Кстати ты девочка или мальчик?) да ещё заявляющую что он,(откуда?) с Земли, или из Земли, мне, читавшему твои вонючие перлы, недостойные человеческих уст, пятидесяти шестилетнему мужику, прошедшему крым-рым и медные трубы, которых тебе на три жизни хватит, НЕ ПРИСТАЛО.

Говоришь не переходили на ты? Ну ты тупой, как скажет, вернее, к сожалению, как сказал бы Задорнов.
Daniel писал(а):
ЕВГЕНИЙ писал(а):Нахватался вершков, лозунгливый, ты наш, профурсет. Косой косой косил косой.
Это не вершки, друг любезный, это базис.

Вот это и есть переход на ТЫ. Но с бараньими мозгами табе и этого не понять, БЕЗГРАМОТНОЕ, ты, не владеющее языком, фуфло.

И не сметь вопить об оскорблениях. Это факт, не подлежащий сомнению. Ты, безграмотное, не владеющее Языком, фуфло.

По поводу математики, "арифметики Пупкина" и прочего недоступного тебе знания. Вот эта арифметика, называется ДЕЛЕНИЕ.
Daniel писал(а): 1414 см[sup]3[/sup]/524 см[sup]3[/sup] = 2,7 , унаёте родную ...?

Узнаёшь родное? Риторический вопрос, конечно же нет. ТАБЕ в загон к круторогим.
ЕВГЕНИЙ
Пользователь
Сообщения: 561
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:40
Репутация: 141
Настоящее имя: Евгений Фирсов
Откуда: МСК обл

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение ЕВГЕНИЙ »

Daniel писал(а):БАРАНАМИ...Бараны...кумиром...обломали...нихрена...девочка или мальчик?...вонючие перлы...крым-рым...НЕ ПРИСТАЛО...тупой...бараньими...БЕЗГРАМОТНОЕ...фуфло...вопить...безграмотное...фуфло...Пупкина...ДЕЛЕНИЕ...загон...круторогим.


Вот так правильно, не нужно приписывать мне, твоё восприятие чужих мыслей. Именно так, ты воспринимаешь речь, явления и весь остальной мир. Восприятие целостной фразы, табе не доступно. Ты наглядно проявляешь ход твоих мыслей, представляющих надёрганные полу-фразы, полу-лозунги. Своих мыслей, даже не кот наплакал, они практически отсутствуют. Всё это подражательство Катющику, Рыбникову, дёргание фраз собеседников, а по простому обезьяничание или попугайничание, как табе угодно.
Как же ты скучен! Это же тоска зелёная, с тобой общаться. Шесть с лихуем тысяч сообщений, этой тягомотины из абсолютно бессвязных, абсурдных лозунгов.

Продолжай лозунгуй дальше. Если табе поставить задачу, рассчитать, к примеру, балку мостового крана под определённую грузоподъёмность, то это будет мяучение с крячанием. Впрочем, здесь на форуме, этого мяукающе-крячущего блеяния, предостаточно.

Засим, оставляю табе мячить и крячить.
Веремеев Демьян
Администратор
Сообщения: 1620
Зарегистрирован: 30 апр 2015, 23:26
Репутация: 539

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Веремеев Демьян »

ЕВГЕНИЙ писал(а):...Продолжай лозунгуй дальше. Если табе поставить задачу, рассчитать, к примеру, балку мостового крана под определённую грузоподъёмность, то это будет мяучение с крячанием.
Грузоподъёмность не обнаружена, так как не обнаружена масса. В связи с этим не обнаружено устройств и агрегатов, которые поднимают массивные объекты. Раз не обнаружено таких устройств, то и кранов с их балками не обнаружено. Ежели не обнаружено кранов, то мосты строят при помощи относительно-пропорциональных плотнообъёмнопротяжённых атомонеделимымых природнодревнеРУССких заклинаний. ;)
Aleksandr G
Пользователь
Сообщения: 496
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 16:09
Репутация: 97
Настоящее имя: Александр
Откуда: Н. Новгород

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Aleksandr G »

Daniel писал(а):[bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=ogVPBtVibJQ[/bbvideo]

[youtube]https://youtu.be/O9tvj8WY1BY[/youtube]
18+
понимаю критику только в такой форме -"Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине".
Аватара пользователя
Пачимучка
Пользователь
Сообщения: 1337
Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
Репутация: 97
Настоящее имя: дмитрий
Откуда: краснодар
Контактная информация:

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Пачимучка »

ЕВГЕНИЙ писал(а):
Daniel писал(а): [glow=red]соотношение[/glow] величин действительного мира",


"Соотношение" имеет одним из смыслов деление.

Тут надо начинать с
Соотношение это ...
Величина это...
Действительный мир это...
Выяснить смыслы всех слов, иначе можно говорить о разном или без понимания
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
ЕВГЕНИЙ
Пользователь
Сообщения: 561
Зарегистрирован: 01 май 2015, 22:40
Репутация: 141
Настоящее имя: Евгений Фирсов
Откуда: МСК обл

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение ЕВГЕНИЙ »

димо писал(а):Тут надо начинать с
...
Выяснить смыслы всех слов,...

А кто мешает? Вы употребили, просто, замечательное слово, применительно к данному вопросу. Именно ВЫЯСНЯТЬ, а не назначать от себя. Об чём это? Об том, что язык это не просто средство общения. Это явление, намного порядков сложнее, глобальнее если хотите, чем о нём принято думать. Слову нельзя приляпать смысл искусственно, подобно шахматисту, который назначает подвернувшийся случайный камешек, ферзём, в замен утерянной фигуры. Как правило, слово имеет несколько смыслов. Язык работает по корреляционно-экстремальному закону.
Слова истина и сатана построены одинаково, (гласные в языке неважны) а смысл имеют абсолютно противоположный, из чего можно сделать некий вывод. Какой?
Ну мне так кажется, у Вас может быть своё мнение, подЕлитесь? Во всяком случае, если начать вникать глубоко, то совпадениями это не объяснить, ... Вон "Данилко Демагогический" как свинья рылом поверху двинул, а и то начал, - С-ложью-жить, умно-жить. Но он тупорылый, да ещё рыба верхогляд, ему въедливо разбираться не дано.
Аватара пользователя
Пачимучка
Пользователь
Сообщения: 1337
Зарегистрирован: 01 май 2015, 07:38
Репутация: 97
Настоящее имя: дмитрий
Откуда: краснодар
Контактная информация:

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Пачимучка »

Daniel писал(а):Соотношение - форма записи суммирования, отвечающая на вопрос "во сколько раз?"

Величина это любая протяжённость.

Действительный мир - реальный, окружающий нас, природный.
Соотношение в математике (отношение, пропорция) — это взаимосвязь между двумя числами одного рода (предметами, действиями, явлениями, свойствами (признаками), понятиями, объектами, например, людьми (студентами), чайными ложками, единицами чего-либо одинаковой размерности)

Величина (физика) — физическое свойство материального объекта, физического явления, процесса, которое может быть охарактеризовано количественно


Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир
Синоним Предме́тная о́бласть — множество всех предметов, свойства которых и отношения между которыми рассматриваются в научной теории — часть реального мира, рассматриваемая в пределах данного контекста. Под контекстом здесь может пониматься, например, область исследования или область, которая является объектом некоторой деятельности.

И чё делать будем ? Тужиться как я в поисках сакрального смысла общепринятым и истолкованным терминам в угоду собственным иллюзиям ? Но в данном случае не о душевных переживаниях, а о науке. Ещё раз, ещё более настоятельно рекомендую просмотр ,,коротышей,, на канале сообщества. Добротный контент
Здесь не ринг, а форум. Здесь не быкуют, а думают (Liman05)
Всё написанное от имени димо моё. Сменил ник
Аватара пользователя
Сuriousus
Пользователь
Сообщения: 295
Зарегистрирован: 20 сен 2021, 10:58
Репутация: 4

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Сuriousus »

Daniel писал(а): 13 сен 2021, 01:15 Вот, так господа, нет больше с нами Юрия Степановича, теперь он в другой плотности находится, надеюсь перестанете охаивать труд великого Человека и начнёте умнеть...
Мир праху его. Много чего он натворил, но его утверждение, что все в мире построено на толчке ( прошу не воспринимать вульгарно), внушает уважение, поскольку до сих пор люди верят в притяжение, как в деда Мороза.
Аватара пользователя
Сuriousus
Пользователь
Сообщения: 295
Зарегистрирован: 20 сен 2021, 10:58
Репутация: 4

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Сuriousus »

Daniel писал(а): 21 сен 2021, 00:02
Сuriousus писал(а):Мир праху его. Много чего он натворил, но его утверждение, что все в мире построено на толчке ( прошу не воспринимать вульгарно), внушает уважение, поскольку до сих пор люди верят в притяжение, как в деда Мороза.
Про толчок не въехал, он утверждал, что всё построено на основе самоуправляемых, самоорганизованных взаимодействий электрических, элементарных зарядов и их совокупностей, что логично, согласуется с экспериментами, но противоречит официальной религии.
Не помню где, но именно он утверждал, что в мире динамики есть только толчок. Притяжения нет- оно невозможно. Да и верно, что тянуть и толкать- казалось бы, одно и то же, но толкать можно и телом, и полем, а вот тянуть, можно только через посредника (веревку, шест, сцепку, палку и т.д.) и, в первом случае, содается давление, а во втором- разрежение.Это очевидные вещи, но все-одно народ пыжится доказывая наличие притяжения, тогда как на глубинах океана именно давление, а не разрежение. Приталкивание. ТОЛЧОК.
Может этого он и не говорил а я сам придумал.., уже и не вспомнить. :D
Аватара пользователя
Temp
Администратор
Сообщения: 1113
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 18:31
Репутация: 333
Настоящее имя: Сергей
Контактная информация:

Re: [Не научно] Рыбников Ю. С.

Сообщение Temp »

Сuriousus писал(а): 21 сен 2021, 15:39 Не помню где, но именно он утверждал, что в мире динамики есть только толчок. Притяжения нет- оно невозможно. Да и верно, что тянуть и толкать- казалось бы, одно и то же, но толкать можно и телом, и полем, а вот тянуть, можно только через посредника (веревку, шест, сцепку, палку и т.д.) и, в первом случае, содается давление, а во втором- разрежение.Это очевидные вещи, но все-одно народ пыжится доказывая наличие притяжения, тогда как на глубинах океана именно давление, а не разрежение. Приталкивание. ТОЛЧОК.
Может этого он и не говорил а я сам придумал.., уже и не вспомнить. :D
Это говорил Ломоносов в письме Л. Эйлеру
Итак, поскольку никакое чистое притяжение не может существовать, то отсюда следует, что тяготение ощутимых тел проистекает от толчка, и, следовательно, существует материя, которая толкает их к центру земли.
Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 22 гостя