[Не научно] Рыбников Ю. С.

[Веремеев Демьян]

...

Да всем пофиг, произведённые это единицы, выведенные или заведённые. Главное, что в конце их сумма. Значит Ваше умножение - это суммирование.
Чисел в природе не обнаружено. В связи с этим невозможно проводить различные манипуляции с числами (их же нет!).

[Веремеев Демьян]

...

Я так понимаю, что с основным Вы согласны.
"Да всем пофиг, произведённые это единицы, выведенные или заведённые. Главное, что в конце их сумма. Значит Ваше умножение - это суммирование".

[Кэтрин]

Объясняю. Ускорение "всплытия" пенопласта из воды может быть даже больше ускорения его падения в вакууме. То есть разность плотностей вакуум-пенопласт и вода-пенопласт должна быть примерно одинакова по модулю. Но тогда не получается одинакового ускорения падения в вакууме

Я и не спорю, что может быть больше, вот и рассматривайте уже взаимодействие тела и воды, так как "десятка" для всех одинакова и её не нужно пересчитывать.

Уже рассмотрела)))) Вот:
viewtopic.php?p=87352#p87352
И вот:
viewtopic.php?p=87357#p87357
Хотела бы добавить))) По Ньютону это все считается за минуту, а вы уже больше месяца не можете даже подогнать свои фантазии к реальности! Предъявите свой расчет!!!

[spoil]

Правую часть выражения также можно разложить на множители и повторить процедуру сначала

Нельзя, Вы уже умножили, в задаче сказано умножить именно 3 раза, по правилам математики, числа для проверки представляются ввиде единиц (что сумма технически), т.е. получаете в результате сумму произведений, т.е. произведение изначальной записи.
2[sup]3[/sup] = (умножение и суммирование) = произведение 8.
В задаче 2 суммировать 3 раза умножение отсутствует = 2+2+2 = 6. (или 1+1+1+1+1+1 = 6)
2С3 = (суммирование) = сумма 6.[/spoil]

Во-первых. Если 2*3=2*2*2 то вам надо придумать разные знаки для правой и левой части выражения. Потому что (согласно вашей"логики") 2*2*2≠4*2
Или перестать лгать и сознаться, что рыбников болен шизофренией(тем более это всем известный факт и ни для кого не секрет)
А во вторых, если
"сумма произведений это всё равно произведение"(с)Daniel
При этом
"любое число можете суммой представить"(с)Daniel
То любое число можно представить и произведением))))
А значит:
2*3=2*1+2*1+2*1=6
Где 6 — это сумма произведений!!!! А следовательно (по вашему определению:
"сумма произведений это всё равно произведение") — это произведение
Полагаю вопрос закрыт)))))

[Веремеев Демьян]

[spoil]

:twisted:

...

Я так понимаю, что с основным Вы согласны.
"Да всем пофиг, произведённые это единицы, выведенные или заведённые. Главное, что в конце их сумма. Значит Ваше умножение - это суммирование".

Нет. не согласен по причине того, что, во первых, не всем пофиг, а во вторых, Вы говорите о сумме произведённых количеств, а не о сумме исходных и поэтому речь об умножении, производстве, произведении, множестве.

[/spoil][spoil][bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=yxZLB9iCRfk[/bbvideo][/spoil]

[MacLeod]

Я знаю как работают цифровые схемы, не нужно это расписывать, языки программирования подзабыл по причине ненадобности.

Не знаете абсолютно. Вы это недавно продемонстрировали в этой самой теме.
"всегда соответствуют именно математике-науке, там есть сумматор и есть умножитель, т.е. функции чётко разграничены на уровне железа" - покажите где там есть "умножитель" который работает по-рыбниковски.

Я не знаю, что Вы видите или галлюцинируете ... как Вы там будете реализовывать ответ это двадцатый вопрос, лишь бы сходилось с математикой.

Галлюцинируете в данном случае вы. Как реализовывать - это не двадцатый вопрос, а первый. И реализовано в чипах оно ровно по тем алгоритмам, которые описаны в учебниках. И с бредом рыбникова или вашим - оно не сходится никак.

Я подам встречный иск с прошением назначить вам обоим судебно-психиатрическую экспертизу с рассмотрением ваших публичных материалов и признать вас невменяемыми.

И проиграете, так как суд работает с фактами, а не с галлюцинациями, а на данный момент, Вы игнорируете факты и несёте отсебятину, приправленную хамством.

Факты в том, что и материалы рыбникова и ваши посты полны шизофреничных утверждений и демонстрируют полную невменяемость.
Если так уверены - повторюсь, я вас приглашаю. Будете шизофреником со справкой.

Правую часть выражения (3) также можно разложить на множители и повторить процедуру сначала))))) Пока не кончатся числа во вселенной. Таким образом (2*3)→∞)))))))
Не знаю, понятно ли объяснила???

Да что тут непонятного... Если бы пернатый хоть раз набросал хотя бы алгоритм рекурсивного спуска для разбора выражений... Да если бы хотя бы понимал, как вообще происходит разбор выражений...

Вы, как всегда всё запутываете, яж писал уже, сумма единиц в конце это произведённые единицы. А так, Вы любое число можете суммой представить, даже ноль, 0+0 равно ноль.

Ахахахахахахахахахах... Распутал, так распутал
2* 3 = 2 + 2 + 2 = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 6
Это "произведенные единицы", все сошлось, ура!

[MacLeod]

по-рыбниковски.

Т.е. согласно математики и НМ? Да, абсолютно всё, вплоть до последнего атома.

Нет. Согласно математики и НМ процессоры и так считают. Я говорил про рыбниковское шизофреничное умножение.
Вы сказали, что в процах разграничен умножатор, который вычисляет умножение в вашем понимании верно (т.е. шизофренично по-рыбниковски).
Схему этого умножатора покажете? Да/нет?

Конечно, микросхемы не умеют бредить, как Вы, их построили суммировать - они суммируют, а о чём там бредит несосредоточенное млекопитающее и как подменяет термины - им наплевать.

Совершенно верно. И микросхемам и остальным людям наплевать на ваш с рыбниковым бред.

невменяемость...приглашаю

Утверждение ... является невменяемым по причине того, что ... .
Проиграете, так как ни здесь, ни в суде контропровержения не сможете нахрюкать.

Когда вас ждать?

[MacLeod]

Да, вот же он в "железе", сажаем одну - получаем целый огород.

Что и требовалось доказать. Попка-балабол не предоставил никаких схем и прочих доказательств по своему конкретному "чирик-чирик".

Когда вас ждать?

Да, хоть прям щас, но зарекоммендую заранее потренироваться...
Утверждение ... является невменяемым по причине того, что ... .
Невменяемость это ... .

Сообщите дату своего приезда или контакты представителя. Только имейте в виду, на первом заседании будет подано ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы по основаниям:
- странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопаталогических) переживаниях и др. (с приложением материалов с прямой речью о том, как дурят евроуголовники и т.д.);
- психическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

Поэтому вам придется приехать лично и получить справочку.

Невменяемость это ... .

Не волнуйтесь, доктор разберется.

[MacLeod]

чирик-чирик

Господин Попка-шизофреник, у вас точно проблемы с головой.
У меня к вам претензий нет.
Я называю вас Попкой потому, что сами думать вы не умеете, а повторяете бредни другого шизофреника.
А шизофреником потому, что ваши утверждения о реальности этой реальности не соответствуют. Почитал в словаре значение, смотрю - о, совпадает с поведением этого клоуна с форума.

Чирикать о привлечении меня к ответственности, да еще и уголовной ( ), начали вы.

Поэтому я и предложил вам перейти от слов к делу.
Поскольку латвийский суд я вертел там же, где и вас - вам придется обращаться в российский.

А теперь всем на потеху. Разберем, как шизофреник собирается привлекать меня к ответственности

148 УК РФ - что? Оскорбления религиозных чувств верующих? Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний? Серьезно? Вы хотите привлечь меня за противодействие рыбниковской религиозной секте?

297 УК РФ - что? Неуважение к суду? Уважение к суду как раз есть, нет уважения к вам и рыбникову. Я уверен, что любой судья почитав ваши бредни сочтет основания для психиатрической экспертизы весомыми. А там уже с доктором будете общаться.

282 УК РФ - что? Возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично
По какому из данных признаков я вас унижал? Вам придется признать либо свое отношение к рыбникову как религии, либо к социальной группе шизофреников. Или даже к социальной группе неспособных понять устройство микропроцессора или определение общепринятого умножения

Гарантируете, да? Ну так вперёд. Я реально хочу на это посмотреть.

[MacLeod]

У меня к вам претензий нет

Ну, какая прелесть, уже описались, ни единого контраргумента, кроме оскорблений не нашёптано, а в суд собралось...

Вы настолько слабоумны, что даже не прослеживаете простую цепочку?
Я не собирался первым с вами судиться.
Но сказал, как отвечу и какой справкой для вас оно закончится.
Вы даже выразили готовность "хоть сейчас".
Ну так вас ждать?

В принципе, с хорошим юристом, Рыбников бы мог Вас надрать по полной...

Я же сказал, я жду вас обоих, клоунов.
Господин рыбников еще по оскорблениям представителей власти, задокументированных на видео, будет отдуваться. Хотя, после признания его невменяемым ему эта статья угрожать не будет

[MacLeod]

Правда, сопровождённая фактами не является оскорблением, и потом, чего Вы за Степаныча переживаете, Ваш зад-то драть будут, а Степаныча поддержим, за неравную борьбу с исчадиями лженауки и с прочей бесовщиной.

Вас ждать? Да/нет?
Когда?

[MacLeod]

Ваши непрерывные и бездоказательные оскорбления следовало бы рассматривать в рамках уголовного кодекса

Со своей стороны гарантирую:
Россия: 148 УК РФ, 297 УК РФ, 282 УК РФ

Вас ждать?

Ждать не нужно, Вы подавайте

[MacLeod]

Вы же угрожали разными комиссиями, ставили диагнозы и грозились исками, вот Вам и ответил, как только, так сразу, со встречным, а могу и разволноваться и заказным выслать

Тупой Попка не может осилить детали разговора, в котором принимал участие, причем, когда их не надо помнить, а они в печатном виде прямо перед глазами

Не я начал эту тему.
Попугайчик изъявил желание рассматривать что-то там в рамках уголовки:

Ваши непрерывные и бездоказательные оскорбления следовало бы рассматривать в рамках уголовного кодекса

Ему ответили, что хорошо, заодно рассмотрим ваше психическое здоровье:

приезжайте в Москву, подайте на меня в суд вместе с рыбниковым. Я серьезно. Будет весело. Я подам встречный иск с прошением назначить вам обоим судебно-психиатрическую экспертизу

И проиграете, так как суд работает с фактами

Если так уверены - повторюсь, я вас приглашаю.

Проиграете, так как ни здесь, ни в суде контропровержения не сможете нахрюкать

Когда вас ждать?

[glow=red]Да, хоть прям щас[/glow]

Сообщите дату своего приезда или контакты представителя.

И тут попугайчик безнадежно потерял нить, в которой у него были претензии и желание что-то там рассматривать в рамках уголовного производства, а не у кого-то другого:

Нужно уточнить, какой суд, российский, латвийский, европейский?
Кто обвиняется (лицо, группа лиц)?
Кто пострадавший (лицо, группа лиц)?
Предмет обвинения?

Со своей стороны гарантирую:
Россия: 148 УК РФ, 297 УК РФ, 282 УК РФ...

Интересно, это птичья память так работает? Он же через несколько реплик забывает, о чем был разговор
А теперь говорит, мол, не жди, подавай сам

Я теперь вообще уверен, что он не прошел бы экспертизу даже если пытался прикидываться нормальным.

предварительно спросив у Степаныча, что он думает по поводу Ваших излияний.

Попугайчик спрятался за спиной у дедушки, сам-то думать не умеет
Кстати спросите по поводу своих. Вы хоть и оба - шизофреники, но "каша" в голове у вас с ним разная, бывают и разные утверждения по поводу одного и того же. Где-то попугайство полное, где-то - сильно искаженное.
Было бы очень смешно почитать ваш спор.

Хотя, человеку, у которого 6=8, а согласно религиозных убеждений евроньютона, вообще любому числу, который не в состоянии накудахтать ни единого аргумента, то не советовал бы ему иметь дело с судом, ему любой юрист-двоечник взорвёт пукан на первом же предложении.

Это у шизофреников, которые считают умножение и возведение в степень одним и тем же действием, они равны. У остальных людей 6 - это результат умножения, а 8 - результат возведения в степень и они никак не равны.

[MacLeod]

Это у шизофреников, которые считают умножение...

... взятием, слаганием и прибавлядством или чем угодно, кроме умножения. Я именно об этом и говорю, неисправимые лопухи.

Самокритично вы...

[MacLeod]

У остальных людей 6 - это результат умножения, а 8 - результат возведения в степень

Для совсем тупых:

Возведе́ние в сте́пень — бинарная операция, первоначально определяемая как результат многократного умножения.

Exponentiation is a mathematical operation, exponentiation corresponds to repeated multiplication of the base: that is, b[sup]n[/sup] is the product of multiplying n bases.



Только у совсем тупых, вышепоказанное произведение может равняться 6.

Глупый попугай не умеет читать.
Еще раз для тупых:
Exponentiation is a mathematical operation, exponentiation corresponds to [glow=red]repeated[/glow] multiplication of the base: that is, b[sup]n[/sup] is the product of multiplying n bases.
Возведение в степень - математическая операция, возведение в степень соответствует [glow=red]МНОГОКРАТНОМУ[/glow] умножению основания: то есть, b[sup]n[/sup] - результат умножения n оснований.

"умножение" НЕ ТОЖДЕСТВЕННО "многократное умножение"

умножение:
a * b
(пример 2 * 3 = 6,
которое вычисляется СУММИРОВАНИЕМ МНОЖИМОГО 3 РАЗА, т.е. 2 + 2 + 2 = 6
и оно отличается от просто "суммы", которая бинарная, например 2 + 2 = 4 или 2 + 3 = 5)

многократное умножение оснований а:
a * a * a
(пример 2 * 2 * 2 = 8
ЭТО СОСТАВНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ
где ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ 2 * 2 = 4
ВТОРОЕ ДЕЙСТВИЕ 4 * 2 = 8)

Как? Как можно быть таким тупым?
Написано русским разборчивым шрифтом, английским разборчивым шрифтом... Нет, не понимает тупая птица.

[MacLeod]

специально слово "многократно" НЕ выделил по причине отсутствия смысловой нагрузки, т.е. слово введено в определение олухами для подкрепления лженаучного лохотрона.

Это лишь мнение тупого попугая. Смысловая нагрузка есть.

Во первых и в тысячный раз: ЛЮБОЕ производство новых единиц остаётся производством новых eдиниц и это основное отличие умножения от суммирования.

Это шизофреничный бред, который вы выдумали.

Существует общепринятое понятие умножения, существует алгоритм вычисления, существуют примеры.
В них не может быть никакого обмана, поскольку они общедоступны и результаты действий стопроцентно проверяемы.

Если два клинических имбецила (рыбников и его попугайчик) не могут осуществить вычисление по алгоритму в учебнике перед глазами - это их личные проблемы.
Даже если им кажется, что весь остальной мир сошел с ума или их обманывают. Это всего лишь два кретина, которые не могут осуществить вычисление по описанному алгоритму.

Во вторых и в тысячный раз: [highlight=yellow]2[sup]0[/sup], 2[sup]1[/sup], 2 множить 0 раз и 2 множить 1 раз, ГДЕ ВЫ ВИДИТЕ МНОГОКРАТНОЕ УМНОЖЕНИЕ[/highlight], господин зомби? Многократное умножение (уж, если и вводить этот безсмысленный термин) записывается совсем по другому, например:(2[sup]3[/sup])[sup]2[/sup] = 64 и результат - по прежнему произведение.

Тупой попугай не догоняет, что определение составлено с указанием переменной, для общего случая. n - переменная.
Тупой попугай не знает, что понятие не ограничивается определением. Определение лишь нужно для того, чтобы отличать одно понятие от другого, но не раскрывает понятие. Тупой попка просто не открывал учебник по логике. Хотя если бы и открывал, нихрена бы не понял, судя по демонстрации интеллекта.
В понятие возведение в степень входят также свойства. Например, из свойства частного степеней легко выводится случай с нулевым показателем степени для ненулевого основания.

умножение: a * b (пример 2 * 3 = 6

Вы, что-то со знаками и названиями действий напутали, согласно результату, сумме 6 (сумма - результат суммирования), Вы суммировали двойку 3 раза, т.е. выполнити суммирование и пытаетесь обмануть, не прокатит.

Это только в вашем шизофреничном восприятии.
Очень радует, что известных мне идиотов, которые так думают - всего два. Рыбников и его попугайчик.

умножение: a * a * a (пример 2 * 2 * 2 = 8)

Верно, 8 произведение, бинарная запись умножения 2[sup]3[/sup], Вы уж определитесь, где у Вас умножение, так как на данный момент у Вас по прежнему 6 = 8, как у послушного ученика метастазирующей и крайне агрессивной секты.

8 здесь не "произведение", тупой попугай, а "произведение трех сомножителей". Результат двух операций умножения (2 * 2 и 4 * 2).
Не одной, тупой Попка, а двух.

Да, и распишите ка 2 умножить 0 раз и 2 умножить 1 раз через якобы суммирование, будет интересно посмотреть на змеиные извёртывания и потуги попки-попугая.

Простой алгоритм для умножения двойки на любое натуральное число (включая 0), согласно определения через суммирование:



И он работает:

[MacLeod]

Смысловая нагрузка есть.

Смысловую нагрузку в студию, на примере 2 множить 0 раз и 2 множить 1 раз с озвучиванием, какая из приведённых задач умножения является многократной?

Попка перестал понимать русский язык?
Определение составлено в общем виде. Частные случаи для показателей 0 и 1 рассмотрены в понятии, с доказательствами.
Также в понятии рассмотрены и ненатуральные показатели.
Но у тупого Попки "понятие" - это что-то из жаргона.
Попка даже не знает, что термин "определение", который он так часто произносит, означает определение понятия. Указание границ, с помощью которых понятия можно различить.

А, и примерчик через прибавлядство... ждёмс.

Он приведен выше.
Для множителя 0 итоговая сумма вычисления - остается нулевая.
Для множителя 1 - включает одно множимое.
Для множителя 2 - сумму двух множимых.
И так далее.
Слишком сложно для Попки?

понятие не ограничивается определением...умножения двойки на

О чём и речь, секта живёт по понятиям и плевать хотела на определения и даже на результат.

Да, точно. Попка о понятии знает только его жаргонное значение...
А еще думает, что наукой занимается

умножения НА [/b][/u]не существует в математике
Т.е. у Вас по прежнему 6=8

Так думают два дебила, включая вас. Сможете найти третьего и пригласить его сюда?

уголовника

Вам лечиться надо.

ПС. забейте на языки программирования, Вы пока находитесь между первым и вторым классом, морковку от яблока не отличаете, рановато программить...

Вам должно быть обидно. Бинарный файл с названием popka-durak умеет вычислять умножение согласно определения, а вы - нет. Этот файл превосходит вас по интеллекту

[Кэтрин]

По Ньютону

По ньютону, неработающему без Архимеда Вы имели ввиду, скармливайте эти сказки..., ну, кому Вы их там скармливаете...
А плотность вакуума, Вы по ньютону тоже уже вычислили? Хохма, и где же такие берутся...Я понимаю, можно день тормозить, можно месяц тупить,

Вот и перестаньте "тормозить" и "тупить" и покажите свой, правильный расчет))) Я вас уверяю, что вашу болтовню подогнать к реальности — невозможно. Поэтому вы всячески увиливаете от расчета. Математика быстро выводит шарлатанов на чистую воду)))))

2*1+2*1+2*1=6

Не красиво с Вашей стороны подменами и ложью заниматься,

Я вам написала сумму произведений. Согласно вашего же определения — сумма произведений — это произведение)))))

бросайте это дело, займитесь танцами

Во-первых, я не нуждаюсь в советах шизофреников, а во-вторых, одно другому не мешает)))))

у Вас по прежнему 6=8, 10 = 0...

У нас 6=6; 8=8; 0=0, а 10=10))))))
Я напомню если вы забыли. Это у вас — 3*3=3*3*3, этого утверждения достаточно, чтобы любая экспертиза признала человека — невменяемым))))
А гениальность Ньютона (как впрочем и Архимеда) в доказательствах не нуждается))))

[Кэтрин]

увиливаете

Ждёмс плотность вакуума по ньютону...

Согласно определению вакуума, его плотность равна нулю)))))

Продолжаете увиливать и переводить тему????
Запишите: МАТЕМАТИКА СРАЗУ ВЫВОДИТ ШАРЛАТАНОВ НА ЧИСТУЮ ВОДУ!!! Поэтому вы и не хотите ничего считать.

[spoil]

Согласно вашего же определения — сумма произведений — это произведение

Это не определение, а факт, но он не даёт Вам никакого права извращать оригинальную сумму, дописывая умножение. Сумма и сумма произведений это не одно и то же, или у Вас тоже проблемы с отличием 6 от 8 ?[/spoil]

2*1+2*1+2*1=6 это, по вашей "логике" —произведение, не противоречие сами себе.)))

6=6; 8=8;

Нагло лжёте, у Вас сумма 6 подменена произведением,

У вас тоже)))))

то же время 8 - тоже произведение

Это тоже сумма)))

т.е. 6 = 8

Нет)))) 6≠8, потому что 2*2*2≠2*3=6
Согласно определений и правил математики))))
А у вас 3*3=3*3*3 человек который это утверждает является невменяемым. Это подтвердит любая экспертиза))))

[Кэтрин]

1. Согласно определению вакуума, его плотность равна нулю
2.
3. 2*1+2*1+2*1=6 это, по вашей "логике" —произведение, не противоречие...

1. Озвучьте определение, что-то не припомню таких формулировок.

Ва́куум (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества

2. Злостно нарушаете правила, сравнивать можно только одинаковое, тем более, в числителе неопределённость. Бредятина не принимается.

это не сравнение, а вычисление, сколько одних единиц находится внутри другой единицы.

3. Вы, подменили, у меня было иначе записано, выверты Демьяна мне не приписывайте, подменили звёздочку на суммирование, не красиво гражданочка...

Ничего не подменяла. Просто записала выражение. Согласно вашему определению — 2*1+2*1+2*1=6 — это произведение.)))
И напомню. У вас по прежнему 3*3=3*3*3
Это — явный признак невменяемости))))
Post scr.: По прежнему жду от вас расчет. Напомню. Расчет по вашим данным и по вашему методу с которыми вы полностью согласились приводит к невменяемому результату.
Вот viewtopic.php?p=87352#p87352
И вот viewtopic.php?p=87357#p87357
Что говорит о невменяемости вашей "теории")))))

[MacLeod]

Т.е. метод прибаблядства не срабатывает, что и следовало доказать. Видимо попка-попугай не в курсе, что если у т.н. "закона" есть исключения, то это не закон, а махинации шарлатанов.
Студия ждёт для 0 и 1 методом прибавлядства...

Вы не понимаете смысл ни логического доказательства, ни математического. Любые попытки вам что-то объяснять - это разговор с попугаем.
Уже десятки раз приводились обоснования по одним и тем же вопросам, но если попугайчик их не понимает - это проблема попугайчика.

Вы поймите хотя бы то, что вы такой настолько тупой здесь ОДИН.
Ладно рыбников, там еще какие-то варианты просматриваются - либо старческое, либо порошка краски нанюхался на производстве, с последствиями...
Интересно было бы узнать, что так повлияло на ваш мозг, что "крыша" поехала.

Повторяю вопрос: сможете найти еще одного дебила с такой позицией как у вас и попытками ее отстоять?

[MacLeod]

Вы не понимаете смысл ни логического доказательства, ни математического.

И это говорит млекопитающее, не способное накукарекать ни единого логически-связанного предложения, веселите дальше...

Это позиция одного тупого попугая.
Найдете еще одного дебила с такой же позицией, готового ее отстаивать?

[Кэтрин]

При использовании соотношения (сравнения) a/b допускается использование только одинаковых единиц счёта.

Я не сравниваю. А нахожу сколько единиц чего либо находится в одной единице объема. По правилам математики надо разделить количество единиц чего либо на количество единиц объема))))) Что я и сделала))))

Вы подменили мою запись бредом от Демьяна и выдаёте за моё дело.
Изначально было записано: 2[sup]3[/sup] (2 умножить 3 раза) = 2*2*2 = (1+1)(1+1)(1+1) = 1[sup]1[/sup]+1[sup]1[/sup]+1[sup]1[/sup]+1[sup]1[/sup]+1[sup]1[/sup]+1[sup]1[/sup]+1[sup]1[/sup]+1[sup]1[/sup] = произведение 8

Мне все равно что там у вас изначально было записано. Я просто написала 2*1+2*1+2*1=6 согласно вашим "правилам" — это произведение. Напомню также, что согласно вашим правилам 3*3=3*3*3 — это называется старческое слабоумие))))

жду от Вас расчёт плотности вакуума,

Вот он. Вы проглядели))))
viewtopic.php?p=87635#p87635
Напомню.
Расчет по вашим данным и по вашему методу с которыми вы полностью согласились приводит к невменяемому результату.
Вот viewtopic.php?p=87352#p87352
И вот viewtopic.php?p=87357#p87357

мразями, неспособные ничего сосчитать

Мразь, неспособная ни на что, кроме оскорблений и неспособная ничего сосчитать — это вы. Ни одного расчета вами не было ни разу предоставлено. А ещё вы неблагодарная тварь и ничтожество, которое пользуется всеми благами науки и при этом льёт помои на нее.))))))

[MacLeod]

Найдете еще одного дебила

Они там же, вместе с дураками и разумными, просто возьмите зеркало побольше. Я отстаиваю позиции науки, если 7 миллиардов решило засрать себя и планету - это их выбор (слава Богу - планета рано или поздно сбросит этот баласт). Была бы возможность свалить из этого разумного ада - свалил бы не задумываясь, тошнит уже от напёрсточников с верёвкой на шее, способных лишь убивать всё живое и умное ради своих анальных извращений.

Вы на самом деле думаете, что наукой занимаетесь только вы и рыбников, а остальные - стадо?
Я так и не понял, третьего вы сможете найти или нет?

[MacLeod]

Вы на самом деле думаете, что наукой занимаетесь только вы и рыбников, а остальные - стадо?
Я так и не понял, третьего вы сможете найти или нет?

А причём тут Рыбников вообще?

1) Это тема про рыбникова и его бредни
2) Вы повторяете эти бредни, иногда искажая, с бессвязными вкраплениями фраз из других источников, которые вам понравились.

У Вас перед носом, чёрным по белому всё расписано

Вы про свою ахинею?
Я пытаюсь вам помочь осознать, что это ахинея.
Задумайтесь над тем, что вряд ли возможно, когда только два индивида из семи миллиардов не поддались на "сатанинскую лженауку".
Если действительно только два, задумайтесь, насколько это странно. Вполне возможно, что один просто мнит себя Наполеоном, а другой - герцогом Тарентским.
Если вы думаете, что больше - повторюсь, попробуйте привести сюда ОДНОГО (одного, Карл) отрицающего общепринятое умножение, считающего что умножение и возведение в степень - одна и та же операция, и готового отстаивать эту позицию.

[MacLeod]

я давно всё многократно перепроверил и лично, в спорах не нуждаюсь, просто информирую

Прикольно вы самовнушением занимаетесь
Третьего "перепроверившего" шизофреника найдете, который придет и проинформирует о том же самом в части умножения и возведения в степень?
Да или нет?

[MacLeod]

шизофреника найдете

Уже нашёл, прям сейчас ему пишу, а не сходить ли вам в задницу, в прямом смысле.
Да, и снимите ошейник с поводком, рабство, вроде как отменили, хоть и не для всех.

Ну, значит, ответ "нет"?
Смотрите, вы как минимум два года "информируете" (пропагандируете это говно).
А "просветления" ни у кого не настало.
Третий не находится.

Ознакомьтесь, как это выглядит со стороны:
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=UYifkUPPrGY[/youtube]

[MacLeod]

Хороший, Вы о себе фильм показали, мотивчик, видимо в зеркале усмотрели.

Если бы это я рассказывал всякое говно про зомбирование землян, то был бы обо мне...
Но это же вы с рыбниковым рассказываете.

Кто у вас землян зомбирует? Другие земляне? Тогда зачем явно указывать планетную принадлежность?
Или таки не земляне? Инопланетяне?

Холодильник боитесь открывать, вдруг оттуда инопланетный евроуголовник выскочит?

[MacLeod]

Вы сами друг друга пожераете и зомбируете после введённых инъекций ложного евромирка, попутно убивая всё живое. Вы, много нового узнали о природе за последние несколько месяцев, перемалывая гной из лженаучных зомбо-методичек, не жалко убитого времени?

Да, я даже лично столкнулся с одной из ее ошибок - настоящим шизофреником, с вами. Интересный опыт, но печальный.

У вас похожий случай с девушкой на видео.
Только у нее - Содом и Гоморра были в метро, а у вас - в науке.
У нее - инопланетяне, а у вас - "евроуголовники" (кстати, вероятно, все же, инопланетные).

Только вот её "отпустило" и она осознала, что у неё "поехала крыша", а у вас как-то затянулось.

Мрази разумные, сочинители лженауки:

Ханса Штадена понять еще можно. Вероятно, он действительно был в плену у индейцев и видел каннибализм своими глазами.
Ну, либо его постигла такая же участь, что и вас с рыбниковым, и развилась шизофрения.

В любом случае, глупо пытаться придавать гравюрам из его книги тот смысл, который вам хочется.
Хотя... Шизофренику такой совет не поможет.

Переходите уже к делу и отвечайте за базар: 2[sup]1[/sup] - методом прибавлядства, неопределённая маца, фейковые ядра и пол тыщи дурдонов, обнаружение гравитаций, пустоты, бегающих чисел и света и прочего шарлатанского евродерьма.

Если я в очередной раз повторю шизофренику, что понятие - это не закон, а что определение - это только часть понятия...
Шизофреник все равно не поймет.
Двух частных случаев (для 0 и 1) нет в определении, но они описаны ниже в понятии. Все, поехала крыша, хана сараю.
Ненатуральных показателей тоже нет в определении.
Свойства a[sup]m[/sup] ⋅ a[sup]n[/sup] = a[sup]m+n[/sup] тоже нет в определении. Его тоже будете отрицать?
Конечно будете, вы же - шизофреник.

[MacLeod]

Ваши гусские испражнения порядком поднадоели.
Ненатуральных чисел вообще нет в математике согласно определения, ненаучные допущения не могут являться доказательством в науке, это же касается и умнжения 0 и 1 раз, более того, в суммировании и умножении всё подчиняется одному правилу для любых множителей и сумматоров, ненаучный евровыверт был введён после подмены суммирования, сначало сложением, а затем умножением, это часть программы по уничтожению науки и знаний.

Отправляйтесь на лечение. Только не в евроуголовную больничку, а в №1 для настоящих РУСов имени Алексеева в Москве, она же "Кащенко". Не забудьте рыбникова с собой прихватить.

[MacLeod]

Ну, а чтобы остальные зрители этого дурдома из одного пациента не скучали...
Продолжаем разбирать шизофреника-первоисточника из видео, предоставленного выше попугайчиком, которое следовало бы назвать "Откровения шизофреника или как я докатился до такой жизни".

Если кто-то задавался вопросом, как рыбников понимает плотность...

https://youtu.be/7fUXETdhpqo?t=274 (ссылка с таймкодом, смотреть одну минуту)

"Обращаю вас внимание...
Вы никогда не задумывались для чего нам впендюрили эту понятие массы? Чтобы изъять все свойства!!! Чтобы мы считали ничего!
Я объясню почему...
Потому что килограмм золота и килограмм дерьма, вы знаете, один килограмм весят.
Вот где самая сущность лежит, что это не о-ши-бки!
Это хорошо, четко продуманная подмена для того, чтоб вы были в дураках всегда.
Дерьмо и золото - один вес...
Ну самое главное - свойства изымают и определения.
И я тогда подумал, чем же можно заменить?
В физике там пишут: масса поделённая на объем дает нам что? Плотность. О, где важный момент!
И тогда я думаю: а почему бы плотность не взять за основу?
А когда я проводил эксперименты как материаловед, я установил великолепную зависимость. Что при трении... А в 85 году я уже защитил на этом диссертацию... Что при трении любой материал генерирует исключительно постоянный ток..." (с)

Я даже оставлю в покое "объяснение" зачем "впендюрили" понятие массы и фееричный аргумент про дерьмо.

Но...
Если тебе кажется, что ты нашел основания для отрицания массы, то должно показаться логичным, что и понятие, определенное через массу (то есть - плотность) тоже должно "посыпаться".
Но...
"И тогда я думаю: а почему бы плотность не взять за основу?" (с)
Ну не дебил, а?

А попугайчик говорит: "Ни один т.н. "бред" Рыбникова по существу вопроса ДО СИХ ПОР НЕ ОЗВУЧЕН."