johnny писал(а):Я одно могу сказать, что Левашов много говорил здравых вещей. И насколько я помню он за здравый смысл боролся.
Вот с этим как раз я не согласен. говорить иногда адекватные вещи не равно бороться за здравый смысл.
johnny писал(а):Об информационной войне против России он говорил еще как минимум в 2011 году. И о многих других вещах, которые стали очевидны многим только совсем недавно.
Мой отец мне об этом рассказывал еще "с пеленок", а ему его отец. У нас по этой логике получается семья пророков? Просто Вы сейчас путаете здравый смысл и моду, сейчас в СМИ и т.д. стало модно обсуждать тему информационной войны, потому что сейчас эта война находится в очередном апогее, и не увидеть ее может только "слепой" (кстати и такие имеются), а по факту, эта война как началась в древности, так и продолжается до сих пор, "У России два союзника - армия и флот" - пример констатации факта этой информационной войны в 19 веке.
johnny писал(а):Кстати и теория его появилась из-за того, что он видел состояние современной науки. Насколько она логична или нет сложно понять, т.к. Изначально некоторые вещи просто преподносятся как факт и непонятно откуда это взято, т.е. те же постулаты. В любом случае во всяких теориях относительности положение дел даже хуже. И к сожалению идеальных людей не бывает, у каждого свои тараканы. Поэтому не нужно судить слишком строго. У каждого можно найти и что-то здравое и полезное, полезную информацию нужно уметь найти, отфильтровать. Я пока не видел людей, с которыми был бы ВСЕГДА полностью ВО ВСЕМ согласен.
Вы занимаетесь констатацией фактов, я сам начал поиски цельной картины мироздания с Левашова, и на первых парах она мне даже нравилась, но продолжив изучение, стал замечать нестыковки, протирать глаза, и в итоге из всей озвученной им информации взял на заметку не больше 5-10%. Весь вопрос в том, имеют ли эти факты (вами озвученные) прямую логическую связь с тем, что теория Левашова отражает действительный мир, и является научной, ответ отрицательный. И главная же проблема была в том, что наивные доверчивые люди несли ему свои денежки, на поддержание его существования.
johnny писал(а):Я, например, во многом согласен с Виктором Катющиком, но он тоже многого за собой не замечает. Например опираясь на логику начинает логические домыслы преподносить как факты, но не осознаёт что у него просто может не быть нужного количества информации, чтобы составить верное логическое построение. И при этом любит высмеивать других.
Мысль ваша мне ясна, но Вам в этом вопросе конкретики не хватает. То что вы озвучили, это штамп, который можно вообще любому человеку поставить.
В вопросах на гуманитарные темы, логические рассуждения действительно могут быть не рабочими, в силу того, что у нас не верная отправная точка.
У меня к примеру с Виктором Катющиком, из всего что я слышал от него не согласие только по одному тезису, что Религия - это оружие.
Как по мне, тут у него перепутаны причинно следственные связи. Религия - это инструмент управления. И дальше мы уже понимаем, что пользуясь этим инструментом управления, мы можем его использовать как оружие в том числе. Как тот-же топор - это инструмент в первую очередь, а уж потом в зависимости от того, кто им пользуется этот инструмент может быть использован как оружие, либо же как помощник в строительстве деревянного дома.