Отсечение полей

[arik1959]

Что в сети есть ? В смысле самому что то можно делать. Бывает что делается просто сброс. Ну, я не в теме.....
Была смешная история с ресивером ББК-(ошибка производителя)- ремонтники закорачивая пицентом память зарабатывали на свое скромное существование. (та я там типа замучился перепрошивать..с вас столько то)

Немцы хитрые - без этого вагкома не сбросить. А у меня какая-то замороченная сименсовая система - профессора на вопросы не отвечают, но видимо что-то сложное. Это у меня давнишняя эпопея - лет шесть назад, когда впервые столкнулся с этим глюком, изрядно промучался. Аж местные диагносты заставили купить другой ЭБУ, который после посещения Смоленска оказался лишним. Но они тоже месяца три мучались, пока поставили на один из блоков обход иммобилайзера. Тогда мне временно поставили свой какой-то блок и я периодически, как попадал в Смоленск, подьезжал на "примерку". Ставили мой блок, не заводилась, опять ставили ихний, я уезжал. Пока, наконец, не заработало. Все обрадовались, сказали, что теперь можно забыть про иммобилайзер, но он, гад, года два тому назад опять дал о себе знать. Машинку опять оттащили в Смоленск. В этот раз они как-то очень быстро справились - минут 15 и машинка завелась. Сказали, что отошла пайка. Я тогда им оставил свой ненужный блок, чтоб они его тоже сделали для запаса (долго уговаривали мастера - не хотел брать, но в конце всё-таки шеф его уговорил). С тех пор он у них так и валяется - ничего не сделали.

[liman05]

Вопрос веры отодвинем в сторонку.

Без веры- никуда, ибо сказано: по вере вашей воздастся вам...!

Отталкивается/приталкивается. Массы в пространстве на определенном макроуровне распределены равномерно(факт). Что им мешает равномерно распределиться/создаться в незамкнутом пространстве, при том что вид материи как "сообщающийся сосуд" вещественен или невещественен в зависимости от физ. условий? Ничто не мешает.

Как у вас в голове укладывается представление ..."равномерно распределиться/создаться в незамкнутом пространстве"? Отталкивающиеся массы будут стремиться занять имеющийся объем, но объема нет, поскольку - бесконечность. Равномерности не будет в принципе, поскольку крайние массы будут отталкиваться значительно сильнее под напором отталкивающихся сзади.Это значит, что скорости распространения масс будут различными, а стал-быть, равномерность тут не прокатывает.Мы же видим, как вы верно заметили,что массы распределены равномерно.Так может быть только в мешке с горохом. Возьмите тот же грох и рассыпьте на футбольном поле (инсценировка бесконечности). Как горошины распределятся? Равномерно? Нет, на периферии они расположатся дальше друг от друга, чем в центре.Куда делась равномерность? Я уж не говорю о том, что равномерность это статика, а в бесконечности, это бесконечный поток расширения и безуспешный поиск конца.

БЕЗ СОМНЕНИЯ, ВСЕЛЕННАЯ КОНЕЧНА.Иначе и быть не может.

Винить Григорьевича в том, что он этого не признает, глупо, поскольку его заслуга не в том, что он рассуждает о бесконечностях, а в том, что он привнес к нашему рассмотрению уже забытый со времен Ломоносова взгляд на гравитацию с точки зрения отталкивания. Теперь осталась ерунда- соединить отталкивание и притяжение на основе дипольности материальной Вселенной и картина мира предстанет в истинном свете.

Не знаю, может и стоить открыть на эту тему новый топик, но пока. напишу здесь, раз уж коснулось...Итак, надо рассматривать не горох, в котором частицы гравитоационно практически уравновешены и имеют весьма слабые внешние реакционные гравитационные (магнитные) признаки. Взяв же магниты,для пущей наглядности, в которых реакции налицо, мы можем рассматривать их влияние на окружающий мир. Если поместить магниты в тот же самый мешок, мы сможем наблюдать их распределенность в замкнутом объеме, как и во Вселенной.К тому же внешний магнитный фон, будет прирастать фоном каждого магнита, в зависимости от того, как он расположился в мешке, тем самым влияя на конечный, суммарный фон. Точно так же все звезды, галактики и прочие образования влияют на БГП, определяя у него полюса и общий магнитный фон. Найдите изъян в моих домыслах.....

Может возникнуть вопрос о конечности Вселенной, если применять дипольную схему материи- что-то отталкивается, но что-то и притягивается и, в результате, уравновешивается.Но, в такой схеме тоже есть изъян- магниты развернутся так, чтобы соединились противоположные полюса и вся материя слепится на этой основе в один охреневающий магнит.В замкнутом пространстве так не побалуешь и располагаешься так, как указывают тебе соседи. а другим соседям -другие соседи.

[liman05]

Не, сегодня всё досконально проверили - виновата ЭБУ (мозги),

Тогда только могу пожелать, чтобы тот, кто вам ЭБУ(мозги), этого не делал в переносном смысле, но сделал в прямом.

[liman05]

бесконечно ли это само ЦЕЛОЕ? Что скажешь, Костик? Вот чисто по логике? Если есть целое, можно ли судить о его БЕЗ-конечности? С частями вот всё понятно (что они конечны, ибо граничат с другими частями), а как быть с ЦЕЛЫМ? С тем самым целым, которое НЕ является вообще чей либо частью? То есть с ЦЕЛЫМ всех ЦЕЛЫХ! С целым ЦЕЛЫМ?!

Я уже писал о холонах и холархиях- о целом, которое представлено частностями.Все в мире именно так и проистекает и всякое целое, суть частности при детальном рассмотрении. Бесконечно целого не может быть уже и потому. что оно всегда будет состоят из множества конечного частного.Бесконечность может быть представлена, как некая морковка привязанная на палочке перед ишаком- сколько не стремись, а морковка недосягаема. Наш вектор развития прост- от микрокосмоса, к макрокосмосу и теоретически этот путь бесконечен, если будут прилагаться некие усилия по противостоянию энтропии и они будут бесконечными. Но, сомнительно, что они будут таковыми.Всегда найдется свой Генка, который придет и нарушит всю идиллию.

[Геннадий_С]

БЕЗ СОМНЕНИЯ, ВСЕЛЕННАЯ КОНЕЧНА.Иначе и быть не может.

[align=center]Капс и крупный шрифт не убеждает. Что не так, можете словами сказать?
I
V
V
https://youtu.be/QFy8qhB2Ho4?t=578[/align]

[align=center]Только не разменивайтесь-говорите главное.
https://youtu.be/B0czBNRcdHQ[/align]

[arik1959]

Найдите изъян в моих домыслах.....

[s]Отталкивающиеся массы будут стремиться занять имеющийся объем, [highlight=yellow]но объема нет[/highlight], поскольку - бесконечность[/s]

[s]Равномерности не будет в принципе, поскольку [highlight=yellow]крайние массы[/highlight][/s]

[s]Так может быть только в мешке с горохом. Возьмите тот же грох и рассыпьте на футбольном поле [highlight=yellow](инсценировка бесконечности)[/highlight][/s]

[s]Как горошины распределятся? Равномерно? Нет, [highlight=yellow]на периферии[/highlight] они расположатся[/s]

[s]в бесконечности, это бесконечный [highlight=yellow]поток расширения[/highlight] и безуспешный [highlight=yellow]поиск конца[/highlight][/s].

[s][highlight=yellow]БЕЗ СОМНЕНИЯ[/highlight], ВСЕЛЕННАЯ КОНЕЧНА.Иначе и быть не может.[/s]

П.С. Всем любителям пустоты: [fade]пустота не является физическим обьектом[/fade]

[Геннадий_С]

Если кроме пространства существует ещё и материя, то априори пространство ограничено материей. Хотя бы. Тогда материя соответственно ограничена пространством. Это элементарнейшая логика как дважды два. Не понимать такие вещи и уже суваться в более сложные дела - это сверхглупость! Там, где заканчивается материя начинается пространство, а там, где заканчивается пространство, начинается материя.

Как Вы можете такое выдавать, я поражаюсь.Что Вы дадите на вопрос Что является доказательством существования материи ? , я не хочу и спрашивать

[liman05]

П.С. Всем любителям пустоты: [fade]пустота не является физическим обьектом[/fade]

Взял, все позачеркивал и тощщится....Это, чё? В знак несогласия проткну себе глаз вилкой?
Пустота не является материальным объектом и, потому, естественно, не может являться физическим объектом.Физические объекты, суть материальны. Никто не спорит с вашей сверхрассудительной сентенцией.
[fade]ФИ́ЗИКА
Основная наука естествознания о свойствах и строении материи, о формах её движения и изменения, об общих закономерностях явлений неорганической природы.[/fade]
А зачем, все-таки, позачеркивали столь высококлассный текст- не тот шрифт?или размер? Или это признание того, что вы его недостойны?

[liman05]

Бесконечно целого не может быть уже и потому. что оно всегда будет состоят из множества конечного частного.

А вот тут можно поспорить! Откуда вы знаете, множество состоит из конечного количества или нет? Ведь теоретически никто не ограничивал количество в множестве, не так ли?

Парадокс! Если у микрокосмоса есть конец и мы его наблюдаем, то начало уходит в бесконечность? Бесконечность, тскть, деленная на 2? Она либо бесконечна во всех проявлениях, либо это не бесконечность. Опять же, Генка зачал все это из начала...или с конца....Один конец точно есть.Или был....Впрочем, это уже совсем другая история.

[arik1959]

А зачем, все-таки, позачеркивали столь высококлассный текст?

Неужели не понятно, что желтым цветом выделены ошибки?

пустота не является физическим обьектом

Никто не спорит с вашей сверхрассудительной сентенцией.

Тогда исправляйте все утверждения, в которых пустота фигурирует, как физический обьект.

[Геннадий_С]

А зачем, все-таки, позачеркивали столь высококлассный текст?

Неужели не понятно, что желтым цветом выделены ошибки?

Текст высококлассный, [spoil]это я плохой художник.
[/spoil]

[arik1959]

Парадокс! Если у микрокосмоса есть конец и мы его наблюдаем

Мы наблюдаем не конец микрокосмоса, а ровно столько, сколько научились наблюдать на сегодняшний день.
Нет никакого "конца микрокосмоса".

[liman05]

А зачем, все-таки, позачеркивали столь высококлассный текст?

Неужели не понятно, что желтым цветом выделены ошибки?

Ошибок там нет. Если вам впадлу даже писать свои замечания, то догадываться чего у вас там в голове происходит,и мне впадлу.

Тогда исправляйте все утверждения, в которых пустота фигурирует, как физический обьект.

Она нигде не фигурирует, как ф.объект. Если у вас в предложениях есть пробелы м\у словами, это не означает, что они несут какой-то смысл.Есть слова и есть пустота м\у ними.Так всем понятнее.Всего лишь.

[liman05]

Парадокс! Если у микрокосмоса есть конец и мы его наблюдаем

Мы наблюдаем не конец микрокосмоса, а ровно столько, сколько научились наблюдать на сегодняшний день.
Нет никакого "конца микрокосмоса".

Это вы из наблюдений сегодняшнего дня установили? Пруфы в студию!
Во-первых, создается для вас же логический капкан- если углубляться в микрокосмос ОЧЕНЬ глубоко, ну вот СОВСЕМ глубоко,сопоставимо с бесконечностью, то получается, что материя была создана из нихрены. Оно вам надо?
Во-вторых, где ваша хваленая логика? Если нет конца у микрокосмоса, то что мы имеем в руках? Как минимум, один конец есть....если смотреть со стороны т.н. бесконечности.
Все конЕчно, мой друг, как бы вам ЭБУ(мозги) не вкручивали.....

[Геннадий_С]

логический [dropshadow=blue]капкан[/dropshadow]

О растете как тролль.

Если нет конца у микрокосмоса, то что мы имеем в руках?

Ну, подумайте, нарисуйте...еще, опять же, лего в помощь...
Но с другой стороны про какой конец еще речь? Это ж не революция у которой нет конца или есть ....Вы путаете людьов . Пропедевтика Лиман...Вас ждет пропедевтика

[arik1959]

Ошибок там нет. Если вам впадлу даже писать свои замечания.

Ошибки выделены жёлтым цветом. (По умолчанию предполагается, что ошибки показаны разумному существу)

[liman05]

Ошибок там нет. Если вам впадлу даже писать свои замечания.

Ошибки выделены жёлтым цветом. (По умолчанию предполагается, что ошибки показаны разумному существу)

НЕТ ОШИБОК.Нет ни суммой, ни прописью.Ошибки есть в вашем интеллекте.Вынуть их оттуда не входит в мои возможности.

[New_Life]

А как представить эту границу, то место где пространство прекратилось? Чем оно ограничилось? Пустотой?

Очень просто. Для этого нужно представить себе его НЕ пространством. Например: материей или даже той же пустотой если считать пустоту НЕ пространством Логично?

Нет не логично. Пустота, ранее в этой ветке, была определена как отсутствие чего-либо. А единственным свойством ее - отсутствие каких-либо свойств. И если у пространства есть такое свойство как вместительность, проявление коего мы наблюдаем в виде материи, существующей в пространстве, то у пустоты подобного свойства нет. Пустота по определению не может ничего вмещать. Ни пространство, ни материю. В ноле что-то найти невозможно. Нулем чего-то мы не можем окружить/ограничить что-то другое отличное от ноля.

ВОТ! Материальное не может РЕАЛЬНО залезть за НЕ материальное.

А не материальное за не материальное залезть может?

[Геннадий_С]

Ошибок там нет. Если вам впадлу даже писать свои замечания.

Ошибки выделены жёлтым цветом. (По умолчанию предполагается, что ошибки показаны разумному существу)

НЕТ ОШИБОК.Нет ни суммой, ни прописью.Ошибки есть в вашем интеллекте.Вынуть их оттуда не входит в мои возможности.

Вы с человеком говорите а я лезу.
НЕТ ошибок у Вас - потому что нет смысла

[Aleksandr G]

Ошибок там нет. Если вам впадлу даже писать свои замечания.

Ошибки выделены жёлтым цветом. (По умолчанию предполагается, что ошибки показаны разумному существу)

НЕТ ОШИБОК.Нет ни суммой, ни прописью.Ошибки есть в вашем интеллекте.Вынуть их оттуда не входит в мои возможности.

Все ваши ошибки следуют из этой - "БЕЗ СОМНЕНИЯ, ВСЕЛЕННАЯ КОНЕЧНА.Иначе и быть не может."
Какое свойство пространства должно измениться, чтобы оно стало без сомнения конечно?
вот беседа где это подробно обсуждается https://youtu.be/QCOGsvZVIHg

[arik1959]

НЕТ ОШИБОК.Нет ни суммой, ни прописью.Ошибки есть в вашем интеллекте.Вынуть их оттуда не входит в мои возможности.

Мой интеллект пока не задействован - выявлены простые несоответствия в вашей писанине. Хоошо, давайте по-порядку:
1.

Отталкивающиеся массы будут стремиться занять имеющийся объем, [highlight=yellow]но объема нет[/highlight], поскольку - бесконечность.

Утверждение: обьём отсутствует из-за того, что он не ограничен - несостоятельно.

[New_Life]

Определять то или иное понятие можно кстати как угодно, лишь бы по договорённости. Вам нравится одна договорённость, но это не всем. Есть и ДРУГИЕ "секты заговорщиков" И кстати неважно какое определение у пустоты или у материи в данном логическом контексте, понимаете? Суть в том, что это НЕ пространство!

Так в чем же тогда заключается сложность для каждой из "сект заговорщиков" дать свое определение над которым есть желание порассуждать, возможно доказать не состоятельность других теорий? Одним из участников форума был дан термин "пустота" и я указал на противоречия, которые не позволяют пустоте ограничить пространство. Других определений пустоты я не видел.

А не материальное за не материальное залезть может?

Вы меня не подловите. Тут ответ "да" или "нет" логически невозможен, ввиду неопределённости самого вопроса. Мало ли чего там НЕ материального. Мне как-то вообще не с руки рассуждать о чём-либо НЕ материальном. Ибо я состою только из одной материи

А не материальное(Пространство) за не материальное(Пустота) залезть может? Достаточно определенный вопрос? Хотя Вам не с руки будет наверное рассуждать в рамках того определения пустоты, которое упоминалось ранее. В Вашем определении пустоты, если Вы его приведете, по всей видимости будет указано что пустота материальна. Но и в этом случае пространство не может быть ограничено материей. Пространство может материю вмещать. "Компот", налитый в "банку" не определяет ее внешние границы.

[Aleksandr G]

Определять то или иное понятие можно кстати как угодно, лишь бы по договорённости. Вам нравится одна договорённость, но это не всем. Есть и ДРУГИЕ "секты заговорщиков" И кстати неважно какое определение у пустоты или у материи в данном логическом контексте, понимаете? Суть в том, что это НЕ пространство!

Так в чем же тогда заключается сложность для каждой из "сект заговорщиков" дать свое определение над которым есть желание порассуждать, возможно доказать не состоятельность других теорий? Одним из участников форума был дан термин "пустота" и я указал на противоречия, которые не позволяют пустоте ограничить пространство. Других определений пустоты я не видел.

А не материальное(Пространство) за не материальное(Пустота) залезть может? Достаточно определенный вопрос? Хотя Вам не с руки будет наверное рассуждать в рамках того определения пустоты, которое упоминалось ранее. В Вашем определении пустоты, если Вы его приведете, по всей видимости будет указано что пустота материальна. Но и в этом случае пространство не может быть ограничено материей. Пространство может материю вмещать. "Компот", налитый в "банку" не определяет ее внешние границы.

По их собственной логике пространства не существует вовсе так как оно заполнено материей, раз в нем есть материя. На земле это кислород, в космосе объекты они все там заполнили значит пространства нет. Это конечно сущий бред.

[liman05]

Оставьте в покое пустоту. Как насчёт материи? Материя может ограничить пространство?

Нет.

для меня понятия: пространство и пустота есть одно и то же понятие: СИНОНИМЫ. Ибо пустота и пространство - это отсутствие чего-либо или иными словами НИЧТО - одним словом. Из чего-либо обнаружена только материя (напоминаю).

Если ставить на одну сторону квадры пустоту и пространство, то на другую надо ставить поле и вещество (материю).Эти понятия существуют в состоянии дихотомии и не могут переходить друг в друга или взаимозамещаться, но только находиться в состоянии суперпозиции или дружба дружбой, но табачок врозь....Это все разные понятия, но они либо дихотомичны, либо дуальны.

[liman05]

Нет не логично. Пустота, ранее в этой ветке, была определена как отсутствие чего-либо. А единственным свойством ее - отсутствие каких-либо свойств. И если у пространства есть такое свойство как вместительность, проявление коего мы наблюдаем в виде материи, существующей в пространстве, то у пустоты подобного свойства нет. Пустота по определению не может ничего вмещать. Ни пространство, ни материю. В ноле что-то найти невозможно. Нулем чего-то мы не можем окружить/ограничить что-то другое отличное от ноля.

О пустоте много чего сказано, но задание дефиниций еще не являлось ни у кого самоцелью. У каждого на этот счет свое представление начиная от полного неприятия или непонимания, до полуправильного или неправильного вовсе. Пустота подразумевает дихотомию материи и перебирая свойства материи можно представить свойства пустоты. Говорить о том, что у пустоты вообще нету свойств, вроде не совсем корректно, поскольку, вспоминая свойства энтропии- разрушать свойства материи, мы приходим к выводу, что это-таки свойства, но свойства наоборот, с другим, разрушительным вектором.(Конечно же понятие энтропии, как функции состояния термодинамической системы, определяющей меру необратимого рассеивания энергии, нельзя относить к имени собственному или существительному, но другого термина, близкого по смыслу, у меня нет).
Материя же, благодаря полю, стремится к самовоспроизводству, а пространство к разделению и распределению в объеме.Пустота же вообще к разрушению. Поэтому, между материей (+ поле) и пустотой всегда должна быть прослойка пространства, которое разрушаясь приводит вещество к неопределенности, когда все процессы, разрушаясь, истребляют время, ПСС, и физические законы.Когда же все четыре функции в "работе", мы имеем устойчивое,хотя и вялотекущее состояние Вселенной с разрушениями материи в одних местах, равными её возникновениям в других.

[liman05]

Мой интеллект пока не задействован

Жаль. Я знаю, он у вас [s]есть[/s] был. Этой штукой нужно пользоваться регулярно, иначе она атрофируется.

давайте по-порядку:
1.

Отталкивающиеся массы будут стремиться занять имеющийся объем, [highlight=yellow]но объема нет[/highlight], поскольку - бесконечность.

Утверждение: обьём отсутствует из-за того, что он не ограничен - несостоятельно.

Вам смысл фразы понятен? или вы хотите научить меня стилистике?
Поздно...староват уже.
В бесконечности ( как таковой) нет и не может быть объема по причине отсутствия границ. Вааще. Объем же подразумевает конкретные-такие границы. Смысл фразы (я переведу) в том, что материя стремится занять объем всегда, но если не находит границ, то и заполнять безграничное пространство, будет безгранично долго и никогда не достигнет края, чтобы сформировать свой объем. Нешта так сложно?
Ваши безутешительные хватания меня за язык, говорят о неспособности вести продуктивную дискуссию по причине отсутствия контраргументов?

[arik1959]

[spoil]

Мой интеллект пока не задействован

Жаль. Я знаю, он у вас [s]есть[/s] был. Этой штукой нужно пользоваться регулярно, иначе она атрофируется.

давайте по-порядку:
1.

Отталкивающиеся массы будут стремиться занять имеющийся объем, [highlight=yellow]но объема нет[/highlight], поскольку - бесконечность.

Утверждение: обьём отсутствует из-за того, что он не ограничен - несостоятельно.

Вам смысл фразы понятен? или вы хотите научить меня стилистике?
Поздно...староват уже.
В бесконечности ( как таковой) нет и не может быть объема по причине отсутствия границ. Вааще. Объем же подразумевает конкретные-такие границы. Смысл фразы (я переведу) в том, что материя стремится занять объем всегда, но если не находит границ, то и заполнять безграничное пространство, будет безгранично долго. Нешта так сложно?
Ваши безутешительные хватания меня за язык, говорят о неспособности вести продуктивную дискуссию по причине отсутствия контраргументов?

[/spoil]
Бесконечность не ф. обьект - рассуждения не верны.

[liman05]

[
Бесконечность не ф. обьект

Да, ладно...а что же тогда?

[arik1959]

Да, ладно...а что же тогда?

Столько раз использовать термин, и не знать, что он означает? Ну вы даёте!!!

[liman05]

Да, ладно...а что же тогда?

Столько раз использовать термин, и не знать, что он означает? Ну вы даёте!!!

Я даю только разумное, доброе, вечное...Более, ничего не даю.И, все-таки, что по-вашему, есть беконечность? Это же относится к материи-ну, типа, нет у ея конца, дык чаво же оно такое, как не ф.объект?
Понимаю, что это приписываемое материи свойство, но-таки МАТЕРИИ же....И я, кстати, не овеществляю бесконечность.Я ее вообще, не признаю, как факт, но только в теории, а в теории она может быть и физикой, и химией, и сусликом под камнем.
И включайте, наконец, интеллект, иначе он у вас заржавеет....жалко будет и вам, и мне....