Частицы - это поля или нет?

[Diazepino]

Есть у Катющика видео с собеседником https://www.youtube.com/watch?v=w0xIY8_Romc
При прослушивании ролика сложилось представление, что частица и окружающее её поле - это один целостный полевой объект, представляющий собой сконцентрированный сгусток поля, не имеющий резких границ, у которого напряжённость поля убывает по мере увелицения расстояния от центра (поэтому "окружена полем").
На 07: 38 Катющик подтверждает, что частицы - "это всё поля".
Однако, на 10:05 Катющик говорит, что считать частицу сконцентрированным сгустком поля некорректно.
Либо Катющик сам себе противоречит, либо я что-то не понял. Помогите в этом разобраться - является ли частица и окружающее её поле одним полевым объектом или нет?

[Пачимучка]

Есть у Катющика видео с собеседником https://www.youtube.com/watch?v=w0xIY8_Romc
При прослушивании ролика сложилось представление, что частица и окружающее её поле - это один целостный полевой объект, представляющий собой сконцентрированный сгусток поля, не имеющий резких границ, у которого напряжённость поля убывает по мере увелицения расстояния от центра (поэтому "окружена полем").
На 07: 38 Катющик подтверждает, что частицы - "это всё поля".
Однако, на 10:05 Катющик говорит, что считать частицу сконцентрированным сгустком поля некорректно.
Либо Катющик сам себе противоречит, либо я что-то не понял. Помогите в этом разобраться - является ли частица и окружающее её поле одним полевым объектом или нет?

Приветствую. Что подразумевает понятие "сгусток поля" ? Что у поля сгустилось ? Типа у магнитного до магнита.

[Kroll]

Есть у Катющика видео с собеседником https://www.youtube.com/watch?v=w0xIY8_Romc
При прослушивании ролика сложилось представление, что частица и окружающее её поле - это один целостный полевой объект, представляющий собой сконцентрированный сгусток поля, не имеющий резких границ, у которого напряжённость поля убывает по мере увелицения расстояния от центра (поэтому "окружена полем").
На 07: 38 Катющик подтверждает, что частицы - "это всё поля".
Однако, на 10:05 Катющик говорит, что считать частицу сконцентрированным сгустком поля некорректно.
Либо Катющик сам себе противоречит, либо я что-то не понял. Помогите в этом разобраться - является ли частица и окружающее её поле одним полевым объектом или нет?

Где-то с месяц назад рядом в соседней теме я давал развёрнутый ответ. В кратце: мы в силах лишь наблюдать, как предметы стукаются своими внешними кромками полей, но мы не в силах наблюдать, что внутри за этим кромками; может там есть нечто отличное от поля, может оно идёт сразу за кромкой, а может быть очень сильно внутри. Катющик лишь говорит, что мы не можем утверждать не имея на руках фактов. Но в любом случае, всё наблюдаемое нами - есть лишь поле.

[bernardo7]

Мое видение следующее. Так как поле бесконечно и нигде не прерывается, то вся материя фундаментально состоит из поля. Так как поле имеет свойство упругости, то существуют зоны растяжения/сжатия поля, которые имеют изменяющуюся напряженность. Таким образом частица это область поля (дискретный объект), которая локально имеет относительно высокий градиент напряженности, обладающая формой сферы (так как геометрия поля это расширяющаяся сфера). Да и еще, обнаружить или локализовать частицу можно только при взаимодействии с другой частицей или частицами, когда есть контакт полями, то есть некоторая поверхность взаимодействия, которая и наделяет частицу свойством дискретности.

[Пачимучка]

Мое видение следующее. Так как поле бесконечно и нигде не прерывается, то вся материя фундаментально состоит из поля. Так как поле имеет свойство упругости, то существуют зоны растяжения/сжатия поля, которые имеют изменяющуюся напряженность. Таким образом частица это область поля (дискретный объект), которая локально имеет относительно высокий градиент напряженности, обладающая формой сферы (так как геометрия поля это расширяющаяся сфера). Да и еще, обнаружить или локализовать частицу можно только при взаимодействии с другой частицей или частицами, когда есть контакт полями, то есть некоторая поверхность взаимодействия, которая и наделяет частицу свойством дискретности.

Выходит, что недискретный не имеющий массы объект содержит в себе дискретные объекты обладающие массой из недискретного и безмассового самого себя. Хорошо бы основательно разобраться с частицей, ведь именно ей свойственно обладать полем и наделять им объекты из них состоящие. Ну и даже пусть всё будет полем и из него. Вопрос откуда оно ? Следствие какой причины ?

[bernardo7]

Выходит, что недискретный не имеющий массы объект содержит в себе дискретные объекты обладающие массой из недискретного и безмассового самого себя.

Поле не содержит в себе другой объект в виде частицы. Частица это типа эффекта на поле, который возникает при определенных условиях, или особой его формы, т.е. неотделима от поля. А по поводу массы, по-моему нет проблем с тем, что поле не обладает массой, а частица обладает, т.к. само понятие массы связано с наличием локального сильного градиента напряженности.

Хорошо бы основательно разобраться с частицей, ведь именно ей свойственно обладать полем и наделять им объекты из них состоящие.

Да, частица обладает полем, потому что находится в нем.

Ну и даже пусть всё будет полем и из него. Вопрос откуда оно ?

Это философский вопрос. Вселенная существовала всегда, то и поле аналогично существовало всегда.

Следствие какой причины ?

Причину вижу том, что это наиболее вероятная форма устойчивого существования материи.

[Пачимучка]

Частица это типа эффекта на поле, который возникает при определенных условиях, или особой его формы, т.е. неотделима от поля. Да, частица обладает полем, потому что находится в нем. А по поводу массы, по-моему нет проблем с тем, что поле не обладает массой, а частица обладает, т.к. само понятие массы связано с наличием локального сильного градиента напряженности.

Дискретный объект обладающий массой - эффект возникающий при определённых условиях на недискретном объекте необладающем массой или особой его формы. Какой эффект, какие условия, какая особая форма поля позволяет полю становится частицей и обретать массу - количество чего то в чём то ?

[bernardo7]

Дискретный объект обладающий массой - эффект возникающий при определённых условиях на недискретном объекте необладающем массой или особой его формы. Какой эффект, какие условия, какая особая форма поля позволяет полю становится частицей и обретать массу - количество чего то в чём то ?

Условие уже задано изначально. Это наличие непрекращающейся динамики материи во вселенной, в т.ч. динамики поля. Накладывая сюда свойство упругости поля, получаем возможность образования эффектов, типа зон разряжения/сжатия. А учитывая то, что геометрия поля это расширяющаяся сфера, то и получаем возможность образования дискретных сфер. Дискретность эта условная, т.к. обусловлена лишь наличием границы силового равновесия, за пределами которой поле продолжается как внутрь так и наружу.
А что касается массы, то, судя по всему, не дискретный объект не может обладать массой в принципе, т.к. наличие массы связано с геометрической формой объекта, которая имеется у дискретного объекта и не имеется у не дискретного.

[Пачимучка]

Условие уже задано изначально. Это наличие непрекращающейся динамики материи во вселенной, в т.ч. динамики поля. Накладывая сюда свойство упругости поля, получаем возможность образования эффектов, типа зон разряжения/сжатия. А учитывая то, что геометрия поля это расширяющаяся сфера, то и получаем возможность образования дискретных сфер. Дискретность эта условная, т.к. обусловлена лишь наличием границы силового равновесия, за пределами которой поле продолжается как внутрь так и наружу.
А что касается массы, то, судя по всему, не дискретный объект не может обладать массой в принципе, т.к. наличие массы связано с геометрической формой объекта, которая имеется у дискретного объекта и не имеется у не дискретного.

Получается, что обладающий массой дискретный объект - частица, это обусловленный движением и изменением материи во вселенной геометрический эффект неимеющего массы недискретного объекта - поля, в виде зон сжатия до условной дискретности и обретения зонами масс и границ силового равновесия. Сжалось у поля что ? В ролике выше на вопрос частица-поле подчёркнуто, что вещественная материя состоит из частиц окруженных полями и у вещества из частиц своего поля нет, у него совокупность полей частиц. И общее поле вроде как результат наложения частных полей объектов из частиц. Получается, что не поле носитель частиц, а частица носитель поля. В частицу надо лезть по-любому. Кто такая свободная, не в составе вещества, микрообъект вселенной, сложного внутреннего устройства

[bernardo7]

Сжалось у поля что ?

Сжалось само поле, т.к. это материальный объект.

В ролике выше на вопрос частица-поле подчёркнуто, что вещественная материя состоит из частиц окруженных полями и у вещества из частиц своего поля нет, у него совокупность полей частиц. И общее поле вроде как результат наложения частных полей объектов из частиц.

Да.

Получается, что не поле носитель частиц, а частица носитель поля. В частицу надо лезть по-любому. Кто такая свободная, не в составе вещества, микрообъект вселенной, сложного внутреннего устройства

Тогда возникает вопрос, из чего состоит частица если не из поля? Деление материи на вещество, частицу и поле, на мой взгляд весьма условное, т.к. как минимум вещество и частица это вообще суть одно и то же, отличие только в количестве и связанности частиц у вещества. А на счет сложности внутреннего устройства частицы, то не понятно, что там может быть особо сложного, если генерально вся механика макромира и микромира основана на планетарных системах и их балансировке двумя силами, центробежной и приталкивания.

[Пачимучка]

Сжалось само поле, т.к. это материальный объект.

Ну вот как поле сжалось ? Что у него уплотнилось и оно уменьшилось ? В том же ролике выше про "сгущённое поле" сказано, что выражение некорректно. Едва ли "сжатое поле" окажется корректней. Да и если принять, что частица из поля, то зачем её вообще выделять как частицу и подчёркивать, что поле её окружает. Поле окруженное полем. Как то нет. Другой вопрос почему поле есть именно у неё и она не может быть без поля. Откуда или почему у частицы есть поле ?

Тогда возникает вопрос, из чего состоит частица если не из поля?

В соседней теме

Фотон - это планетарная система. Частица, которая состоит из более мелких частиц. Как и любая другая частица - фотон имеет массу.

Правда не договорил. Эти более мелкие частицы составляющие фотон тоже состоят из ещё меньших частиц и все последующие так же и нет этому ни конца и ни края или где то во глубинах есть не такая как все остальные частица, не из частиц ?

Деление материи на вещество, частицу и поле, на мой взгляд весьма условное, т.к. как минимум вещество и частица это вообще суть одно и то же, отличие только в количестве и связанности частиц у вещества.

Ого, весьма условное деление. Я бы сказал, фундаментальное. Ну вот прям основные отличия того, что имеется

А на счет сложности внутреннего устройства частицы, то не понятно, что там может быть особо сложного, если генерально вся механика макромира и микромира основана на планетарных системах и их балансировке двумя силами, центробежной и приталкивания.

Вот жишь, планетарные системы. Кто то вокруг кого то крутится. А у поля то что и вокруг чего может закрутиться и стать не полем ?

[bernardo7]

Ну вот как поле сжалось ? Что у него уплотнилось и оно уменьшилось ? В том же ролике выше про "сгущённое поле" сказано, что выражение некорректно. Едва ли "сжатое поле" окажется корректней. Да и если принять, что частица из поля, то зачем её вообще выделять как частицу и подчёркивать, что поле её окружает. Поле окруженное полем. Как то нет.

Выделять нужно именно для того, чтобы подчеркнуть ее дискретность по отношению к полю и отнести к отдельному виду материи. Если полагать, что частица состоит не из поля в той или иной его форме, то тогда она состоит из принципиально другого типа материи. Чем обусловлено существование такого принципиально другого типа материи? Это добавление лишней сущности в логическую схему.

Другой вопрос почему поле есть именно у неё и она не может быть без поля. Откуда или почему у частицы есть поле ?

Не может быть без поля потому, что все вокруг пронизано глобальным (пересекающимся) или общем полем, все пространство заполнено полем. А так как частица занимает место в пространстве, вытесняя общее поле в этом месте, то и имеет собственное поле. То есть частица и ее собственное поле это абсолютно неразрывная пара.

Правда не договорил. Эти более мелкие частицы составляющие фотон тоже состоят из ещё меньших частиц и все последующие так же и нет этому ни конца и ни края или где то во глубинах есть не такая как все остальные частица, не из частиц ?

Если частица не из частиц и не из поля, то из чего?

Ого, весьма условное деление. Я бы сказал, фундаментальное. Ну вот прям основные отличия того, что имеется

Условное имеется в виду по составу своей первоосновы. Если в разрезе свойств, то, безусловно, такое деление имеет место быть.

Вот жишь, планетарные системы. Кто то вокруг кого то крутится. А у поля то что и вокруг чего может закрутиться и стать не полем ?

Локальные зоны поля вокруг других локальных зон поля.

[Пачимучка]

Выделять нужно именно для того, чтобы подчеркнуть ее дискретность по отношению к полю и отнести к отдельному виду материи. Если полагать, что частица состоит не из поля в той или иной его форме, то тогда она состоит из принципиально другого типа материи.

Но зачем выдялять частицу, что бы отнести её к другому виду материи, если полагать, что частица это суть поле или иная его форма ? Частица = поле скорее нет. А вот принципиально другой вид материи, дискретный, обладающий массой да. Да и что за иная форма поля ?

Откуда или почему у частицы есть поле ?

Не может быть без поля потому, что все вокруг пронизано глобальным (пересекающимся) или общем полем, все пространство заполнено полем. А так как частица занимает место в пространстве, вытесняя общее поле в этом месте, то и имеет собственное поле. То есть частица и ее собственное поле это абсолютно неразрывная пара

Всё равно упираемся "откуда у частицы поле"

Если частица не из частиц и не из поля, то из чего?

Остаётся вещество. Явно не то

планетарные системы. Кто то вокруг кого то крутится. А у поля то что и вокруг чего может закрутиться и стать не полем ?

Локальные зоны поля вокруг других локальных зон поля.

Какие такие локальные зоны и чем обусловленно их появление ? Каков механизм их выделения из общей массы ?

[bernardo7]

Но зачем выдялять частицу, что бы отнести её к другому виду материи, если полагать, что частица это суть поле или иная его форма ? Частица = поле скорее нет. А вот принципиально другой вид материи, дискретный, обладающий массой да. Да и что за иная форма поля ?

Поле по определению не дискретный объект. Но если учесть, что существует динамика (движение) и свойство упругости поля, то возможны различные эффекты, основанные на этом, в т.ч., как уже было сказано, появление зон растяжения/сжатия.

Всё равно упираемся "откуда у частицы поле"

Поле частицы неотделимо от нее.

Какие такие локальные зоны и чем обусловленно их появление ? Каков механизм их выделения из общей массы ?

В первом сообщении выше указал об этом.

[Пачимучка]

Поле по определению не дискретный объект. Но если учесть, что существует динамика (движение) и свойство упругости поля, то возможны различные эффекты, основанные на этом, в т.ч., как уже было сказано, появление зон растяжения/сжатия.

И всё же, эффект сжатия/растяжения проявляется в виде увеличения/уменьшения в габаритах и уплотнения/разуплотнения внутригабаритсодержащегося. Я к тому, что сжатое поле некорректнее сгущёного. Прийдётся признать, что у поля есть чему уплотняться, а это габариты и потрошки на фоне задекларированной недискретности. Картинка не складывается. Хотелось бы уточнить как Вам видятся эти зоны. Да и вообще, что оно есть из себя это поле, "особый вид материи"

Поле частицы неотделимо от нее

Ну да, частица и её поле это один объект, но частица и её поле не одно и то же. Иначе нет смысла разделять их. Вот бы разобраться откуда у частицы поле. Что есть частица. Частица из меньших частиц не может быть до бесконечности. Надо разбираться с этим микрообъектом сложного внутреннего устройства - свободной частицей, бороздящей просторы вселенной со скоростями, близкими к скорости света. Да и вообще, будет хорошо собрать упорядоченное досье на этих двух товарисчей (частицу и поле) из того, что нам о них известно.

Просьба ко всем, кто есть. Помогите вычленить в единые списки всю информацию о поле и частице, которую где либо и как либо давал Катющик. Обрывочные фразы, полные тексты, вскользь... Всё, что у нас есть об интересующих объектах от него. Собственная интертрепация услышанного приветствуется, но с пометкой "интертрепация", а вот сказанное им в дословной форме. Не исключаю споры в понимании сказанного. Разберёмся

[bernardo7]

И всё же, эффект сжатия/растяжения проявляется в виде увеличения/уменьшения в габаритах и уплотнения/разуплотнения внутригабаритсодержащегося. Я к тому, что сжатое поле некорректнее сгущёного.

Сжатое поле вполне корректное утверждение, обусловленное свойством упругости (а равно возможность сжатия/растяжения) поля.

Прийдётся признать, что у поля есть чему уплотняться, а это габариты и потрошки на фоне задекларированной недискретности.

Наличие "габаритов и потрошков" не имеет прямой причинно-следственной связи с возможностью "уплотняться", хотя корректнее употреблять растягиваться/сжиматься, т.к. это не совсем одно и то же. Недискретность не говорит о том, что нет возможности растягиваться/сжиматься.

Картинка не складывается. Хотелось бы уточнить как Вам видятся эти зоны. Да и вообще, что оно есть из себя это поле, "особый вид материи"

Мое видение такое, что поле это по сути заполнитель пространства, первосреда, на которой все построено. Если бы не было постоянной существовавшей всегда динамики во вселенной, то никаких частиц и вещества не могло существовать, т.к. не было бы фактора для их образования.

Ну да, частица и её поле это один объект, но частица и её поле не одно и то же. Иначе нет смысла разделять их. Вот бы разобраться откуда у частицы поле. Что есть частица. Частица из меньших частиц не может быть до бесконечности. Надо разбираться с этим микрообъектом сложного внутреннего устройства - свободной частицей, бороздящей просторы вселенной со скоростями, близкими к скорости света. Да и вообще, будет хорошо собрать упорядоченное досье на этих двух товарисчей (частицу и поле) из того, что нам о них известно.

Нам известны некоторые их свойства. Но видение общей картины разное у разных индивидуумов. Поэтому можно и нужно здесь рассматривать разные версии и подвергать обоснованной критике.

Просьба ко всем, кто есть. Помогите вычленить в единые списки всю информацию о поле и частице, которую где либо и как либо давал Катющик. Обрывочные фразы, полные тексты, вскользь... Всё, что у нас есть об интересующих объектах от него. Собственная интертрепация услышанного приветствуется, но с пометкой "интертрепация", а вот сказанное им в дословной форме. Не исключаю споры в понимании сказанного. Разберёмся

У Виктора крайне поверхностно, то что выложено в широком доступе. И он об этом не раз говорил, что для широкого доступа только общая наводящая информация, не более.

[Пачимучка]

Сжатое поле вполне корректное утверждение, обусловленное свойством упругости (а равно возможность сжатия/растяжения) поля. Наличие "габаритов и потрошков" не имеет прямой причинно-следственной связи с возможностью растягиваться/сжиматься. Недискретность не говорит о том, что нет возможности растягиваться/сжиматься

И всё же, и сжатие/растяжение и упругость, эффекты неразрывно связанные с деформацией тела и свойствами материала из которого оно. Как это может выглядеть у поля ? Хорошо бы поглядеть чарез магнитную плёнку на поведение полей и так и сяк сближающихся магнитов. Какаова будет их реакция. Может кто наталкивался на подобный ролик-экс или до Белецкого достучаться может. Как он там ? Вроде постит коротыши какие то

Мое видение такое, что поле это по сути заполнитель пространства, первосреда, на которой все построено. Если бы не было постоянной существовавшей всегда динамики во вселенной, то никаких частиц и вещества не могло существовать, т.к. не было бы фактора для их образования

А в чём фактор образования ? И если поле - первосреда, то нет внятного объяснения откуда оно само, если не расходится во все стороны от объектов и не ослабевает по мере удаления от них, из частиц состоящих - носителей поля. У неё оно есть точно. АТКУДА ??? Всё-таки надо разбираться с частицей

Нам известны некоторые их свойства. Но видение общей картины разное у разных индивидуумов. Поэтому можно и нужно здесь рассматривать разные версии и подвергать обоснованной критике. У Виктора крайне поверхностно, то что выложено в широком доступе. И он об этом не раз говорил, что для широкого доступа только общая наводящая информация, не более

Ну и разве тем не интересней ? Найти недостающее звено. Я с самого начала полагал, что мы здесь именно за этим. Ну да, "морковки жёванной" нам не дают, но и не вводят в заблуждение. Максимально корректная информация, в расчёте, что хорошо бы и самим подумать. Основные положения изложены. Осталось их систематизировать и разобраться.

Будет хорошо, у кого память посвежее, накидать ссылок с таймкодом на упоминания Виктором в роликах по позициям "Частица" и "Поле"

[bernardo7]

И всё же, и сжатие/растяжение и упругость, эффекты неразрывно связанные с деформацией тела и свойствами материала из которого оно. Как это может выглядеть у поля ? Хорошо бы поглядеть чарез магнитную плёнку на поведение полей и так и сяк сближающихся магнитов. Какаова будет их реакция. Может кто наталкивался на подобный ролик-экс или до Белецкого достучаться может. Как он там ? Вроде постит коротыши какие то

Так а в чем проблема с наличием какой-либо механики у поля? Ведь это же материальный объект? У него есть чему иметь механику.

А в чём фактор образования ?

Фактор образования в том, что в недискретном объекте без динамики сам объект будет покоиться на бесконечности, а с динамикой появляются неуравновешенные локальные зоны, которые и могут формировать дискретности.

И если поле - первосреда, то нет внятного объяснения откуда оно само, если не расходится во все стороны от объектов и не ослабевает по мере удаления от них, из частиц состоящих - носителей поля. У неё оно есть точно. АТКУДА ??? Всё-таки надо разбираться с частицей

Так поле как раз расходится и ослабевает по мере удаления от частиц.

Ну и разве тем не интересней ? Найти недостающее звено. Я с самого начала полагал, что мы здесь именно за этим. Ну да, "морковки жёванной" нам не дают, но и не вводят в заблуждение. Максимально корректная информация, в расчёте, что хорошо бы и самим подумать. Основные положения изложены. Осталось их систематизировать и разобраться.

Да, все так. Но жаль, что активность на этом форуме совсем слабая. )

[Пачимучка]

Так а в чем проблема с наличием какой-либо механики у поля? Ведь это же материальный объект? У него есть чему иметь механику

А что можно отнести к механике поля ? Как понять "... есть чему иметь механику"

Фактор образования в том, что в недискретном объекте без динамики сам объект будет покоиться на бесконечности, а с динамикой появляются неуравновешенные локальные зоны, которые и могут формировать дискретности

Ну хорошо, неуравновешенные локальные зоны. Условимся об их дискретности на просторах недискретного объекта. Пусть так. Но зачем выделять отдельные зоны одного объекта в иной вид материи, да ещё и с противоположными параметрами ? А масса ? Откуда она берётся у этих зон ?

Так поле как раз расходится и ослабевает по мере удаления от частиц

Вот и выходит, что поле частиц в прямой зависимости от самих частиц и не будь их со своими полями и не цепляясь они ими и не организуясь в вещество, то не было бы и общего поля. Выходит, что и общее поле в прямой зависимости от частицы. Не сдвинемся без понимания что есть частица и откуда у неё своё поле и что оно вообще из себя

жаль, что активность на этом форуме совсем слабая

Ну так сегодня площадок для обсуждения на любой вкус. Разбрелись кто куда. Мне удобнее форум на компе через обычный браузер, кому то в группе в мобильном приложении

[bernardo7]

А что можно отнести к механике поля ? Как понять "... есть чему иметь механику"

У поля есть материальная составляющая, которая может иметь движение.

Ну хорошо, неуравновешенные локальные зоны. Условимся об их дискретности на просторах недискретного объекта. Пусть так. Но зачем выделять отдельные зоны одного объекта в иной вид материи, да ещё и с противоположными параметрами ? А масса ? Откуда она берётся у этих зон ?

Я уже ранее писал, что все это деление материи на виды, на мой взгляд, весьма условное. Как минимум, вещество это совершенно точно композиция из частиц, т.е. это разные виды материи, но одной природы и одного происхождения. Масса частицы берется от геометрической формы с конечными размерами.

Вот и выходит, что поле частиц в прямой зависимости от самих частиц и не будь их со своими полями и не цепляясь они ими и не организуясь в вещество, то не было бы и общего поля. Выходит, что и общее поле в прямой зависимости от частицы. Не сдвинемся без понимания что есть частица и откуда у неё своё поле и что оно вообще из себя

Так изложите свое видение, что есть частица, а что есть поле. Их состав, происхождение и т.д.

[Пачимучка]

У поля есть материальная составляющая, которая может иметь движение

Материальная составляющая и поля и частиц лишь в том, что они находится в пространстве и проявляют свойства. Согласно проявляемым свойствам материя делится на дискретную и недискретную. Дискретная материя пожалуйста, может перемещаться в пространстве сколь угодно и куда угодно, но куда может двинуться недискретная, уже занявшая собой всё имеющееся пространство материя.

Я уже ранее писал, что все это деление материи на виды, на мой взгляд, весьма условное. Как минимум, вещество это совершенно точно композиция из частиц, т.е. это разные виды материи, но одной природы и одного происхождения. Масса частицы берется от геометрической формы с конечными размерами

И всё же нет, никакой условности деления материи на дискретную и недискретную. Это противоположные понятия и не могут отображать условность. Да и геометрия в вопросе массы вторична по отношению к содержанию внутри геометрической формы

Так изложите свое видение, что есть частица, а что есть поле. Их состав, происхождение и т.д.

Не больше того, что дано Виктором в роликах. Общее поле из частных полей вещественных объектов, вещественные объекты из частиц и их полей. Что из себя частица не знаю. Пусть из более мелких частиц. Тогда кто эти более мелкие частицы ? Чем они отличны от обычных и если ни чем, то до каких пор частицы состоят из частиц ? Ну и откуда у них поле, да и что оно есть из себя ? Вот такое видение

[bernardo7]

Материальная составляющая и поля и частиц лишь в том, что они находится в пространстве и проявляют свойства. Согласно проявляемым свойствам материя делится на дискретную и недискретную. Дискретная материя пожалуйста, может перемещаться в пространстве сколь угодно и куда угодно, но куда может двинуться недискретная, уже занявшая собой всё имеющееся пространство материя.

К сожалению, вы лишь повторяете обрывочные мысли В.Катющика, которые выложены в общем доступе. Не вижу пока ваше личное рассуждение. Для большей ясности добавлю, что познание поля напрямую связано с познанием механики сплошных сред.

И всё же нет, никакой условности деления материи на дискретную и недискретную. Это противоположные понятия и не могут отображать условность. Да и геометрия в вопросе массы вторична по отношению к содержанию внутри геометрической формы

Если рассуждать, что частица это просто "дробина" не понятно из чего, то да. Но если понимать, что конечная напряженность в замкнутом контуре возможна лишь на конечной геометрии, то становится понятным то, что масса не может принадлежать не дискретному объекту.

Не больше того, что дано Виктором в роликах. Общее поле из частных полей вещественных объектов, вещественные объекты из частиц и их полей. Что из себя частица не знаю. Пусть из более мелких частиц. Тогда кто эти более мелкие частицы ? Чем они отличны от обычных и если ни чем, то до каких пор частицы состоят из частиц ? Ну и откуда у них поле, да и что оно есть из себя ? Вот такое видение

Еще раз, к сожалению, В.Катющик дает лишь некоторую наводку на правильное движение мысли в рамках общего доступа. С этим я с ним полностью согласен. Концептуально абсолютно верно. Но далее возможны варианты. И вот с этими уже вариантами есть много вопросов.

[Aleksandr G]

В итоге: Частица и поле разные объекты. Частицы в савокупности с полями образуют материю. Абсолютно всё состоит из материи, которая расположена в пространстве.

[Пачимучка]

К сожалению, вы лишь повторяете обрывочные мысли В.Катющика, которые выложены в общем доступе. В.Катющик дает лишь некоторую наводку на правильное движение мысли в рамках общего доступа. Не вижу пока ваше личное рассуждение

Так в том и дело, мысли хоть и обрывочные, но по сути своей основополагающие. А личные размышления упёрлись в выше озвученные вопросы по устройству частицы и откуда у неё поле. Модель частицы из частиц пока ещё без ответа до каких пор частица может состоять из более мелких частиц и чем отличны, если отличны, более мелкие от более крупных. Модель частицы как некой области поля, не раскрывает причины образования этих зон и с чего это вдруг эти зоны стали перемещаться по пространству, считай по полю, массиву в котором и из которого выделились, со скоростями близкими к скорости света, и что ещё крамольнее, начали всяко объединяться с такими же зонами во всякое, фундаментально отличное от поля. В общем, без ответов на вопросы о сложности внутреннего устройства частицы и откуда у неё поле не сдвинуться

[bernardo7]

В итоге: Частица и поле разные объекты.

Объекты разные, но состоят ли они из принципиально разной материи? Если они из разной материи, то из какой материи состоит частица? То, что из других частиц, это понятно. Но если есть предел наименьшей частицы, то из чего она состоит? Это крайне важный и основополагающий вопрос. Поясните вашу точку зрения с учетом этого.

[bernardo7]

Так в том и дело, мысли хоть и обрывочные, но по сути своей основополагающие. А личные размышления упёрлись в выше озвученные вопросы по устройству частицы и откуда у неё поле. Модель частицы из частиц пока ещё без ответа до каких пор частица может состоять из более мелких частиц и чем отличны, если отличны, более мелкие от более крупных. Модель частицы как некой области поля, не раскрывает причины образования этих зон и с чего это вдруг эти зоны стали перемещаться по пространству, считай по полю, массиву в котором и из которого выделились, со скоростями близкими к скорости света, и что ещё крамольнее, начали всяко объединяться с такими же зонами во всякое, фундаментально отличное от поля. В общем, без ответов на вопросы о сложности внутреннего устройства частицы и откуда у неё поле не сдвинуться

В.Катющик в общем доступе изложил деление материи на 3 вида, но это лишь логическая схема, не более. Дальше нужно додумывать самим. И если рассматривать частицы как "шарики" или "дробины" из непонятно чего, то на мой взгляд, невозможно сдвинуться с места в вопросе познания устройства материи. Да, и еще очень важный момент, это то, существует ли предел наименьшей частицы. Если он существует, то главный вопрос, из чего она тогда состоит? Из какой материи?

[Aleksandr G]

В итоге: Частица и поле разные объекты.

Объекты разные, но состоят ли они из принципиально разной материи? Если они из разной материи, то из какой материи состоит частица? То, что из других частиц, это понятно. Но если есть предел наименьшей частицы, то из чего она состоит? Это крайне важный и основополагающий вопрос. Поясните вашу точку зрения с учетом этого.

Да, состоят из разной материи.
Частица состоит из вещественной материи имеющей массу, поле состоит из полевой материи не имеющей массы. Частица не может и иметь массу и не иметь её одновременно (1 закон логики), следовательно это фундаментально разные материи. Элементарные частицы (наименьшие) есть и они имеют массу и это элементарные планетарные системы (диполи) в этом и есть секрет инерции.

[bernardo7]

Да, состоят из разной материи.
Частица состоит из вещественной материи имеющей массу, поле состоит из полевой материи не имеющей массы.

Вы рассуждаете лишь на логическом уровне. Т.е. повторяете ровно то, что дано в общем доступе от В.Катющика. Это все и так знают и понимают из роликов Виктора. Вам же здесь говорят уже о техническом исполнении разных видов материи и их обоснованности именно с технической точки зрения. Попробуйте на этом сосредоточиться.

Частица не может и иметь массу и не иметь её одновременно (1 закон логики), следовательно это фундаментально разные материи.

Никто и никогда не заявлял о том, что частица не имеет массы. Как я уже ранее писал здесь, любой геометрически конечно заданный объект будет иметь массу. Поэтому любая частица имеет массу.

Элементарные частицы (наименьшие) есть и они имеют массу и это элементарные планетарные системы (диполи) в этом и есть секрет инерции.

Как вы можете пояснить или обосновать то, что наименьшая частица все-таки есть, а также то, что диполь является "секретом инерции"?

[ЕВГЕНИЙ]

Последовательно изложите ваше видение по этим 3-м вопросам. С технической точки зрения.

Ну что ж, назвался груздем, полезай в кузов. С "технической точки зрения" это, очевидно, подробности.
Итак по порядку частицы - суть поле. С технической стороны, на мой взгляд, разделять частицу и поле на виды материи, как об этом заявил Катющик, неправильно. Частица это совокупность некоей структуры поля и окружающего её поля которое простирается в бесконечность. То-есть размер частицы в совокупности бесконечность. Понимаю звучит коряво. Поле - структура поля, ну как смог так и выразил.

Далее дискретность частицы. Опять же терминология не отработана, но всегда можно найти аналогии. Ёще раз, это всего лишь аналогия, а не прямое сходство. Шаровая молния дискретна, по крайней мере у неё видно границу, и она, очевидно окружена электромагнитным полем.

Из этого следует что никто никого не генерит, как тут любят выражаться, говорить о первичности поля, перед частицей, или частицы перед полем, неправильно.

На первый ответил, второй, что такое масса. Это разговор подлиннее, тут надо всё обосновывать. Но в конечном счёте, масса это фронт взаимодействия. То- есть, это, на мой взгляд, площадь внешней "границы" структурированного поля, коим и является частица. Именно внешняя граница структурированного поля - частицы, взаимодействует с окружающим совокупным полем, и полем другой отдельной частицы, при их сближении, с проявлением различных эффектов-явлений. Почему площадь а не объём? Это просто догадка, основанная на некоторых мыслях, это то, что меня, на данный момент больше всего мучает, да плюс связка с полем, было бы здорово обсудить, если у Вас появится такое желание.
И ещё. В данном абзаце, когда упоминаю частицу, или её "внутреннюю" структурированную часть, всегда подразумеваю, что частица это совокупность " внутренней структурированной, дискретной части и её поля, простирающегося в бесконечность.

Второй вопрос закончил, переходим к третьему. Про принцип, хотя по идее должно быть использовано слово "причина".

Слово было выбрано мной, в следующей фразе, "Это следствие, а вас про принцип спрашивают".
В данном случае было важно "оторвать" фразу от контекста обсуждения, и показать собеседнику что он занимается демагогией.

Чуток подправил, слово "причина", иже с ним, дописал в третьем вопросе.

[Пачимучка]

1. частицы - суть поле
2. разделять частицу и поле на виды материи неправильно
3. Частица это совокупность некоей структуры поля и окружающего её поля
4. масса это фронт взаимодействия, площадь внешней "границы"
5. Почему площадь а не объём?
6. дискретной части поля, простирающегося в бесконечность

1. Дискретные объекты имеющие массу - суть недискретный объект не имеющий массы
2. Разделять дискретные и недискретные объекты на виды дискретной и недискретной материи неправильно
3. Частица - это пространственное упорядочение связей поля и их поле
4. Масса - это площадь поверхности
5. Потому что не одно и тоже
6. Размерной части не имеющей размера