Doc.Emmett.Brown писал(а):Мы уже пытались это построить не вышло !
А откуда вы взялись, если не вышло?
У вещи должен быть хозяин - я так считаю .....
Конечно должен быть хозяин, это же никто не оспаривает!
Doc.Emmett.Brown писал(а):Мы уже пытались это построить не вышло !
У вещи должен быть хозяин - я так считаю .....
arik1959 писал(а):Doc.Emmett.Brown писал(а):Мы уже пытались это построить не вышло !
А откуда вы взялись, если не вышло?У вещи должен быть хозяин - я так считаю .....
Конечно должен быть хозяин, это же никто не оспаривает!
Сути может и не меняет, но разница существенная, капиталист в лице государства, с большей долей вероятности будет повёрнут лицом к населению, чем 1000 капиталистов, возьмём 1000 капиталистов, поделим их 50 на 50, 50% паразиты, которым в принципе плевать даже на свои рабочих, и на налоги, и 50% которые относительно, будут заботится о своих рабочих, платить налоги, так вот, эти 50% не паразитов, они изначально обречены на проигрыш, в игре накопление капитала, так как, они будут платить налоги, а это минус прибыль, они будут заботится о рабочих, я имею ввиду зарплату, это опять, минус прибыль, в итоге, так или иначе, в этих кругах капиталистов, останутся только паразиты, со своим убогим мировоззрением!Оксана Стоянова писал(а):Будет ли один капиталист в лице государства, и мы назовем его социализмом, или будет множество капиталистов, сути дела это не меняет
Док может хватит, затирать нам про проклятых коммунистов? мы не собираемся строить коммунизм, но и капитализм нам не нравится, и на то есть объективные причины!Doc.Emmett.Brown писал(а):,,,
Михаил Поташов писал(а):Док может хватит, затирать нам про проклятых коммунистов? мы не собираемся строить коммунизм, но и капитализм нам не нравится, и на то есть объективные причины!Doc.Emmett.Brown писал(а):,,,
arik1959 писал(а):Doc.Emmett.Brown писал(а):Мы уже пытались это построить не вышло !
А откуда вы взялись, если не вышло?У вещи должен быть хозяин - я так считаю .....
Конечно должен быть хозяин, это же никто не оспаривает!
Здесь не один я, с вами не согласен, если вы не заметили, другие тоже видимо сути вопроса не понимают?!Doc.Emmett.Brown писал(а):Я вас игнорирую если вы не понимайте ... отвичать вам я не собираюсь ибо вы не понимаите суть вопроса !
Да плевать кому это было написано, это было написано публично, и я имею полное право прокомментировать это!Это написанный не вам !
Doc.Emmett.Brown писал(а):Я застал СССР будучи ребенком и когда страна раскололась мне было всего 4 года ! Поэтому я сужу только по рассказам других ! Как говорит Виктор К. цитирую "вас обманули вы думали что строили социализм а по факто был коммунизм"(цитат не точна слово в слово но идея передано точно без искажений)
Михаил Поташов писал(а):Сути может и не меняет,
arik1959 писал(а):Doc.Emmett.Brown писал(а):Я застал СССР будучи ребенком и когда страна раскололась мне было всего 4 года ! Поэтому я сужу только по рассказам других ! Как говорит Виктор К. цитирую "вас обманули вы думали что строили социализм а по факто был коммунизм"(цитат не точна слово в слово но идея передано точно без искажений)
Вы его не верно поняли - коммунизма, как общественной формации, никогда не было и не может быть - это недостижимая абстракция.
Как называется строй, при котором всё по факту незаконно (силовым образом) принадлежит одному человеку, и все решения принимает этот человек (ген.сек.)?
Док, вы не понимаете, лично я не склонен к такому мышление, типо или так или никак! разве нельзя сделать так?Doc.Emmett.Brown писал(а):На сегодняшний день если отставить политику ! Мы можем развивать вот в каких вариантах а именно:
1) Общественная собственность (коммунизм, социализм) -------------- Частная собственность (капитализм)
2) Плановая экономика ---------------------------------------------------------Рыночная экономика
3) Деньги (в рамках без кредитной системы) ------------------------------КДС
Михаил Поташов писал(а):Док, вы не понимаете, лично я не склонен к такому мышление, типо или так или никак! разве нельзя сделать так?Doc.Emmett.Brown писал(а):На сегодняшний день если отставить политику ! Мы можем развивать вот в каких вариантах а именно:
1) Общественная собственность (коммунизм, социализм) -------------- Частная собственность (капитализм)
2) Плановая экономика ---------------------------------------------------------Рыночная экономика
3) Деньги (в рамках без кредитной системы) ------------------------------КДС
1) Государственная собственность стратегически важных отраслей!
2) Плановая экономика, на стратегически важных отраслях!
3) Деньги в кредит, под 0-5%, а не 20% как сейчас
4) контроль за финансовой сферой!
5) прогрессивный налог на прибыль!
И повторю, нельзя так сделать? а если нельзя то обоснуйте почему? иначе разговор теряет смысл! перетирать одно и тоже можно вечно!
Doc.Emmett.Brown писал(а):Я если честно вас не понял что вы имели ввиду что я якобы не понял правильно Виктора К. Он против коммунизма что касается социализма то я так понимаю что он против и него потому что исходя из определения
Идем по порядку - я считаю и не только я но и многие, что частная соб-сть лучше чем общ-я, и Виктор К. нам хорошо это доказал на пример о доме с машинами!
Так же в свою очередь он хорошо объяснил что плановая экономика хуже рыночной и тут я с ним 100% согласен
Я считаю что на сегодняшний день мы живем в самых комфортных условиях
arik1959 писал(а):Производство ядерного оружия - кто доверит производить такое страшное оружие частной компании?
Вы это предлагаете?
arik1959 писал(а):У меня двое сыновей вашего возраста - они тоже не понимают, что мы потеряли.
Может это у вас ограниченное мышление? если сравнивать Россию и Зимбабве, то у нас получается вообще всё замечательно!Doc.Emmett.Brown писал(а): Я устал повторять что мышление Русского человека (украинца белоруса казака и тд и тп) ограничивается тем что вот у нас все плохо капитализм зло ссудный процент зло и тд и тп ..... Я считаю так мыслить не правильно. Жили вы бы в Швеции рассуждали бы по другому - где средняя оплата труда 3000$ а ставка ЕЦБ 0,00% и коррупция имеет малое влияние в отличии как это у нас в РФ !
Doc.Emmett.Brown писал(а):Да я не совсем отчетливо понимаю что мы потеряли .... зато я знаю что мы приобрели!
arik1959 писал(а):Doc.Emmett.Brown писал(а):Да я не совсем отчетливо понимаю что мы потеряли .... зато я знаю что мы приобрели!
Док, то что мы пока ещё не всё потеряли, но обязательно потеряем, если будем дальше следовать по нынешнему пути, не идёт ни в какое сравнение с тем, о, чём уже и вам известно, что приобрели.
[dropshadow=blue]Мы постепенно теряем Человечность!!![/dropshadow]
А деньги, они и в африке деньги, и раньше были, и теперь есть - это наживное - вообще не важное.
Жесть, вам Док об этом говорят уже полгода наверно, про то что жадность это животное качество, а если напрямую подпитывать животные инстинкты, то сам станешь животным!Doc.Emmett.Brown писал(а):Я с вами 100% согласен !arik1959 писал(а):[dropshadow=blue]Мы постепенно теряем Человечность!!![/dropshadow]
Оксана Стоянова писал(а):Будет ли один капиталист в лице государства, и мы назовем его социализмом, или будет множество капиталистов, сути дела это не меняет
arik1959 писал(а):Ещё как меняет - просто надо определиться, в чём суть!
arik1959 писал(а):коммунизма, как общественной формации, никогда не было и не может быть - это недостижимая абстракция
Оксана Стоянова писал(а): Был бы точный заказ на изготовление продукции и никаких кризисов.
какова должна быть форма собственности и какие трансформации должна претерпеть при этом вся экономическая система, вопрос, конечно, интересный.
arik1959 писал(а):Если помечтать ...
Insider писал(а):Если помечтать, то не надо мелочиться. Сразу в рай.
arik1959 писал(а):Insider писал(а):Если помечтать, то не надо мелочиться. Сразу в рай.
Вон, Док уже в нём балдеет, а нам - сумневающимся, туда без особого пропуска ходу нет.
Doc.Emmett.Brown писал(а):пока еще я не услышал внятного предложения как по вашему надо устроить систему, что бы в ней человеку жилось хорошо ?
Кстати Виктор К. об этом говорил !!!
Михаил Поташов писал(а):А стыд это не социальный инстинкт?
под инстинктом я подразумеваю, сложное поведение, вызванное раздражителем!
разве человек не может себя сдерживать испытывая злость? ну типо дать кому нибудь по башке! это тоже инстинкты, которые сдерживают другие инстинкты! или нет?
социальные инстинкты мы получаем живя в социуме, они приобретённые! несогласны?
arik1959 писал(а):Чтоб сделать какие-нибудь выводы, надо знать что такое жизнь, и от чего она зависит (от кого, и от чего) и от чего заканчивается. А это пока что не известно.
arik1959 писал(а):Плохо жить - это иметь минимальные возможности...
arik1959 писал(а):Сами писали, что "плохо" - относительное понятие.
Insider писал(а):arik1959 писал(а):1. Лучше умереть, чем плохо жить.
2. Лучше плохо жить, чем умереть.
Как лучше?
Я выбрал пункт 2.
arik1959 писал(а):P.S. Уверен, что и любой другой при нормальных обстоятельствах - (важно) выберет пункт 2, в том числе и я.
arik1959 писал(а):Этот разговор выходит за рамки этого топика.
Фёдоров Александр писал(а):arik1959 писал(а):Этот разговор выходит за рамки этого топика.
arik1959 писал(а):Я на вас не обижаюсь.
arik1959 писал(а):Вы не понимаете смысл написанного всех участников форума.
Фёдоров Александр писал(а):Ваши БЕЗОСОВАТЕЛЬНЫЕ "утверждения", каждый раз когда Вы делаете "утверждения" и не обосновываете их
arik1959 писал(а): так что вы тоже "наш человек"!
Золотые слова Но если речь о взаимовложенных системах, как можно говорить , что проблема в чем то одном , не в том и тд. ?Doc.Emmett.Brown писал(а):бедность русского гражданина живущего в РФ отнюдь не из за КДС или еще чего там ..... Проблемы в другом
https://youtu.be/IQKeNkmMIh0Doc.Emmett.Brown писал(а):бедность русского гражданина
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость